福建省邵武市人民法院民 事 判 決 書 （2014）邵民初字第2869號(hào)
            原告龍工（上海）融資租賃有限公司。
            法定代表人倪銀英，董事長。
            委托代理人陳峰，男，龍工（上海）融資租賃有限公司員工。
            被告肖杰，男，1982年8月4日出生，漢族，浦城縣仙陽鎮(zhèn)仙南村民委員會(huì)村民。
            被告蘇兆友，男，1968年11月26日出生，漢族，浦城縣管厝鄉(xiāng)溪南村民委員會(huì)村民。
            原告龍工（上海）融資租賃有限公司（以下簡稱龍工（上海）公司）與被告肖杰、蘇兆友融資租賃合同糾紛一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由審判員范敏適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告龍工（上海）公司的委托代理人陳峰到庭參加訴訟。被告肖杰、蘇兆友經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。現(xiàn)已審理終結(jié)。
            原告龍工（上海）公司訴稱，2010年9月27日，原告與被告肖杰簽訂《融資租賃合同》一份。合同約定：1、以出租給被告肖杰使用為目的，按被告肖杰的要求向邵武市隨豐工程機(jī)械有限公司購買龍工牌LG6150型號(hào)的挖掘機(jī)一臺(tái)；2、從2010年9月27日起，租賃期限為24個(gè)月；3、首付租金為113，200元，2010年10月20日支付租金19，633.28元。此后，每個(gè)月20日支付租金20，231.99元；4、被告蘇兆友作為保證人，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，原告按約定將挖掘機(jī)交付被告肖杰，被告肖杰未按合同約定支付租金，截止2012的11月13日，被告肖杰共拖欠原告租金178，237元。經(jīng)原告多次催討，被告肖杰于2013年1月4日向原告出具還款承諾書一份，但僅歸還了40，000元，余款至今未付。綜上，請(qǐng)求法院判令：1、被告肖杰立即支付拖欠的租金138，237元；2、被告蘇兆友對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、由二被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
            被告肖杰、蘇兆友經(jīng)本院合法送達(dá)起訴狀副本等材料后，未提供答辯意見。
            原告為支持自己的訴訟主張，向本院提供以下證據(jù)：
            證據(jù)1、融資申請(qǐng)書一份。擬證明被告向原告申請(qǐng)融資租賃LG6150型號(hào)的挖掘機(jī)一臺(tái)的事實(shí)。
            證據(jù)2、融資租賃合同、產(chǎn)品購買合同、扣款授權(quán)委托書、委托書各一份。擬證明2010年9月27日，原告與被告肖杰簽訂一份挖掘機(jī)的《融資租賃合同》一份。合同約定，融資租賃物為“龍工”牌LG6150型號(hào)挖掘機(jī)，租賃期限為24個(gè)月，租賃保證金22，640元，首付款113，200元，手續(xù)費(fèi)4，256.32元。2010年10月20日首付租金19，633.28元，此后每月20日支付租金20，231.99元。承租人有合同第十二條約定的違約情形時(shí)，原告有權(quán)解除合同，發(fā)生爭議由邵武市人民法院管轄及被告依合同約定收到挖掘機(jī)的事實(shí)。
            證據(jù)3、擔(dān)保書一份。擬證明2010年9月27日，被告蘇兆友向原告出具擔(dān)保書一份，自愿為被告肖杰承租原告挖掘機(jī)所產(chǎn)生的債務(wù)提供連帶保證責(zé)任。
            證據(jù)4、產(chǎn)品購買合同。證明原告依被告的要求向邵武市隨豐工程機(jī)械有限公司購買LG6150挖掘機(jī)的事實(shí)。
            證據(jù)5、還款承諾書一份。擬證明經(jīng)被告肖杰確認(rèn)截止2012年11月13日，尚欠原告挖掘機(jī)租金178，237元的事實(shí)。
            證據(jù)6、證明一份。擬證明被告肖杰向邵武市隨豐工程機(jī)械有限公司出具的承諾書中的租金實(shí)為被告肖杰拖欠原告的租金。
            被告肖杰、蘇兆友經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，
            視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
            本院認(rèn)證認(rèn)為，原告提供的證據(jù)來源、形式合法，能相互印證本案的事實(shí)，本院予以采信。
            被告肖杰、蘇兆友在訴訟過程中，未提供證據(jù)。
            根據(jù)上述采信的證據(jù)及原告在法庭上的陳述，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：2010年9月27日，被告肖杰向原告龍工（上海）公司申請(qǐng)以融資租賃方式向邵武市隨豐工程機(jī)械有限公司購買中國龍工控股有限公司相關(guān)子公司制造的LG6150型號(hào)挖掘機(jī)一臺(tái)。同日，原告與被告肖杰簽訂《融資租賃合同》一份。合同約定：1、出租人（原告龍工（上海）公司）根據(jù)承租人（被告肖杰）的要求和選擇，以租給承租人使用為目的，向承租人所指定的出賣人購買租賃物；2、租賃期限24個(gè)月；3、首付租金為113，200元，2010年10月20日支付租金19，633.28元，此后每個(gè)月20日支付租金20，231.99元；4、被告蘇兆友作為保證人，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證期間自主合同租賃期限屆滿之日起兩年。合同簽訂后，原告按約定將挖掘機(jī)交付被告肖杰，被告肖杰未按合同約定支付租金。經(jīng)原告多次催討，被告肖杰于2013年1月4日向原告出具還款承諾書一份，確認(rèn)截止2012的11月13日，被告肖杰尚欠原告租金178，237元，并承諾2013年1月31日前給付100，000元。但被告肖杰僅歸還了40，000元，余款138，237元至今未付。被告蘇兆友亦未履行擔(dān)保責(zé)任。
            本院認(rèn)為，原告與被告肖杰簽訂的《融資租賃合同》、被告肖杰向原告出具的還款承諾書及被告蘇兆友出具的擔(dān)保書系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力�！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零八條規(guī)定：“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償……�！薄吨腥A人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)�！钡诙偃邨l：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”第二百四十八條：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物�！薄吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”合同簽訂后，原告依約向被告肖杰交付了LG6150挖掘機(jī)一臺(tái)，但被告肖杰卻未按約定履行支付租金的義務(wù)，故原告要求被告肖杰支付尚欠的租金138，237元的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持�！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期間沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”第二十一條規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任�！痹嬉蟊桓嫣K兆友對(duì)被告肖杰的本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院亦予以支持。第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償�！北桓嫣K兆友承擔(dān)本案保證責(zé)任后，有權(quán)向被告肖杰追償。被告肖杰、蘇兆友經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百三十七條、第二百四十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
            一、被告肖杰應(yīng)支付原告龍工（上海）融資租賃有限公司租金138，237元，上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清；
            二、被告蘇兆友對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
            三、被告蘇兆友承擔(dān)本案保證責(zé)任后，有權(quán)向被告肖杰追償。
            如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
            案件受理費(fèi)3，065元，減半收取1，532.50元，由二被告共同負(fù)擔(dān)。
    如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省南平市中級(jí)人民法院。
            審判員　范　敏
            二〇一四年十月二十日
            書記員　蔣長玉