安徽省蕪湖縣人民法院民 事 判 決 書
            （2014）蕪民二初字第00267號
            原告：臺駿國際租賃有限公司，組織機構代碼57037193-8.
            法定代表人：許明郭，董事長。
            委托代理人：戴波，公司法務。
            委托代理人：段超，公司法務。
            被告：蕪湖東鵬通用機械有限公司。
            法定代表人：孫其龍，總經理。
            被告：蕪湖市森源鑫眾再生資源有限公司。
            法定代表人：楊興鳳，總經理。
            被告：蕪湖市龍陽運輸服務有限公司。
            法定代表人：孫其龍，總經理。
            被告：孫其龍。
            被告：楊興鳳。
            五被告共同委托代理人：胡長余，安徽真見律師事務所律師。
            原告臺駿國際租賃有限公司訴被告蕪湖東鵬通用機械有限公司、蕪湖市森源鑫眾再生資源有限公司、蕪湖市龍陽運輸服務有限公司、孫其龍、楊興鳳融資租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2014年9月16日公開開庭進行了審理。原告委托代理人段超與五被告共同委托代理人胡長余到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
            原告訴稱：被告一于2013年1月5日與原告簽訂融資租賃合同，2013年1月9日、2014年4月23日簽訂該合同之補充協議，租賃期間自2013年1月9日起至2015年3月25日止。租金及支付方式按租賃事項約定，同時合同第十一條違約條款約定：承租人有下列情形之一，出租人得終止租賃合同，請求返還租賃物，承租人并應無條件立即付清全部租金（包括未屆滿），損害賠償及其他費用：（一）未依約清償、發(fā)生票據退票情事或財務狀況實質上發(fā)生惡化。合同簽訂當日原告將租賃物交付與被告一，原告如約履行合同。
            2014年6月25日租金51157元、2014年7月25日第9期租金51052元，被告一即未按約履行租金支付義務。經原告多次催促，被告未按約履行合同�，F請求解除原告與被告一于2013年1月5日簽訂的融資租賃合同及2014年4月23日簽訂的補充協議；被告一向原告支付已到期租金92209元，并支付自租金已到期之日起至起訴時止年利率為20%的遲延息，同時支付違約金6999元，并向原告返還融資租賃合同中的租賃物；由被告承擔本案的訴訟費、保全費等；其余被告對以上訴請承擔連帶保證責任。
            原告為支持自己的請求與主張向本院提交證據為：
            1、買賣合同及補充協議，證明原告與被告一存在買賣合同關系；
            2、付款憑證，證明原告已支付買賣款；
            3、融資租賃合同及補充協議，證明原告與被告一有融資租賃關系存在；
            4、租賃物交付及驗收證明書，證明原告已將租賃標的物交付予被告一。
            5、保證書，證明被告二、三應向原告承擔保證責任；
            6、租金催收函及郵寄憑證，證明原告向被告一書面要求支付已到期租金；
            7、被告支付租金憑證，證明被告已經支付的部分租金。
            被告辯稱：原告與被告之間系企業(yè)法人之間的借款關系，而非融資租賃關系；原告和被告間系借款關系，被告實際是將設備抵押給原告，因主合同無效擔保合同亦屬無效；
            被告于2013年3月29日將該批設備抵押給交通銀行蕪湖分行貸款人民幣400萬元，并且在工商管理部門辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押行為符合法律規(guī)定，抵押有法律效力；本案原告以融資租賃為名獲取巨額利息，如法院支持原告的訴訟請求，將是對被告極大的不公，對倡導社會公平、正義的不公。
            被告為支持自己的辯解向本院提交的證據為：
            1.買賣合同，證明原告從被告處購買機械設備價格僅為2373955元；
            2.付款憑證，證明原告實際僅付款1964900元；
            3.被告的買賣合同及付款憑證，證明被告的該批設備于2012年間由被告自行出資購買價值520萬余元；
            4.動產抵押登記書，證明被告將該批設備抵押登記給交行蕪湖分行，不可能將批設備出賣給原告。
            被告對原告所舉證據質證意見為：對真實性無異議。名為融資實為借貸，以設備擔保，其實設備是我們家的，價值520萬元，為了向原告借款，230萬元賣給原告，以融資租賃形式，實際是抵押，是企業(yè)之間的借貸關系。雖然約定230萬，但實際給我們的是190多萬，扣除了利息和相關費用。
            原告對被告所舉證據質證意見為：對證據一無異議。對證據二無異議。對證據三、四需要看原件，無法確定真實性。對證據四即使是真實的，也是被告方的無權處分。我們已經進行了融資租賃登記。
            本院對雙方無異議的證據予以確認，對有異議的將結合全案予以綜合分析認定。
            本院查明的事實為：2013年1月5日與2013年1月9日，原告臺駿國際租賃有限公司（以下簡稱“臺駿公司”）與被告蕪湖東鵬通用機械有限公司（以下簡稱“東鵬公司”）訂立買賣合同及補充協議各一份，其主要內容為：臺駿公司向東鵬公司購買烘干機、振動研磨機、空壓機。精密沖床、拉伸機等設備出租給東鵬公司使用，價款為2373955元。鑒于標的物為東鵬公司自行購買并所有，臺駿公司向東鵬公司購買并回租給東鵬公司使用，東鵬公司不得以標的物為其由臺駿公司處承租為由，要求臺駿公司負擔標的物質量瑕疵或其它責任。2013年1月5日臺駿公司與東鵬公司訂立融資租賃合同及補充協議，臺駿公司將上述設備租賃給東鵬公司，首付租金373955元，其余租金分18期給付，各期租金之和為2272984元。租賃期限自2013年1月9日至2014年7月9日。東鵬公司未按約履行合同，原告有權終止租賃合同，請求返還租賃物，東鵬公司并應無條件立即付清全部租金、損害賠償及其他費用；東鵬公司未按合同約定支付租金，應自支付之日起按年利率20%支付違約金。原告在扣除首付租金和手續(xù)費保證金后于2013年1月9日將1964900元匯入東鵬公司。上述合同訂立后，原告與東鵬公司辦理了貨物交付驗收手續(xù)。東鵬公司已支付至2014年5月25日租金，計1801804元和首付租金373955元。其余租金471180元未給付。2015年1月5日，蕪湖市森源鑫眾再生資源有限公司、蕪湖市龍陽運輸服務有限公司、孫其龍、楊興鳳向原告簽署保證書，提供連帶責任保證。
            本院認為：融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。融資租賃合同最重要的法律特征是融資與融物相結合，以融物的形式提供融資。
            根據臺駿公司與東鵬公司簽訂的買賣合同的約定，標的物為東鵬公司自行購買并所有，臺駿公司向東鵬公司購買并回租給東鵬公司使用，東鵬公司不得要求臺駿公司負擔標的物質量瑕疵或其他責任。由此可見，東鵬公司將自己所有的設備出售給臺駿公司收取貨款，并與臺駿公司簽訂融資租賃合同，再將該設備租回使用，臺駿公司從東鵬公司受讓租賃標的物并不是純粹為了取得租賃標的物的所有權，而主要是為了再出租給東鵬公司，并獲取融資收益，屬于融資租賃合同的回租形式。因此，本案各方當事人簽訂的買賣合同、租賃合同、保證書均系其真實意思表示，合法有效，涉案各方應按合同的約定履行各自的義務。臺駿公司向東鵬公司購買設備，扣除東鵬公司應付的首付租金、履約保證金。付清購買租賃物的價款，并向東鵬公司提供了約定的租賃物，已履行了合同義務，但東鵬公司未按約支付租金，其行為構成違約，應承擔違約責任。東鵬公司對余欠租金應按約定立即返還，且承擔約定違約金；因原被告雙方合同大部分已履行，可要求被告繼續(xù)履行，原告相應權利可得到保護，以利于實現其合同目的。因此對原告要求解除合同的請求不能支持。如果解除合同，未履行部分如何分割無法判明，也不符合法經濟學原理。為維護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百四十八條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
            一、被告蕪湖東鵬通用機械有限公司于判決生效后七日內給付原告臺駿國際租賃有限公司租金471180元，并按年利率20%自2014年6月始承擔違約金至判決確定的給付之日止；
            二、被告蕪湖市森源鑫眾再生資源有限公司、蕪湖市龍陽運輸服務有限公司、孫其龍、楊興鳳對被告蕪湖東鵬通用機械有限公司上述債務承擔連帶清償責任。
            如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
            三、駁回原告臺駿國際租賃有限公司其余訴訟請求。
            案件受理費9000元，財產保全費3270元，計12270元由被告蕪湖東鵬通用機械有限公司負擔。
            如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日之內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于安徽省蕪湖市中級人民法院。當事人應在遞交上訴狀之日起七日內向本院交納上訴費或提交上訴費緩、減、免申請。如在七日內既不交納上訴費，也不提交訴訟費緩、減、免申請的，本院按當事人不上訴處理。
            審　判　長　　張先東
            審　判　員　　盧　勇
            人民陪審員　　凌秀明
            二〇一五年一月二十二日
            書　記　員　　涂一民