“融資租賃”法律問題探討

    一、融資租賃中買賣合同和租賃合同之間的關(guān)系

    廣義上的融資租賃合同并非一個合同，而是由三方當事人參加，兩個法律關(guān)系組成的合同。首先由承租人與出租人訂立租賃合同，再由出租人與承租人選定的出賣人訂立買賣合同，購買承租人選定的租賃物。兩個合同互相交錯，買賣合同的訂立是為了履行租賃合同，而租賃合同的履行又必須以買賣合同的成立為前提。而狹義上的融資租賃合同則是指前一個合同，即我國合同法中規(guī)定的融資租賃合同，我國合同法第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人交付租金的合同�！�

    融資租賃交易中的買賣合同和租賃合同并不是完全獨立存在，兩者在效力上相互交錯。主要體現(xiàn)在：買賣合同中的出賣人不向買賣合同的買受人履行交付標的物的義務(wù)，而是向租賃合同中的承租人交付標的物，承租人享有與受領(lǐng)標的物有關(guān)的買受人的權(quán)利和義務(wù)；在出賣人不履行買賣合同中的義務(wù)時，承租人在一定前提下有權(quán)向出賣人索賠。

    盡管買賣合同與租賃合同效力相互交錯，但并未突破合同的相對性，因為這種效力上的相互交錯是基于合同的約定產(chǎn)生的，是各方當事人之間意思表示一致的結(jié)果。也即是，租賃合同中的承租人，之所以能夠向出賣人主張標的物的交付，是因為在買賣合同中的約定，承租人是基于買賣合同中的該種約定，享有從出賣人處受領(lǐng)標的物的權(quán)利。在這種意義上，承租人對于出賣人所享有的權(quán)利，是合同相對性的體現(xiàn)，而不是對合同相對性的突破。在出賣人不履行合同義務(wù)時，承租人在特定情況下所享有的對出賣人索賠的權(quán)利，或是基于買賣合同中的特別約定，或是基于買賣合同之外的出租人與承租人之間意思一致的產(chǎn)物，而不是合同相對性的例外。
對于買賣合同和租賃合同效力之間的關(guān)系問題我國法律法規(guī)并未作出明確規(guī)定。實踐中，當事人一般根據(jù)具體情況自行約定兩個合同之間的關(guān)系。關(guān)于兩個合同之間的關(guān)系，日本大阪高等法院的一個判決認為，除有特別情事外，其一合同的效力，對另一合同的效力不產(chǎn)生影響。該判決所采取的立場已為其他判決所接受，形成為一項判例法原則。而日本有學(xué)者對此項判決提出批評，認為在融資租賃交易中，買賣合同與租賃合同之間有較為密切的聯(lián)系，當租賃合同不成立、無效或被解除時，如在標的物交付之前，出租人與出賣人之間的買賣合同應(yīng)可解除；如在標的物交付后，買賣合同應(yīng)不受影響；買賣合同不成立、無效或被解除時，租賃合同應(yīng)可解除。這一觀點值得我們思考和借鑒。合同法對此并未做出明確規(guī)定，主要是因為融資租賃交易是實踐的產(chǎn)物，而非法律的創(chuàng)新；它是一種仍在繼續(xù)發(fā)展變化的交易形式，并沒有進入了相對的穩(wěn)定期。因而法律應(yīng)尊重并反映這一客觀現(xiàn)實，預(yù)留一定的法律空間。因此，筆者認為，實踐中，當事人可以根據(jù)自己的選擇對兩個合同之間的關(guān)系進行約定，例如，根據(jù)融資租賃不同的交易模式和雙方的具體要求，可以在買賣合同中約定，如非因一方當事人的過錯導(dǎo)致買賣合同被解除、撤銷或無效的，無過錯方可以解除融資租賃合同；或者非因一方當事人的過錯導(dǎo)致融資租賃合同被解除、撤銷或無效的，無過錯方可以解除買賣合同。

    二、關(guān)于海關(guān)監(jiān)管設(shè)備能否進行融資租賃

    海關(guān)監(jiān)管設(shè)備是指所有進出境設(shè)備，包括海關(guān)監(jiān)管時限內(nèi)的進出口設(shè)備，過境、轉(zhuǎn)運、通運設(shè)備，特定減免稅設(shè)備，以及暫時進出口設(shè)備、保稅設(shè)備和其他尚未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的進出境設(shè)備。關(guān)于海關(guān)監(jiān)管設(shè)備能否進行融資租賃的問題，一般可以分為兩種情況：
第一，海關(guān)監(jiān)管的設(shè)備能否進行直租。我國海關(guān)法第三十七條規(guī)定：“海關(guān)監(jiān)管貨物，未經(jīng)海關(guān)許可，不得開拆、提取、交付、發(fā)運、調(diào)換、改裝、抵押、質(zhì)押、留置、轉(zhuǎn)讓、更換標記、移作他用或者進行其他處置�！�…人民法院判決、裁定或者有關(guān)行政執(zhí)法部門決定處理海關(guān)監(jiān)管貨物的，應(yīng)當責(zé)令當事人辦結(jié)海關(guān)手續(xù)�！薄吨腥A人民共和國海關(guān)進出口貨物減免稅管理辦法》第29條規(guī)定：“在海關(guān)監(jiān)管年限內(nèi)，減免稅申請人將進口減免稅貨物轉(zhuǎn)讓給不享受進口稅收優(yōu)惠政策或者進口同一貨物不享受同等減免稅優(yōu)惠待遇的其他單位的，應(yīng)當事先向減免稅申請人主管海關(guān)申請辦理減免稅貨物補繳稅款和解除監(jiān)管手續(xù)�！�

    因此，根據(jù)《海關(guān)法》以及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，未經(jīng)海關(guān)許可，海關(guān)監(jiān)管的貨物不能用于租賃。如以海關(guān)監(jiān)管設(shè)備作為標的物開展融資租賃，必須辦結(jié)該海關(guān)監(jiān)管設(shè)備的解除監(jiān)管手續(xù)。

    第二，海關(guān)監(jiān)管的設(shè)備能否進行售后回租。關(guān)于海關(guān)監(jiān)管的設(shè)備能否進行售后回租，我國尚沒有明確的法律規(guī)定。但是根據(jù)海關(guān)總署于2007年12月發(fā)出《關(guān)于征管司關(guān)于廣東冠豪新技術(shù)股份有限公司出售減免稅設(shè)備后再以融資租賃方式租回有關(guān)問題的復(fù)函》可知，以進口減免稅設(shè)備進行售后回租的，承租人首先要辦理解除監(jiān)管手續(xù)，之后才可與租賃公司開展售后回租業(yè)務(wù)。對于除減免稅設(shè)備外的其他監(jiān)管設(shè)備能否作為售后回租的標的物，我國法律法規(guī)對此仍無明確規(guī)定，但是，在具體操作中，監(jiān)管部門可能會依據(jù)其他相關(guān)規(guī)定作出決策，因此，對于海關(guān)監(jiān)管設(shè)備能否進行售后回租問題，為了避免法律風(fēng)險和海關(guān)的處罰，須先對海關(guān)監(jiān)管設(shè)備進行解除監(jiān)管手續(xù)，再進行售后回租。

    三、關(guān)于因不可歸責(zé)于承租人的事由導(dǎo)致租賃物毀損滅失的風(fēng)險承擔(dān)問題
    在傳統(tǒng)租賃合同中，根據(jù)合同法第二百三十一條規(guī)定，因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同。由此可以看出，如因不可歸責(zé)于承租人的事由致使標的物毀損滅失時，該風(fēng)險應(yīng)由出租人承擔(dān)。這里的不可歸責(zé)于承租人的事由包括不可抗力和意外事件。對于融資租賃中因不可歸責(zé)于承租人的事由導(dǎo)致租賃物毀損滅失的風(fēng)險承擔(dān)問題，我國合同法并未作出明確約定，但在實踐中當事人一般約定租賃物毀損滅失的風(fēng)險由承租人承擔(dān)。

    國外一些國家對此類問題做出了明確規(guī)定，如俄羅斯民法典規(guī)定自交付租賃物之時起，租賃物的風(fēng)險由承租人承擔(dān)，但融資租賃合同另有規(guī)定的除外�！秶�際融資租賃公約》也規(guī)定出租人不應(yīng)對承租人承擔(dān)設(shè)備的任何責(zé)任，除非承租人由于依賴出租人的技能和判斷以及出租人干預(yù)選擇出賣人或設(shè)備規(guī)格而受到損失。各國判例和理論界一般都承認出租人的風(fēng)險承擔(dān)免責(zé)約定為有效，理由包括以下幾個方面：第一，民法關(guān)于風(fēng)險承擔(dān)的規(guī)定屬于任意性規(guī)定，允許當事人以特別約定來排除其適用；第二，風(fēng)險承擔(dān)免責(zé)特約為保障出租人收回所投下資金的必要手段，并不構(gòu)成經(jīng)濟地位的濫用；第三，與由標的物形式上的所有者承擔(dān)風(fēng)險相比，由具有現(xiàn)實的支配權(quán)、對標的物使用收益的一方承擔(dān)更為合理，尤其是關(guān)于動產(chǎn)，承租人即使無過失，其設(shè)置場所、保管狀態(tài)等往往對于事故的發(fā)生有很大影響。

    實踐中，當事人一般約定因不可歸責(zé)于承租人的事由導(dǎo)致租賃物毀損滅失的風(fēng)險由承租人承擔(dān)，而不是由出租人承擔(dān)，是基于融資租賃的出租人僅是向承租人提供資金，按照承租人的意志及根據(jù)承租人的選擇購買租賃物，并不對租賃物實際占有、使用、收益，在融資租賃法律關(guān)系存續(xù)期間，出租人只享有租賃物的所有權(quán)以及按合同約定向承租人收取租金，其他與租賃物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)都由承租人所有，因此，一般約定承租人承擔(dān)由于意外事故或者不可抗力造成的租賃物毀損滅失的風(fēng)險，不論任何原因出現(xiàn)，承租人都應(yīng)按照租賃合同的約定支付到期未付租金以及未到期的租金，并不能因為租賃物毀損滅失而免除或減少其支付租金的義務(wù)。

    關(guān)于融資租賃交易中租賃物毀損滅失的風(fēng)險承擔(dān)問題，筆者認為既需要考慮雙方當事人的意思表示，又需要按照合同法等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。因不可歸責(zé)于承租人的事由導(dǎo)致租賃物毀損滅失的風(fēng)險可以分為兩種，第一，由于意外事件造成的租賃物毀損滅失的風(fēng)險，第二，由于不可抗力造成的租賃物毀損滅失的風(fēng)險。由于合同法第14章融資租賃專章并沒有對因不可歸責(zé)于承租人的事由導(dǎo)致租賃物毀損滅失的風(fēng)險做出明確約定，因此，在實踐中，當事人一般約定無論任何原因造成的租賃物毀損滅失的風(fēng)險均有承租人承擔(dān)，筆者認為該種做法的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑。

    關(guān)于由不可抗力造成的租賃物毀損滅失的風(fēng)險承擔(dān)問題，《民法通則》第一百零七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的除外”。《合同法》第一百一十七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外”。根據(jù)民法通則及合同法的相關(guān)規(guī)定可知，不可抗力條款具有強制性，當事人是否在合同中約定不可抗力條款，并不影響不可抗力的適用。當事人亦不能約定排除法定不可抗力的適用。因此，筆者認為，雖然當事人在融資租賃合同中約定在不可抗力的情形下由承租人承擔(dān)由不可抗力造成的全部責(zé)任，但并不意味著由此產(chǎn)生法律爭議時法院僅根據(jù)合同約定判決法律責(zé)任全部由承租人承擔(dān)，當然，承租人自愿承擔(dān)的不在此限。關(guān)于意外事件造成的租賃物毀損滅失的風(fēng)險承擔(dān)問題，由于法律法規(guī)未對此做出強制性規(guī)定，因此，按照融資租賃合同的約定即可。

    綜上，由于我國對于融資租賃相關(guān)法律法規(guī)不完善，因此，許多融資租賃所涉許多法律問題仍處于探討階段，相信隨著融資租賃實踐的發(fā)展，有關(guān)融資租賃的立法會進一步完善，由此更好地促進融資租賃實踐的發(fā)展。