一、《民法典》對融資租賃交易的重大變革

兩會召開在即，即將生效的《民法典》廣泛受到全國人民的關(guān)注，作為新中國第一部完整編纂的民法典，作為調(diào)整民商事領(lǐng)域的基本法，其意義不言自明，目前官方最終確定的《民法典（草案）》(2019.12.28版，以下稱《民法典》)[①]中對融資租賃的規(guī)定沿用了《合同法》的體例，在合同編中作專章規(guī)定，但對比《民法典》和現(xiàn)行《合同法》對融資租賃的規(guī)定, 《民法典》作了較大的調(diào)整，或?qū)θ谫Y租賃業(yè)務(wù)產(chǎn)生深遠影響。

（一）《民法典》對融資租賃的相關(guān)規(guī)定

《民法典》合同編第15章刪除了《合同法》第242條“出租人享有租賃物的所有權(quán)，承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”的規(guī)定。結(jié)合《民法典》和《九民紀要》[②]將功能上起擔保作用的交易形式認定為非典型擔保且適用擔保的相關(guān)規(guī)定這一背景，若對擔保制度作統(tǒng)一體系解釋，那么這一變化可能意味著，融資租賃交易中出租人對租賃物所有權(quán)的認定或解釋正朝著向抵押物權(quán)相似的擔保權(quán)益方向發(fā)展，融資租賃交易中出租人對租賃物典型意義上的所有權(quán)權(quán)能屬性發(fā)生松動。配合《民法典》融資租賃專章第751條分析，“承租人占有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的，出租人有權(quán)請求承租人繼續(xù)支付租金”，可以理解《民法典》認可承租人支付租金是出租人購買租賃物所付出資金的對價，而非讓渡租賃物用益物權(quán)的對價，否則在租賃物損毀、滅失的情形下，出租人對承租人主張的應(yīng)為損害物權(quán)的賠償請求權(quán)，而非租金，整個融資租賃交易中出租人對租賃物的所有權(quán)僅是形式意義的所有權(quán)。

從立法者角度看，出租人的所有權(quán)或與所有權(quán)保留的買賣關(guān)系中出賣人的所有權(quán)相似，兩種交易形態(tài)從經(jīng)濟功能上看均為起擔保作用的交易形式，在融資租賃中出租人的所有權(quán)以擔保承租人支付租金為目的，那么這一非典型擔保或?qū)视脫Ｎ餀?quán)的相關(guān)規(guī)則，以登記公示作為對抗善意第三人的要件，有別于《民法典》物權(quán)編中典型意義上的所有權(quán)，沿著這個方向發(fā)展，將重構(gòu)目前行業(yè)對融資租賃交易結(jié)構(gòu)的看法和實踐，用民法典物權(quán)編編纂課題組高圣平教授的話來講，“這一變化是革命性”。

（二）將租賃物所有權(quán)認定為擔保權(quán)益的合理性

將融資租賃中出租人對租賃物的所有權(quán)認定為一種擔保權(quán)益，可以參考美國《美國統(tǒng)一商法典》（U.C.C.）對租賃的相關(guān)規(guī)定，U.C.C.中將租賃區(qū)分為典型意義上租賃和偽裝成租賃的擔保權(quán)益，區(qū)分兩者很重要但不容易，重要性體現(xiàn)在兩者區(qū)分不僅決定了出租人和承租人的權(quán)利、義務(wù)分配，也影響了第三人的權(quán)利和救濟，如果是將租賃認定為典型意義上的租賃而不是擔保權(quán)，那么租賃物的剩余價值仍屬于出租人，對于承租人的第三方債權(quán)人而言，若出租人未轉(zhuǎn)讓租賃物的所有權(quán)，那么出租人對租賃物的權(quán)益仍將受到充分保護，并可對抗承租人的第三方債權(quán)人和破產(chǎn)管理人。但如果認定出租人對租賃物享有擔保權(quán)，那么出租人通過登記或采取其他公示方式表明其享有的擔保權(quán)益后才可以對抗第三人，并適用U.C.C.中關(guān)于擔保的相關(guān)規(guī)則，然而區(qū)分典型租賃和擔保權(quán)在U.C.C.中并未規(guī)定明確的標準，兩者之間的區(qū)別也非涇渭分明，不過可以明確的是如果承租人享有在履行租賃合同之后成為租賃物所有權(quán)人的選擇權(quán)，而無需支付額外對價，或僅需支付名義上的對價，則U.C.C.將此種交易認定為擔保意義上的租賃。[③]反過來看U.C.C.中認定的非擔保性質(zhì)的租賃與我國融資租賃公司進行的經(jīng)營租賃和《民法典》第三編第十四章 “租賃合同”規(guī)定的讓渡租賃物用益物權(quán)為主要交易目的的租賃相似。


我國的行業(yè)實踐，拋開經(jīng)營性租賃，融資租賃業(yè)務(wù)從外觀上看出租人對租賃物的所有權(quán)與將租賃物作為一種擔保物極為相似，區(qū)別于典型意義上以占有作為一般公示方式的所有權(quán)，通常租期結(jié)束時，承租人將獲得租賃物或以名義性價款取得租賃物而無需支付租賃物公允價格，承租人支付的租金，涵蓋大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤，租期內(nèi)出租人對租賃物的所有權(quán)為形式意義的所有權(quán)，出租人的所有權(quán)往往只存在于合同文本中，或在中登網(wǎng)公示系統(tǒng)中，而承租人持續(xù)占有、使用著租賃物，區(qū)別于出租人讓渡租賃物用益物權(quán)的租賃，從實際功能看出租人對租賃物的所有權(quán)更多的起擔保的作用。

但《民法典》關(guān)于融資租賃的規(guī)定可以看出目前《民法典》采用形式主義和功能主義相結(jié)合的立法模式，形式上保留了出租人對租賃物所有權(quán)的規(guī)定，從功能性上看，認為租賃物所有權(quán)對出租人更多地起擔保作用，囿于物權(quán)法定原則，出租人對租賃物的所有權(quán)或只能認定為一種擔保權(quán)而非擔保物權(quán)，但準用擔保物權(quán)交易規(guī)則。

二、對融資租賃業(yè)務(wù)的影響

將出租人對租賃物的所有權(quán)認定為一種擔保權(quán)，從實際操作來看，這種所有權(quán)可以類比抵押物權(quán)，并準用擔保制度的相關(guān)規(guī)定，需要通過登記來進行權(quán)利公示，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。而出租人登記公示的擔保性質(zhì)的租賃物所有權(quán)與出租人享有典型意義上的所有權(quán)有重大區(qū)別，從出租人角度考慮，對其從事融資租賃業(yè)務(wù)產(chǎn)生諸多影響。

（一）承租人破產(chǎn)時，租賃物或?qū)w為破產(chǎn)財產(chǎn)

承租人破產(chǎn)時，租賃物不再從承租人破產(chǎn)財產(chǎn)中剔除，《民法典》已經(jīng)將原《合同法》第242條“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”的規(guī)定刪除，出租人對租賃物的權(quán)利或?qū)⒁暈榕c抵押權(quán)人對抵押為相同的權(quán)利，對租賃物享有別除權(quán)，在破產(chǎn)程序中就租賃物享有的優(yōu)先受償權(quán)利，而非典型意義上的所有權(quán)，《民法典》將《合同法》第242條刪除，或表明這一影響是明確的。反方向論證，若出租人的所有權(quán)準用擔保物權(quán)的交易規(guī)則，按照《民法典》第414條對抵押權(quán)的順序規(guī)則，未經(jīng)登記或登記在后的租賃物所有權(quán)喪失順序利益，從第三人對租賃物擔保物權(quán)的角度看，若擔保物權(quán)登記在先則擔保物權(quán)人優(yōu)先受償，出租人對租賃物的所有權(quán)已失去典型意義上所有權(quán)的權(quán)能，使租賃物稱為承租人破產(chǎn)財產(chǎn)稱為可能。

（二）租賃物的適格范圍或?qū)U大

將出租人對租賃物的所有權(quán)作為一種擔保權(quán)，類比抵押物權(quán)，那么理論上擁有財產(chǎn)價值且可以進行抵押登記的物或權(quán)利，均可作為租賃物，比如商標等知識產(chǎn)權(quán)。融資租賃交易中，出租人享有形式意義的所有權(quán)，按照這一邏輯延伸，承租人向出租人移轉(zhuǎn)所有權(quán)，在租賃登記公示的前提下，可以采用形式化的所有權(quán)移轉(zhuǎn)方式，不再嚴格按照典型意義上的所有權(quán)那樣履行嚴格的所有權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)，甚至可以探討房地產(chǎn)不再進行嚴格的過戶登記，這樣簡化的租賃物移轉(zhuǎn)程序的贅累，配合相應(yīng)稅制調(diào)整，從實踐來看，租賃物的范圍將擴大。

（三）出租人對租賃物的擔保權(quán)或?qū)⑦m用擔保制度相應(yīng)規(guī)則

將出租人對租賃物的所有權(quán)視同或類比抵押物權(quán)，按照體系解釋的原則，出租人對租賃物的擔保權(quán)將準用擔保制度的相應(yīng)規(guī)則，對出租人業(yè)務(wù)操作影響較大。

1、融資租賃業(yè)務(wù)必將嚴格實行登記公示

《民法典》第745條規(guī)定“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。若出租人對租賃物的擔保權(quán)準用擔保制度的相應(yīng)規(guī)則，那么未經(jīng)登記或登記在后，將喪失擔保物權(quán)的順序利益，需要注意若進行登記公示，租賃物必須是明確且具體的登記。

2、出租人對租賃物的擔保權(quán)或?qū)⑦m用“混合擔�！钡囊�(guī)則

將出租人對租賃物的擔保權(quán)準用擔保制度，視同或類比抵押物權(quán)，按照《民法典》第392條關(guān)于“混合擔保”的規(guī)定，“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)�！卑凑者@一規(guī)則及擔保制度的體系解釋，若沒有明確約定，出租人同時擁有其他主體保證擔保或抵、質(zhì)押擔保的情形下，承租人違約時，出租人將必須先行處置租賃物之后，方可對其他擔保主體實現(xiàn)擔保權(quán)益，若未來“混合擔�！钡倪@一規(guī)則適用于融資租賃交易中，對出租人的權(quán)益的影響較大。

3、出租人對租賃物的所有權(quán)或?qū)⑦m用抵押權(quán)的順序規(guī)則

將出租人對租賃物的權(quán)利認定為擔保權(quán)，理論上不應(yīng)限制承租人在租賃物上再行設(shè)置抵押權(quán)，若同一標的物上同時存在出租人的所有權(quán)和第三方抵押權(quán)，那么多個擔保權(quán)則適應(yīng)《民法典》對抵押權(quán)的順序規(guī)則。

《民法典》第414條“同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償：

（一）抵押權(quán)已登記的，按照登記的時間先后確定清償順序；

（二）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償；

（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。

其他可以登記的擔保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。”

但也注意到《民法典》第414條規(guī)定并不確切，僅規(guī)定“其他可以登記的擔保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”，但按照物權(quán)法定的原則，出租人對租賃物的所有權(quán)可以認定為一種擔保權(quán)，非擔保物權(quán)。                                

4、承租人或?qū)⒖赡芟碛修D(zhuǎn)讓租賃物的權(quán)利

將出租人對租賃物的所有權(quán)類比抵押物權(quán)，按照《民法典》對擔保物權(quán)的相關(guān)規(guī)定，若出租人與承租人沒有相反約定承租人可轉(zhuǎn)讓租賃物。

第404條：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人�！�

第406條：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。當事人另有約定的，按照其約定。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當及時通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。”                                  
但也應(yīng)注意到若允許承租人轉(zhuǎn)讓租賃物，將拆解以租賃物為中樞搭建起的融資租賃交易結(jié)構(gòu)，承租人是否享有轉(zhuǎn)讓租賃物的權(quán)利，將租賃物轉(zhuǎn)讓后如何認定融資租賃交易有待討論和解釋，不過就像本文第一章分析的一樣，《民法典》第751條也認可了“租賃物毀損、滅失的，出租人有權(quán)請求承租人繼續(xù)支付租金”。

三、對融資租賃業(yè)務(wù)的展望

融資租賃交易本屬舶來品，在其發(fā)源地美國，融資租賃的交易結(jié)構(gòu)和權(quán)利架構(gòu)由當事人自由安排，雖然后來有了《美國統(tǒng)一商法典》（U.C.C.）第九編、第二A編，但由于美國商法典主要調(diào)整動產(chǎn)法，并不適用以不動產(chǎn)法為核心的財產(chǎn)法規(guī)則，所以通常認為美國的融資租賃交易中標的物為動產(chǎn)設(shè)備，因此也給大陸法系國家引進美國融資租賃制度帶來了一定障礙。[④]在我國，是否允許不動產(chǎn)作為融資租賃交易的標的物，爭議的聲音不絕于耳。同時，業(yè)內(nèi)以管網(wǎng)或不動產(chǎn)附屬設(shè)施為租賃物的交易或以城投平臺類主體為承租人的交易，常常被詬病為類信貸的“假租賃”，但筆者認為融資租賃的特殊交易結(jié)構(gòu)本身就與傳統(tǒng)意義上的信貸業(yè)務(wù)有別，而且從功能意義上講，法律制度和作為融資工具的融資租賃一樣，都是服務(wù)于社會，完全類比它法域的相關(guān)規(guī)定，并以此為判斷標準來評判我國的融資租賃實踐本身就是偽命題，我們中國特色的社會主義制度體系中也不乏與西式制度差異或?qū)ξ魇街贫鹊膭?chuàng)新，筆者認為只要符合社會需求，符合國情，同時保護出租人和承租人及其他各方的財產(chǎn)權(quán)益，對融資租賃業(yè)務(wù)的探討范圍是廣闊的，也是可以和國際接軌的。

本文對《民法典》對融資租賃交易的變革的分析也僅是學(xué)理上的探討，有待于《民法典》正式出臺后的實踐驗證，若將出租人的所有權(quán)認定為一種擔保權(quán)，對融資租賃行業(yè)影響將會是革命性，對將重構(gòu)融資租賃交易，法律法規(guī)和稅制層面需要配套完善和解釋，基礎(chǔ)設(shè)施方面需要建立統(tǒng)一的登記系統(tǒng)，但無論如何這樣的變革都要根植于融資租賃行業(yè)的實踐，這就需要融資租賃從業(yè)者的共同探討和呼吁，大家一起來創(chuàng)造融資租賃的中國實踐。

[①]2019年12月28日第十三屆全國人大常委會第十五次會議決定，《民法典（草案）》(2019.12.28版)將提請十三屆全國人大三次會議審議，《民法典（草案）》(2019.12.28版)作為最終官方版本，大概率將成為最終頒行版本。

[②]《全國法院民商事審判工作會議紀要（法〔2019〕254號）》

[③]觀點參考了《美國統(tǒng)一商法典研究》（吳星光、蔡紅、劉睿、盛琨）

[④]觀點參考《論融資租賃交易的法律構(gòu)造》（高圣平、王思源）