融資租賃（Financial Lease）是目前國際上最為普遍、最基本的非銀行金融形式，指租賃的當(dāng)事人約定，由出租人根據(jù)承租人的決定向承租人選定的第三者購買承租人選定的設(shè)備，以承租人支付租金為條件，將該設(shè)備的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給承租人，并在租賃期間內(nèi)，通過收取租金的方式，收回全部或大部分投資。
　　
　　我國的融資租賃行業(yè)在發(fā)展過程中因監(jiān)管機(jī)構(gòu)的不同被分為金融租賃公司和融資租賃公司，前者接受銀監(jiān)會《金融租賃公司管理辦法》的規(guī)范，后者則由商務(wù)部按《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》進(jìn)行監(jiān)管，兩者的經(jīng)營規(guī)則基于不同的監(jiān)管規(guī)定存在一定差異。在融資租賃公司納入銀保監(jiān)會監(jiān)管后，銀保監(jiān)會于2020年6月9日正式印發(fā)《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》，明確規(guī)定了融資租賃公司的業(yè)務(wù)體系、監(jiān)管指標(biāo)、過渡期等內(nèi)容，反映出對融資租賃公司的監(jiān)管尺度向金融租賃公司“看齊”的態(tài)勢，其目的在于引導(dǎo)融資租賃公司專注主業(yè)，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識，逐步提升風(fēng)險(xiǎn)防范能力。
　　
　　同時，從近年來融資租賃合同糾紛案件的司法判例來看，已有相當(dāng)數(shù)量的融資租賃合同被人民法院認(rèn)定為“名為融資租賃，實(shí)為借貸”，其中交易結(jié)構(gòu)的設(shè)置包括租賃物的選擇成為人民法院判斷雙方交易真實(shí)意思的關(guān)注重點(diǎn)。因此，重視業(yè)務(wù)經(jīng)營的“合規(guī)性”不僅僅是融資租賃企業(yè)的外在監(jiān)管要求，更是企業(yè)現(xiàn)實(shí)中防范風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在需求。下面，本文作者將立足于融資租賃交易的租賃物選擇問題，談?wù)勅谫Y租賃物的“合規(guī)性”。
　　
　　01、法律法規(guī)及規(guī)范性文件對融資租賃物“合規(guī)性”的相關(guān)規(guī)定
　　
　　《合同法》并未就適用于融資租賃交易的“合規(guī)”租賃物的范圍進(jìn)行界定，即將生效的《民法典》同樣未對此進(jìn)行界定，但第七百三十七條規(guī)定了“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效”。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”。
　　
　　《金融租賃公司管理辦法》第四條規(guī)定：“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，銀監(jiān)會另有規(guī)定的除外”。《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條規(guī)定：“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，另有規(guī)定的除外。
　　
　　融資租賃公司開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)以權(quán)屬清晰、真實(shí)存在且能夠產(chǎn)生收益的租賃物為載體。融資租賃公司不得接受已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭議、已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為租賃物”。
　　
　　《中國銀保監(jiān)會關(guān)于開展“鞏固治亂象成果 促進(jìn)合規(guī)建設(shè)”工作的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕23號）附件——《2019年非銀行領(lǐng)域“鞏固治亂象成果 促進(jìn)合規(guī)建設(shè)”工作要點(diǎn)》第三條第（二）項(xiàng)第4點(diǎn)列舉：“違規(guī)以公益性資產(chǎn)、在建工程、未取得所有權(quán)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為租賃物”。
　　
　　02、融資租賃物的“合規(guī)性”要求
　　
　　本文所論述的融資租賃物的“合規(guī)性”要求，實(shí)際包含兩個層面的法律效果：
　　
　　其一是影響到融資租賃合同性質(zhì)和效力層面的“合規(guī)”，若租賃物“不合規(guī)”，可能導(dǎo)致雙方的交易被認(rèn)定為其他法律關(guān)系，甚至可能被認(rèn)定為無效合同，最終產(chǎn)生的法律后果與雙方的理解和預(yù)期相去甚遠(yuǎn)。
　　
　　其二是涉及融資租賃公司在經(jīng)營監(jiān)管層面的“合規(guī)”，若因租賃物“不合規(guī)”而導(dǎo)致融資租賃業(yè)務(wù)名不符實(shí)，或者違反了相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，融資租賃企業(yè)將可能因不合規(guī)經(jīng)營而面臨監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰。具體分析，“合規(guī)”的租賃物應(yīng)當(dāng)符合以下要求：
　　
　�。ㄒ唬┳赓U物系固定資產(chǎn)
　　
　　固定資產(chǎn)作為一個財(cái)務(wù)概念，由《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第4號——固定資產(chǎn)》第三條做如此定義：“固定資產(chǎn)，是指同時具有下列特征的有形資產(chǎn)：
　　
　�。ㄒ唬樯a(chǎn)商品、提供勞務(wù)、出租或經(jīng)營管理而持有的；
　　
　�。ǘ┦褂脡勖^一個會計(jì)年度�！�
　　
　　可見，固定資產(chǎn)首先應(yīng)當(dāng)是有形資產(chǎn)，其次應(yīng)該能夠發(fā)揮生產(chǎn)商品、提供勞務(wù)、出租或經(jīng)營管理的功能，同時使用壽命應(yīng)當(dāng)超過一個會計(jì)年度�！督鹑谧赓U公司管理辦法》及《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》均規(guī)定了融資租賃的租賃物應(yīng)當(dāng)為固定資產(chǎn)，但“另有規(guī)定”的除外。
　　
　　筆者認(rèn)為，從監(jiān)管層面來看，原則上適格的租賃物不應(yīng)當(dāng)包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等無形資產(chǎn)，也不應(yīng)當(dāng)包括用于短期（一年內(nèi)）消耗性使用的材料和零件等資產(chǎn)，但也以“另有規(guī)定除外”給融資租賃業(yè)務(wù)創(chuàng)新留下了空間。
　　
　　近年來，部分融資租賃企業(yè)已經(jīng)嘗試開展以知識產(chǎn)權(quán)作為租賃物的創(chuàng)新業(yè)務(wù)
　　
　　商務(wù)部、北京市人民政府《北京市服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合試點(diǎn)實(shí)施方案》（京政發(fā)〔2015〕48號），
　　
　　國務(wù)院《關(guān)于全面推進(jìn)北京市服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合試點(diǎn)工作方案的批復(fù)》（國函[2019]16號）；
　　
　　天津市人民政府《天津市融資租賃發(fā)展“十三五”規(guī)劃》，
　　
　　山西省人民政府《山西省人民政府關(guān)于新形勢下推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)省建設(shè)的實(shí)施意見》，
　　
　　深圳市龍崗區(qū)人民政府《深圳市龍崗區(qū)經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)展專項(xiàng)資金支持文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)施細(xì)則》等文件
　　
　　在一定地域范圍內(nèi)肯定了知識產(chǎn)權(quán)做為融資租賃物的試點(diǎn)，故原則上在此地域范圍內(nèi)注冊的融資租賃公司可以開展試點(diǎn)。但同時，由于銀保監(jiān)會目前并未對該問題另有規(guī)定，故根據(jù)《金融租賃公司管理辦法》“除銀監(jiān)會另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，若嚴(yán)格按此執(zhí)行，目前所有金融租賃公司的租賃物仍應(yīng)限定在有形資產(chǎn)的范圍內(nèi)。
　　
　　在合同性質(zhì)和效力的層面，《合同法》《民法典》等法律并沒有類似的強(qiáng)制性規(guī)定，《金融租賃公司管理辦法》《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》作為規(guī)章，其關(guān)于租賃物應(yīng)當(dāng)為固定資產(chǎn)的規(guī)定并不必然導(dǎo)致融資租賃合同的無效。
　　
　　同時，由于知識產(chǎn)權(quán)的融資租賃在交易結(jié)構(gòu)和基礎(chǔ)法律關(guān)系特征上與《合同法》《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》等法律所規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及許可使用合同高度一致，還存在應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其名為融資租賃，實(shí)質(zhì)為知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓及許可使用合同的觀點(diǎn)。
　　
　　值得一提的是，福州市鼓樓區(qū)人民法院在融信租賃股份有限公司與福州紫荊動漫游戲股份有限公司、福建紫荊文化傳播集團(tuán)有限公司融資租賃合同糾紛一案中，即以（2018）閩0102民初4564號民事判決肯定了以著作權(quán)為租賃物的融資租賃合同性質(zhì)和效力。
　　
　　雖然目前上述類案判例很少，但現(xiàn)實(shí)中已存在不少以知識產(chǎn)權(quán)作為融資租賃物的實(shí)例，其合同性質(zhì)及效力仍有待于司法裁判的進(jìn)一步檢驗(yàn)。
　　
　�。ǘ┳赓U物真實(shí)存在
　　
　　租賃物真實(shí)存在是融資租賃交易得以成立的前提和基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，這里的真實(shí)存在指的是標(biāo)的物在簽訂合同時已經(jīng)存在，或者在合同簽訂后的合理時間內(nèi)能夠產(chǎn)生（如被生產(chǎn)出來）。若交易雙方均明知租賃物并非真實(shí)存在而僅有資金的融通，說明雙方并沒有進(jìn)行融資租賃交易的真實(shí)意思，則構(gòu)成《民法典》第七百三十七條所規(guī)定的“虛構(gòu)租賃物”，從而導(dǎo)致融資租賃合同無效。
　　
　　需要注意的是，《民法通則》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”。
　　
　　因此，《民法典》第七百三十七條關(guān)于“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效”的規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條關(guān)于“對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”的規(guī)定并不矛盾，雙方虛構(gòu)租賃物導(dǎo)致融資租賃合同無效，并不必然導(dǎo)致隱藏的法律關(guān)系（如借貸）無效。
　　
　　此外，若承租人通過欺詐手段虛構(gòu)租賃物，出租人已盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)而并不知曉租賃物系虛構(gòu)的，也并不導(dǎo)致合同無效，根據(jù)《合同法》第五十四條“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”之規(guī)定，該融資租賃合同屬于可撤銷的合同。
　　
　�。ㄈ┳赓U物權(quán)屬清晰
　　
　　租賃物在融資租賃交易中起到對出租人租金債權(quán)提供擔(dān)保的功能。租賃物的物權(quán)在交易過程中通常會發(fā)生兩次或以上的變動，完成租賃物所有權(quán)從出賣人轉(zhuǎn)移至出租人以及從出租人轉(zhuǎn)移至承租人的過程，而出租人能否有效取得對租賃物的所有權(quán)是實(shí)現(xiàn)上述擔(dān)保功能的前提，同時也可能成為判斷雙方是否真實(shí)融資租賃交易的依據(jù)。
　　
　　故租賃物的權(quán)屬是否清晰直接關(guān)系到融資租賃交易中所有權(quán)能否有效轉(zhuǎn)移給出租人，不僅影響到租賃物對租金債權(quán)擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)，甚至可能導(dǎo)致融資租賃合同的性質(zhì)和效力出現(xiàn)爭議。
　　
　　融資租賃企業(yè)在辦理融資租賃業(yè)務(wù)（特別是售后回租業(yè)務(wù)）時，應(yīng)當(dāng)對出賣人是否擁有標(biāo)的物的所有權(quán)、租賃物上是否有抵押權(quán)等他項(xiàng)權(quán)利或司法查封扣押等限制措施、以及標(biāo)的物所有權(quán)能否有效轉(zhuǎn)移進(jìn)行審查。審查方式應(yīng)當(dāng)包括但不限于：查驗(yàn)標(biāo)的物的登記證書、購買合同、發(fā)票、付款憑證、交付記錄等文件資料，查詢相關(guān)政府機(jī)構(gòu)或第三方登記機(jī)構(gòu)并于標(biāo)的物的登記、公示信息，必要時還需要審查標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的主管單位批準(zhǔn)文件，以及取得出賣人之前的權(quán)利人出具的所有權(quán)已有效轉(zhuǎn)移的證明材料等。
　　
　　需要注意的是，承租人通過國有資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)取得標(biāo)的物所有權(quán)的售后回租業(yè)務(wù)中，涉及到相關(guān)國有資產(chǎn)監(jiān)管部門的劃轉(zhuǎn)，租賃物的權(quán)屬判斷較為復(fù)雜，對出租人的審慎義務(wù)要求較高，不能僅憑國有資產(chǎn)監(jiān)管部門的劃轉(zhuǎn)批準(zhǔn)文作為判斷權(quán)屬的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合標(biāo)的物性質(zhì)，依照《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)設(shè)立與變動的相關(guān)規(guī)定，綜合標(biāo)的物的原始取得情況、劃轉(zhuǎn)過程中的交接情況、財(cái)務(wù)賬目的處理情況等各方面進(jìn)行評判。
　　
　�。ㄋ模┳赓U物能夠產(chǎn)生收益
　　
　　融資租賃兼具“融資”和“融物”的特點(diǎn)，承租人通過融資租賃交易獲得租賃物的使用價值。如果租賃物從功能性質(zhì)上不能滿足承租人的使用需要，或者承租人從事租賃交易目的不是為了獲得租賃物的使用價值，那么即便該項(xiàng)交易名為融資租賃，可能因?qū)嵸|(zhì)上不符合融資租賃的目的而不被認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系。
　　
　　筆者理解，《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條關(guān)于“能夠產(chǎn)生收益”的要求指的是標(biāo)的物在功能性質(zhì)上能夠通過經(jīng)營使用而產(chǎn)生收益，但并未要求該收益在未來必須實(shí)際產(chǎn)生，至于租賃物在租賃使用過程中是否實(shí)際產(chǎn)生收益或收益能否覆蓋租金支出，則并非考量租賃物是否符合本條“合規(guī)”要求的標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　如：實(shí)務(wù)中常見地方國有企業(yè)以地下管網(wǎng)等基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行售后回租的融資租賃交易的情形，而上述企業(yè)實(shí)際可能并無直接或間接來源于上述設(shè)施的經(jīng)營收入。經(jīng)筆者檢索裁判文書網(wǎng)，在以管網(wǎng)等基礎(chǔ)設(shè)施做為租賃物的融資租賃合同糾紛中，并未見現(xiàn)有司法判例以基礎(chǔ)設(shè)施不產(chǎn)生收益為由否定融資租賃法律關(guān)系的成立。
　　
　　但需要特別注意的是，《中國銀保監(jiān)會關(guān)于開展“鞏固治亂象成果 促進(jìn)合規(guī)建設(shè)”工作的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕23號）中將以公益性資產(chǎn)作為租賃物列為違規(guī)行為。該通知并未進(jìn)一步就“公益性資產(chǎn)”作出定義，但《關(guān)于貫徹國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)地方政府融資平臺公司管理有關(guān)問題的通知相關(guān)事項(xiàng)的通知》財(cái)預(yù)〔2010〕412號文指出：“今后地方政府確需設(shè)立融資平臺公司的，必須嚴(yán)格依照有關(guān)法律法規(guī)辦理，足額注入資本金，學(xué)校、醫(yī)院、公園等公益性資產(chǎn)不得作為資本注入融資平臺公司”；“公益性資產(chǎn)，是指為社會公共利益服務(wù)，且依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定不能或不宜變現(xiàn)的資產(chǎn)，如學(xué)校、醫(yī)院、公園、廣場、黨政機(jī)關(guān)及經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助事業(yè)單位辦公樓等，以及市政道路、水利設(shè)施、非收費(fèi)管網(wǎng)設(shè)施等不能帶來經(jīng)營性收入的基礎(chǔ)設(shè)施等�！�
　　
　　從監(jiān)管層面來看，則完全可能在此定義的基礎(chǔ)上認(rèn)定融資租賃企業(yè)違規(guī)以公益性資產(chǎn)作為租賃物。因此，雖然現(xiàn)有司法判例尚未涉及以租賃物是否為公益性資產(chǎn)作為審查內(nèi)容來評判是否成立融資租賃法律關(guān)系，但從監(jiān)管層面的合規(guī)要求來說，融資租賃企業(yè)仍需要特別關(guān)注租賃物能否帶來經(jīng)營性收入的問題，對于企業(yè)既無基于標(biāo)的物的經(jīng)營范圍，又無針對標(biāo)物的經(jīng)營性收入的，不宜將此類標(biāo)的物作為租賃物進(jìn)行融資租賃交易。
　　
　�。ㄎ澹┤谫Y租賃金額未明顯超過租賃物價值
　　
　　該合規(guī)要求系由融資租賃“融資”與“融物”的雙重特征以及租賃物對租金債權(quán)的擔(dān)保功能所決定的。雖然租賃物真實(shí)存在，但若融資租賃金額明顯超過租賃物價值，則說明承租人缺乏“融物”的真實(shí)需求，出租人也并不在意租賃物對租金債權(quán)的擔(dān)保功能，故雙方的真實(shí)意思并非融資租賃交易而僅為資金融通，這可能成為人民法院認(rèn)定“名為融資租賃，實(shí)為借貸”的理由。
　　
　　故融資租賃企業(yè)在辦理業(yè)務(wù)過程中應(yīng)當(dāng)履行審慎注意的義務(wù)，可以通過查詢公開市場報(bào)價、審核出賣人上手購買合同、付款憑證及發(fā)票等手段來確定租賃物的價值，必要時聘請?jiān)u估機(jī)構(gòu)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)價值評估，從處置租賃物實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的角度合理設(shè)置融資租賃金額，避免“低值高估”。
　　
　　以上謹(jǐn)為筆者在我國現(xiàn)行法律規(guī)范和監(jiān)管框架下對融資租賃物“合規(guī)性”的一些個人觀點(diǎn)分享。需要看到的是，現(xiàn)有融資租賃相關(guān)的法律規(guī)范和監(jiān)管框架并非恒定不變。在我國融資租賃行業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的背景下，國家已相繼出臺了《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2015〕68號）等政策文件支持融資租賃創(chuàng)新發(fā)展，部分地區(qū)的試點(diǎn)也突破了對原有融資租賃法律關(guān)系的理解和限定，融資租賃行業(yè)作為一個傳統(tǒng)的行業(yè)，在日新月異的發(fā)展環(huán)境下仍然可能繼續(xù)被賦予新的內(nèi)容，融資租賃相關(guān)的法律規(guī)范和監(jiān)管政策，以及相應(yīng)的司法觀點(diǎn)都有可能適應(yīng)融資租賃行業(yè)的新發(fā)展而發(fā)生變化。