壹、案情詳述
　　
　　2014年5月17日，平安銀行武漢分行（保理商、甲方）與維明達(dá)公司（賣方、乙方）簽訂001號的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》及《保理業(yè)務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》,保理融資額度為5000萬元，維達(dá)公司通過與大唐公司應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給平安銀行。
　　
　　此后，維明達(dá)公司依約定向平安銀行武漢分行提交《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請書》，并向平安銀行武漢分行移交五份向大唐能源公司發(fā)出的《詢證函》。《詢證函》的詢證時間分別為2013年10月29日、2013年11月8日、2013年12月24日、2014年2月11日、2014年5月28日，
　　
　　維明達(dá)2014-5-17-1的《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》上加蓋的大唐能源公司印章與使用的印章不一致
　　
　　平安銀行武漢分行于2014年5月30日向維明達(dá)公司發(fā)放保理款3000萬元。
　　
　　2014年5月29日，維明達(dá)公司向平安銀行武漢分行提交維明達(dá)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請書》，申請轉(zhuǎn)讓：20131230《汽運(yùn)煤購銷合同》（對應(yīng)開票時間均為2014年5月13日的38張稅票，編號：02322335-02322359，03113489-03113501）項(xiàng)下金額合計(jì)為43791563．52元的應(yīng)收賬款。
　　
　　2014年6月24日，大唐能源公司向維明達(dá)公司支付銀行承兌匯票2000萬元，2014年6月26日，大唐能源公司向維明達(dá)公司支付銀行承兌匯票1000萬元，2014年7月31日，大唐能源公司通過與湖北乾圓公司三方抹賬形式向維明達(dá)公司支付41944178.41元。目前，尚欠維明達(dá)公司的貨款數(shù)額為5894564.7元。
　　
　　一審法院向平安銀行武漢分行詢問《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》上加蓋印章的具體過程。平安銀行武漢分行稱在該確認(rèn)書簽名及加蓋大唐能源公司印章的人員為王二浩。大唐能源公司否認(rèn)其王二浩為其員工。平安銀行工作人員陪同維明達(dá)公司工作人員一起到大唐公司，當(dāng)面交給大唐公司工作人員并由其蓋章，其上印章均為真實(shí)的。據(jù)平安銀行員工所言，簽字蓋章時大唐公司相關(guān)負(fù)責(zé)人高偉也在場，高偉說他已升職不再負(fù)責(zé)蓋章事宜，指派員工王二浩來蓋章簽字。平安銀行基于對高偉的信任，相信王二浩是大唐公司員工且有權(quán)蓋章簽字。平安銀行武漢分行請求判令大唐能源公司承擔(dān)向其償還所欠應(yīng)收賬款債權(quán)本金的責(zé)任，其提交的證據(jù)為《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》、《詢證函》。經(jīng)鑒定，《詢證函》上的印章與大唐能源公司使用的印章一致，但《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》上的印章與大唐能源公司使用的印章不一致，而平安銀行武漢分行也無證據(jù)證明該確認(rèn)書系大唐能源公司人員在其辦公場所內(nèi)出具。
　　
　　保理融資到期后，大唐能源公司未向維明達(dá)公司在平安銀行武漢分行指定的賬戶支付貨款。平安銀行武漢分行訴至一審法院。
　　
　　另查,2013年10月28日，平安銀行武漢分行與維明達(dá)公司共同向大唐能源公司發(fā)出編號為維明達(dá)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》,大唐能源公司在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》上簽章，確認(rèn)收到編號為維明達(dá)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，知曉并確認(rèn)其內(nèi)容，同意按照通知書的內(nèi)容執(zhí)行。2013年10月30日，平安銀行武漢分行與維明達(dá)公司對上述應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓登記。據(jù)查,該《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》與本案涉及《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》無關(guān)。
　　
　　而本案涉《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》項(xiàng)下編號為維明達(dá)2014-5-17-1的《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》上加蓋的大唐能源公司印章與使用的印章不一致，且大唐能源公司否認(rèn)收到該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知。
　　
　　貳、法院認(rèn)為
　　
　　一、平安銀行主張大唐公司已經(jīng)確認(rèn)收到案涉《轉(zhuǎn)讓通知書》，但大唐公司一直否認(rèn)收到。經(jīng)原審鑒定，平安銀行提交的案涉《轉(zhuǎn)讓通知書》中加蓋的兩處“大唐河南能源有限責(zé)任公司合同專用章（2）”印章與大唐公司提供的鑒定樣本不一致，該確認(rèn)書中的印章并非大唐公司使用的印章。平安銀行陳述王二浩受大唐公司高偉指派蓋章簽字，但無相應(yīng)證據(jù)證明，平安銀行提供的簽字照片并不足以證明案涉《轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》系在大唐公司辦公場所內(nèi)簽訂。即使能夠證明系在大唐公司辦公場所內(nèi)簽訂，因平安銀行未能證明加蓋印章的王二浩系大唐公司工作人員，加之所加蓋的印章不是大唐公司印章，也不能證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通知大唐公司。故原判決認(rèn)定平安銀行及維明達(dá)公司并未在訴前將案涉應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知到大唐公司，并無不當(dāng)。
　　
　　二、大唐公司雖曾收到2013-10-28-1的《轉(zhuǎn)讓通知書》，但該通知書系案外《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》項(xiàng)下受讓應(yīng)收賬款的業(yè)務(wù)行為，該保理合同項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通過維明達(dá)公司申請、平安銀行審核后予以具體化和特定化，其與本案應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的金額、范圍與案涉應(yīng)收賬款均不一致。平安銀行也認(rèn)可案涉轉(zhuǎn)讓通知書是基于新的保理合同發(fā)生的轉(zhuǎn)讓。故原判決認(rèn)定另案2013-10-28-1的《轉(zhuǎn)讓通知書》效力不及于本案案涉應(yīng)收賬款并無不當(dāng)。
　　
　　三、平安銀行及維明達(dá)公司在本案訴前雖未將案涉應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知到大唐公司，但平安銀行提起本案訴訟，已將受讓應(yīng)收賬款的事實(shí)通知到大唐公司，大唐公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原判決根據(jù)大唐公司提交的兩份《三方抹賬協(xié)議》及大唐公司的自認(rèn)已經(jīng)通過承兌匯票支付維明達(dá)公司3000萬元，平安銀行及維明達(dá)公司在一審中也認(rèn)可大唐公司尚欠維明達(dá)公司589.45647萬元，從而認(rèn)定大唐公司尚欠維明達(dá)公司的貨款數(shù)額為589.45647萬元。故原判認(rèn)定的基本事實(shí)并不缺乏證據(jù)證明。平安銀行作為應(yīng)收賬款受讓人，其并非應(yīng)收賬款對應(yīng)交易合同的當(dāng)事人，其難以證明尚余應(yīng)收賬款是否全部或者部分為平安銀行受讓的應(yīng)收賬款，對此，作為債務(wù)人的大唐公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　
　　叁、律師觀點(diǎn)和建議
　　
　　1.應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知時保理業(yè)務(wù)開展過程中至關(guān)重要的環(huán)節(jié)之一,只有通知到位,債權(quán)轉(zhuǎn)讓才能對債務(wù)人發(fā)生法律效力。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知在實(shí)體上能夠保障保理人向債務(wù)人追索的權(quán)利;在程序上能夠起到保證糾紛解決的便利性，補(bǔ)正基礎(chǔ)合同的管轄及爭議解決條款。
　　
　　2.在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知時,需要重點(diǎn)關(guān)注(1)通知主體(2)通知內(nèi)容(3)通知形式(4)證據(jù)留存。
　　
　　3.保理公司應(yīng)當(dāng)建立完善的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知規(guī)則,即使獲得經(jīng)債務(wù)人確認(rèn)的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓回執(zhí)》,仍需要通過各種手段就公章真實(shí)性進(jìn)行檢查確認(rèn)。
　　
　　4.雖然以訴訟方式進(jìn)行通知的法律效力目前獲得了法院的普遍認(rèn)可,但仍建議保理商提早就應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及時通知債務(wù)人,避免債務(wù)人在未收到通知前向原債權(quán)人清償,即訴訟通知是特例，遇到糾紛第一時間自行通知。