近兩年，受疫情及國際形勢影響，宏觀經(jīng)濟下行，企業(yè)破產(chǎn)重整案例屢見不鮮。司法實踐中，租賃公司通常會先起訴承租人，主張租金加速到期以確保租賃債權(quán)全部得到清償，若承租人隨后申請破產(chǎn)，則案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序處理。如果租賃公司并未在之前的訴訟程序中提出過確認租賃物所有權(quán)的主張，該租賃物是否可以在破產(chǎn)重整程序中優(yōu)先受償呢？
　　
　　有一種觀點認為，因為租賃公司選擇了主張全部租金而沒有選擇解除合同，收回租賃物，且沒有在訴訟過程中提出確認租賃物所有權(quán)的訴請，即喪失了在破產(chǎn)程序中就租賃物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，僅能以普通債權(quán)人身份參與分配。
　　
　　筆者基于融資租賃合同的法律性質(zhì)，結(jié)合破產(chǎn)法律相關(guān)規(guī)定，對該問題分析如下：
　　
　　一、融資租賃合同應(yīng)視為有擔(dān)保功能的合同，出租人對租賃物可優(yōu)先受償
　　
　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第一條規(guī)定：因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋有關(guān)規(guī)定。第六十五條規(guī)定：在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價款受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；當(dāng)事人請求參照民事訴訟法“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價款支付租金的，人民法院應(yīng)予準許。
　　
　　由此可見，融資租賃的本質(zhì)是融物+融資，較借貸多出了一層租賃關(guān)系（融物），該租賃關(guān)系一方面保證承租人對物的使用，另一方面對出租人起到物權(quán)擔(dān)保作用，故要求租賃物本身具有獨立性，承租人對租賃物享有占有、使用權(quán)，出租人對租賃物享有所有權(quán)。在承租人未完全支付全部租金的情況下，出租人有權(quán)利既要求承租人支付全部剩余租金，同時亦可以要求以拍賣、變賣租賃物所得價款優(yōu)先受償。
　　
　　二、租賃公司在訴訟過程中僅主張承租人支付全部租金的訴請，未請求確認租賃物的所有權(quán)，不意味著放棄了租賃物的所有權(quán)，破產(chǎn)重整程序中租賃公司亦享有租賃物的取回權(quán)
　　
　　《民法典》第七百五十二條規(guī)定了出租人訴請的選擇權(quán)，租賃公司可以請求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。但這一規(guī)定是賦予了承租人訴請的選擇權(quán)，租賃公司選擇請求承租人支付全部租金而不行使租賃物取回權(quán)，并不意味著放棄了具有擔(dān)保性質(zhì)的租賃物，租賃物的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。
　　
　　請求法院確認租賃物的所有權(quán)是租賃公司的權(quán)利，而非法定義務(wù)。如法院在訴訟過程中判決支持了租賃公司要求支付全部租金的訴請，其法理基礎(chǔ)亦是認可租賃公司享有租賃物的所有權(quán)。這一認定并不因承租人破產(chǎn)而有所改變。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定：出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。從這一法律規(guī)定可以看出，在承租人未支付全部租金的情況下，立法者亦保留了出租人收回租賃物的權(quán)利。
　　
　　《破產(chǎn)法》第38條還規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。”這一法規(guī)進一步賦予了出租人在破產(chǎn)程序中對租賃物的取回權(quán)，出租人作為租賃物的所有權(quán)人，可以在破產(chǎn)程序中取回租賃物。取回租賃物后，出租人可以處置租賃物優(yōu)先受償。
　　
　　三、不應(yīng)簡單理解如承租人在破產(chǎn)重整過程中支付象征性的留購價，則租賃物即歸屬于承租人
　　
　　《民法典》第七百五十九條規(guī)定：當(dāng)事人約定租賃期限屆滿，承租人僅需向出租人支付象征性價款的，視為約定的租金義務(wù)履行完畢后租賃物的所有權(quán)歸承租人�？梢�，承租人向出租人支付象征性價款而取得租賃物所有權(quán)的權(quán)利，仍然存在前提條件，即約定的租金義務(wù)須履行完畢。在承租人尚未就全部剩余租金支付完畢的情況下，租賃公司保有租賃物所有權(quán)，可以在破產(chǎn)程序中優(yōu)先受償。
　　
　　四、認為出租人未在前期訴訟中主張取回租賃物即喪失后續(xù)破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償權(quán)，既不符合法律規(guī)定，亦不利于破產(chǎn)企業(yè)“重生”
　　
　　在破產(chǎn)重整程序中，承租人通常保留對租賃物的占有以便繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，破產(chǎn)重整即意味著企業(yè)的涅槃重生，解除合同取回租賃物（往往可能是重要的生產(chǎn)設(shè)備、辦公用品等）將導(dǎo)致承租人喪失對租賃物的占有。這樣“一拍兩散”的做法并不符合“企業(yè)再生”的方針，也可能阻礙重整計劃的制定和推進，由此可見，保證出租人能夠就租賃物優(yōu)先受償是企業(yè)“整裝再出發(fā)”的奠基石。
　　
　　綜上，即使租賃公司在訴訟中僅選擇了主張全部租金而沒有選擇解除合同，收回租賃物，且沒有提出過確認租賃物所有權(quán)的訴請，當(dāng)承租人進入破產(chǎn)程序后，就租賃物價值仍保有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。