01、前言
　　
　　汽車售后回租業(yè)務(wù)①與汽車抵押擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)這二者間究竟有何區(qū)別，是汽車金融實(shí)務(wù)領(lǐng)域的一個(gè)高頻問題。一些汽車金融領(lǐng)域的從業(yè)人員甚至認(rèn)為，前述二者之間并無實(shí)質(zhì)性差別。有的觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，由于實(shí)務(wù)中，汽車融資租賃交易中的出租人往往會(huì)對(duì)租賃車輛辦理抵押登記，這與融資租賃法律關(guān)系中作為租賃物的汽車所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸出租人所有是矛盾的，因此出租人與承租人雙方之間，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系；進(jìn)而認(rèn)為，汽車售后回租業(yè)務(wù)實(shí)際系出租人向客戶（即承租人）出借款項(xiàng)，系違反監(jiān)管法規(guī)的違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為。
　　
　　對(duì)于前述二種觀點(diǎn)，筆者均持不同的意見。筆者以為，前述之汽車售后回租業(yè)務(wù)與汽車抵押貸款業(yè)務(wù)，二者之間，無論是在所涉交易的法律關(guān)系上，還是在金融市場(chǎng)的角色上，都具有巨大的差別。而所謂“自物抵押”，系在法理與現(xiàn)實(shí)的沖突下，出租人為保障自身權(quán)益所采取的“無奈之舉”。因此，筆者借本文，就前述之車售后回租與汽車抵押貸款業(yè)務(wù)的區(qū)別，談?wù)勛约旱目捶�，供各位業(yè)內(nèi)專家、同仁批評(píng)、指導(dǎo)！
　　
　　筆者以為，汽車售后回租業(yè)務(wù)與汽車抵押貸款業(yè)務(wù)，實(shí)際上都是汽車金融服務(wù)的組成部分。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定及汽車金融市場(chǎng)上的一般實(shí)踐，能夠依法從事汽車抵押貸款業(yè)務(wù)并且具有一定業(yè)務(wù)體量的主體，主要有商業(yè)銀行和汽車金融公司兩類主體。由于前述二者，均為由銀保監(jiān)直接監(jiān)管的持牌金融機(jī)構(gòu)，因此，其內(nèi)部治理、業(yè)務(wù)活動(dòng)、業(yè)務(wù)審批都較為規(guī)范、嚴(yán)格。并且，這兩類主體的獲取資金的成本，一般而言也是相對(duì)較低的。此外，這兩類主體連入人行征信系統(tǒng)的數(shù)量是較多的，這就意味著，一旦一筆汽車抵押貸款業(yè)務(wù)開展后，債務(wù)人若未能依約償還債務(wù)的，將對(duì)其征信記錄造成極大的不利影響。等等諸如前述之原因，造成了在汽車金融服務(wù)領(lǐng)域，商業(yè)銀行和汽車金融公司兩類主體能夠提供在財(cái)務(wù)成本上更為優(yōu)惠的金融服務(wù)、產(chǎn)品，從而能夠服務(wù)于資信情況更為良好的客戶，占據(jù)該類市場(chǎng)的“上游”。
　　
　　而與之相對(duì)的，是開展汽車售后回租業(yè)務(wù)的融資租賃公司。由于本身并非金融機(jī)構(gòu)，一般而言，在業(yè)務(wù)審批流程、業(yè)務(wù)活動(dòng)等方面的靈活度較高，且融資租賃公司獲取資金的成本，大多高于商業(yè)銀行和汽車金融公司，也鮮有融資租賃公司成功連入了人行征信系統(tǒng)等等，最終導(dǎo)致融資租賃公司，往往僅能夠占據(jù)該類市場(chǎng)的“中、下游”。
　　
　　注釋：
　　
　　①：實(shí)務(wù)中，汽車售后回租業(yè)務(wù)，分為兩種，一種為交易類汽車融資租賃業(yè)務(wù)，通常是指出租人針對(duì)各類承租人（無論承租人是否為個(gè)人）所開展的，以新車或二手車作為融資租賃標(biāo)的物的，且承租人主要融資目的系購(gòu)置或使用標(biāo)的物的售后回租業(yè)務(wù)。交易類汽車融資租賃業(yè)務(wù)，是因?yàn)楝F(xiàn)行機(jī)動(dòng)車管理制度的問題，而不得不在交易結(jié)構(gòu)上，設(shè)計(jì)為售后回租的模式，即所謂“假回租、真直租”；另一種為非交易類汽車融資租賃業(yè)務(wù)，通常是指出租人針對(duì)各類承租人（無論承租人是否為個(gè)人）所開展的，以新車或二手車作為融資租賃標(biāo)的物的，且承租人主要融資目的并非系購(gòu)置或使用標(biāo)的物，而是以標(biāo)的車輛作為“擔(dān)保物”或“形式租賃物”進(jìn)行融資，進(jìn)而開展的售后回租業(yè)務(wù)，即所謂“真回租”。
　　
　　02、汽車售后回租業(yè)務(wù)與汽車抵押貸款業(yè)務(wù)在金融市場(chǎng)的角色不同
　　
　　筆者以為，汽車售后回租業(yè)務(wù)與汽車抵押貸款業(yè)務(wù)，實(shí)際上都是汽車金融服務(wù)的組成部分。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定及汽車金融市場(chǎng)上的一般實(shí)踐，能夠依法從事汽車抵押貸款業(yè)務(wù)并且具有一定業(yè)務(wù)體量的主體，主要有商業(yè)銀行和汽車金融公司兩類主體。由于前述二者，均為由銀保監(jiān)直接監(jiān)管的持牌金融機(jī)構(gòu)，因此，其內(nèi)部治理、業(yè)務(wù)活動(dòng)、業(yè)務(wù)審批都較為規(guī)范、嚴(yán)格。并且，這兩類主體的獲取資金的成本，一般而言也是相對(duì)較低的。此外，這兩類主體連入人行征信系統(tǒng)的數(shù)量是較多的，這就意味著，一旦一筆汽車抵押貸款業(yè)務(wù)開展后，債務(wù)人若未能依約償還債務(wù)的，將對(duì)其征信記錄造成極大的不利影響。等等諸如前述之原因，造成了在汽車金融服務(wù)領(lǐng)域，商業(yè)銀行和汽車金融公司兩類主體能夠提供在財(cái)務(wù)成本上更為優(yōu)惠的金融服務(wù)、產(chǎn)品，從而能夠服務(wù)于資信情況更為良好的客戶，占據(jù)該類市場(chǎng)的“上游”。
　　
　　而與之相對(duì)的，是開展汽車售后回租業(yè)務(wù)的融資租賃公司②。由于本身并非金融機(jī)構(gòu)，一般而言，在業(yè)務(wù)審批流程、業(yè)務(wù)活動(dòng)等方面的靈活度較高，且融資租賃公司獲取資金的成本，大多高于商業(yè)銀行和汽車金融公司，也鮮有融資租賃公司成功連入了人行征信系統(tǒng)等等，最終導(dǎo)致融資租賃公司，往往僅能夠占據(jù)該類市場(chǎng)的“中、下游”。
　　
　　03、二者之間在法律上的主要區(qū)別
　　
　　根據(jù)我國(guó)法律及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，汽車售后回租業(yè)務(wù)與附有汽車抵押擔(dān)保的貸款業(yè)務(wù)，二者在法律上的差別，主要如下：

　
　　法理上來看，在融資租賃法律關(guān)系下，出租人是租賃車輛的所有權(quán)人，根據(jù)物權(quán)法上“一物一權(quán)”的原則，出租人不可能同時(shí)成為租賃車輛的所有權(quán)和抵押權(quán)人。故而，在法理上，融資租賃法律關(guān)系下的出租人，對(duì)租賃物，所享有的權(quán)利，并非抵押權(quán)，而是所有權(quán)。正因如此，形成融資租賃法律關(guān)系，并不需要、也不可能要求出租人在已屬自己所有的租賃車輛上設(shè)置抵押權(quán)。
　　
　　但是，實(shí)務(wù)中，由于我國(guó)嚴(yán)重滯后于市場(chǎng)活動(dòng)的現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車管理制度的原因，導(dǎo)致了出租人往往還不得不在交易活動(dòng)中，針對(duì)已屬自己所有的租賃車輛，辦理所謂的“自物抵押”。這種做法，是一種市場(chǎng)屈服于體制的無奈之舉，是現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車管理制度孕育的“畸形兒”，筆者將在后文加以說明。
　　
　　注釋：
　　
　�、冢阂�?yàn)闃I(yè)務(wù)開展成本等原因，市場(chǎng)上開展汽車售后回租業(yè)務(wù)的主體，多為融資租賃公司。金融租賃公司開展汽車售后回租業(yè)務(wù)的相對(duì)較少。故本文不在此加以贅述。
　　
　�、郏骸睹穹ǖ洹返诙偎氖畻l：所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
　　
　�、埽骸睹穹ǖ洹返谌倬攀臈l：為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。
　　
　　前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押財(cái)產(chǎn)。
　　
　�、荩好穹ǖ鋾r(shí)代，融資租賃交易中機(jī)動(dòng)車“自物抵押登記”的法律后果還存在諸多爭(zhēng)議，很多問題有待進(jìn)一步探討和厘清
　　
　　04、融資租賃行業(yè)應(yīng)對(duì)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車管理制度的無奈之舉之一：汽車售后回租業(yè)務(wù)
　　
　　實(shí)務(wù)中，汽車售后回租業(yè)務(wù)，分為兩種，一種為交易類汽車融資租賃業(yè)務(wù)，另一種為非交易類汽車融資租賃業(yè)務(wù)。⑥
　　
　　正如筆者在《<63號(hào)文>對(duì)廣東省融資租賃市場(chǎng)的影響》一文中所提到的那樣，在相關(guān)業(yè)務(wù)開展中，交易各方為了實(shí)現(xiàn)標(biāo)的機(jī)動(dòng)車能夠成功“上車牌”的目的，迫于無奈之下，不得不“創(chuàng)造”一種形式上為售后回租的以實(shí)現(xiàn)原直租目的的交易類汽車融資租賃業(yè)務(wù)。⑦
　　
　　因?yàn)橹T如交易操作不規(guī)范、相關(guān)工作人員道德風(fēng)險(xiǎn)等原因，實(shí)務(wù)中，相對(duì)于交易類汽車融資租賃業(yè)務(wù)而言，非交易類汽車融資租賃業(yè)務(wù)則有較大的概率在司法實(shí)踐中上存在被人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)就其交易所涉合同之性質(zhì)識(shí)別為“名為融資租賃，實(shí)為借貸”的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，非交易類汽車融資租賃業(yè)務(wù)，也更容易被金融監(jiān)管部門認(rèn)定為系融資租賃公司實(shí)施“違規(guī)放貸”行為。
　　
　　然而，筆者認(rèn)為十分重要的是，盡管非交易類汽車融資租賃業(yè)務(wù)在實(shí)務(wù)中存在有各種各樣的問題，但是，只要該等業(yè)務(wù)的交易活動(dòng)：（1）法律關(guān)系的性質(zhì)層面：符合我國(guó)《民法典》關(guān)于融資租賃合同的規(guī)定；且（2）金融監(jiān)管層面：我國(guó)金融監(jiān)管部門尚未出臺(tái)生效、明確的規(guī)范性文件對(duì)該類業(yè)務(wù)活動(dòng)予以禁止的前提下，就不宜一概地予以否定——即不宜在司法上作出將該等交易所涉合同的性質(zhì)均識(shí)別為其他法律關(guān)系，或者在金融監(jiān)管活動(dòng)中將該類業(yè)務(wù)都按照“違規(guī)放貸”來對(duì)待。
　　
　　因?yàn)�，此舉一來并無法律依據(jù)，二來也破壞了金融市場(chǎng)的既定秩序和活力。三來，若在金融領(lǐng)域完全忽略所有的法律形式，而采用類似財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)核算中所遵循的“實(shí)質(zhì)大于形式”的話，則絕大多數(shù)的金融交易活動(dòng)，如信托、資管、保理等，豈非都是“借貸活動(dòng)”了？
　　
　　05、現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車管理制度的畸形產(chǎn)物之二：“自物抵押”
　　
　　5.1 “自物抵押”的由來
　　
　　融資租賃行業(yè)中普遍存在的“自物抵押”并非一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆擅~，顧名思義是指所有權(quán)人將自己擁有所有權(quán)的物抵押給自己。“自物抵押”在我國(guó)融資租賃行業(yè)內(nèi)的出現(xiàn)，其實(shí)是為了解決當(dāng)時(shí)法律制度下，出租人缺乏對(duì)其擁有所有權(quán)的租賃物進(jìn)行對(duì)世的、排他的公示手段的這一問題。
　　
　　“自物抵押”，最早為我國(guó)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)其具有“公示”、“排他”之效力，是現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2014年版）》（以下簡(jiǎn)稱《2014年融資租賃司法解釋》）中�！�2014年融資租賃司法解釋》第九條第二項(xiàng)規(guī)定，“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的”，明確了出租人通過對(duì)租賃物辦理“自物抵押”登記后，可以起到阻卻第三人依據(jù)原《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定（善意取得制度）取得租賃物所有權(quán)或者其他物權(quán)的效果。
　　
　　最高人民法院出臺(tái)的司法解釋通常會(huì)針對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情況，尤其是其中引致分歧的情況，進(jìn)行明確或給出審判指導(dǎo)。彼時(shí)“融資租賃的統(tǒng)一登記制度”尚未建立，中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱“中登網(wǎng)”或中登系統(tǒng)）的運(yùn)用尚未全面普及，其法律地位和其登記效力，也存在爭(zhēng)議。租賃物所有權(quán)雖然歸屬出租人，但是承租人占有、使用租賃物，故在實(shí)踐中大量存在著承租人未經(jīng)出租人同意而任意處分、惡意倒賣租賃物的情形，第三人往往依照善意取得而取得租賃物所有權(quán)，可能會(huì)嚴(yán)重地危及交易安全，并增加交易成本。而租賃物的權(quán)屬登記在立法上存在缺位，在短期內(nèi)出臺(tái)融資租賃法的可能性又較小，因此，以最高人民法院通過制定司法解釋的方式，明確上述出租人對(duì)租賃物所有權(quán)保護(hù)的努力，就成為融資租賃行業(yè)發(fā)展的期待。
　　
　不難看到，在《2014年融資租賃司法解釋》作出規(guī)范之前，融資租賃交易中的自物抵押早已經(jīng)在實(shí)務(wù)中普遍存在，并且在司法實(shí)踐中引起了較大的分歧。因此，前述司法解釋只是對(duì)實(shí)務(wù)中已經(jīng)普遍存在的情況予以認(rèn)可，并給予各地司法機(jī)關(guān)以裁判指引，而非“自物抵押”存在的規(guī)范基礎(chǔ)。
　　
　　換言之，之所以“自物抵押”這種情況會(huì)在融資租賃交易中普遍存在，是為解決長(zhǎng)久困擾融資租賃行業(yè)的一大頑疾。在我國(guó)，動(dòng)產(chǎn)一般以占有為公示要件，而融資租賃法律關(guān)系中，作為租賃物所有權(quán)人的出租人并不實(shí)際占有租賃物，而是由并非所有權(quán)人的承租人實(shí)際占有租賃物。此時(shí)，融資租賃合同之外的第三人憑藉承租人占有租賃物的外觀狀態(tài)，便有可能通過買賣、抵押、質(zhì)押等方式善意取得租賃物的所有權(quán)或抵（質(zhì)）押權(quán)，從而導(dǎo)致出租人失去租賃物的所有權(quán)或基于所有權(quán)而產(chǎn)生的價(jià)值保障。
　　
　　雖然，我國(guó)《民法典》于2021年1月1日起實(shí)施，但在《民法典》頒行之前我國(guó)并未建立動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記公示機(jī)制；在此之前中國(guó)人民銀行征信中心建立的融資租賃登記公示系統(tǒng)并非動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記。對(duì)于2021年1月1日前中登網(wǎng)上的此類融資租賃登記，出租人僅能夠根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進(jìn)行融資租賃交易查詢的通知》（銀發(fā)〔2014〕93號(hào)）的要求來主張金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備查詢義務(wù)而其不構(gòu)成善意取得；然而，由于前述通知僅系針對(duì)金融機(jī)構(gòu)，因而此類登記對(duì)于金融機(jī)構(gòu)之外的其他民商事主體并不具備法律上的對(duì)抗效力。故而，為避免租賃物被第三人善意取得，作為出租人的融資租賃公司不得不采取了多種方式：除了前述的在中登網(wǎng)辦理融資租賃登記外，“自物抵押”和“在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)”等措施實(shí)務(wù)中均普遍存在，更常見的情況是出租人同時(shí)采取前述幾種措施。
　　
　　由此可見，之所在融資租賃交易中會(huì)產(chǎn)生“自物抵押”，是由于法律無法解決商事實(shí)踐中存在的問題，從而導(dǎo)致融資租賃交易活動(dòng)的當(dāng)事人不得不采取的補(bǔ)救措施，純屬無奈之舉。
　　
　也正是因?yàn)榇嬖谶@種實(shí)務(wù)背景，基于商事活動(dòng)中合理性、必要性，為了彌補(bǔ)昔日法律規(guī)范和相關(guān)配套制度的不足，《2014年融資租賃司法解釋》對(duì)此問題予以了正面回應(yīng)。該司法解釋充分考慮到了融資租賃行業(yè)存在的問題和現(xiàn)實(shí)需要，避免了司法實(shí)踐中因?yàn)檎J(rèn)識(shí)分歧而導(dǎo)致的混亂。在動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度不完善的時(shí)期，該條是司法解釋彌補(bǔ)立法階段性缺陷的重要措施，是司法解釋支持行業(yè)發(fā)展的重要保障，具有指導(dǎo)價(jià)值和填補(bǔ)作用。
　　
　　5.2 汽車融資租賃行業(yè)的傷痛——《民法典》的出臺(tái)及我國(guó)擔(dān)保物權(quán)制度變革并未能完全解決融資租賃行業(yè)所面臨的全部問題
　　
　　《民法典》自2021年1月1日起施行，《民法典》第七百四十五條明確規(guī)定“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。同時(shí)，自2021年1月1日起，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國(guó)發(fā)〔2020〕18號(hào)），由人民銀行作為登記機(jī)關(guān)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，融資租賃被納入其中。自此，融資租賃由統(tǒng)一的登記機(jī)關(guān)進(jìn)行統(tǒng)一登記，出租人可通過登記對(duì)租賃物的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行公示，第三人可通過查詢知曉租賃物的權(quán)屬，由于租賃物登記制度欠缺所帶來的交易風(fēng)險(xiǎn)已基本消除。至此，長(zhǎng)期困擾融資租賃行業(yè)的一個(gè)頑疾得以在法律規(guī)范層面，或者說法理層面，得到了解決。
　　
　　但是，筆者以為，前述法律制度的更新，只是立法者解決了應(yīng)然層面、理論層面、法理層面的問題�！睹穹ǖ洹穼�(shí)施后，雖然不動(dòng)產(chǎn)和普通動(dòng)產(chǎn)都實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一登記，但是特殊動(dòng)產(chǎn)⑧并未納入到統(tǒng)一登記制度中。也就是說，現(xiàn)行的相關(guān)法律制度，似乎并沒有能夠解決汽車融資租賃實(shí)務(wù)當(dāng)中面臨的困難和危機(jī)。因此，筆者以為，在現(xiàn)有制度問題未得到解決的前提下，“自物抵押”仍然具有一定現(xiàn)實(shí)功能，具體如下：
　　
　　第一，當(dāng)前的相關(guān)業(yè)務(wù)實(shí)操中，在絕大多數(shù)地區(qū)，帶有抵押登記的機(jī)動(dòng)車輛，是無法辦理機(jī)動(dòng)車過戶手續(xù)的。這一現(xiàn)實(shí)情況，雖然與《民法典》第四百零六條的規(guī)定嚴(yán)重背離⑨，但是卻讓當(dāng)下的出租人們，找到了一個(gè)對(duì)抗交易風(fēng)險(xiǎn)的有力武器。
　　
　　實(shí)務(wù)中，出租人在汽車融資租賃交易中，最擔(dān)心的情形之一，就是承租人在取得租賃車輛交易價(jià)款（融資租賃融資款）之后，將租賃車輛立即轉(zhuǎn)賣給第三人。而善意的第三人，可以依據(jù)善意取得制度，而取得租賃物的所有權(quán)。這樣出租人的租金債權(quán)，就喪失了重要的擔(dān)保措施，存在巨大的交易安全隱患。故而，在前述情形下，辦理“自物抵押”后，承租人無法對(duì)租賃車輛進(jìn)行擅自轉(zhuǎn)賣，有利于出租人保護(hù)自身租金債權(quán)的安全。
　　
　　第二，在現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車管理制度下，融資租賃行業(yè)所普遍使用的中登網(wǎng)及其登記，并未與機(jī)動(dòng)車管理部門的系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)。這就意味著，在當(dāng)前情形下，一筆汽車融資租賃業(yè)務(wù)開展后，若出租人僅在中登網(wǎng)辦理融資租賃登記，但未在車輛管理部門辦理“自物抵押”，就很難阻止承租人將租賃車輛進(jìn)行擅自轉(zhuǎn)賣和處置。這種問題，實(shí)務(wù)中，并不鮮見。一些案例中，承租人在申請(qǐng)?jiān)摴P融資租賃業(yè)務(wù)的伊始，就旨在取得租賃車輛交易價(jià)款（融資租賃融資款）之后，再立即將租賃車輛予以擅自轉(zhuǎn)賣，且不償還任何后續(xù)租金，以謀取不當(dāng)利益。
　　
　　注釋：
　　
　　⑧：根據(jù)《民法典》第二百二十五條的規(guī)定，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。故而，這些財(cái)產(chǎn)雖然屬于動(dòng)產(chǎn)，適用動(dòng)產(chǎn)關(guān)于交付的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，但系特殊的動(dòng)產(chǎn)。
　　
　�、幔骸睹穹ǖ洹返谒陌倭懔鶙l：抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。
　　
　　抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。
　　
　　5.3 未來汽車融資租賃業(yè)務(wù)的交易風(fēng)險(xiǎn)可能有所上升
　　
　　最后，應(yīng)當(dāng)看到，由于《民法典》第四百零六條已經(jīng)明文規(guī)定抵押物依法可以轉(zhuǎn)讓，且多數(shù)地區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)登記部門也于近期修改了相應(yīng)的登記手續(xù)、規(guī)則，符合法律規(guī)定的抵押物轉(zhuǎn)讓，也已經(jīng)存在了相關(guān)成功經(jīng)驗(yàn)。若未來，機(jī)動(dòng)車管理部門修改了“帶抵押車輛不得轉(zhuǎn)讓”的登記規(guī)則，則汽車融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人的上述有力武器，便將“折斷”。出租人在未來的交易風(fēng)險(xiǎn)，可能面臨進(jìn)一步的加重。筆者呼吁同行業(yè)、法律界和監(jiān)管部門對(duì)此問題予以關(guān)注，加速推動(dòng)中登網(wǎng)與機(jī)動(dòng)車輛管理部門登記系統(tǒng)進(jìn)行并軌、聯(lián)網(wǎng)，改革汽車管理部門關(guān)于“上車牌”方面的制度，唯如此，方能讓“自物抵押”這一畸形兒退出歷史的舞臺(tái)，徹底解決這一長(zhǎng)期困擾汽車金融市場(chǎng)與機(jī)動(dòng)車管理的老問題。