一、融資租賃業(yè)務(wù)咨詢費(fèi)相關(guān)的法律法規(guī)及政策
　　
《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第五條“（三）與融資租賃合租賃業(yè)務(wù)相關(guān)的租賃物購(gòu)買、殘值處理于維修、租賃交易咨詢、接收租賃保證金；”
　　
　　《民法典》第919條“委托合同是委托人和受托人約定，由委托人處理受托人事務(wù)的合同�！比谫Y租賃相關(guān)的咨詢服務(wù)合同主要內(nèi)容是指出租人接受承租人的委托，為其提供一系列的財(cái)務(wù)咨詢和顧問(wèn)服務(wù)。
　　
　　《民法典》第928條“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定�！�
　　
　　《上海市地方金融監(jiān)督管理局關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)本市融資租賃公司、商業(yè)保理公司、典當(dāng)行等三類機(jī)構(gòu)規(guī)范健康發(fā)展強(qiáng)化事中事后監(jiān)管的若干意見(jiàn)》（滬金規(guī)[2019]1號(hào)）規(guī)定：“不得超過(guò)有關(guān)行業(yè)監(jiān)管制度規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向客戶收取費(fèi)用、利息；相關(guān)行業(yè)監(jiān)管制度沒(méi)有具體規(guī)定的，向客戶收取費(fèi)用、利息不得違反最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的相關(guān)規(guī)定�！�
　　
　　天津市地方金融監(jiān)督管理局也曾在《關(guān)于引導(dǎo)我市汽車融資租賃公司合規(guī)發(fā)展的意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》中規(guī)定：“以利息、服務(wù)費(fèi)、逾期賠償金、違約金等形式向承租人收取的各項(xiàng)費(fèi)用的綜合資金成本應(yīng)符合最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定�！�
　　
　　《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第51條【變相利息的認(rèn)定】“金融借款合同糾紛中，借款人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)、管理費(fèi)等為名變相收取利息，金融機(jī)構(gòu)或者由其指定的人收取的相關(guān)費(fèi)用不合理的，人民法院可以根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用�！�
　　
　　《民法典》第670條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”
　　
　　《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“民間借貸司法解釋”）第27條“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金�！�
　　
　　《民間借貸司法解釋》第30條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但是總計(jì)超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的部分，人民法院不予支持�！�
　　
　　二、融資租賃業(yè)務(wù)咨詢費(fèi)的相關(guān)法律問(wèn)題
　　
　�。ㄒ唬┤谫Y租賃關(guān)系成立的前提下，咨詢費(fèi)/服務(wù)費(fèi)是否被支持
　　
　　觀點(diǎn)A：支持收取服務(wù)費(fèi)，認(rèn)可咨詢/服務(wù)合同中對(duì)費(fèi)用收取的約定，即一方因怠于行使合同權(quán)利而在合同約定期限未獲得咨詢服務(wù)。
　　
案例1：南通安貝瑞紗業(yè)有限公司訴仲利國(guó)際租賃有限公司服務(wù)合同糾紛一案（案號(hào)為（2014）滬一中民四（商）終字第1055號(hào)）中，二審法院認(rèn)為：
　　
　　第一，《租賃合同》與《咨詢服務(wù)合同》之間的關(guān)系，兩者是相互獨(dú)立的，且《咨詢服務(wù)合同》中也對(duì)此作了明確約定。但存在關(guān)聯(lián)，即如果雙方?jīng)]有簽訂《租賃合同》，也有可能不會(huì)簽訂《咨詢服務(wù)合同》，但這并不能否認(rèn)兩份合同的相互關(guān)聯(lián)性；
　　
　　第二，關(guān)于仲利公司在收取了安貝瑞公司支付的服務(wù)費(fèi)后，沒(méi)有提供相應(yīng)的服務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)返還服務(wù)費(fèi)的問(wèn)題，這也是本案焦點(diǎn)之焦點(diǎn)。二審法院認(rèn)為，從合同載明的內(nèi)容看，合同約定：第一條甲方（仲利公司）依據(jù)乙方（安貝瑞公司）需要提供專業(yè)性咨詢服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容包括但不限于：租賃業(yè)務(wù)咨詢等；第二條乙方同意支付甲方服務(wù)費(fèi)252，000元；第三條甲方提供咨詢服務(wù)期間自2011年4月15日至2011年12月31日止，因各種原因?qū)е碌姆⻊?wù)協(xié)議解除或失效，已收取的費(fèi)用不再退還；第五條本合同獨(dú)立于雙方所簽其他合同，不因其他合同的失效、撤銷、變更或簽訂上的問(wèn)題，而影響本合同的效力等，從中可知，《咨詢服務(wù)合同》約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，安貝瑞公司怠于行使合同權(quán)利，以致在合同約定的期限內(nèi)未獲得仲利公司的咨詢服務(wù)，系其自行處分合同權(quán)利的行為。安貝瑞公司的上訴請(qǐng)求未得到支持。
　　
　　觀點(diǎn)B：不支持收取服務(wù)費(fèi)，認(rèn)為未提供證明證據(jù)出租人提供了協(xié)議約定的服務(wù)或者相關(guān)服務(wù)，不應(yīng)收取咨詢費(fèi)。
　　
　　案例1：融眾國(guó)際融資租賃有限公司與湖北景程建材技術(shù)有限公司、宜昌星光玻璃有限責(zé)任公司融資租賃合同糾紛案（案號(hào)為（2015）鄂江漢民二初字第02136號(hào)），融眾租賃公司與承租人另外簽訂了《融資租賃綜合服務(wù)協(xié)議書》，依據(jù)協(xié)議書收取顧問(wèn)費(fèi)64萬(wàn)元。法院認(rèn)為融眾租賃公司未提供證據(jù)證明其為承租人提供了協(xié)議約定的服務(wù)，融眾租賃公司收取的顧問(wèn)費(fèi)應(yīng)退還承租人；因承租人尚欠租賃公司租金未付，故本院將顧問(wèn)費(fèi)折抵所欠的租金。雖然融眾租賃公司與承租人簽訂了單獨(dú)的服務(wù)協(xié)議，但是法院認(rèn)為融眾租賃公司并沒(méi)有履行這個(gè)協(xié)議，所以不應(yīng)該收取顧問(wèn)費(fèi)，應(yīng)將顧問(wèn)費(fèi)抵扣所欠的租金。
　　
　　案例2：仲利國(guó)際租賃有限公司與石獅市千百力服裝有限公司、石獅市邦奇服裝有限公司等融資租賃合同糾紛案件（案號(hào)(2014)廈民初字第1610號(hào)）。承租人向仲利國(guó)際租賃有限公司（“仲利公司”）出具承諾書，承諾自愿支付業(yè)務(wù)往來(lái)的服務(wù)費(fèi)8.75萬(wàn)元給仲利公司。發(fā)生爭(zhēng)議之后，法院認(rèn)為，因?yàn)槿谫Y租賃合同對(duì)服務(wù)費(fèi)并未作出約定，仲利公司也未能提供證據(jù)證明其提供了何種服務(wù)以收取該部分款項(xiàng)，故仲利公司收取該款沒(méi)有相應(yīng)的約定和法定依據(jù)。所以法院不予以支持。
　　
　　案例3：海爾融資租賃股份有限公司與祁縣醫(yī)療集團(tuán)融資租賃合同糾紛案件（案號(hào)為（2019）滬74民終826號(hào)）中，承租人和出租人簽訂了《融資租賃咨詢服務(wù)協(xié)議》并收取了150萬(wàn)元的咨詢服務(wù)費(fèi)，出租人主張?jiān)?50萬(wàn)元咨詢服務(wù)費(fèi)系《融資租賃咨詢服務(wù)協(xié)議》所約定，與本案無(wú)關(guān)。二審法院認(rèn)為該《融資租賃咨詢服務(wù)協(xié)議》簽約主體為上訴人（出租人）與被上訴人（承租人），收取該咨詢服務(wù)費(fèi)的主體亦為上訴人，上訴人未證明根據(jù)該協(xié)議提供了何種獨(dú)立于涉案融資租賃合同關(guān)系之外的咨詢服務(wù)。一審法院將相關(guān)費(fèi)用認(rèn)定為被上訴人的融資租賃其他費(fèi)用成本，并參照《售后回租協(xié)議》約定的抵扣順序先抵扣罰金、再抵扣租金，符合法律規(guī)定，未損害上訴人的利益，并無(wú)不當(dāng)。且認(rèn)為，債權(quán)人同時(shí)主張的利息、罰息、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失的，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持。
　　
　�。ǘ╊惐壬虡I(yè)保理關(guān)系下，司法實(shí)踐如何認(rèn)定服務(wù)費(fèi)是否需在本金中扣減
　　
　　在無(wú)法律明確規(guī)定融資租賃關(guān)系下收取咨詢費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用的要求，如何認(rèn)定此種收費(fèi)方式及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合法合規(guī)性，此處借鑒商業(yè)保理相關(guān)裁判案件進(jìn)行分析。
　　
　　觀點(diǎn)：結(jié)合上述保理關(guān)系及裁判思路進(jìn)行分析，類比同屬無(wú)法律明確規(guī)定服務(wù)費(fèi)如何收取的融資租賃關(guān)系，應(yīng)審慎對(duì)待收取服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的問(wèn)題，雙方合同的約定（例如合同的履行順序、違約救濟(jì)手段）、商業(yè)慣例等是司法裁判中進(jìn)行進(jìn)行考量的因素，出于謹(jǐn)慎考慮，為降低法律風(fēng)險(xiǎn)，在涉及服務(wù)費(fèi)收取的相關(guān)合同中明確約定融資租賃公司有權(quán)優(yōu)先扣收該等費(fèi)用，且明確服務(wù)期限，以及服務(wù)費(fèi)不予退還的約定，但因法律對(duì)其并無(wú)明確規(guī)定，司法實(shí)踐的裁判標(biāo)準(zhǔn)也并未見(jiàn)統(tǒng)一，以上建議仍無(wú)法完全規(guī)避潛在風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　案例1：山西頤源陽(yáng)光工貿(mào)集團(tuán)股份有限公司與深圳前海富海融通保理有限公司合同糾紛二審民事判決書（案號(hào)（2016）粵03民終11619號(hào)）中，法院認(rèn)為本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于扣除保理服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用后借款本金是否應(yīng)按實(shí)際支付的本金計(jì)算。本案系保理及保證合同糾紛。保理服務(wù)不同于簡(jiǎn)單的借貸關(guān)系，在無(wú)法律明確規(guī)定的情況下，應(yīng)嚴(yán)格按照合同各方的約定、保理服務(wù)商業(yè)慣例履行…本案商業(yè)保理合同約定富海公司有權(quán)優(yōu)先扣除保理服務(wù)費(fèi)，且各方簽署的分期還款協(xié)議對(duì)保理融資款本金再次確認(rèn)，應(yīng)屬有效。
　　
　�。ㄈ┟麨樽赓U實(shí)為借貸的情況下，咨詢費(fèi)的認(rèn)定
　　
　　觀點(diǎn)：第一，如被認(rèn)定為借貸關(guān)系，當(dāng)事人不得以約定服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)等費(fèi)用的方式約定“砍頭息”。根據(jù)《民法典》第670條（原《合同法》第200條）的規(guī)定，若借款人以支付“服務(wù)費(fèi)”等費(fèi)用的名義在收到借款的當(dāng)日返還部分借款，而未實(shí)際使用該部分借款時(shí)，法院將認(rèn)定其為規(guī)避禁止約定“砍頭息”之規(guī)定的行為，從而根據(jù)實(shí)際出借的部分認(rèn)定本金并計(jì)算利息；第二，當(dāng)事人在民間借貸交易安排中對(duì)于此類費(fèi)用的約定應(yīng)當(dāng)慎重，不宜過(guò)高，否則將無(wú)法獲得法院的支持；第三，民間借貸關(guān)系中，約定服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)等費(fèi)用并非一律被認(rèn)定為收取高利貸的手段。服務(wù)費(fèi)是否受支持，關(guān)鍵因素在于居間合同、服務(wù)合同關(guān)系是否真實(shí)存在。
　　
　　案例1：納雍縣電煤運(yùn)銷有限責(zé)任公司、貴州省納雍縣興壩田煤礦有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(案號(hào)（2019）最高法民申4246號(hào))中，法院認(rèn)為“《合同法》第200條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第27條的立法目的在于防范出借人利用其優(yōu)勢(shì)地位變相提高借款利率，不法增加融資成本�；谙嗤哪康�，對(duì)于出借人在借款過(guò)程中收取的融資顧問(wèn)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用，也應(yīng)予以認(rèn)真審查，區(qū)別對(duì)待。如果借款人實(shí)際提供了相關(guān)服務(wù)且費(fèi)用合理的，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持；如果借款人不能舉證證明提供了相關(guān)服務(wù)的，則應(yīng)參照上述規(guī)則精神予以扣減�！�
　　
　　案例2：向峰、懷化好安居房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書（案號(hào)（2018）湘民終600號(hào)）中，一審法院認(rèn)為“因民間借貸法律關(guān)系中，法律規(guī)定借款利息不得預(yù)先在本金中扣除，如果當(dāng)事人即約定利息，又約定違約金或者其他費(fèi)用的，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人主張各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)超過(guò)24%的部分不予支持。本案中，涉案借款協(xié)議雖未明確約定在本金中扣除利息，但明確約定好安居房產(chǎn)公司獲款當(dāng)日需支付服務(wù)費(fèi)40萬(wàn)元，且是通過(guò)公司賬戶支付給向峰，當(dāng)事人可以借這種行為規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)這種行為依法不應(yīng)支持，該40萬(wàn)元應(yīng)視為退還向峰借款的本金，并應(yīng)以向峰實(shí)際出借金額即460萬(wàn)元認(rèn)定為借款本金�！倍䦟彿ㄔ赫J(rèn)為“一審法院據(jù)此認(rèn)定向峰借款金額為460萬(wàn)元并無(wú)不妥，向峰該上訴理由不成立，不予支持。”
　　
　�。ㄋ模┙鹑诮杩钪械摹胺⻊�(wù)費(fèi)”的認(rèn)定
　　
　　在金融借款中，金融機(jī)構(gòu)在提供借款的同時(shí)，可能還會(huì)根據(jù)實(shí)際業(yè)務(wù)情況向借款人收取財(cái)物顧問(wèn)費(fèi)、投資（融資）顧問(wèn)費(fèi)、咨詢費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、賬戶托管費(fèi)等費(fèi)用。但在金融糾紛中，借款人往往會(huì)以該費(fèi)用的收取不合理，實(shí)際增加了借款方的借款成本為由提出抗辯，認(rèn)為應(yīng)該酌情扣減或者返還。對(duì)此類似情況，大體上有兩種不同的處理意見(jiàn)。一是認(rèn)為類似約定屬于雙方真實(shí)意思表示，只要總費(fèi)用不超過(guò)法律、司法解釋規(guī)定的利率上限，裁判機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)支持（觀點(diǎn)A）；還有一種認(rèn)為裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)該對(duì)事實(shí)進(jìn)行查明，如果金融機(jī)構(gòu)確實(shí)沒(méi)有提供相應(yīng)服務(wù)的，就不應(yīng)予以支持服務(wù)費(fèi)，也可以根據(jù)服務(wù)提供情況予以酌減（觀點(diǎn)B）。
　　
　　觀點(diǎn)A：類似約定屬于雙方真實(shí)意思表示，裁判機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)支持
　　
　　案例1：合肥耀華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、中信銀行股份有限公司合肥分行金融借款合同糾紛二審民事判決書（案號(hào)（2017）最高法民終329號(hào)）中，法院認(rèn)為“耀華房地產(chǎn)公司的主張理?yè)?jù)不足，不能成立。首先，前述合同均為各方商事主體的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，均為有效；各方當(dāng)事人對(duì)于合同效力亦不持異議，因此合同應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷�。其他，上述合同約定的部分義務(wù)已經(jīng)得到各方當(dāng)事人的主動(dòng)履行，表明各方對(duì)于合同約定內(nèi)容以及合同目的并無(wú)認(rèn)識(shí)上的分歧，該種已然形成的交易秩序只要不存在顯失公平的情形，應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)…第四，即便從東方資產(chǎn)江蘇分公司、中信銀行合肥分行收取財(cái)物顧問(wèn)費(fèi)與本案委托貸款業(yè)務(wù)相捆綁的事實(shí)認(rèn)為該費(fèi)用也系委托貸款的融資成本，但《財(cái)物顧問(wèn)協(xié)議》約定的基本費(fèi)用按年利率5.3%計(jì)算、特殊費(fèi)用按年利率3%計(jì)算，合計(jì)為年利率8.3%，《委托貸款借款合同》約定的年利率為6.5%，《財(cái)物顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》約定的費(fèi)用折算為年利率是0.15%，三項(xiàng)合計(jì)年利率為14.95%，并不高于法律予以保護(hù)的利率水平，因此從平衡債權(quán)人利益保護(hù)和房地產(chǎn)企業(yè)融資成本的角度考量，耀華房地產(chǎn)公司主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用應(yīng)當(dāng)?shù)挚燮淝犯顿J款利息的上訴理由，亦不能得到支持�！�
　　
　　但，近期新華網(wǎng)公布的《法院終審：金融機(jī)構(gòu)借款合同等金融糾紛不適用新民間借貸司法解釋》一文中寫明：溫州市中院終審判決認(rèn)為：金融機(jī)構(gòu)借款合同等金融糾紛不適用新民間借貸司法解釋。以及如（2018）京01民終5528號(hào)案中，法院認(rèn)為借款人雖主張上述合同中約定的利息、逾期罰息、逾期滯納金、賬戶管理費(fèi)等合計(jì)超過(guò)年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)違反《民間借貸司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，但出借人系經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，本案訴爭(zhēng)借款系其在核準(zhǔn)范圍內(nèi)向借款人發(fā)放的金融借款，不屬于民間借貸，借款人以民間借貸利率上限規(guī)范金融借款依據(jù)不足，其主張于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
　　
　　觀點(diǎn)B：如果金融機(jī)構(gòu)確實(shí)沒(méi)有提供相應(yīng)服務(wù)的，就不應(yīng)予以支持服務(wù)費(fèi)，也可以根據(jù)服務(wù)提供情況予以酌減
　　
　　案例1：新余農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與上海雅儒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、鄧小榮金融借款合同糾紛一審民事判決書（案號(hào)（2016）贛民初68號(hào)）中，法院認(rèn)為“原告雖證明其與被告簽訂了顧問(wèn)咨詢合同，但并未提供證據(jù)證明其履行了顧問(wèn)咨詢的義務(wù)因此，對(duì)于原告所提被告支付顧問(wèn)咨詢費(fèi)、通道費(fèi)的請(qǐng)求，因不符合銀監(jiān)會(huì)的文件（中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于整治銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營(yíng)的通知》（銀監(jiān)發(fā)（2012）3號(hào)））規(guī)定，本院不予支持。原告已支付的680萬(wàn)元顧問(wèn)咨詢費(fèi)用，可抵扣其應(yīng)支付的利息數(shù)額�！�
　　
　　《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第51條規(guī)定，金融借款合同糾紛中，借款人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)、管理費(fèi)等為名變相收取利息，金融機(jī)構(gòu)或者由其指定的人收取的相關(guān)費(fèi)用不合理的，人民法院可以根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用�！毒琶窦o(jì)要》的觀點(diǎn)更接近觀點(diǎn)B，也是對(duì)觀點(diǎn)A的補(bǔ)充。
　　
　　結(jié)合前述案例及法律法規(guī)進(jìn)行分析，裁判機(jī)構(gòu)在審理金融借款案件時(shí)，目前并沒(méi)有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，或嚴(yán)格區(qū)分民間借貸和金融借款，或并非考量單一因素，而是從合同約定情況、履行情況以及借款人的實(shí)際負(fù)擔(dān)等幾個(gè)角度來(lái)分析金融機(jī)構(gòu)所收取的服務(wù)費(fèi)是否構(gòu)成變相利息，或根據(jù)實(shí)際提供服務(wù)的情況進(jìn)行判斷，金融機(jī)構(gòu)所提供的行業(yè)咨詢、投融資咨詢等服務(wù)，是否達(dá)到質(zhì)價(jià)相符。
　　
　　（五）手續(xù)費(fèi)的性質(zhì)認(rèn)定及司法現(xiàn)狀
　　
　　在融資租賃關(guān)系中，除了收取咨詢費(fèi)之外，還有手續(xù)費(fèi)的收取也是比較常見(jiàn)的現(xiàn)象。租賃手續(xù)費(fèi)是出租人為承租人提供融資租賃服務(wù)，向承租人收取的融資額或租金一定比例的費(fèi)用。融資租賃在上世紀(jì)八十年代引入中國(guó)，當(dāng)時(shí)大量的租賃物都是進(jìn)口的，所以出租人提供融資租賃服務(wù)的時(shí)候，涉及到外匯、進(jìn)出口、報(bào)關(guān)，除了提供融資服務(wù)，還要提供貿(mào)易方面的服務(wù)，基于此，所以租賃公司要收取一定的手續(xù)費(fèi)。雖然現(xiàn)在租賃物主要是國(guó)內(nèi)設(shè)備，較少涉及報(bào)關(guān)這些海關(guān)的事務(wù)，也較少涉及外匯的事務(wù)，但是作為交易慣例沿襲下來(lái)，所以收取手續(xù)費(fèi)就保留下來(lái)了。有觀點(diǎn)認(rèn)為，手續(xù)費(fèi)是一種行業(yè)交易習(xí)慣。《合同法司法解釋二》第7條規(guī)定，下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院可以認(rèn)定為合同法所稱“交易習(xí)慣”：（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法。
　　
　　經(jīng)查詢裁判文書網(wǎng)，以手續(xù)費(fèi)、融資租賃作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，顯示若干筆融資租賃合同中涉及收取手續(xù)費(fèi)的案件，但抽選以上顯示案件，尚未發(fā)現(xiàn)在融資租賃法律關(guān)系中以手續(xù)費(fèi)是否存在相應(yīng)對(duì)價(jià)為焦點(diǎn)的案件。
　　
　　觀點(diǎn)：在融資租賃合同中約定手續(xù)費(fèi)，在目前隨機(jī)抽選的案例中還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)以手續(xù)費(fèi)的收取作為焦點(diǎn)的案件，也未發(fā)現(xiàn)法院在判決書中寫明因出租人未實(shí)際提供手續(xù)費(fèi)的對(duì)價(jià)而判決不予收取的情況；單獨(dú)約定的手續(xù)費(fèi)協(xié)議可能構(gòu)成雙務(wù)合同，合同約定租賃公司提供的這些服務(wù)內(nèi)容，如提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)、財(cái)務(wù)診斷、或者盡職調(diào)查等等，承租人往往抗辯，是出租人為了做成租賃項(xiàng)目，防控自己的風(fēng)險(xiǎn)而做的工作，與承租人沒(méi)關(guān)系。而且出租人在手續(xù)費(fèi)協(xié)議中增設(shè)的這些義務(wù)往往是沒(méi)有履行，實(shí)際上約束、限制了自己。如果發(fā)生爭(zhēng)議，可以提出的理由一是有合同法規(guī)定的依據(jù)，它是交易慣例；二是在合同中做了明確約定，有合同的依據(jù)，所以不要給租賃手續(xù)費(fèi)附加很多復(fù)雜的內(nèi)容。
　　
　　三、結(jié)論
　　
　　以上文章列舉了與融資租賃服務(wù)費(fèi)/咨詢費(fèi)收取相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題，通過(guò)法律法規(guī)及案例查詢可以發(fā)現(xiàn)，目前司法實(shí)踐中并無(wú)統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，在裁判中影響法院考慮的因素較多。例如合同的約定（如合同服務(wù)提供期限、履行順序，以及無(wú)論任何情況，合同解除，撤銷、無(wú)效等等，這種情況下手續(xù)費(fèi)/咨詢費(fèi)/服務(wù)費(fèi)都不予以返還）、約定的形式及名稱、實(shí)際履行情況、是否超過(guò)法律的保護(hù)上限、合同的獨(dú)立性、是否質(zhì)價(jià)相符等。由于商務(wù)部已將融資租賃公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管規(guī)則職責(zé)劃給銀保監(jiān)會(huì)，對(duì)于其日后的監(jiān)管政策是否會(huì)有所調(diào)整尚未可知，但出于審慎考慮，融資租賃公司仍需要在費(fèi)用收取時(shí)斟酌上述影響因素，以最大程度的保證費(fèi)用取得的合法合規(guī)性。