筆者是一名律師，最近代理了江西省一家公立醫(yī)院與北京、上海兩地的三家融資租賃公司的三個(gè)融資租賃糾紛案件，從中管窺到我國(guó)融資租賃行業(yè)中存在的一些問題，于是不揣冒昧，將其整理出來，供這個(gè)行業(yè)內(nèi)的企業(yè)、監(jiān)管部門以及司法審判部門參考，希望對(duì)這個(gè)行業(yè)的發(fā)展有所裨益！
　　
　　一、案情及訴訟經(jīng)過
　　
　　這三起案件發(fā)生在一家政府開辦的公立醫(yī)院被一家民營(yíng)公司托管期間。托管公司為了履行自己的合同義務(wù)——建設(shè)醫(yī)院住院大樓，就利用醫(yī)院的設(shè)備采用售后回租的方式向外融資，由于設(shè)備價(jià)值不到2000萬元，不能滿足融資5000萬元的目標(biāo)需求，于是醫(yī)院的托管負(fù)責(zé)人在中介人員的指導(dǎo)下，在前后不到兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，先后分別向三家融資租賃公司共融資近5000萬元，其中有兩家國(guó)資背景的公司為了控制風(fēng)險(xiǎn)，在業(yè)務(wù)流程中要求醫(yī)院的衛(wèi)生主管部門及財(cái)政部門出具公文，證明融資租賃業(yè)務(wù)是經(jīng)過政府部門批準(zhǔn)同意的并對(duì)還款承諾兜底；中介人員為了促成交易，騙取中介費(fèi)，竟然私刻公章，偽造了政府公文。在接洽業(yè)務(wù)的過程中，中介公司的工作人員也是曾經(jīng)的融資租賃公司業(yè)務(wù)員，通過一家公司的業(yè)務(wù)員找到了另兩家融資租賃公司的業(yè)務(wù)員，這些業(yè)務(wù)員經(jīng)�；ハ嘟榻B業(yè)務(wù)，把自己不能做或者做過的業(yè)務(wù)再介紹給其他業(yè)務(wù)員所在的融資租賃公司。這三家融資租賃公司有兩家是上海的，有一家是北京的，上海的一家和北京的這家是國(guó)資控股的。融資租賃期限均為五年。大約租期將近過半時(shí)，因?yàn)樗谫Y金被托管公司挪用，醫(yī)院同時(shí)對(duì)三家公司斷租。筆者接手案件時(shí)，上海的那家國(guó)資背景融資租賃公司已經(jīng)起訴了這家醫(yī)院，并經(jīng)兩審判決，生效法律文書在支持了融資租賃公司租金加速到期主張的同時(shí)，判決醫(yī)院就拖欠租金在年息24%以內(nèi)向融資租賃公司支付遲延履行金和違約金。筆者接手案件后，另外兩個(gè)案件也先后起訴到法院。
　　
　　二、三筆融資租賃業(yè)務(wù)存在的共性問題及其危害
　　
　　接手案件后，筆者仔細(xì)研究了已經(jīng)判決生效的法律文書及三家公司的合同，發(fā)現(xiàn)三筆融資租賃業(yè)務(wù)都存在如下共性問題：
　　
　　1.三筆融資租賃業(yè)務(wù)都沒有融物特征
　　
　　表現(xiàn)之一是三家公司的融資租賃合同約定的租賃物清單都十分簡(jiǎn)單，只記載了租賃物名稱、價(jià)值，沒有記載租賃物的生產(chǎn)廠家、規(guī)格型號(hào)以及購(gòu)買發(fā)票，也就是說三家公司所購(gòu)買的設(shè)備并沒有特定化，三筆融資租賃業(yè)務(wù)均沒有融物特征；三家公司的業(yè)務(wù)人員的盡職調(diào)查也非常簡(jiǎn)單，也就是說三家公司都不關(guān)注將來是否能夠行使所有權(quán)，取回所購(gòu)買的設(shè)備。
　　
　　表現(xiàn)之二是三家公司都存在低值高買的問題。該醫(yī)院賣給三家公司的幾乎是同一批老、舊設(shè)備，設(shè)備使用多年，設(shè)備的原值才2300余萬元，但三家公司都沒有考慮設(shè)備的現(xiàn)實(shí)真實(shí)價(jià)值，有一家公司竟然以設(shè)備原值購(gòu)買了部分設(shè)備，另兩家公司的購(gòu)買價(jià)格也都虛高。顯然，三家公司都不在意這批設(shè)備的真實(shí)價(jià)值，其租金構(gòu)成并不是設(shè)備的購(gòu)買價(jià)值與合理的利潤(rùn)，而是所融資金的利息成本。
　　
　　我們知道融資租賃法律關(guān)系與金融借貸法律關(guān)系的顯著不同就在于前者不僅要有融資的特征，還要有融物特征，融物的目的在于用作融資風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保，一旦承租人斷租，出租人可以主張租賃物的所有權(quán)，取回設(shè)備。如果沒有融物作為擔(dān)保，那就與借貸關(guān)系何異？而借貸關(guān)系，一般都有抵押或者質(zhì)押作為擔(dān)保，資金方的風(fēng)險(xiǎn)可控，而融資租賃如果舍棄了融物特征，又沒有抵押、質(zhì)押作為風(fēng)險(xiǎn)控制的手段，風(fēng)險(xiǎn)勢(shì)必驟然暴增；不僅如此，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2020修正）第一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！币虼�，對(duì)于沒有融物特征的融資租賃業(yè)務(wù)是不能被認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系的，也不能適用下文將要提及的該行業(yè)的一些慣例。
　　
　　2.合同都約定了高額的違約處罰
　　
　　三家公司在融資租賃合同中除約定容許租金加速到期外，還約定承租人要向出租方支付日萬分之五到千分之一不等的遲延履行金、融資金額百分之十的保證金，其中一家公司在保證金之外還約定了百分之十的違約金。這也是融資租賃行業(yè)的普遍現(xiàn)象。本來融資租賃公司作為資金提供方風(fēng)險(xiǎn)的確較大，所以在這個(gè)行業(yè)里是容許保證金、租金加速到期、遲延履行金等措施的存在，這也是這個(gè)行業(yè)的慣例。但如果融資租賃公司不采取其他的手段控制風(fēng)險(xiǎn)，過度依賴嚴(yán)苛的違約處罰，一是加大了承租方的違約成本，勢(shì)必導(dǎo)致承租人違約金過高的抗辯，二是沒有保障措施的違約處罰都是徒勞的，三是會(huì)讓一些犯罪分子有可乘之機(jī)。本案的托管公司和中介公司正是利用了這一點(diǎn)，在公立醫(yī)院被民營(yíng)公司托管期間，不可能提供其他擔(dān)保的情況下，通過偽造政府機(jī)關(guān)的公文，通過了融資租賃公司的風(fēng)控。無疑，兩家公司及其工作人員已經(jīng)涉嫌合同詐騙犯罪，但因此給融資租賃公司和醫(yī)院造成的損失一時(shí)是難以挽回的。
　　
　　僅僅依賴違約處罰并不能保證融資租賃公司的權(quán)益，具體詳見下文。
　　
　　3.都在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中辦理了登記公示，但登記都很簡(jiǎn)單，且登記過于遲延，后登記的公司也沒有仔細(xì)查看、研究之前的登記。
　　
　　三家公司中，有一家公司在登記系統(tǒng)描述租賃財(cái)產(chǎn)時(shí)，于附件中詳細(xì)列明了租賃物件的購(gòu)買發(fā)票號(hào)碼，一家公司將租賃財(cái)產(chǎn)描述為“一批醫(yī)療設(shè)備”，另一家描述為“詳見附件”，但附件并沒有任何內(nèi)容。顯然三家公司的登記都不規(guī)范，都不足以起到宣示權(quán)利的作用。不僅登記不規(guī)范，而且還登記遲延，本案第一個(gè)辦理登記的公司合同簽訂和履行順序處于第二順位，第二個(gè)登記的公司合同簽訂和履行要早于第一個(gè)登記的公司。
　　
　　我國(guó)民法典第七百四十五條規(guī)定：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人�！比绻景傅淖赓U物都很有價(jià)值，三家公司都愿意主張所有權(quán)，租賃設(shè)備的所有權(quán)究竟歸誰？顯然按照前述規(guī)定，應(yīng)該歸第一個(gè)登記的公司所有，但第一家登記的公司并未列明租賃設(shè)備的生產(chǎn)廠家和規(guī)格型號(hào)，雖然根據(jù)發(fā)票號(hào)碼可以追索到對(duì)應(yīng)的設(shè)備，但登記的目的在于公示，并不僅僅在于可以向承租人主張，所以登記租賃物的購(gòu)買發(fā)票號(hào)碼并不能直觀地宣示自己的權(quán)利客體，如果有善意第三人提出抗辯，第一家公司想憑登記主張所有權(quán)恐怕不無隱憂。第二家登記的公司雖然是第一個(gè)購(gòu)買涉案租賃物，但登記在后，并不能取得涉案租賃物的所有權(quán)，應(yīng)該在自己履行融資款支付義務(wù)后及時(shí)登記，切不可遲延。當(dāng)筆者在法庭上以第二家公司的租賃物沒有特定化，訟爭(zhēng)法律關(guān)系不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系抗辯時(shí)，該公司將承租方提交給自己的租賃物確認(rèn)函所附清單提交給法庭，以此證明自己的租賃物已經(jīng)特定化。該清單的確很詳盡，但沒有用于登記。顯然，該公司對(duì)租賃物特定化的理解是錯(cuò)誤的。前已述及，登記的目的在于公示，向社會(huì)上任何不特定的第三人宣示自己的權(quán)利所指向的對(duì)象，并不僅僅在于可以向承租人主張。
　　
　　自己登記的目的是為了宣示自己的權(quán)利，自然，登記在后的公司就應(yīng)該仔細(xì)研究之前的登記內(nèi)容，可惜的是，后兩家公司并沒有這樣做，否則，也不至于三家公司先后被騙。這說明，融資租賃公司的登記和對(duì)登記的利用都流于形式，沒有真正發(fā)揮作用。查看登記應(yīng)該在放款之前，登記應(yīng)該在放款同時(shí)。并且登記和登記查看都應(yīng)該由風(fēng)控人員來執(zhí)行。否則，就可能因?yàn)殂暯涌障秾?dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　4.三家公司的業(yè)務(wù)員都流動(dòng)頻繁，風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制不健全
　　
　該醫(yī)院是通過一家中介公司的業(yè)務(wù)員（也是該中介公司的實(shí)際老板和控制人）向三家融資租賃公司融資的，該業(yè)務(wù)員以前也是某家融資租賃公司的業(yè)務(wù)員，對(duì)融資租賃公司的業(yè)務(wù)流程十分熟悉，他成功地繞過了三家公司所有的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控，幫醫(yī)院成功拿到融資，自己也成功地騙取了巨額中介費(fèi)。他通過一家公司的業(yè)務(wù)員認(rèn)識(shí)了另外兩家公司的業(yè)務(wù)員，這些業(yè)務(wù)員都在不同的微信群里，經(jīng)�；ハ嘟榻B業(yè)務(wù)，把自己公司不能做或者做過的業(yè)務(wù)再介紹給其它公司，本案兩家國(guó)資背景的租賃公司的業(yè)務(wù)員就是這樣，其中上海的這家業(yè)務(wù)員明確告訴北京公司的業(yè)務(wù)員，這筆業(yè)務(wù)自己公司也會(huì)做。嗣后，兩家公司都與該醫(yī)院進(jìn)行了融資租賃業(yè)務(wù)，也都發(fā)生了租金逾期、斷租的違約。在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槿夜救谫Y租賃業(yè)務(wù)中的犯罪行為時(shí)，發(fā)現(xiàn)三家公司的業(yè)務(wù)員都離職了。三家公司的業(yè)務(wù)員都進(jìn)行了盡職調(diào)查，但都流于形式，走過場(chǎng)，都以最低標(biāo)準(zhǔn)滿足業(yè)務(wù)流程的要求。
　　
　　業(yè)務(wù)人員直接面對(duì)融資需求方，對(duì)融資人的盡調(diào)、考察如果到位，是可以發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)源頭的。但我們知道，業(yè)務(wù)人員都是靠提成生活的，趨利避害是人的共性，關(guān)鍵在于融資租賃公司風(fēng)控機(jī)制如何抑制人的自私屬性，讓業(yè)務(wù)員把自身的短期利益與公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益結(jié)合起來。所以，融資租賃公司的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制就十分重要。本案三家融資租賃公司都辦理了登記，筆者知道三家公司中北京的那家國(guó)資公司是查看過中登網(wǎng)上的登記的，但是在業(yè)務(wù)審批時(shí)查看的，在實(shí)際發(fā)放融資時(shí)沒有查看，沒有發(fā)現(xiàn)新的登記。如果在融資放款時(shí)再查看一次，勢(shì)必就發(fā)現(xiàn)了，并可以避免被騙。事實(shí)上，該公司也發(fā)現(xiàn)了醫(yī)院融資的目的是用于建設(shè)新的住院大樓，但醫(yī)院的盈利能力不足，醫(yī)院還款的能力不足，并要求醫(yī)院的主管部門和財(cái)政部門承諾還款兜底。
　　
　　除了融資租賃公司在前述幾個(gè)方面加以改進(jìn)外，一個(gè)重要的方面是在全行業(yè)引入從業(yè)者黑名單制度，讓從業(yè)者潔身自好。這需要監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)出面組織，目前尚未看到這方面的舉措。
　　
　　5.三家公司在出現(xiàn)租金逾期時(shí)都采取了粉飾太平的舉措
　　
　　當(dāng)醫(yī)院融資耗盡出現(xiàn)斷租時(shí)，三家公司都采取了粉飾太平的舉措，其中一家公司又向承租人提供了新的資金，用于“還舊”，并就新提供的資金簽訂了新的融資租賃合同，期限一個(gè)月；另兩家公司是將逾期的租金分?jǐn)偟胶笃谧饨鹬�。顯然，這類舉措都是違規(guī)的，因?yàn)檠谏w了其將租金（包含融資本金及利息）變成了新的融資本金的實(shí)質(zhì)，其結(jié)果是金融機(jī)構(gòu)向承租人收取了復(fù)利（利滾利）。這是嚴(yán)重違規(guī)的。
　　
　　融資租賃公司此前是由商務(wù)部門進(jìn)行業(yè)務(wù)監(jiān)管，商務(wù)部《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第二十七條規(guī)定：“？在日常監(jiān)管中，省級(jí)商務(wù)主管部門應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)對(duì)融資租賃企業(yè)是否存在吸收存款、發(fā)放貸款、超范圍經(jīng)營(yíng)等違法行為進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督管理。一旦發(fā)現(xiàn)應(yīng)及時(shí)提報(bào)相關(guān)部門處理并將情況報(bào)告商務(wù)部�！钡谌粭l規(guī)定：“？融資租賃企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照商務(wù)部的要求使用全國(guó)融資租賃企業(yè)管理信息系統(tǒng)，及時(shí)如實(shí)填報(bào)有關(guān)數(shù)據(jù)。每季度結(jié)束后15個(gè)工作日內(nèi)填報(bào)上一季度經(jīng)營(yíng)情況統(tǒng)計(jì)表及簡(jiǎn)要說明；每年4月30日前填報(bào)上一年經(jīng)營(yíng)情況統(tǒng)計(jì)表、說明，報(bào)送經(jīng)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)的上一年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告�！憋@然，三家融資租賃公司為了粉飾太平、逃避監(jiān)管，多次采取了錯(cuò)誤的方法來掩飾經(jīng)營(yíng)中的問題，嚴(yán)重違反上述監(jiān)管法規(guī)。
　　
　　不僅如此，我國(guó)民法典第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效�！彼�，這樣的措施因?yàn)橐馑急硎咎摷�，行為的效力是得不到司法審判的認(rèn)可的。
　　
　　三、司法審判對(duì)融資租賃行業(yè)的發(fā)展引導(dǎo)不夠
　　
　　（一）問題的緣起
　　
　　筆者接手上述案件時(shí)，已經(jīng)有一個(gè)案件經(jīng)過一審、二審，并進(jìn)入執(zhí)行階段。
　　
　　案子的一審法院是上海市的一家基層法院，二審是上海金融法院。兩級(jí)法院都沒有否定涉案合同的融資租賃合同性質(zhì)，因此也沒有否定合同約定的保證金、遲延履行利息等融資租賃行業(yè)的慣例。具體地，一審判決支持了融資租賃公司幾乎所有的訴訟請(qǐng)求，具體包括加速到期的全部租金及其遲延履行期間的利息、融資金額百分之十的違約金及律師費(fèi)等損失，唯一沒有完全支持的是將合同約定的遲延履行期間的利息由日千分之一，改為了年息24%之內(nèi)。醫(yī)院方不服一審判決，提出上訴，二審只是認(rèn)為遲延履行金和違約金一起應(yīng)該以年息24%為限，其他內(nèi)容未做實(shí)質(zhì)性的改判。
　　
　　筆者當(dāng)時(shí)認(rèn)為首先應(yīng)該否定合同的融資租賃性質(zhì)，按照民間借貸來處理雙方之間的爭(zhēng)議，進(jìn)而合同約定的遲延履行期間的利息、保證金等融資租賃業(yè)特有的一些慣例不應(yīng)該適用于本案，本案合同約定的遲延履行期間的利息和違約金應(yīng)該都視為違約金，約定的違約金過高，應(yīng)該按照合同法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整，調(diào)整的上限應(yīng)該是合同約定利息的1.3倍。
　　
　　即使是民間借貸，也不能無視合同約定的實(shí)際利息水平，一概按民間借貸司法解釋的上限裁判，而應(yīng)該結(jié)合民間借貸合同實(shí)際約定的利率標(biāo)準(zhǔn)考察違約造成的損失，按照合同法及其司法解釋的規(guī)定對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整。而且兩級(jí)法院都沒有否定合同的融資租賃性質(zhì)，卻又將民間借貸司法解釋規(guī)定適用于本案合同，顯然兩審法院都陷于法律適用的一個(gè)悖論。
　　
　　正好第二個(gè)案件也是在上海這家基層人民法院審理，筆者就這些問題與第二個(gè)案件的主審法院交換意見時(shí)，該法官完全不能接受筆者的觀點(diǎn)，并表示上海的法院都是這么判決的，筆者詢問難道上海的法院不適用合同法及其司法解釋的規(guī)定嗎？而且最高人民法院在九民會(huì)議紀(jì)要又重申了合同法及其司法解釋對(duì)這類問題的規(guī)定。但該法官并不直接回答我的疑問，只是強(qiáng)調(diào)上海的法院都是這么判決的，如果不服，可以上訴。在本人代表當(dāng)事醫(yī)院向上海市高級(jí)人民法院就已經(jīng)生效的判決申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，筆者與上海高院的主審法官也就這個(gè)問題交換了意見，該法官一方面說應(yīng)該具體案件具體分析，但也印證了前述裁判習(xí)慣一定程度上的存在。
　　
　　這讓筆者深感疑惑，也百思不解。難道上海的法院可以不執(zhí)行國(guó)家法律和最高人民法院的司法解釋？用司法政策代替了國(guó)家的法律法規(guī)？
　　
　　于是，筆者進(jìn)行了一番檢索，發(fā)現(xiàn)該法官的說法雖然有些絕對(duì)，但并非空穴來風(fēng)。也讓筆者更覺莫名。
　　
　�。ǘ┧痉ù髷�(shù)據(jù)揭示的問題
　　
　　為了探尋問題，筆者決定從司法大數(shù)據(jù)入手。為此筆者用Alpha軟件的檢索功能檢索了中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公布的融資租賃糾紛案由項(xiàng)下不同檢索緯度的案件數(shù)量。
　　
　　2.截止時(shí)間是2021年5月16日上午12：00，第6步的截止時(shí)間是2021年5月23日早上9：00.
　　
　　上述檢索結(jié)果表明：
　　
　　1.上海不愧為中國(guó)的金融中心，對(duì)于融資租賃這種新的業(yè)態(tài)，上海的金融重鎮(zhèn)地位凸顯，上海地區(qū)法院處理的融資租賃糾紛案件超過了全國(guó)法院的四分之一。
　　
　　2.對(duì)融資租賃合同糾紛的違約金按照民間借貸司法解釋規(guī)定的上限——24%的判決支持率上海地區(qū)的法院極高，占全國(guó)法院的過半數(shù)，如果考慮到上海地區(qū)的法院是以近四分之一的案件，占有了全國(guó)法院如此判決數(shù)量的過半數(shù)，就更可以凸顯上海地區(qū)法院對(duì)這類判決的支持率之高，在7280件承租人提出違約金過高抗辯的案件中，有6987件案件沒有支持，只有293案件獲得了上海法院的支持，比例只有4%；繼續(xù)分析數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，上海地區(qū)法院每審理四件融資租賃糾紛案件（不論合同是否約定過高的違約金處罰措施，也不論承租人是否提出了違約金過高的抗辯），就有一個(gè)案件是按照24%的民間借貸案件違約金的上限來判決的，這雖然與前述法官所說的都是這樣判決的不符，但概率也夠高的了（6987/27886=25%）。
　　
　　3.民間借貸司法解釋修訂后，將民間借貸違約金的上限由24%調(diào)整為L(zhǎng)PR的四倍，上海地區(qū)法院判決支持的上限也隨之降低，但總體的原則沒有變化。融資租賃合同約定的利率允許比同期人民銀行公布的貸款利率高50%，一般在9%以內(nèi)，按照15.4%判決違約金仍然偏高。
　　
　　4.目前司法界對(duì)否定融資租賃合同的性質(zhì)太過謹(jǐn)慎，否定合同性質(zhì)的案件比例不到萬分之五，實(shí)在太低，這與我國(guó)融資租賃業(yè)實(shí)際情況完全不符�？梢哉f，我國(guó)的融資租賃公司大有異化為影子銀行的趨勢(shì)。這與監(jiān)管部門、特別是最高金融當(dāng)局的初衷完全背道而馳。這應(yīng)該引起最高司法當(dāng)局的警惕！
　　
　　本來我國(guó)以前一直是不認(rèn)可民間借貸合同的法律效力的，后來為了吸引民間資本投資于社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，國(guó)家法律由否定改為首肯，同時(shí)考慮到民間資本的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、管控能力較差，如果允許的利率過低，也不利于吸引民間資本支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展，所以最高人民法院在經(jīng)過廣泛的調(diào)查研究后特許民間借貸的利息較之于金融機(jī)構(gòu)的利率要高出很多。但過高的利率上限滋生了很多暴力催債，造成了諸多的社會(huì)問題。于是最高人民法院在2020年8月18日對(duì)民間借貸司法解釋進(jìn)行了第一次修正，一個(gè)重要的內(nèi)容是將民間借貸違約金的上限由原來的24%調(diào)整為L(zhǎng)PR的四倍，希望借此減少暴力催債等社會(huì)亂象。由此，我們不難理解，如果法院對(duì)融資租賃案件的違約金支持過高，勢(shì)必引導(dǎo)融資租賃行業(yè)放松業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管控，而過度依賴出現(xiàn)違約后的司法保護(hù)，也加重了違約人的違約成本，一朝違約，便萬劫不復(fù)。國(guó)家鼓勵(lì)和支持融資租賃業(yè)的發(fā)展，本來是為了支持實(shí)業(yè)，結(jié)果融資租賃成了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的粉碎機(jī)，這顯然違背了國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的初衷，也勢(shì)必誤導(dǎo)這個(gè)行業(yè)，不利于該行業(yè)的健康發(fā)展。
　　
　　2020年12月29日，《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》發(fā)布，明確指出，融資租賃公司屬于金融機(jī)構(gòu)，融資租賃合同糾紛不適用新民間借貸司法解釋。筆者再次與之前的主審法官溝通，重申違約金不能簡(jiǎn)單粗暴地直接援引新民間借貸司法解釋規(guī)定的上限裁判，該法官居然說他們也知道這個(gè)司法解釋，不適用該解釋就是不受LPR四倍的限制，可以突破15.4%。聞聽此言，筆者再次被震驚到了。前已述及，民間借貸因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)控制能力較差，如果許可的利率過低吸引不了民間資本，所以才容許民間借貸的利率上限比金融機(jī)構(gòu)要高出很多，現(xiàn)在民間借貸的利率上限都調(diào)整為L(zhǎng)PR的四倍，就當(dāng)前形勢(shì)而言是明顯地降低了，怎么可能讓金融機(jī)構(gòu)的違約金上限比民間借貸的更高呢？所以，對(duì)法律的適用必須了解立法背景、立法的精神和宗旨，否則法律的適用就會(huì)出現(xiàn)問題，甚至與立法精神背道而馳��！
　　
最高人民法院早在2013年11月25日就公布了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，并在第一條就明確指出：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系做出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！睉�(yīng)該說融資租賃行業(yè)的一些掛羊頭賣狗肉的行為已經(jīng)引起了最高司法機(jī)關(guān)的足夠重視，并以司法解釋的形式給予了司法矯正，但遺憾的是，融資租賃法律關(guān)系本來就很復(fù)雜，該條款又太過抽象，非專業(yè)法官和專業(yè)律師，不明白“結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系做出認(rèn)定”的豐富內(nèi)涵，也就不知道如何從標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成方面去對(duì)合同的實(shí)質(zhì)進(jìn)行審查和認(rèn)定�？陀^上來說，紛繁復(fù)雜的融資租賃社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活也對(duì)法官和律師的專業(yè)水平提出了空前的挑戰(zhàn)。再加上否定了合同性質(zhì)以后的處理也讓法官頗費(fèi)思量。由于合同約定的租金是分期支付的，租金中又包含了本金和利息，所以，對(duì)資金的占用成本的計(jì)算和處理會(huì)非常麻煩，這也客觀上造成了法官不愿否定合同性質(zhì)的心理定勢(shì)。
　　
　　但，我們都知道，南京彭宇案導(dǎo)致中國(guó)的道德滑坡50年。同樣的，司法審判是行業(yè)發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)，我們絕對(duì)不能忽視每一個(gè)案件的導(dǎo)向作用，更何況是如此嚴(yán)重的司法審判傾向。
　　
　　筆者認(rèn)為，面對(duì)當(dāng)下日益嚴(yán)重的融資租賃業(yè)亂象以及近三年來的融資租賃糾紛案件井噴現(xiàn)象，司法審判機(jī)關(guān)應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)融資租賃業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)性審查，大膽否定以融資租賃之名行非法放貸之實(shí)的違法行為，嚴(yán)防融資租賃公司異化為影子銀行干擾國(guó)家的宏觀金融政策；改變對(duì)融資租賃公司的過度司法保護(hù)，降低對(duì)違約金保護(hù)的上限，引導(dǎo)融資租賃公司加強(qiáng)事前調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)管控，避免社會(huì)資源的浪費(fèi)。對(duì)于累教不改的融資租賃公司發(fā)出司法建議函，直至向有關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)通報(bào)。唯其如此，才能真正為這個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展保駕護(hù)航！