2022年3月3日，上海金融法院2021年度典型案例發(fā)布，以進(jìn)一步發(fā)揮案例在規(guī)范金融交易、引導(dǎo)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、維護(hù)金融市場(chǎng)秩序中的規(guī)則引領(lǐng)作用�，F(xiàn)轉(zhuǎn)發(fā)其中一例融資租賃合同糾紛案件供大家學(xué)習(xí)。
　　
　　案件名稱：
　　
　　浦銀金融租賃股份有限公司訴漢邦（江陰）石化有限公司融資租賃合同糾紛案
　　
　　合議庭成員：
　　
　　朱穎琦（主審）、吳劍峰、匡麗英
　　
　　推薦理由：
　　
　　融資租賃承租人破產(chǎn)時(shí)租賃物優(yōu)先受償權(quán)的司法認(rèn)定案
　　
　　裁判要旨
　　
　　融資租賃合同中出租人可就租賃物優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定雖為《民法典》《擔(dān)保制度司法解釋》的新規(guī)定，但對(duì)于《民法典》前簽訂的融資租賃合同，訴訟中如果能就拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款受償，更有利于雙方債務(wù)的清償，且并不違背合同當(dāng)事人的合理預(yù)期，應(yīng)認(rèn)定可溯及適用《民法典》的規(guī)定。出租人請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的前提是相應(yīng)擔(dān)保已經(jīng)登記。中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)于2021年1月1日被確立為全國(guó)范圍動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的平臺(tái)，在該系統(tǒng)上的登記應(yīng)自此具有法定的公示公信力，承租人破產(chǎn)情形下，出租人對(duì)租賃物享有的優(yōu)先權(quán)利順位可根據(jù)該時(shí)點(diǎn)進(jìn)行排列確定。
　　
　　基本案情
　　
　　2019年4月26日，浦銀金融租賃股份有限公司（下稱浦銀公司）與漢邦（江陰）石化有限公司（下稱漢邦石化公司）簽訂《融資租賃合同》，以漢邦石化公司所有的生產(chǎn)制造設(shè)備為租賃物通過(guò)售后回租模式進(jìn)行融資，融資額3億元。合同簽訂后，浦銀公司就案涉合同及租賃物所有權(quán)在中國(guó)人民銀行動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理了登記，并按約發(fā)放了租賃設(shè)備款。合同履行期間，漢邦石化公司因未按約支付租金而發(fā)生違約。浦銀公司提起訴訟，請(qǐng)求漢邦石化公司支付未付租金、租賃物留購(gòu)價(jià)款、逾期利息、違約金及律師費(fèi)共計(jì)183,282,346.18元；并要求根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的規(guī)定享有租賃物設(shè)備優(yōu)先受償權(quán)。
　　
　　漢邦石化公司辯稱，浦銀公司請(qǐng)求以折價(jià)拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)闹鲝垱](méi)有法律依據(jù)，本案法律關(guān)系發(fā)生在2021年之前，彼時(shí)法律沒(méi)有規(guī)定融資租賃物的出租人享有優(yōu)先受償權(quán)，浦銀公司也未辦理法定形式的物權(quán)登記公示手續(xù)。并且，承租人漢邦石化公司現(xiàn)已進(jìn)入破產(chǎn)重整，經(jīng)清算后發(fā)現(xiàn)，本案部分租賃物設(shè)備做了多次融資租賃或動(dòng)產(chǎn)抵押，融資租賃在中國(guó)人民銀行動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)上登記，動(dòng)產(chǎn)抵押在各地市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記�，F(xiàn)案涉租賃物上存在多重?fù)?dān)保物權(quán)，如果浦銀公司享有優(yōu)先受償權(quán)，則與物上其他擔(dān)保物權(quán)將發(fā)生沖突。
　　
　　裁判結(jié)果：
　　
　　上海金融法院一審判決確認(rèn)浦銀公司對(duì)漢邦石化公司享有債權(quán)183,282,346.18元；浦銀公司可以與漢邦石化公司協(xié)議，將租賃物折價(jià)，或者以拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償；澄星公司對(duì)漢邦石化公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，澄星公司承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向漢邦石化公司申報(bào)債權(quán)或要求轉(zhuǎn)付已申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。宣判后，雙方均未提出上訴，一審判決已生效。
　　
　　專家點(diǎn)評(píng) —— 李世剛 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授
　　
　　民法典出臺(tái)前后，民法領(lǐng)域新舊法的時(shí)間效力問(wèn)題成為了理論研究與實(shí)踐領(lǐng)域的重要議題，尤其是在擔(dān)保規(guī)范領(lǐng)域時(shí)，既涉及到了合同規(guī)范前后變化與當(dāng)事人意思自治的關(guān)系，又涉及物權(quán)規(guī)范先后變化產(chǎn)生的效力問(wèn)題，它不僅涉及到當(dāng)事人的利益，還涉及到第三人的利益。由于在金融領(lǐng)域里面擔(dān)保所涉及債務(wù)標(biāo)的額巨大，影響甚重，成為了各方關(guān)注的焦點(diǎn)。
　　
　　本案既涉及到合同領(lǐng)域規(guī)范的時(shí)間效力問(wèn)題，也涉及物權(quán)公示規(guī)則變化前后的時(shí)間效力問(wèn)題，重視了當(dāng)事人的意識(shí)以及民法立法的宗旨，體現(xiàn)的是民法不同于公法的特殊性，展現(xiàn)了民法裁判的規(guī)則所具有的獨(dú)特功能。民法具有溯及力體現(xiàn)的是立法者最新的價(jià)值判斷與法政策導(dǎo)向，并非對(duì)當(dāng)事人的意思自治形成的約束規(guī)范的否定。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定“民法典實(shí)施前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外�！� 本案涉及對(duì)該條款的具體理解與適用，給出了實(shí)務(wù)中導(dǎo)向性的裁判案例，值得關(guān)注和深入的研究。