Y租賃與通茂公司融資租賃合同糾紛（二審）
　　
　　審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院
　　
　　案號(hào)：（2019）京02民終140號(hào)
　　
　　案情簡(jiǎn)介
　　
　　Y租賃與通茂公司簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》及《融資租賃合同》，約定Y租賃以220萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)通茂公司所有的標(biāo)的物并回租給通茂公司使用。雙方所簽《買(mǎi)賣(mài)合同》約定，通茂公司同意Y租賃有權(quán)以應(yīng)支付之標(biāo)的物價(jià)款抵銷(xiāo)通茂公司對(duì)Y租賃所負(fù)有的任何金錢(qián)給付債務(wù)，且抵銷(xiāo)債務(wù)順序由Y租賃決定。故Y租賃從220萬(wàn)元租賃物購(gòu)買(mǎi)價(jià)款中抵扣收取了通茂公司首付租金26820元、租賃手續(xù)費(fèi)66000元、保證金33萬(wàn)元后，實(shí)向通茂公司支付1777180元。張某某、齊某某向Y租賃出具《保證書(shū)》，對(duì)通茂物流所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。通茂公司支付了1-7期的租金后未再如期履約，Y租賃遂訴至法院要求通茂公司支付未付租金、逾期利息和違約金等，并要求兩保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院適當(dāng)調(diào)整Y租賃主張的違約金后支持了Y租賃的訴訟請(qǐng)求。
　　
　　通茂物流不服一審判決遂提出上訴，理由之一為Y租賃確認(rèn)26820元是首付租金，其已從2017年5月31日給付通茂公司的220萬(wàn)元中扣除，一審判決不應(yīng)將該筆款項(xiàng)計(jì)入通茂公司應(yīng)支付給Y租賃的全部未付租金。
　　
　　法院觀點(diǎn)
　　
　　對(duì)于首付租金問(wèn)題，法院認(rèn)為，因《融資租賃合同》明確約定通茂公司應(yīng)于2017年5月31日向Y租賃支付首付租金26820元，Y租賃在支付購(gòu)買(mǎi)租賃物價(jià)款時(shí)扣除了包括該筆26820元在內(nèi)的款項(xiàng)，通茂公司并未提出異議，且其此后交付了Y租賃第1-7期租賃費(fèi)，現(xiàn)其上訴提出26820元應(yīng)充抵尚欠租賃費(fèi)，沒(méi)有合理依據(jù)，本院不予支持。
　　
　　律師解讀
　　
　首期租金是租金總額的一部分，與后續(xù)分期租金相比，首期租金一般對(duì)應(yīng)的期限較短甚至在出租人支付租賃物購(gòu)買(mǎi)款時(shí)承租人需要將首期租金支付給出租人或者由出租人支付租賃物購(gòu)買(mǎi)款時(shí)直接坐扣。在融資租賃合同中，首期租金有時(shí)也會(huì)稱為“租賃首付款”“首付款”“首付租金”等。
　　
　　對(duì)于首期租金，各地法院存在不同司法觀點(diǎn)，主要有以下三種。
　　
　　1.首期租金為砍頭息，應(yīng)當(dāng)在融資本金中予以扣除
　　
　　深圳前海合作區(qū)人民法院《關(guān)于審理前海自貿(mào)區(qū)融資租賃合同糾紛案件的裁判指引（試行）》第17條規(guī)定：出租人提供資金給承租人購(gòu)買(mǎi)租賃物時(shí)以預(yù)付首筆租金的名義扣除了相當(dāng)于首筆租金的融資金額，其融資總額應(yīng)以出租方實(shí)際支付的金額為準(zhǔn)。
　　
　　在（2019）湘0105民初2661號(hào)案中，長(zhǎng)沙開(kāi)福法院認(rèn)為，關(guān)于首付租金，屬原告應(yīng)付而未付的貨款，因此，該費(fèi)用應(yīng)從融資本金中扣除。原告實(shí)際融資成本應(yīng)為1884603.68元（已支付的1684603.68元+保證金200000元）。合同約定的融資成本為2612000元，合同約定的租金總額為人民幣3060668.32元（首付租金及分期租金之和）。本案原告實(shí)際應(yīng)收取的總租金應(yīng)根據(jù)合同約定以實(shí)際融資本金進(jìn)行核算，具體為[（3060668.32元－2612000元）÷2612000元]×1884603.68元＋1884603.68元﹦2208325.72元。
　　
　　2.首期租金沒(méi)有對(duì)應(yīng)租期，應(yīng)從已到期未付租金中予以扣除
　　
　　在(2013)長(zhǎng)民二(商)初字第2050號(hào)案中，長(zhǎng)寧法院認(rèn)為，對(duì)于270,640元的首付租金，本院認(rèn)為，原告明確其性質(zhì)為租金，但是并未給予被告萬(wàn)江公司對(duì)應(yīng)的租期，而是自向被告萬(wàn)江公司支付的價(jià)款中直接扣除，因此不符合融資租賃法律關(guān)系中雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的對(duì)價(jià)關(guān)系，且雙方并未存在得以先行扣除首付租金的約定。由于被告萬(wàn)江公司應(yīng)付租金的金額涉及保證人的保證責(zé)任金額，故本院對(duì)于被告侯文波的抗辯予以采納，將270，640元的首付租金自被告萬(wàn)江公司應(yīng)付的已到期未付租金中予以扣除。
　　
　　3.尊重合同約定，首期租金不應(yīng)在融資本金或應(yīng)付租金中扣除
　　
　　上海高院民五庭在《融資租賃糾紛案件中的若干法律適用問(wèn)題探討》認(rèn)為，融資租賃合同明確約定了首付租金金額和付款時(shí)間，雖首付租金金額較高且僅對(duì)應(yīng)一個(gè)租期，但該約定未違反禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，且扣除后承租人從未提出異議，并支付其余租金，應(yīng)視為同意。融資租賃合同非單純的租賃關(guān)系，應(yīng)充分考慮其融資和融物結(jié)合的雙重特殊屬性，不能割裂。當(dāng)然，對(duì)于首付租金占融資總額的比例是否過(guò)高，應(yīng)結(jié)合首付租金、租期、總?cè)谫Y金額等進(jìn)行綜合判斷；如確屬過(guò)高的情形，法院有權(quán)進(jìn)行調(diào)整，以防當(dāng)事人借融資為名行借貸之實(shí)。
　　
　　在本案中，北京二中院同樣認(rèn)為，Y租賃在支付購(gòu)買(mǎi)租賃物價(jià)款時(shí)扣除了首付租金，且通茂公司未提出異議，并在此后交付了第1至7期租金，因此通茂公司上訴提出首付租金應(yīng)當(dāng)充抵租金的請(qǐng)求沒(méi)有合理依據(jù)。（2021）滬0105民初2827號(hào)、 (2020)粵0106民初13551號(hào)等案也持有相同觀點(diǎn)。
　　
　　從上述司法實(shí)踐來(lái)看，法院對(duì)首期租金雖分為三種不同態(tài)度，但整體而言對(duì)此持肯定態(tài)度，即對(duì)于首期租金的約定應(yīng)當(dāng)予以尊重，不應(yīng)將其從融資成本或應(yīng)付租金中直接扣除。在此我們建議融資租賃公司在設(shè)置首期租金時(shí)，應(yīng)注意首期租金、分期租金等應(yīng)付款項(xiàng)與融資成本相比不應(yīng)超過(guò)年利率24%。