【裁判要旨】
　　
　　在以融資租賃租金為應(yīng)收賬款的情況下，保理人對應(yīng)收賬款真實存在的合理審查應(yīng)當(dāng)是在行業(yè)慣例基礎(chǔ)上，以形式審查為主，輔以實質(zhì)審查。發(fā)生糾紛時，法院應(yīng)結(jié)合保理人是否盡到合理審查義務(wù)，對保理合同效力進行認(rèn)定。
　　
　　【案號】
　　
　　一審：（2019）冀民初11號
　　
　　再審審查：（2021）最高法民申225號
　　
　　【案情】
　　
　　原告：恒豐銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱恒豐銀行）。
　　
　　被告：中安信科技有限公司（以下簡稱中安信公司）、匯鑫國際融資租賃有限公司（以下簡稱匯鑫公司）、康得投資集團有限公司（以下簡稱康得公司）、鐘某。
　　
　　2016年6月17日，匯鑫公司與中安信公司簽訂以機器設(shè)備為租賃物的061701號融資租賃合同，采用售后回租融資租賃方式，匯鑫公司為受讓人與出租人，中安信公司為出讓人與承租人，由匯鑫公司將購買機器設(shè)備的價款11億元一次性支付給中安信公司后取得租賃物所有權(quán)，再將租賃物出租給中安信公司使用；租期3年，租金由租賃本金和租賃利息構(gòu)成，租賃利率為固定年利率3.79%，租賃利息按季支付，由中安信公司共分13期全部支付完畢，最后一期支付本金11億元及剩余租金。
　　
　　上述融資租賃合同簽訂后，2016年6月28日，恒豐銀行為保理商、匯鑫公司為原債權(quán)人，雙方簽訂保理服務(wù)合同及合同附件，主要約定恒豐銀行向匯鑫公司提供8.7億余元保理融資額度，用于辦理有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)。該合同附1第2條約定，有追索權(quán)保理是指當(dāng)恒豐銀行受讓的應(yīng)收賬款因任何原因不能按時足額收回時，恒豐銀行均有權(quán)向匯鑫公司進行追索，匯鑫公司應(yīng)無條件按時足額償還恒豐銀行支付給其的保理融資，并支付相應(yīng)的利息及費用等全部應(yīng)付款項。關(guān)于應(yīng)收賬款情況，合同附件約定，匯鑫公司將061701號融資租賃合同項下享有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給恒豐銀行，轉(zhuǎn)讓金額為11億元。
　　
　　另查明，匯鑫公司于2016年6月21日通過董事會決議，以匯鑫公司與中安信公司簽訂的融資租賃合同為基礎(chǔ)合同，向恒豐銀行申請辦理保理業(yè)務(wù)，并于同日向中安信公司發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書。2016年6月28日，中安信公司出具確認(rèn)回執(zhí)。同日，匯鑫公司與恒豐銀行簽訂保理服務(wù)合同，并簽訂應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議和抵押合同，將案涉應(yīng)收賬款與機器設(shè)備分別質(zhì)押、抵押給恒豐銀行，在登記機關(guān)辦理了相應(yīng)的質(zhì)押、抵押登記。另，康得公司及其法定代表人鐘某分別與恒豐銀行簽訂保證合同，對保理合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　
　　后因匯鑫公司未履行租息支付及歸還本金的義務(wù)，恒豐銀行于2019年1月22日向河北省高級人民法院提起訴訟，請求判令：1.解除融資租賃合同和保理服務(wù)合同；2.中安信公司歸還本金7.9億余元及逾期罰息、復(fù)利和違約金；3.匯鑫公司對中安信公司應(yīng)歸還恒豐銀行的應(yīng)收賬款本息及違約金承擔(dān)全額回購還款義務(wù)；4.恒豐銀行對匯鑫公司抵押機器享有優(yōu)先受償權(quán)；5.康得公司對中安信公司和匯鑫公司的欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；6.鐘某對中安信公司和匯鑫公司的欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；7.本案訴訟、保全、律師費等費用由被告承擔(dān)。
　　
　　【審判】
　　
　　一審法院于2019年11月27日公開開庭對本案進行了審理。原告變更訴訟請求，撤回第一項訴訟請求并將各項費用明細化，其他訴訟請求不變。案涉四名被告均未到庭參加訴訟。一審法院于2019年12月18日缺席判決：一、中安信公司自判決生效之日起10日內(nèi)歸還恒豐銀行本金7.9億余元以及利息、違約金；二、匯鑫公司在中安信公司不能償還的范圍內(nèi)向恒豐銀行承擔(dān)還款責(zé)任；三、恒豐銀行對匯鑫公司提供抵押的機器設(shè)備依法享有優(yōu)先受償權(quán)；四、康得公司、鐘某在匯鑫公司應(yīng)歸還的款項范圍內(nèi)向恒豐銀行承擔(dān)連帶保證責(zé)任；五、恒豐銀行為本案支付的律師費由四被告共同負(fù)擔(dān)；六、駁回恒豐銀行其他訴訟請求。
　　
　　一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。
　　
　　中安信公司以有新的證據(jù)足以推翻原判決為由，向最高人民法院申請再審。再審中，中安信公司提交了其與匯鑫公司簽訂的053101號融資租賃合同作為新的證據(jù)。比較053101號融資租賃合同和061701號融資租賃合同，該兩份合同的基本內(nèi)容一致，均是以售后回租的形式由匯鑫公司以11億元購買中安信公司的機械設(shè)備后，以36個月、分13期出租給中安信公司。主要區(qū)別有：1.簽訂時間。053101號融資租賃合同載明簽訂時間為2016年5月31日；061701號融資租賃合同載明簽訂時間2016年6月17日。2.起租日。053101號融資租賃合同約定，“假設(shè)”以2016年6月1日為起租日；061701號融資租賃合同約定，“假設(shè)”以2016年6月21日為起租日。3.合同附件七“所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書（致出租人）”。盡管該兩份合同附件中都加蓋了中安信公司及其法定代表人印章，但日期欄的填寫不同。作為053101號融資租賃合同的附件七，日期欄填寫2016年6月6日；作為061701號融資租賃合同的附件七，日期欄未填寫。
　　
　　基于上述新的證據(jù)，中安信公司申請再審的主要主張有：1.匯鑫公司未支付053101號融資租賃合同項下的租賃物轉(zhuǎn)讓價款，案涉機器設(shè)備所有權(quán)未轉(zhuǎn)移至匯鑫公司；2.恒豐銀行與匯鑫公司簽訂的保理服務(wù)合同的基礎(chǔ)合同無效；3.恒豐銀行明知案涉租賃物所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，恒豐銀行不享有抵押權(quán)；4.動產(chǎn)抵押擔(dān)保的債權(quán)并非061701號融資租賃合同項下的債權(quán)；5.融資租賃合同名為融資實為借貸。
　　
　　恒豐銀行對存在兩份融資租賃合同的解釋是：先有融資租賃合同作為基礎(chǔ)合同，后才有保理合同。053101號融資租賃合同是訂立后作為申請保理的合同，據(jù)此辦理了抵押登記，之后訂立保理合同。由于訂立保理合同之后起租日變化，所以新訂立了061701號融資租賃合同。后一合同只是對前一合同的條款變更，實際上還是同一融資租賃關(guān)系。
　　
　　最高法院審查后認(rèn)為中安信公司的再審申請事由不能成立，其提交的053101號融資租賃合同不足以推翻原判決。最高法院裁定駁回中安信公司的再審申請。
　　
　　【評析】
　　
　　本案從當(dāng)事人的直接訴爭來看，意在否定動產(chǎn)抵押登記之效力，似乎只是關(guān)乎登記外觀的判斷問題。而該問題于本案實際上僅為事實判斷之爭議，可基于證據(jù)規(guī)則予以解決。本案所涉的值得探討的問題在于保理合同履行中所產(chǎn)生的糾紛，即應(yīng)收賬款的債務(wù)人以應(yīng)收賬款系通謀虛偽表示而提出抗辯時，如何確定保理合同的效力。更有意義的是，本案保理合同的應(yīng)收賬款是融資租賃合同的租金，而且是售后回租這一特殊形式融資租賃合同的租金。融資租賃合同和保理合同作為兩種新型融資工具，均具有較為復(fù)雜的法律架構(gòu)，并在商事實踐中呈現(xiàn)交易模型創(chuàng)新趨勢。當(dāng)保理合同以融資租賃合同為基礎(chǔ)合同從而實現(xiàn)二者嫁接時，對此類新型商事交易模型，應(yīng)以確定基礎(chǔ)合同類型為前提，從保理合同成立要件、基礎(chǔ)法律關(guān)系的特性和解釋方法等角度進行合同效力的綜合認(rèn)定。
　　
　　一、保理合同成立的基本要件
　　
　　保理合同是民法典新增的內(nèi)容，由民法典合同編的專章予以規(guī)制。按照民法典第七百六十一條的規(guī)定，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。因此，保理合同實為債權(quán)人的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與有資質(zhì)保理人提供的融資、委托代理、擔(dān)保、應(yīng)收賬款催收與管理等服務(wù)要素的組合體，具有混合合同之屬性。[]民法典第七百六十二條第一款規(guī)定了保理合同內(nèi)容的一般條款，第二款旋即規(guī)定“保理合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式”，故保理合同為要式合同，書面訂立即為其形式要件。在保理合同依法書面訂立的前提下，保理法律關(guān)系成立另有兩個基礎(chǔ)要件：是否存在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓；保理人是否能按約定提供保理服務(wù)。前一要件所含的基礎(chǔ)權(quán)利義務(wù)是合同嫁接的對象，后一要件是合同嫁接后產(chǎn)生的新的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。這也是保理合同區(qū)分于借款合同、委托合同等其他類型合同的關(guān)鍵。具體而言，保理合同的成立必須具備以下三個法律要件：
　　
　�。ㄒ唬⿻嬗喠⒌男问揭�
　　
　　保理合同作為一種典型合同，其約定內(nèi)容與法律構(gòu)成較為復(fù)雜。出于保護交易安全、避免糾紛之需，保理合同應(yīng)當(dāng)依法書面訂立。[]在司法實踐中，對保理法律關(guān)系的認(rèn)定必須以書面合同為基礎(chǔ)。其一，保理合同文本具有法定性。民法典第七百六十二條第二款明定了保理合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，該款屬于強制性規(guī)范，缺乏形式要件的保理法律關(guān)系自會因此受到效力性影響。其二，保理合同文本具有要式性。保理業(yè)作為強金融監(jiān)管行業(yè)，對保理合同的訂立與內(nèi)容規(guī)范具有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與要求，這也是商事交易習(xí)慣的形式性體現(xiàn)。其三，保理合同文本具有文義性。通過保理合同對基礎(chǔ)合同的明確，以及對保理權(quán)利義務(wù)的約定，可以在審理案件的過程中對基礎(chǔ)法律事實予以初步確定。其四，保理合同文本具有參考性。保理案件糾紛多集中于保理合同效力認(rèn)定與履行爭議，但無論是何種糾紛類型，如果沒有生效的合同文本作為支持，均難以進行事實認(rèn)定。
　　
　　附帶值得一提的是，當(dāng)事人間敘做保理業(yè)務(wù)，除保理合同外，往來信函、傳真等文件都可能構(gòu)成保理合同的組成部分，應(yīng)將其作為整體加以把握，而不能局限于單一的保理合同文本進行事實認(rèn)定。
　　
　�。ǘ﹤鶛�(quán)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的實質(zhì)要件
　　
　　從民法典第七百六十一條對保理合同的定義來看，該條前半段規(guī)定了保理合同中的應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，據(jù)此，債權(quán)人向保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款是保理合同成立的實質(zhì)要件之一。
　　
　保理合同既以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，如在保理業(yè)務(wù)的實際履行中未完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓，則顯然不能構(gòu)成保理合同的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照其實際法律關(guān)系處理。[]在司法實務(wù)中，保理合同糾紛的一個常見爭議為：債務(wù)人以基礎(chǔ)合同所涉的應(yīng)收賬款系債權(quán)人與債務(wù)人之間的通謀虛偽意思表示為由，主張應(yīng)收賬款并不存在。應(yīng)收賬款既不存在，則當(dāng)然不可能發(fā)生應(yīng)收賬款之轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人遂據(jù)此否定保理合同之效力。筆者認(rèn)為，在債權(quán)人、債務(wù)人通謀虛偽表示的情形下，可以從以下四條路徑分析債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任：（1）基于侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。但該理論的請求權(quán)基礎(chǔ)并不妥當(dāng)，無法提供充足的理論支撐；（2）基于合同的相對性區(qū)分兩個合同的責(zé)任承擔(dān)。但從整體而言，保理合同與基礎(chǔ)合同之間具有成立上的因果關(guān)系，合同相對性無法解決基礎(chǔ)合同對保理合同的效力影響問題；（3）基于誠信原則，認(rèn)可保理合同關(guān)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的約定。但該理論過于原則化，在缺乏配套適用規(guī)范的情況下，難以充分保障保理人權(quán)益；（4）在保理人善意無過失的情況下，虛偽表示行為對第三人不發(fā)生無效的后果。[]筆者認(rèn)為，該理論以外觀主義為基礎(chǔ)，以信賴?yán)姹Ｗo為切入的邏輯進路，符合維護商事交易效率和保障交易安全的要求，也成為立法機關(guān)制定民法典第七百六十三條的理論基礎(chǔ)，是最為妥當(dāng)?shù)倪M路。根據(jù)民法典第七百六十三條之規(guī)定，除保理人明知虛構(gòu)的情形外，債務(wù)人的抗辯主張不能成立。該條作為保護善意保理人的法政策的體現(xiàn)，在法律適用中，應(yīng)注意應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與訂立保理合同是否存在因果關(guān)系，以及保理人是否善意。
　　
　　以本案為例，從合同的內(nèi)容、形式、當(dāng)事人等各方面進行綜合審查，可認(rèn)定053101號融資租賃合同和061701號融資租賃合同只形成一個融資租賃法律關(guān)系。匯鑫公司與中安信公司雙方為配合保理融資期限的需要，訂立后一合同以對前一合同的部分條款進行變更，此種變更不影響同一法律關(guān)系的認(rèn)定。故客觀存在的租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，已通過所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書形成權(quán)利外觀，恒豐銀行可依此形成合理信賴，認(rèn)定匯鑫公司與中安信公司之間存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。作為融資租賃合同的第三人，恒豐銀行并無義務(wù)對二者之間是否完成價款支付進行實質(zhì)性審查。且案涉融資租賃合同還可能涉及關(guān)聯(lián)交易問題。中安信公司與康得集團的法定代表人為同一人，匯鑫公司的法定代表人與中安信公司和康得集團的法定代表人又有關(guān)聯(lián)關(guān)系，故匯鑫公司、中安信公司、康得集團均存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。匯鑫公司、中安信公司兩家關(guān)聯(lián)公司先訂立融資租賃合同，再由匯鑫公司向恒豐銀行申請保理獲得融資，故再審審查中中安信公司舉示出其與匯鑫公司簽訂的其他融資租賃合同，不足以對抗關(guān)聯(lián)公司之外的保理人恒豐銀行。依照民法典第七百六十三條關(guān)于“保理人明知虛構(gòu)的除外”的規(guī)定，基于已經(jīng)形成的權(quán)利外觀和基礎(chǔ)合同，有理由相信恒豐銀行對保理合同的簽訂具有善意，證明“保理人明知虛構(gòu)”的責(zé)任在提出該項主張的中安信公司，其既不能證明，則不應(yīng)由恒豐銀行承擔(dān)基礎(chǔ)合同虛假的不利后果。更進一步而言，即便保理合同的基礎(chǔ)合同為虛假合同，此時的保理合同亦宜定性為可撤銷合同，保理人可行使撤銷權(quán)。保理人未請求變更或撤銷的，保理合同仍應(yīng)有效。[]且保理合同性質(zhì)認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)在于是否存在真實的應(yīng)收賬款，只要債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實、明確，無論其實際類型為何，均不影響保理人通過受讓取得應(yīng)收賬款的債權(quán)，也即應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律效果不受應(yīng)收賬款性質(zhì)的影響。在以融資租賃租金為應(yīng)收賬款形成的保理合同真實有效且已實際履行轉(zhuǎn)讓的情況下，中安信公司以其與匯鑫公司形成的法律關(guān)系名為融資實為借貸、應(yīng)收賬款名為租金實為還款的抗辯理由，自不足以否定保理合同的效力。
　　
　�。ㄈ┍＠砣颂峁┍＠矸⻊�(wù)的實質(zhì)要件
　　
　　從民法典第七百六十一條對保理合同的定義來看，該條后半段規(guī)定了保理合同中保理人應(yīng)當(dāng)提供的保理服務(wù)，包括“資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)”。保理人向債權(quán)人提供保理服務(wù)是債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款予保理人的合同對價，也是保理合同成立的另一實質(zhì)要件。
　　
　　民法典第七百六十一條后半段采用了列舉加“等”兜底的表述方式，第七百六十二條第一款則具體列舉了保理合同一般包括的條款，其中舉示了“業(yè)務(wù)類型、服務(wù)范圍、服務(wù)期限”。對該兩處規(guī)定作文義解釋，則民法典關(guān)于保理合同中所約定的保理服務(wù)具體內(nèi)容為何，既提示應(yīng)當(dāng)約定，但又具有可選擇約定的任意性。有觀點認(rèn)為，不能以保理人是否同時提供相應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容而簡單對保理合同效力予以認(rèn)定，特別是在賒銷貿(mào)易的背景下，只要存在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和資金融通，就可以認(rèn)定保理合同依法成立。[]也有觀點認(rèn)為，從保理合同的復(fù)合性觀之，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與保理人提供金融服務(wù)等行為構(gòu)成保理合同成立的兩個方面，并共同構(gòu)成保理合同的標(biāo)的。也正是因為這種“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓+”的多重標(biāo)的，使保理合同與其他單一標(biāo)的的典型合同得以區(qū)分。[]
　　
　　筆者認(rèn)為，從解釋論的角度分析，民法典第七百六十一條明確了保理人的金融服務(wù)內(nèi)容包括提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等項目。該條雖未明確規(guī)定保理人應(yīng)提供服務(wù)項目的數(shù)量，但因不同的保理服務(wù)內(nèi)容會導(dǎo)致保理合同法律性質(zhì)產(chǎn)生差異，故為確定合同主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果保理人只提供上述四項服務(wù)中的一項，則只能在資金融通和應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保中選擇。保理人不得在未提供上述兩種服務(wù)內(nèi)容的情況下，任意選擇應(yīng)收賬款管理或者催收中的一項作為保理合同的內(nèi)容。[]易言之，鑒于保理服務(wù)的內(nèi)容已法定化，無論保理合同文本關(guān)于服務(wù)內(nèi)容的具體約定為何，至少應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其金融服務(wù)之屬性，否則無法實現(xiàn)與其他類似合同性質(zhì)的區(qū)分。
　　
　　二、售后回租融資租賃租金作為應(yīng)收賬款所涉法律問題
　　
　　前已述及，保理合同需以債權(quán)人向保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款為實質(zhì)要件之一，因此，應(yīng)收賬款是保理合同中債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物。既然須由債權(quán)人轉(zhuǎn)讓給保理人，則該應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)是具體、真實且可轉(zhuǎn)讓的。現(xiàn)有的應(yīng)收賬款姑且不論，對于將有的應(yīng)收賬款，還應(yīng)明確其需具備可預(yù)見性和可確定性兩個特征，否則不能明確該將有的應(yīng)收賬款之指向�？傊�，如果不存在確定的、可轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，雖然保理人也可以提供資金融通等服務(wù)，不影響當(dāng)事人之間的融資安排，但因欠缺債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人的要素，使其不能構(gòu)成民法典第七百六十一條的保理合同。由此可見，保理合同不能脫離應(yīng)收賬款，進而也不能無視產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同法律關(guān)系。
　　
　　本案保理合同轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款系按期收取的租賃物租金，更進而言之是較為特殊的售后回租融資租賃合同的租金。融資租賃合同不是民法典新增的制度規(guī)定，1999年合同法就已經(jīng)以專章規(guī)定了融資租賃合同，民法典延續(xù)了這一做法，仍在合同編以專門一章規(guī)定融資租賃合同。司法實務(wù)中對于融資租賃合同關(guān)系的認(rèn)定并不限定于融資租賃公司的經(jīng)營范圍，而是嚴(yán)格堅持融資租賃交易所具有的“融資與融物相結(jié)合”的經(jīng)營特征，否認(rèn)僅有資金空轉(zhuǎn)的融資性合同，以明確涉及特殊租賃物的合同效力及當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。售后回租的租賃物顯然屬于特殊租賃物類型，合同法與民法典的融資租賃合同章均未規(guī)定回租賃這種融資租賃形式，而由最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《融資租賃解釋》）第2條規(guī)定，承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。該規(guī)定肯認(rèn)了回租賃交易形式的效力，即確認(rèn)存在這樣一種形式的特殊租賃物：租賃物原本就屬于承租人所有，因承租人出售給出租人，所有權(quán)性質(zhì)發(fā)生變更，承租人對租賃物的所有權(quán)變?yōu)橐罁?jù)租賃合同而享有的使用、收益權(quán)。
　　
　　承認(rèn)回租賃的融資租賃形式有其意義，此種交易安排變通了融資租賃通常由出租人購買租賃物交予承租人使用的模式，亦不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，所以《融資租賃解釋》第2條規(guī)定不能僅因承租人與出賣人混同而否定融資租賃的法律關(guān)系。但就回租賃而言，也要認(rèn)識到租賃物頗為特殊的這一性質(zhì)：按照民法典第七百零三條對租賃合同的界定，本來承租人訂立租賃合同是為了取得對租賃物的使用、收益，然而在回租賃的架構(gòu)下，承租人原本就是租賃物的所有權(quán)人，對租賃物享有占有、使用、收益、處分的所有權(quán)，其將租賃物售后回租，取得的是對租賃物原本就享有的使用、收益權(quán)。所以，從制度架構(gòu)的本意而言，融資租賃合同意在解決承租人欲取得租賃物但又無力購買的困局，由資金雄厚的出租人代為從出賣人處購買，租予承租人使用。而回租賃的融資租賃合同則反其道而行之，承租人已經(jīng)取得了租賃物，其出售給出租人是為了獲得出讓價款，同時以支付租金的形式繼續(xù)保持對租賃物的使用、收益，所以融資的目的性強于融物。因而，在認(rèn)定回租賃的融資租賃法律性質(zhì)時，必須更為謹(jǐn)慎，不僅應(yīng)當(dāng)審查合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還要綜合考慮是否存在實際租賃物、標(biāo)的物的物權(quán)屬性、租賃物價值與租金構(gòu)成是否存在對應(yīng)關(guān)系、買賣合同與租賃物是否對應(yīng)等相關(guān)因素，明確其與借款合同、租賃合同、一般融資租賃合同等合同類型的區(qū)別。
　　
　　從方法論的角度而言，在區(qū)分回租賃與抵押、質(zhì)押、讓與擔(dān)保等融資擔(dān)保合同時，應(yīng)考慮的是：用穿透式審查以探明真實法律關(guān)系；抑或采用權(quán)利外觀判斷作形式審查。該兩種審查方式的目的都在于判斷合同是否符合融資租賃合同的成立要件，以及是否存在合同無效的情形。但值得注意的是，穿透式審查的方法論路徑實為民法意思主義解釋方法之于司法實踐的體現(xiàn)，而且司法裁判并非金融監(jiān)管，在融資租賃這一典型的商事交易模型中采用該審查方式是否有違司法的謙抑原則，是否有違保障商事交易效率之需要，以及審查的目的能否得以實現(xiàn)，均有待商榷。而就外觀形式審查而言，著眼于各方當(dāng)事人訂約與履約的權(quán)屬證明與合同文本，在商事交易主體均為理性經(jīng)濟人的假設(shè)之下，結(jié)合商事交易實踐的現(xiàn)實情狀，主張不輕易推翻合同的文本記載，不輕易由裁判者判斷商主體的本意。尊重商事理性，也意味著堅持司法審查不宜過度干預(yù)當(dāng)事人意思自治。就該兩種方法論而言，顯然以表示主義為范式的形式審查路徑更為符合尊重意思自治的民事法律基本原則。
　　
　　總結(jié)而言，回租賃因其出賣人與承租人同一，而與普通的融資租賃出賣人、出租人（買受人）、承租人三方交易架構(gòu)存在區(qū)別，這一類似于抵押借款的法律構(gòu)造，使其性質(zhì)、效力存在爭議。實務(wù)中，有觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分回租賃的具體目的，抑制融資性回租賃，但不排斥經(jīng)營性回租賃。在這個前提下，租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人，是融資租賃合同與借款合同區(qū)別的重要特征。[]除是否移轉(zhuǎn)所有權(quán)的根本性差異，二者基于功能取向的差異（回租賃以融資為實，以融物為質(zhì)/借款合同僅融資）和主體資格（融資租賃公司/銀行等金融機構(gòu)）的差異，也呈現(xiàn)出不同的法律關(guān)系。[]就本案而言，盡管存在前后兩個融資租賃合同，但從合同內(nèi)容、合同所涉各方主體、合同標(biāo)的等方面進行綜合認(rèn)定，二者具有同一性和補充性。正是二者于內(nèi)容與外觀的相互補正，足以確定案涉保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款真實存在。這也符合商事實踐中大額交易相對方多次磋商訂約的交易習(xí)慣。例如061701號融資租賃合同中的附件七“所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書（致出租人）”和附件九“所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書（致承租人）”中，價款與所有權(quán)移轉(zhuǎn)時間未填寫，如果沒有053101號融資租賃合同中相關(guān)簽章的證明，該融資租賃合同就有可能因外觀瑕疵被認(rèn)定為抵押借款合同，而非回租賃合同。且案涉融資租賃合同生效后，中安信公司已向保理人支付了多期租金，未提及租賃物是否存在或特定化問題。但在違約后，中安信公司又以租賃物不存在或無法特定化為由主張不承擔(dān)責(zé)任，無疑有違誠實信用原則。其原因在于，案涉當(dāng)事人的融資租賃合同及附件均包含了租賃物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)證明及抵押權(quán)登記證明，已然明確了標(biāo)的物的權(quán)屬狀況并產(chǎn)生公示效力。就已查明的事實觀之，案涉回租賃合同符合融資租賃合同融資與融物相結(jié)合、同時涉及買賣與融資租賃以及出租人享有所有權(quán)這三個核心要件，結(jié)合合同的約定與實際履行狀況，可以認(rèn)定該合同是有效的。
　　
　　三、融資租賃租金作為應(yīng)收賬款的保理人合理審查義務(wù)
　　
　　民法典第七百六十三條規(guī)定，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。對該對抗依據(jù)的理解，固然需從證明責(zé)任分配機制層面進行可操作性考量，但其邏輯出發(fā)點應(yīng)為對商法外觀主義解釋方法的明確。
　　
　　對本條可從三個層面進行解釋：一是，盡管基礎(chǔ)交易的真實存在是保理合同有效成立的前提和基礎(chǔ)，但即使基礎(chǔ)合同存在效力瑕疵或因虛構(gòu)產(chǎn)生，作為善意第三人的保理人仍然有權(quán)主張保理合同項下的權(quán)利；二是，如果保理人明知或者應(yīng)知基礎(chǔ)交易不存在，則保理合同無效，保理人不得要求應(yīng)收賬款債務(wù)人還款；三是，保理人作為開展保理業(yè)務(wù)的有專業(yè)能力和經(jīng)驗的商事主體，對基礎(chǔ)交易真實性負(fù)有合理審查義務(wù)。[11]三者需解決的共同問題可歸納為保理人履行合理審查義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，保理人對應(yīng)收賬款真實存在的合理審查應(yīng)當(dāng)是在行業(yè)慣例基礎(chǔ)上，以形式審查為主，輔以實質(zhì)審查。發(fā)生糾紛時，人民法院對保理人是否盡到合理審查義務(wù)的判斷，應(yīng)側(cè)重于審查外觀是否妥適。
　　
　　在以融資租賃租金作為保理合同應(yīng)收賬款的情況下，結(jié)合融資租賃本身的合同性質(zhì)，可將保理人是否盡到合理審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)進一步具化為三個層次：其一，保理人應(yīng)對租賃物是否客觀存在進行實地檢驗。租賃物作為有體物，可于現(xiàn)實生活中進行真實性查驗，且基于行業(yè)習(xí)慣，保理人也需要通過拍照留證敘作材料的方式將查驗結(jié)果予以固定。融資租賃物往往為價值較大的動產(chǎn)，出租人需要履行完整的購置手續(xù)才能取得所有權(quán)，發(fā)票、進口完稅單等購置憑證作為證據(jù)材料也必然需要為保理人所查證。其二，融資租賃物是否發(fā)生權(quán)屬移轉(zhuǎn)。融資租賃法律關(guān)系與保理法律關(guān)系作為兩個法律關(guān)系，不能完全混為一談。保理人作為融資租賃法律關(guān)系的第三人，也不應(yīng)苛責(zé)其完全參與該法律關(guān)系形成的全過程。相反，保理人對融資租賃合同的有效性審查，重點仍在于權(quán)屬移轉(zhuǎn)文件的形式審查，例如所有權(quán)憑證的移轉(zhuǎn)、抵押權(quán)是否登記設(shè)立等權(quán)利外觀是否足以證明融資租賃法律關(guān)系已然成立。其三，融資租賃合同是否存在形式瑕疵。融資租賃業(yè)作為資金密集型產(chǎn)業(yè)和接受金融監(jiān)管的行業(yè)，已基本形成交易習(xí)慣。特別是關(guān)于融資租賃合同的協(xié)商、訂立和履行已具備相應(yīng)行業(yè)規(guī)范，這也就意味著融資租賃合同的成立必然要符合標(biāo)準(zhǔn)化的形式要件。其中，對實質(zhì)內(nèi)容如關(guān)于租賃期限和租金支付的審查，是保理人敘做保理業(yè)務(wù)所要考量的根本前提；對日期、簽章、登記手續(xù)、合同表述等形式要件的審查則屬于保障合同成立的應(yīng)有之義。在三個層次中，第一個層次無疑屬于實質(zhì)性查驗，需由保理人提供審查證明；第二、三層次則偏重于形式性審查。但在司法裁判中，人民法院均可通過保理人的證據(jù)材料，對其是否履行了合理審查義務(wù)進行判斷。
　　
　　融資租賃合同與保理合同嫁接的本質(zhì)，在于通過基礎(chǔ)合同的成立為保理合同提供應(yīng)收賬款與基礎(chǔ)法律關(guān)系。以此推之，得作為保理合同之基礎(chǔ)交易合同的法律關(guān)系均有其成立要件，在判斷保理合同的效力時，應(yīng)以基礎(chǔ)法律關(guān)系的特性為依據(jù)，確定差異性的審查標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　�。ò咐怯凇度嗣袼痉ā�2022年第5期）
　　
　　[]黃和新：“保理合同：混合合同的首個立法樣本”，載《清華法學(xué)》2020年第3期。
　　
　　[]黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義·合同編》，法律出版社2020年版，第1407頁。
　　
　　[]馮寧：“保理合同糾紛案件相關(guān)法律問題分析”，載《人民司法》2015年第17期。
　　
　　[]最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用[三]》，人民法院出版社2020年版，第1772頁⁓第1774頁。
　　
　　[]杜萬華總主編：《最高人民法院司法觀點集成·民商事卷增補（2018）》，中國民主法制出版社2018年版，第1406頁。
　　
　[]最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用[三]》，人民法院出版社2020年版，第1768頁。
　　
　　[]崔建遠：“保理合同探微”，載《法律適用》2021年第4期。
　　
　　[]方新軍：“《民法典》保理合同適用范圍的解釋論問題”，載《法制與社會發(fā)展》2020年第4期。
　　
　　[]杜萬華總主編：《最高人民法院司法觀點集成·民商事卷增補（2018）》，中國民主法制出版社2018年版，第1379頁。
　　
　　[]王利明：《合同法研究·第三卷》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2018年版，第356頁⁓第357頁。
　　
　　[11]包曉麗：“保理項下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓糾紛的裁判分歧與應(yīng)然路徑”，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。