2022年1月27日，最高人民法院在其全國(guó)人大代表全國(guó)政協(xié)委員聯(lián)絡(luò)溝通平臺(tái)公布《對(duì)十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議第9022號(hào)建議的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《答復(fù)》）。在《答復(fù)》中，最高院對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》修改建議做出回應(yīng)，其中包括對(duì)清算規(guī)則適用、租賃物價(jià)值認(rèn)定、租賃物登記等熱點(diǎn)問(wèn)題提出了初步看法。該《答復(fù)》對(duì)未來(lái)審判趨勢(shì)具有一定影響，值得關(guān)注。
　　
　　一、清算規(guī)則的適用
　　
　　出租人取回租賃物與主張賠償損失分別基于物權(quán)和債權(quán)而提出的不同主張，不存在抵償關(guān)系。但租賃物歸承租人所有的情況下，解除合同收回租賃物的，適用清算規(guī)則。
　　
　　分析解讀
　　
　　根據(jù)《民法典》第752條規(guī)定，在承租人逾期支付租金構(gòu)成根本違約時(shí)，出租人可以請(qǐng)求支付全部租金，也可以解除合同、收回租賃物。但兩者無(wú)法同時(shí)主張，需要選擇其一。如果出租人選擇解除合同、收回租賃物的，則存在民法典第758條清算規(guī)則的適用。但根據(jù)《答復(fù)》觀點(diǎn)，出租人收回租賃物的法律后果會(huì)因?yàn)樽赓U物歸屬不同而有所區(qū)別：
　　
　　在當(dāng)事人約定租賃期屆滿租賃物歸承租人的情況下，應(yīng)依據(jù)《民法典》第758條規(guī)定適用清算規(guī)則。此時(shí)需要判斷合同約定應(yīng)付租金、其他費(fèi)用（包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失）與承租人已支付租金、租賃物殘值之間是否存在差額。如果出租人收回的租賃物殘值大于承租人欠付租金、其他費(fèi)用（包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失），承租人有權(quán)向出租人主張返還剩余部分價(jià)值；如果出租人收回的租賃物殘值小于承租人欠付租金、其他費(fèi)用（包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失），承租人還需要向出租人繼續(xù)承擔(dān)差額補(bǔ)足的責(zé)任。
　　
　　在合同約定租賃期屆滿租賃物歸出租人的情況下，承租人返還租賃物是出租人行使物上返還請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果，租賃物并不具有擔(dān)保功能，并不適用《民法典》第758條規(guī)定的清算規(guī)則。這其中包括了合同約定承租人享有留購(gòu)選擇權(quán)的情形，如果承租人逾期不支付租金，其行使留購(gòu)選擇權(quán)的條件則不具備，那么租賃物歸出租人所有。
　　
　　按照以上認(rèn)定，租賃物是否具備擔(dān)保功能，取決于租賃期限屆滿后租賃物的權(quán)屬約定。與此同時(shí)，在出租人主張租金加速到期時(shí)，一并主張租賃物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求，能否在后續(xù)融資租賃糾紛裁判中獲得支持，也有待進(jìn)一步關(guān)注。但為發(fā)揮租賃物的擔(dān)保功能，出租人開(kāi)展租賃業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)及時(shí)對(duì)租賃物辦理登記，否則將喪失優(yōu)先受償權(quán)。
　　
　　二、合同解除權(quán)的行使
　　
　　承租人逾期支付租金構(gòu)成違約的，出租人可依法解除合同，《民法典》第758條規(guī)定的“承租人已支付大部分租金但無(wú)力支付剩余租金”并非合同解除的限制條件。
　　
　　分析解讀
　　
　　關(guān)于出租人的合同解除權(quán)，包括約定解除權(quán)和法定解除權(quán)，合同有約定的按照約定方式解除，如未約定，欠付租金需要達(dá)到 “兩期”或“全部租金15%以上”。
　　
　　但無(wú)論合同是否有約定解除情形，出租人解除合同需以通知對(duì)方為合同解除的要件。從現(xiàn)有法律規(guī)定及裁判規(guī)則來(lái)看，以欠付租金行使合同解除權(quán)的，必須先行催告并給予合理期限作為前提。為確保出租人起訴時(shí)順利解除合同并收回租賃物，建議在起訴前及時(shí)向承租人出具催收函，并給予對(duì)方合理的履行期限。
　　
　　三、租賃物價(jià)值的確定及租賃物的自力取回
　　
關(guān)于收回租賃物的價(jià)值應(yīng)考慮到可變現(xiàn)價(jià)值，而非簡(jiǎn)單機(jī)械地進(jìn)行租賃物價(jià)值評(píng)估。最高院不提倡在合同尚未解除的情況下出租人自力取回租賃物。
　　
　　分析解讀
　　
　　關(guān)于租賃物收回后其價(jià)值認(rèn)定問(wèn)題，在實(shí)務(wù)中存在一定困擾。其中《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》明確了租賃物價(jià)值確定的機(jī)制：
　　
　　第一，合同有約定的按照其約定。
　　
　　第二，合同未約定或者約定不明的，可以根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來(lái)確定。
　　
第三，前述方法仍難以確定的，或者當(dāng)事人認(rèn)為依照前述方法確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，當(dāng)事人可申請(qǐng)委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估確定。
　　
　　對(duì)出租人而言，應(yīng)注意在融資租賃合同中提前約定租賃物價(jià)值確認(rèn)或者折舊條款。
　　
　　但對(duì)于能否以“出賣(mài)的合理價(jià)格”作為租賃物價(jià)值的確定依據(jù)，最高院對(duì)此并未給出明確答復(fù)。這涉及出租人自力取回租賃物并向第三人轉(zhuǎn)賣(mài)的問(wèn)題，可能導(dǎo)致承租人利益受損。最高院也并不提倡在合同尚未解除的情況下，采取自力取回租賃物的方式，現(xiàn)實(shí)中也往往面臨妨礙承租人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的困境。因此出租人如需自力取回租賃物的，應(yīng)當(dāng)提前確認(rèn)承租人構(gòu)成根本違約，并向?qū)Ψ接行瓦_(dá)合同解除通知，在確保租賃合同解除的前提下進(jìn)行。
　　
　　租賃物的登記
　　
　　融資租賃交易統(tǒng)一登記平臺(tái)已建立，登記可對(duì)抗善意第三人。機(jī)動(dòng)車(chē)租賃物登記承租人名下但抵押至出租人的，可對(duì)抗第三人申請(qǐng)的保全、執(zhí)行措施。
　　
　　分析解讀
　　
　　在國(guó)務(wù)院頒布《關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》后，全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，包括為融資租賃交易建立統(tǒng)一登記平臺(tái)。之后中國(guó)人民銀行又發(fā)布了《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的辦法》，進(jìn)一步明確了動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記及查詢(xún)規(guī)則。在中國(guó)人民銀行登記中心對(duì)融資租賃登記予以認(rèn)可后，統(tǒng)一了判斷租賃登記對(duì)抗善意第三人的適用標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　但在機(jī)動(dòng)車(chē)融資租賃交易中，受登記主體資質(zhì)限制等因素影響，常常面臨機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)屬于出租人但租賃物卻登記在承租人名下的問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車(chē)作為特別動(dòng)產(chǎn)，采取登記對(duì)抗主義，即出租人作為機(jī)動(dòng)車(chē)租賃物的所有權(quán)人，必須登記才能取得對(duì)抗善意第三人的效力�，F(xiàn)實(shí)中也主要存在兩類(lèi)權(quán)利沖突：
　　
　　一是承租人與第三人發(fā)生買(mǎi)賣(mài)交易，因機(jī)動(dòng)車(chē)登記在承租人名下第三人權(quán)益受到保護(hù)。
　　
　　二是承租人的債權(quán)人對(duì)承租人名下的租賃物申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
　　
　　本次《答復(fù)》明確，通過(guò)在交管部門(mén)辦理抵押登記的方式可對(duì)抗保全執(zhí)行措施，但在同時(shí)辦理融資租賃登記和抵押登記情況下，是否仍保護(hù)第三人利益，《答復(fù)》并未明確。在現(xiàn)有裁判規(guī)則未形成完善前，在開(kāi)展此類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)租賃業(yè)務(wù)時(shí)，如無(wú)法將機(jī)動(dòng)車(chē)登記出租人名下的，建議采取上述兩類(lèi)登記并行的方式，最大程度保障出租人利益。