保理是融資租賃公司或保理公司經(jīng)常開展的業(yè)務(wù)，想必大家都非常熟悉，但說(shuō)到反向保理，就比較陌生了。反向保理并非明確的法律概念，在法律關(guān)系上容易與借貸關(guān)系混淆，在實(shí)踐操作中也比較混亂。那么，什么是反向保理？反向保理有哪些優(yōu)勢(shì)？又應(yīng)當(dāng)注意哪些風(fēng)險(xiǎn)？
　　
　　一、什么是反向保理
　　
　　根據(jù)民法典規(guī)定，保理是應(yīng)收賬款債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商提供資金融通等服務(wù)的業(yè)務(wù)。反向保理并非一種單獨(dú)的合同類型，在法律關(guān)系上與普通保理并無(wú)區(qū)別。反向保理與普通保理相比只是保理商的營(yíng)銷方向不同。普通保理的營(yíng)銷方向是賣方，保理商直接向賣方提供保理融資。反向保理的營(yíng)銷方向則是買方，買方將賣方介紹給保理商，再由保理商為賣方提供保理融資。
　　
　　二、反向保理有哪些優(yōu)勢(shì)
　　
　　對(duì)買方來(lái)說(shuō)：買方通過(guò)反向保理業(yè)務(wù)，加強(qiáng)對(duì)其上游供應(yīng)商的金融支持，幫助其上游供應(yīng)商解決資金周轉(zhuǎn)問題，從而使買方獲得更長(zhǎng)的付款賬期或更低的貨款折扣，同時(shí)也保障了上游供貨的穩(wěn)定安全。
　　
　　對(duì)賣方來(lái)說(shuō)：中小供應(yīng)商往往處于弱勢(shì)，長(zhǎng)期面臨資金周轉(zhuǎn)不靈和融資難的問題。反向保理依托供應(yīng)鏈中龍頭企業(yè)的信用，可以有效降低中小供應(yīng)商的資金成本，解決中小供應(yīng)商的融資需求。
　　
　　對(duì)保理商來(lái)說(shuō)：第一，反向保理由買方申請(qǐng)發(fā)起保理業(yè)務(wù)，有力保證了應(yīng)收賬款的真實(shí)性，徹底解決了保理業(yè)務(wù)中貿(mào)易背景不易核實(shí)的難題，大幅度降低了保理商的風(fēng)險(xiǎn)。第二，反向保理業(yè)務(wù)中，買方往往是資信較好的大型企業(yè)，在整個(gè)供應(yīng)鏈中處于核心主導(dǎo)地位。保理商與買方建立長(zhǎng)期、穩(wěn)定的戰(zhàn)略合作關(guān)系后，保理商可以基于買方的資產(chǎn)規(guī)模、財(cái)務(wù)實(shí)力提供授信額度。在該額度項(xiàng)下，買方將其中小供應(yīng)商批量推送給保理商，顯著簡(jiǎn)化了保理業(yè)務(wù)的審核程序，提高了保理業(yè)務(wù)的運(yùn)行效率。
　　
　　三、反向保理如何控制風(fēng)險(xiǎn)
　　
　　反向保理風(fēng)險(xiǎn)控制的核心是把握反向保理的交易結(jié)構(gòu)。雖然買方是保理的核心和主導(dǎo)，但保理商仍然是對(duì)賣方融資，而不是對(duì)買方融資。如果保理商以反向保理為名義對(duì)買方融資，保理商與買方之間成立的是借貸關(guān)系而非保理關(guān)系。下面就通過(guò)兩個(gè)案例來(lái)剖析保理與借貸的區(qū)別。
　　
　　案例一：北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03民終2209號(hào)案件
　　
　　案件基本事實(shí)：
　　
　　買方向保理商出具《保理融資申請(qǐng)》，載明：因經(jīng)營(yíng)需要，全體股東一致同意向貴公司申請(qǐng)保理融資，用于向賣方采購(gòu)。保理公司（保理方、甲方）與購(gòu)貨方（保理申請(qǐng)人、乙方）、銷貨方（丙方）簽署《商業(yè)保理服務(wù)合同》。以乙方與丙方采購(gòu)專用機(jī)械設(shè)備、鋼材、鋁材等之間形成的應(yīng)付賬款，向甲方申請(qǐng)辦理有追索權(quán)的應(yīng)付賬款融資保理業(yè)務(wù)，甲方向乙方提供融資。
　　
　　買方和賣方共同作為轉(zhuǎn)讓人將賣方對(duì)買方享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理公司，并提交《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
　　
　　保理公司向買方支付保理融資款。
　　
　　法院觀點(diǎn)：
　　
　　法院認(rèn)為上述交易安排并不符合保理合同的基本特征，主要理由是：從合同內(nèi)容來(lái)看，《商業(yè)保理服務(wù)合同》雖然約定賣方為保理收款方，但同時(shí)又約定保理款直接支付給買方，并約定由買方償還保理款。從合同履行來(lái)看，保理公司直接將保理款支付給了買方。從法律后果來(lái)看，《商業(yè)保理服務(wù)合同》約定為有追索權(quán)保理，買方實(shí)際對(duì)保理公司同時(shí)負(fù)有兩項(xiàng)義務(wù)，一是保理款的償還義務(wù)，二是應(yīng)收賬款的支付義務(wù)。由此可知，在債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商后，保理商為債務(wù)人提供了資金融通，換言之，保理商為債務(wù)人提供的資金融通并不以應(yīng)收賬款的受讓為依據(jù)。顯而易見，該交易安排并不符合保理業(yè)務(wù)以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提進(jìn)行資金融通的基本特征。
　　
　　關(guān)于保理公司提出本案交易為反向保理一節(jié)，本院認(rèn)為，反向保理指保理商與規(guī)模較大、資信較好的買方（債務(wù)人）達(dá)成協(xié)議，對(duì)于為其供貨、位于其供應(yīng)鏈上的中小企業(yè)（債權(quán)人）提供保理業(yè)務(wù)。反向保理與正向保理的區(qū)別在于保理合同的申請(qǐng)人是債務(wù)人還是債權(quán)人，但提供資金融通的對(duì)象是相同的，即均為債權(quán)人。因此，保理公司所稱本案系反向保理業(yè)務(wù)的意見，與事實(shí)不符，法院不予采納。
　　
　　綜上，雖然保理公司與買方簽署《商業(yè)保理服務(wù)合同》，但完全不符合保理合同法律關(guān)系的特征，保理合同的內(nèi)容應(yīng)為雙方虛假的意思表示。根據(jù)合同約定的保理公司提供融資款、買方到期還款并支付固定費(fèi)用等內(nèi)容，雙方合同關(guān)系符合借款合同的特征，雙方所發(fā)生的法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為名為保理、實(shí)為借貸。
　　
　　案例二：廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院（2018）粵0391民初3798號(hào)
　　
　　案件基本事實(shí)：
　　
　　保理公司（甲方）與買方（乙方）簽訂《反向保理服務(wù)合作協(xié)議》。保理公司向買方提供保理授信額度。買方向保理公司申請(qǐng)敘做反向保理業(yè)務(wù)，并承諾愿意配合賣方將商務(wù)合同項(xiàng)下產(chǎn)生的確定的、無(wú)瑕疵的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理公司。保理公司受讓賣方對(duì)買方基于商務(wù)合同形成的應(yīng)收賬款并為賣方提供保理融資款。
　　
　　保理公司與賣方簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定賣方同意將基于《購(gòu)銷合同》項(xiàng)下對(duì)買方享有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理公司，保理公司向賣方提供保理融資款。
　　
　　保理公司向賣方支付保理融資款。
　　
　　法院觀點(diǎn)：
　　
　　法院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人之間簽訂的《保理協(xié)議》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同義務(wù)。
　　
　　融資租賃公司或保理公司沒有發(fā)放貸款的資質(zhì)，一旦保理業(yè)務(wù)被認(rèn)定為借貸，就有可能會(huì)被法院根據(jù)民間借貸的相關(guān)司法解釋認(rèn)定無(wú)效。因此融資租賃公司或保理公司作為保理商應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握反向保理的性質(zhì)，依法合規(guī)設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)，避免承受不可控的法律風(fēng)險(xiǎn)。