本文摘選自作者即將在中國(guó)法制出版社出版的新書《破產(chǎn)糾紛裁判規(guī)則解讀——司法實(shí)踐、訴訟實(shí)戰(zhàn)與典型案例詳解》。我們結(jié)合最新法律、法規(guī)和監(jiān)管政策，結(jié)合多年研究成果形成的實(shí)務(wù)著作。本書囊括了實(shí)務(wù)中因破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)等與破產(chǎn)程序相關(guān)的爭(zhēng)議和訴訟中產(chǎn)生的各類糾紛和幾乎所有重要法律問題。結(jié)合我們辦理的大量破產(chǎn)相關(guān)業(yè)務(wù)和糾紛的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，精心篩選出常見多發(fā)的，以案例為導(dǎo)向?qū)Ω鞣N業(yè)務(wù)場(chǎng)景下可能存在的裁判規(guī)則、主要問題、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，以期對(duì)業(yè)界同仁有所裨益。
　　
　　閱讀提示
　　
　　融資租賃關(guān)系是典型的融資與融物相結(jié)合的法律關(guān)系，是否存在融物是區(qū)分融資租賃關(guān)系和借款關(guān)系的重要特征。但是在售后回租型融資租賃關(guān)系中，承租人往往并未實(shí)際向出租人交付租賃物，僅在融租租賃合同中約定，合同生效時(shí)視為租賃物已交付。此種情形下，承租人破產(chǎn)的，出租人能否主張取回租賃物？如租賃物在承租人破產(chǎn)中被拍賣的，出租人該如何維護(hù)自己的權(quán)益？
　　
　　裁判要旨
　　
　　售后回租型融資租賃中，租賃物所有權(quán)歸屬于出租人，承租人破產(chǎn)的，出租人對(duì)租賃物享有取回權(quán)。但租賃物已在承租人破產(chǎn)中被拍賣的，出租人可主張就剩余未付租金和到期租金等主張優(yōu)先受償。
　　
　　案情簡(jiǎn)介
　　
　　一、2014年4月21日，國(guó)泰租賃與德瑞寶公司簽訂《融資租賃合同》，約定德瑞寶公司將其持有的租賃物出售給國(guó)泰租賃后再將其租回，過程中不進(jìn)行租賃物的實(shí)際轉(zhuǎn)移，由國(guó)泰租賃向德瑞寶公司提供融資。
　　
　　二、同日，山東昊龍集團(tuán)、山東中一公司、袁廷樹、袁會(huì)來為《融資租賃合同》項(xiàng)下德瑞寶公司的全部債務(wù)向國(guó)泰租賃公司提供不可撤銷的連帶保證責(zé)任。國(guó)泰租賃與德瑞寶公司簽訂《抵押合同》，將租賃物抵押給國(guó)泰租賃，擔(dān)保其《融資租賃合同》項(xiàng)下債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并辦理了抵押登記。
　　
　　三、2015年8月14日，國(guó)泰租賃與力創(chuàng)橡膠公司簽訂《權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同書》，將《融資租賃合同》項(xiàng)下所有合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給力創(chuàng)橡膠公司，并通知了德瑞寶公司。
　　
　　四、2015年9月1日，東營(yíng)中院裁定德瑞寶公司破產(chǎn)清算。法院依法委托評(píng)估、拍賣了德瑞寶公司資產(chǎn)，包括融資租賃設(shè)備。
　　
　　五、力創(chuàng)橡膠公司向東營(yíng)中院起訴，請(qǐng)求取回《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃物，或就未到期租金等優(yōu)先受償。東營(yíng)中院支持了其訴訟請(qǐng)求。
　　
　　六、國(guó)泰租賃不服，上訴至山東高院。山東高院判決駁回上訴，維持原判。
　　
　　裁判要點(diǎn)
　　
　　本案中，國(guó)泰租賃與德瑞寶公司之間系典型的售后回租型融資租賃，且雙方在《融資租賃合同》中約定，不進(jìn)行租賃物的交付和驗(yàn)收手續(xù)，《融資租賃合同》生效，即視為雙方已全面履行完畢租賃物交付的義務(wù)，雙方融資租賃關(guān)系確立。德瑞寶公司破產(chǎn)后，租賃物被作為德瑞寶公司的財(cái)產(chǎn)拍賣。由此導(dǎo)致國(guó)泰租賃的債權(quán)受讓人力創(chuàng)橡膠公司和德瑞寶公司之間就租賃物的歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議。
　　
　　德瑞寶公司認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間雖名為融資租賃法律關(guān)系，實(shí)為借款法律關(guān)系，力創(chuàng)橡膠公司并不享有租賃物的所有權(quán)，租賃物僅作為借款的擔(dān)保。而力創(chuàng)橡膠公司則認(rèn)為本案法律關(guān)系為融資租賃法律關(guān)系，雖然租賃物由德瑞寶公司占有、使用，但力創(chuàng)橡膠公司享有租賃物的所有權(quán)，因此，德瑞寶公司破產(chǎn)時(shí)，力創(chuàng)橡膠公司對(duì)租賃物享有取回權(quán)。
　　
　　對(duì)此，兩審法院認(rèn)為，融資租賃關(guān)系是典型的融資與融物相結(jié)合的法律關(guān)系。融資租賃關(guān)系與借款關(guān)系的主要差別在于是否存在融物的事實(shí)。本案中，雙方當(dāng)事人之間存在融物的合意，《融資租賃合同》中載明了租賃物的型號(hào)、數(shù)量、購(gòu)買設(shè)備發(fā)票號(hào)及開票時(shí)間，并且在有權(quán)登記機(jī)構(gòu)辦理了上述租賃物的抵押登記，抵押物概況明確。因此，本案的法律關(guān)系為融資租賃法律關(guān)系。
　　
　　由于本案的法律關(guān)系為融資租賃法律關(guān)系，案涉租賃物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至國(guó)泰租賃，力創(chuàng)橡膠公司受讓國(guó)泰租賃《融資租賃合同》項(xiàng)下的全部權(quán)益后，租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至力創(chuàng)橡膠公司，力創(chuàng)橡膠公司有權(quán)取回。但由于德瑞寶公司已在破產(chǎn)中將租賃物拍賣，力創(chuàng)橡膠公司客觀上已經(jīng)不具備取回租賃物的條件，但是其有權(quán)取得租賃物的替代物即拍賣價(jià)款，并且該拍賣價(jià)款不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。力創(chuàng)橡膠公司請(qǐng)求就欠付的租金及逾期租金占用利息、違約金數(shù)額主張享有優(yōu)先受償權(quán)，并非基于破產(chǎn)債權(quán)，而是基于取回權(quán)。
　　
　　綜上，兩審法院均支持了力創(chuàng)橡膠公司的訴訟請(qǐng)求。
　　
　　實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
　　
　　1. 無論是在售后回租型融資租賃，還是在直租型融資租賃中，租賃物的所有權(quán)應(yīng)歸屬于出租人，承租人破產(chǎn)的，出租人對(duì)租賃物享有取回權(quán)。
　　
　　2. 承租人破產(chǎn)后，出租人除選擇取回租賃物外，還可選擇不取回租賃物，而是請(qǐng)求就剩余未付租金和到期租金優(yōu)先受償。尤其在租賃物已在承租人破產(chǎn)的過程中被處置時(shí)，承租人只能選擇就剩余未付租金和到期租金優(yōu)先受償。
　　
　　3. 我們注意到，司法實(shí)踐中，存在即使租賃物未在破產(chǎn)中被拍賣，法院也未支持出租人取回租賃物的情形。對(duì)于是否支持出租人取回租賃物，法院一般會(huì)考量以下幾點(diǎn)：（1）對(duì)于租賃物為大型生產(chǎn)設(shè)備的，返還租賃物需對(duì)設(shè)備進(jìn)行拆卸，將導(dǎo)致租賃物損毀；（2）出租人參與融資租賃的目的是收取租金，而非獲取租賃物。而部分租賃物實(shí)際系承租人定制或?qū)Ｓ玫脑O(shè)備，如將租賃物返還至出租人，將大大減低租賃物的使用效率；（3）租賃物系破產(chǎn)企業(yè)的核心生產(chǎn)設(shè)備，租賃物關(guān)系到破產(chǎn)企業(yè)能否順利進(jìn)行破產(chǎn)重整。對(duì)于符合上述情形的，法院可能選擇不支持出租人取回租賃物，而是判決承租人支付剩余租金，以確保租賃物仍有承租人使用。
　　
　�。ㄎ覈�(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
　　
　　相關(guān)法律規(guī)定
　　
　　《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》
　　
　第三十八條  人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。
　　
　　第七十六條  債務(wù)人合法占有的他人財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人在重整期間要求取回的，應(yīng)當(dāng)符合事先約定的條件。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋[2013]22號(hào)）
　　
　　第二十六條  權(quán)利人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十八條的規(guī)定行使取回權(quán)，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案或者和解協(xié)議、重整計(jì)劃草案提交債權(quán)人會(huì)議表決前向管理人提出。權(quán)利人在上述期限后主張取回相關(guān)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延遲行使取回權(quán)增加的相關(guān)費(fèi)用。
　　
　　第二十七條  權(quán)利人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十八條的規(guī)定向管理人主張取回相關(guān)財(cái)產(chǎn)，管理人不予認(rèn)可，權(quán)利人以債務(wù)人為被告向人民法院提起訴訟請(qǐng)求行使取回權(quán)的，人民法院應(yīng)予受理。
　　
　　權(quán)利人依據(jù)人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)的相關(guān)生效法律文書向管理人主張取回所涉爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)，管理人以生效法律文書錯(cuò)誤為由拒絕其行使取回權(quán)的，人民法院不予支持。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
　　
　　第一條  人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。
　　
　　對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。
　　
　　法院判決
　　
　　以下為法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問題的論述：
　　
　　本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案法律關(guān)系應(yīng)為融資租賃法律關(guān)系，還是借款法律關(guān)系。二、一審法院確定的逾期租金占用利息及違約金的計(jì)算截止時(shí)間是否恰當(dāng)。
　　
　　一、對(duì)于本案法律關(guān)系應(yīng)為融資租賃法律關(guān)系，還是借款法律關(guān)系的問題。本院認(rèn)為，第一，德瑞寶公司沒有證據(jù)證明其與國(guó)泰租賃公司簽訂國(guó)租（14）回字第201404301號(hào)《融資租賃合同》時(shí)，雙方存在只融資不融物的合意。租賃物價(jià)值大于租賃物價(jià)款，系保障出租人租金回收的基本方法。并且，租賃物價(jià)款系德瑞寶公司與國(guó)泰租賃公司協(xié)商確定，其也接受了國(guó)泰租賃公司支付的5000萬元價(jià)款，故德瑞寶公司也沒有證據(jù)證明該價(jià)款的確定違背了其真實(shí)意思表示。第二，國(guó)泰租賃公司與德瑞寶公司簽訂的國(guó)租（14）回字第201404301號(hào)《融資租賃合同》附件中具體載明了租賃物的型號(hào)、數(shù)量、購(gòu)買設(shè)備發(fā)票號(hào)及開票時(shí)間，并且在有權(quán)登記機(jī)構(gòu)辦理了上述租賃物的抵押登記，抵押物概況明確，其中對(duì)于設(shè)備的存放地點(diǎn)均有存放于德瑞寶公司主生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)處的表述。

上述事實(shí)可以證明，國(guó)泰租賃公司與德瑞寶公司簽訂涉案《融資租賃合同》時(shí)，涉案租賃物真實(shí)存在且在德瑞寶公司控制之下，雙方對(duì)租賃物指向明確。第三，《融資租賃合同》1.3條約定，本合同無需履行租賃物的交付和驗(yàn)收手續(xù)。本合同一經(jīng)簽署生效，即視作雙方均已全面履行了租賃物交付義務(wù)，雙方的融資租賃關(guān)系即得以確立。故通過簽訂涉案《融資租賃合同》，亦實(shí)現(xiàn)了租賃物所有權(quán)的交付轉(zhuǎn)移。至于租賃物上還設(shè)定了其他融資租賃合同關(guān)系的事實(shí)，不論國(guó)泰租賃公司是否應(yīng)當(dāng)知曉，均不影響雙方法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定。因此，本院認(rèn)為，涉案法律關(guān)系為售后回租型融資租賃法律關(guān)系。
　　
　　二、對(duì)于一審法院確定的逾期租金占用利息及違約金的計(jì)算截止時(shí)間是否恰當(dāng)。本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)租（14）回字第201404301號(hào)《融資租賃合同》1.4條約定，本合同項(xiàng)下租賃物起到對(duì)國(guó)泰租賃公司債權(quán)的擔(dān)保作用；德瑞寶公司向國(guó)泰租賃公司轉(zhuǎn)移租賃物是對(duì)租賃物物權(quán)的轉(zhuǎn)移，其實(shí)質(zhì)是租賃物所有權(quán)的占有改定。因此，在德瑞寶公司履行完畢本合同項(xiàng)下所有義務(wù)前，租賃物的物權(quán)始終屬于國(guó)泰租賃公司，德瑞寶公司在租賃期限內(nèi)只享有占有、使用和收益權(quán)。因此，在破產(chǎn)程序，國(guó)泰租賃公司對(duì)涉案租賃物有權(quán)行使取回權(quán)。力創(chuàng)模具公司受讓國(guó)泰租賃公司在《融資租賃合同》下的全部權(quán)益，并依法行使了通知義務(wù)，故其亦有權(quán)行使取回權(quán)。

但是在德瑞寶公司已經(jīng)將租賃物拍賣的情況下，力創(chuàng)模具公司客觀上已經(jīng)不具備取回租賃物的條件，但是其有權(quán)取得租賃物的替代物即拍賣價(jià)款，并且該拍賣價(jià)款不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。故力創(chuàng)模具公司嗣后變更訴訟請(qǐng)求，要求就欠付的租金及逾期租金占用利息、違約金數(shù)額主張享有優(yōu)先受償權(quán)，并非基于破產(chǎn)債權(quán)，而是基于取回權(quán)。一審法院以租賃物被拍賣之日作為確定力創(chuàng)模具公司就欠付的租金及逾期租金占用利息、違約金數(shù)額享有優(yōu)先受償權(quán)的截止計(jì)算時(shí)間，并且將上述款項(xiàng)總額限定于拍賣價(jià)款范圍內(nèi)，綜合考慮了德瑞寶公司債權(quán)人及出租人利益，并無不當(dāng)。
　　
　　另外，對(duì)于德瑞寶公司上訴主張的，其支付的250萬元保證金應(yīng)首先沖抵本金的問題。根據(jù)涉案《融資租賃合同》9.6條約定，德瑞寶公司應(yīng)于本合同生效后起租日前支付保證金250萬元，作為其完全履行本合同的保證，德瑞寶公司履行完畢應(yīng)支付的所有款項(xiàng)后，將保證金250萬元退還。故該250萬元保證金系對(duì)德瑞寶公司基于《融資租賃合同》產(chǎn)生的全部付款義務(wù)的保證，并非單純對(duì)租金本金的保證。另外，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條之規(guī)定，該250萬元亦應(yīng)當(dāng)先沖抵逾期租金利息及違約金后，再?zèng)_抵本金。德瑞寶公司該上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院判決并無不當(dāng)。
　　
　　案件來源
　　
　　德瑞寶輪胎有限公司、山東力創(chuàng)模具股份有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書【（2018）魯民終171號(hào)】
　　
　　延伸閱讀
　　
　　我們注意到，司法實(shí)踐中，即使租賃物未在破產(chǎn)中被拍賣，法院也未必支持出租人取回租賃物。對(duì)于是否支持出租人取回租賃物，法院通常會(huì)從租賃物的使用效率、取回租賃物對(duì)租賃物本身價(jià)值的減損、租賃物在債務(wù)人破產(chǎn)重整中的作用等方面綜合考慮。以下為本書作在寫作中檢索到的租賃物未在破產(chǎn)中拍賣，法院也未支持出租人取回的案例，供讀者參考。
　　
　　案例：泰和融資租賃有限公司與張海鷗等融資租賃合同糾紛一審民事判決書【北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02民初177號(hào)】
　　
　　北京二中院認(rèn)為，關(guān)于長(zhǎng)城公司是否應(yīng)當(dāng)返還租賃物�！度谫Y租賃解釋》第二十二條第一款規(guī)定：出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請(qǐng)求解除融資租賃合同，同時(shí)請(qǐng)求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)該規(guī)定，涉案融資租賃合同解除，租賃物歸泰和公司所有，長(zhǎng)城公司理應(yīng)返還租賃物，但該解釋第四條同時(shí)規(guī)定：融資租賃合同被認(rèn)定無效，當(dāng)事人就合同無效情形下租賃物歸屬有約定的，從其約定；未約定或者約定不明，且當(dāng)事人協(xié)商不成的，租賃物應(yīng)當(dāng)返還出租人。但因承租人原因?qū)е潞贤瑹o效，出租人不要求返還租賃物，或者租賃物正在使用，返還出租人后會(huì)顯著降低租賃物價(jià)值和效用的，人民法院可以判決租賃物所有權(quán)歸承租人，并根據(jù)合同履行情況和租金支付情況，由承租人就租賃物進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償;第十條規(guī)定：當(dāng)事人約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人的，因租賃物毀損、滅失或者附合、混同于他物導(dǎo)致承租人不能返還，出租人要求其給予合理補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

上述規(guī)定表明在承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物的情形下，法院并非必須判決返還租賃物，亦可以根據(jù)個(gè)案情況，判決租賃物歸承租人所有。綜合本案具體情形，本院認(rèn)為不宜判決返還涉案租賃物，理由如下：一是涉案租賃物系長(zhǎng)城公司定制的生產(chǎn)設(shè)備，返還泰和公司會(huì)顯著降低租賃物的使用價(jià)值和效用。二是涉案租賃物已經(jīng)固定于廠區(qū)土地上及生產(chǎn)車間內(nèi)，返還泰和公司必須先行拆卸，拆卸會(huì)導(dǎo)致租賃物受損，甚至不能使用，價(jià)值明顯降低。三是本院依據(jù)泰和公司提供的發(fā)票及照片等證據(jù)能夠確定涉案合同項(xiàng)下的具體租賃物，但照片并未完全反映租賃物的全貌，故租賃物的范圍不能完全確定，返還租賃物可能存在爭(zhēng)議。四是泰和公司開展融資租賃交易的主要目的為獲取租金，取得租賃物并非其主要合同目的，而長(zhǎng)城公司現(xiàn)進(jìn)入破產(chǎn)重整階段，租賃物系其生產(chǎn)設(shè)備，租賃物歸長(zhǎng)城公司，有利于破產(chǎn)重整順利進(jìn)行，亦有利于保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人的利益。五是在本院已經(jīng)判決確認(rèn)泰和公司享有的債權(quán)為其依法在涉案融資租賃合同項(xiàng)下享有的全部利益的金錢化債權(quán)（下文詳細(xì)論述）的情形下，不支持泰和公司返還租賃物的請(qǐng)求，亦不損害其合法利益，不會(huì)產(chǎn)生明顯不公平的結(jié)果。