2022年4月18日上海市高級(jí)人民法院發(fā)布了《上海高院關(guān)于涉疫情金融糾紛案件法律適用的8個(gè)問(wèn)答》，其中明確如疫情對(duì)債務(wù)人個(gè)人收入或企業(yè)營(yíng)收造成較大影響導(dǎo)致無(wú)法按時(shí)清償債務(wù)的，人民法院可在相關(guān)案件中組織當(dāng)事人協(xié)商，并根據(jù)具體情形作出延長(zhǎng)還款期限等緩釋措施，有效防范金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，融資租賃合同存續(xù)期間，出租人作為融資租賃合同項(xiàng)下租賃物所有權(quán)人，在承租人逾期付款、違反合同約定時(shí)，出租人有權(quán)選擇解除合同、收回租賃物。
　　
　　此種情形下，出租人是否可以采取自力救濟(jì)取回租賃物？疫情當(dāng)下，出租人自行取回租賃物又可能會(huì)面臨哪些風(fēng)險(xiǎn)？本文結(jié)合現(xiàn)有法律、法規(guī)、規(guī)范性文件、司法實(shí)踐等對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析。
　　
　　一、出租人自行取回租賃物存在違約和侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
　　
　　（一）出租人自行取回租賃物不符合我國(guó)法律規(guī)定的自力救濟(jì)的條件，存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
　　
　　《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第七百五十二條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請(qǐng)求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物�！庇纱丝梢�(jiàn)，在承租人違約的情況下，出租人有權(quán)依據(jù)合同約定和法律規(guī)定主張解除合同、收回租賃物。
　　
　　但在現(xiàn)行法律框架下，當(dāng)權(quán)利遭受侵害或權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人原則上不能實(shí)施自力救濟(jì)，而應(yīng)當(dāng)訴諸公權(quán)力，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)作出于有利判決并予強(qiáng)制執(zhí)行，以排除侵害或?qū)崿F(xiàn)權(quán)利。當(dāng)事人違法實(shí)施自力救濟(jì)，造成他人損害，可能構(gòu)成侵權(quán)行為并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。只有在特殊情況下，因公力救濟(jì)可能難以及時(shí)獲得，民事主體若不立即采取積極行動(dòng)將導(dǎo)致嚴(yán)重后果時(shí)，法律才允許當(dāng)事人實(shí)施自力救濟(jì)。
　　
　　自力救濟(jì)在學(xué)理上可分為自衛(wèi)行為和自助行為。其中，自衛(wèi)行為又可以分為正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)，是指為避免自己或他人現(xiàn)時(shí)之不法侵害，所為之必要防衛(wèi)；緊急避險(xiǎn)，是指為避免自己或他人生命、身體、自由以及財(cái)產(chǎn)上的急迫危險(xiǎn)，不得已而實(shí)施的加害他人的行為。而自助行為，是指為保護(hù)自己的請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于他人的自由或財(cái)產(chǎn)施以拘束或毀損之行為。前述自衛(wèi)行為與自助行為構(gòu)成違法阻卻事由，即便造成他人損害，亦不構(gòu)成侵權(quán)行為。
　　
　　《民法典》第一千一百七十七條規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理�！�
　　
　　由此可見(jiàn)，在我國(guó)法律規(guī)范中，除緊急避險(xiǎn)外，當(dāng)事人行使自力救濟(jì)應(yīng)僅限于自身合法權(quán)利遭受不法侵害。融資租賃法律關(guān)系存續(xù)期間，若承租人及擔(dān)保人未按期支付租金及相關(guān)應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)屬構(gòu)成違約，并非屬于侵害出租人租賃物所有權(quán)等合法權(quán)益事件，出租人未經(jīng)與承租人協(xié)商同意解除合同、收回租賃物，而自行取回租賃物缺乏法律依據(jù)，不構(gòu)成法律上的自助行為，反而存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　�。ǘ┏凶馊嘶谌谫Y租賃合同約定對(duì)租賃物享有占有、使用及收益的權(quán)利，出租人自行取回租賃物存在違約風(fēng)險(xiǎn)
　　
　　《民法典》第七百四十八條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人對(duì)租賃物的占有和使用。出租人有下列情形之一的，承租人有權(quán)請(qǐng)求其賠償損失：（一）無(wú)正當(dāng)理由收回租賃物；（二）無(wú)正當(dāng)理由妨礙、干擾承租人對(duì)租賃物的占有和使用；（三）因出租人的原因致使第三人對(duì)租賃物主張權(quán)利；（四）不當(dāng)影響承租人對(duì)租賃物占有和使用的其他情形�！睋�(jù)筆者了解，融資租賃合同雙方一般均會(huì)在融資租賃合同中設(shè)置“融資租賃合同存續(xù)期間，承租人享有對(duì)租賃物占有及使用的權(quán)利”等相關(guān)條款，保障承租人對(duì)租賃物占有和使用的權(quán)利。
　　
　　從融資租賃合同的法律特征來(lái)看，出租人作為租賃物的所有權(quán)人，在租賃期內(nèi)讓渡對(duì)租賃物的占有、使用和收益的權(quán)利，并依據(jù)融資租賃合同約定向承租人收取租金或其他應(yīng)付款項(xiàng)，獲取相應(yīng)收益，同時(shí)承租人在租賃期內(nèi)對(duì)租賃物的占有、使用和收益的權(quán)利具有合同依據(jù)，應(yīng)受法律保護(hù)。在未經(jīng)法律程序解除合同使承租人喪失對(duì)租賃物繼續(xù)占有、使用和收益的權(quán)利的情況下，出租人實(shí)施自力救濟(jì)、自行取回租賃物須以與承租人協(xié)商一致、承租人同意配合出租人取回租賃物為前提條件，否則即使合同約定有出租人有權(quán)取回租賃物的相關(guān)條款，出租人也無(wú)權(quán)就自行取回租賃物付諸強(qiáng)制力。此外，承租人有權(quán)依據(jù)《民法典》第七百四十八條第二款規(guī)定的“無(wú)正當(dāng)理由收回租賃物”“無(wú)正當(dāng)理由妨礙、干擾承租人對(duì)租賃物的占有和使用”等要求出租人賠償損失。
　　
　　即使出租人通過(guò)法律程序主張解除合同、收回租賃物的請(qǐng)求已得到法院支持，若承租人未主動(dòng)返還租賃物的情況下，出租人也應(yīng)通過(guò)執(zhí)行程序主張權(quán)利，而難以依據(jù)《民法典》第一千一百七十七條的規(guī)定通過(guò)自力救濟(jì)方式自行取回租賃物。
　　
　　二、司法實(shí)踐中，出租人自行取回租賃物可能存在合同損失風(fēng)險(xiǎn)
　　
　�。ㄒ唬┏凶馊擞袡�(quán)主張返還租賃物價(jià)值超過(guò)其欠付債務(wù)的差額部分
　　
　　【案例索引】天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2021）津0319民初5553號(hào)民事判決書、天津市第三中級(jí)人民法院(2021)津03民終7607號(hào)民事判決書
　　
　　【裁判要旨】考慮到本案中的租賃物涉及動(dòng)產(chǎn)，且已被出租人取回，兼顧公平及雙方利益，一審法院認(rèn)定收回租賃物的價(jià)值應(yīng)以在執(zhí)行階段雙方協(xié)議確定的價(jià)款或者通過(guò)司法評(píng)估確定的價(jià)款（評(píng)估時(shí)點(diǎn)為取回車輛時(shí)間2021年3月21日）為準(zhǔn)，因此損失賠償數(shù)額為全部未付租金和上述逾期租金產(chǎn)生的違約金與該價(jià)款之間的差額，如該價(jià)款超過(guò)損失數(shù)額，超過(guò)部分歸王鵬所有。
　　
　　《民法典》第七百八十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但是無(wú)力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物，收回的租賃物的價(jià)值超過(guò)承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，承租人可以請(qǐng)求相應(yīng)返還。”《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《融資租賃司法解釋》）第十二條規(guī)定：“訴訟期間承租人與出租人對(duì)租賃物的價(jià)值有爭(zhēng)議的，人民法院可以按照融資租賃合同的約定確定租賃物價(jià)值；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以參照融資租賃合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值確定租賃物價(jià)值。承租人或者出租人認(rèn)為依前款確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，可以請(qǐng)求人民法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估或者拍賣確定�！�
　　
　　在就租賃物價(jià)值無(wú)法達(dá)成共識(shí)的情況下，出租人自行取回租賃物，必然會(huì)受到承租人阻撓，與承租人產(chǎn)生權(quán)利沖突。退一步而言，即使出租人在承擔(dān)侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)的情況下能夠自行取回租賃物，承租人也有權(quán)依據(jù)《民法典》第七百八十五條第一款的規(guī)定向出租人主張返還出租人收回的租賃物價(jià)值超過(guò)出租人債權(quán)的差額部分。根據(jù)《融資租賃司法解釋》第十二條的規(guī)定，如融資租賃合同中沒(méi)有約定租賃物的價(jià)值計(jì)算依據(jù)，出租人與承租人在訴訟程序中就租賃物價(jià)值產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，通常需要法院通過(guò)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)確定租賃物評(píng)估價(jià)值。而評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)論采用重置法還是成本法來(lái)進(jìn)行評(píng)估，其評(píng)估結(jié)果往往高于租賃物的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值，法院會(huì)直接依據(jù)租賃物評(píng)估價(jià)值與承租人在融資租賃合同項(xiàng)下債務(wù)來(lái)認(rèn)定出租人是否需要承擔(dān)差額返還責(zé)任。對(duì)租賃物評(píng)估價(jià)值超出出租人享有的債權(quán)的差額部分，出租人應(yīng)予返還。近年來(lái)新冠疫情反復(fù)、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)低迷的情況下，如機(jī)器設(shè)備、汽車等動(dòng)產(chǎn)租賃物的二手市場(chǎng)價(jià)格不容樂(lè)觀，甚至可能出現(xiàn)租賃物實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值無(wú)法覆蓋出租人向承租人返還款項(xiàng)部分的極端情況。
　　
　�。ǘ┏鲎馊俗孕腥』刈赓U物并變現(xiàn)的，存在無(wú)法向承租人主張合同項(xiàng)下?lián)p失的風(fēng)險(xiǎn)
　　
　　【案例索引】上海市黃浦區(qū)人民法院（2018）滬0101民初17367號(hào)民事判決書、上海金融法院（2019）滬74民終439號(hào)民事判決書
　　
　　【裁判要旨】融資租賃出租人自行收回并處置租賃物的，出租人應(yīng)遵循公平原則并提供充分的證據(jù)證明其處置租賃物價(jià)格的合理性。在承租人未認(rèn)可的情況下，出租人未委托有資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)租賃車輛價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，又不能提供其他證據(jù)證明其處置車輛的價(jià)款真實(shí)體現(xiàn)了市場(chǎng)價(jià)格的，則其關(guān)于租賃物處置價(jià)格具備合理性的主張不能成立。
　　
　　出租人在成功地自行取回租賃物后，往往還需要對(duì)租賃物快速變現(xiàn)，盡快實(shí)現(xiàn)資金回收。若租賃物變現(xiàn)款項(xiàng)無(wú)法覆蓋融資租賃合同項(xiàng)下債權(quán)的，出租人出于權(quán)利救濟(jì)和內(nèi)控管理的需要，還會(huì)考慮通過(guò)訴訟程序向承租人追索。訴訟過(guò)程中，出租人自行對(duì)租賃物實(shí)施的變現(xiàn)程序及變現(xiàn)價(jià)值是否公允、合理，往往會(huì)成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。從司法實(shí)踐來(lái)看，如無(wú)明確證據(jù)證明取回租賃物公允價(jià)值的情形下，出租人追索租賃物價(jià)值外剩余款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求存在不被支持的法律風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　三、出租人自行取回案涉租賃物可能涉及刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)
　　
　　【案例索引】廣東省江門市中級(jí)人民法院(2021)粵07刑終216號(hào)刑事裁定書
　　
　　【裁判觀點(diǎn)】融資租賃公司員工涉嫌多起暴力催收事件，符合參與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　【裁判要旨】經(jīng)查，深圳前海盈聚融資租賃有限公司與相關(guān)催收公司以公司名義設(shè)立放貸、催債機(jī)構(gòu)，形成糾集者、成員相對(duì)固定，分工明確的“套路貸”犯罪組織，符合惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。范錦華、李敏盛、刁健芳等作為盈聚肇慶分公司的經(jīng)理、員工，為了謀取不法利益，以公司的形式糾集在一起，在肇慶市端州區(qū)以“套路貸”的形式多次對(duì)被害人進(jìn)行詐騙，在被害人無(wú)法償還貸款時(shí)，依托總公司和其他關(guān)聯(lián)公司，對(duì)被害人進(jìn)行催收、拖車、賣車，實(shí)現(xiàn)非法占有的目的，為非作歹、欺壓群眾，嚴(yán)重侵害了被害人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，擾亂了所在地區(qū)的正常經(jīng)濟(jì)、生活秩序，造成惡劣的社會(huì)影響，原審判決認(rèn)定范錦華、李敏盛、刁健芳參與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)并無(wú)不當(dāng)。
　　
　　2021年7月5日發(fā)布的《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)常態(tài)化開展掃黑除惡有關(guān)工作的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2021〕23號(hào)）第三條第三款規(guī)定：“規(guī)范催收行為，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。各銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)催收業(yè)務(wù)管理，合理設(shè)定催收考核指標(biāo)及獎(jiǎng)懲機(jī)制，建立并完善催收機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入和退出機(jī)制，嚴(yán)禁委托涉黑涉惡機(jī)構(gòu)和個(gè)人催收，發(fā)現(xiàn)催收機(jī)構(gòu)采用非法手段催收的，應(yīng)立即停止合作關(guān)系；進(jìn)一步規(guī)范催收行為，嚴(yán)禁使用非法手段催收，切實(shí)保障消費(fèi)者合法權(quán)益�！�2018年7月30日發(fā)布的《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)做好掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)有關(guān)工作的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2018〕45號(hào)）第三條第二款規(guī)定：“對(duì)于銀行業(yè)領(lǐng)域，要重點(diǎn)打擊非法設(shè)立從事或主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或非法以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)中的下述行為：一是利用非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款等非法集資資金發(fā)放民間貸款的；二是以故意傷害、非法拘禁、侮辱、恐嚇、威脅、騷擾等非法手段催收貸款的；三是利用黑惡勢(shì)力開展或協(xié)助開展業(yè)務(wù)的；四是套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金，再高利進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的；五是面向在校學(xué)生非法發(fā)放貸款，發(fā)放無(wú)指定用途貸款，或以提供服務(wù)、銷售商品為名，實(shí)際收取高額利息（費(fèi)用）變相放貸的；六是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)工作人員和公務(wù)員作為主要成員參與或?qū)嶋H控制人的�！�
　　
　　根據(jù)上述規(guī)定，銀行業(yè)及保險(xiǎn)業(yè)“掃黑除惡”專項(xiàng)工作中，“暴力催收”是其重點(diǎn)打擊對(duì)象。與此同時(shí)，融資租賃行業(yè)幾年來(lái)因出租人實(shí)施“暴力催收” “暴力取回租賃物”等導(dǎo)致相關(guān)融資租賃公司催收人員、經(jīng)辦人員涉嫌刑事犯罪而被追究法律責(zé)任的已非個(gè)案。若出租人自行取回案涉租賃物時(shí)，一旦遇到承租人拒不配合，其人員阻攔造成雙方人員肢體沖突，如造成人員傷害或者財(cái)產(chǎn)損毀的，出租人相關(guān)責(zé)任人員存在被認(rèn)定為“暴力催收”的涉刑風(fēng)險(xiǎn)。即使出租人將自行取回租賃物的事項(xiàng)委托第三方機(jī)構(gòu)實(shí)施，若第三方機(jī)構(gòu)在取回租賃物過(guò)程中因使用暴力而涉刑的，出租人的相關(guān)負(fù)責(zé)人員作為對(duì)接人也無(wú)法在刑事案件中完全隔離涉刑風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　四、新冠疫情下出租人自行取回租賃物還可能引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)和輿情風(fēng)險(xiǎn)
　　
　　近年來(lái)新冠疫情反復(fù)，疫情防控給社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成了一定影響，由此導(dǎo)致的合同違約事件明顯上升。2022年4月18日上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的《上海高院關(guān)于涉疫情金融糾紛案件法律適用的8個(gè)問(wèn)答》問(wèn)題4中明確答復(fù)：“對(duì)于信用卡、個(gè)人住房貸款及其他金融借款、融資租賃、保理、典當(dāng)、小額貸款等以金錢給付為內(nèi)容的合同，一般不宜以疫情屬不可抗力為由減輕或免除償還欠款的責(zé)任。如果金融機(jī)構(gòu)或其他市場(chǎng)主體以通知或公告等方式作出給予受疫情影響的相關(guān)債務(wù)人減免債務(wù)、延期還款等相關(guān)承諾的，可視作對(duì)合同內(nèi)容的變更。債務(wù)人主張延期歸還欠款或調(diào)減違約金的，雖然在電子支付廣泛使用的背景下，疫情通常不屬于因客觀原因?qū)е潞贤瑹o(wú)法履行的障礙，但借款人如果因參加醫(yī)療救助防控工作、感染新冠肺炎住院治療、封控隔離等客觀情況致其無(wú)法按時(shí)歸還欠款，構(gòu)成不可抗力的，可按《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十條、第五百九十條的規(guī)定處理，并應(yīng)在相關(guān)情況解除后的合理期限內(nèi)及時(shí)履行還款義務(wù)。如疫情對(duì)債務(wù)人個(gè)人收入或企業(yè)營(yíng)收造成較大影響導(dǎo)致無(wú)法按時(shí)清償債務(wù)的，人民法院可在相關(guān)案件中組織當(dāng)事人協(xié)商，促使金融機(jī)構(gòu)按照金融監(jiān)管和公積金管理等部門關(guān)于疫情防控的信貸政策和相關(guān)要求，適度調(diào)整信用卡、住房按揭貸款等信貸還款安排，合理延后還款期限，避免貸款加速到期或提前解除合同等“抽貸”“斷貸”行為，有效防范金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)�！�
　　
　　2020年9月12日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于政協(xié)十三屆全國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議第0715號(hào)（政治法律類062號(hào)）提案答復(fù)的函》中指出：“近年來(lái)，最高人民法院高度重視執(zhí)行工作，不斷鞏固‘基本解決執(zhí)行難’成果，朝著切實(shí)解決執(zhí)行難目標(biāo)邁進(jìn)。特別是在疫情期間，通過(guò)發(fā)布《最高人民法院關(guān)于做好防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情期間執(zhí)行工作相關(guān)事項(xiàng)的通知》和《最高人民法院關(guān)于依法妥善辦理涉新冠肺炎疫情執(zhí)行案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》等文件，在充分保障勝訴當(dāng)事人權(quán)益的同時(shí)，突出強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念，在堅(jiān)持依法執(zhí)行的基礎(chǔ)上，有針對(duì)性地提出一些實(shí)招硬招，千方百計(jì)幫扶中小微企業(yè)和困難主體紓困解難、渡過(guò)難關(guān)�！粓�(zhí)行人受疫情影響導(dǎo)致生產(chǎn)生活困難，無(wú)法及時(shí)履行生效法律文書確定義務(wù)的，人民法院要積極引導(dǎo)當(dāng)事人協(xié)商和解，為被執(zhí)行人緩解債務(wù)壓力、恢復(fù)正常生產(chǎn)生活創(chuàng)造便利條件……”
　　
　　根據(jù)上述規(guī)定，在新冠疫情反復(fù)的當(dāng)下，出租人提起訴訟主張承租人構(gòu)成違約，承租人以新冠疫情影響其正常經(jīng)營(yíng)為由抗辯的，人民法院有權(quán)審查確認(rèn)；若承租人以因受新冠疫情影響正常經(jīng)營(yíng)為由，主張延期歸還欠款及調(diào)減違約金的，人民法院結(jié)合新冠疫情對(duì)承租人經(jīng)營(yíng)的影響程度，基于共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、利益平衡、公平公正等原則組織當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，促使出租人合理安排還款事宜，適當(dāng)延后還款期限等，出租人要求解除合同、收回租賃物的訴訟請(qǐng)求，存在不被支持的法律風(fēng)險(xiǎn)。在執(zhí)行工作中，人民法院也在保證勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，也會(huì)充分考慮對(duì)方當(dāng)事人的利益，積極引導(dǎo)當(dāng)事人互諒互讓、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共克時(shí)艱，堅(jiān)持以調(diào)促穩(wěn)、情理并重，促成當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商、調(diào)解、和解等手段實(shí)質(zhì)性解決問(wèn)題，還會(huì)考慮為被執(zhí)行人緩解債務(wù)壓力、恢復(fù)正常生產(chǎn)生活創(chuàng)造便利條件，幫扶中小微企業(yè)和困難主體紓困解難、渡過(guò)難關(guān)，促成企業(yè)恢復(fù)信用和活力。與此同時(shí)，地方政府也在努力協(xié)調(diào)包括金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)的相關(guān)職能機(jī)構(gòu)為困難企業(yè)紓困，積極引導(dǎo)企業(yè)共克時(shí)艱、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。在上述大背景下，若出租人自行取回租賃物而引發(fā)法律糾紛，人民法院對(duì)出租人的上述“自力救濟(jì)行為”難以支持；出租人組織自行取回租賃物的行為亦可能因影響承租人正常運(yùn)營(yíng)及企業(yè)穩(wěn)定而引發(fā)社會(huì)事件，進(jìn)而在社會(huì)上引發(fā)對(duì)出租人及其投資者的不良輿情，甚至導(dǎo)致金融監(jiān)管部門的關(guān)注和干預(yù)。
　　
　　五、總結(jié)
　　
　　筆者認(rèn)為，出租人實(shí)施自力救濟(jì)、自行取回租賃物的法律依據(jù)并不充分，基于合同約定行使自行取回租賃物的權(quán)利，也須以與承租人協(xié)商一致、承租人同意配合出租人取回租賃物為前提，出租人強(qiáng)行自行取回租賃物可能存在違約或侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)；一旦出租人自行取回租賃物行為“出格”，被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為“暴力催收”或“暴力取回租賃物”，出租人將面臨涉刑風(fēng)險(xiǎn)；在疫情反復(fù)的當(dāng)下，不少企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)已經(jīng)面臨較大挑戰(zhàn)，若出租人貿(mào)然采取收回租賃物的極端行為可能進(jìn)一步導(dǎo)致承租人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)惡化或者停產(chǎn)、倒閉，引發(fā)社會(huì)對(duì)出租人及其投資者的不良輿情風(fēng)險(xiǎn)，甚至導(dǎo)致金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)注和干預(yù)，因此建議出租人當(dāng)謹(jǐn)慎決策行事。