前言：
　　
　　融資租賃交易中，租賃物的所有權(quán)屬于出租人。對于不動產(chǎn)租賃物，出租人可以辦理物權(quán)登記以公示所有權(quán)，而對于動產(chǎn)租賃物，因動產(chǎn)物權(quán)是以交付設(shè)立、缺乏統(tǒng)一登記公示平臺，因此根據(jù)原《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱：《融資租賃司法解釋》）第九條規(guī)定，出租人可以采取對動產(chǎn)租賃物辦理抵押登記的方式以對抗善意第三人、防范承租人對租賃物進(jìn)行處分的風(fēng)險(xiǎn)。辦理抵押登記時(shí)，出租人登記為抵押物（租賃物）的抵押權(quán)人，承租人登記為所有權(quán)人。
　　
最近，筆者所在融資租賃團(tuán)隊(duì)在做融資租賃合同糾紛類案研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，對于動產(chǎn)租賃物的售后回租融資租賃交易，有部分法院認(rèn)為：第一，租賃物沒有交付，出租人沒有取得租賃物的所有權(quán)；第二，抵押登記顯示出租人為租賃物的抵押權(quán)人，承租人為租賃物的所有權(quán)人，抵押登記具有更強(qiáng)的公示效力，更加說明出租人沒有取得租賃物的所有權(quán)。由此認(rèn)定出租人沒有取得案涉租賃物的所有權(quán)，認(rèn)定雙方之間“名為融資租賃，實(shí)為抵押借款”。
　　
　　鑒于上述司法裁判情況，為獲得正向、支持出租人訴請的裁判觀點(diǎn)，筆者所在融資租賃團(tuán)隊(duì)針對動產(chǎn)租賃物、辦理了抵押登記的融資租賃交易，就全國各級、各地法院作出的融資租賃合同糾紛生效判例進(jìn)行了類案檢索，通過篩選、閱讀裁判文書原文、提取裁判文書中法院認(rèn)為部分的裁判觀點(diǎn)，形成本類案檢索報(bào)告，供行業(yè)參考。
　　
　　提示：1、本報(bào)告中所引用的裁判文書絕大部分為《民法典》生效前所做出，適用的是《民法典》生效前的相關(guān)規(guī)定。少部分雖為《民法典》生效后作出，但因交易發(fā)生在《民法典》生效前，所以仍適用的是《民法典》生效前的相關(guān)規(guī)定。無論適用何時(shí)規(guī)定，對于現(xiàn)階段的類似融資租賃合同糾紛仍有參考意義；2、篇幅所限，本報(bào)告僅列明了所引用的裁判文書案號，如想了解裁判文書詳情，可通過案號檢索相應(yīng)裁判文書。
　　
　　正文：
　　
　　一、裁判規(guī)則
　　
　　售后回租融資租賃交易模式下，租賃物不發(fā)生現(xiàn)實(shí)交付，始終由承租人占有使用，出租人根據(jù)雙方約定、以“占有改定”方式、依《物權(quán)法》第二十七條規(guī)定取得租賃物所有權(quán)；融資租賃交易中，出租人對租賃物享有的是所有權(quán)，辦理抵押登記僅是為了權(quán)利保護(hù)，以對抗善意第三人、防范商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并不違反法律規(guī)定，不能因此否定出租人對租賃物享有的所有權(quán)，不能因此否定融資租賃法律關(guān)系。
　　
　　二、裁判規(guī)則描述及適用
　　
　　（一）租賃物以“占有改定”方式交付，出租人依法取得租賃物所有權(quán)
　　
　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱：《融資租賃司法解釋》）第二條規(guī)定：承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。該條規(guī)定的融資租賃交易模式屬于融資租賃行業(yè)通稱的售后回租交易模式。
　　
　　售后回租的融資租賃交易模式下，租賃物始終由承租人占有使用，不發(fā)生物的現(xiàn)實(shí)交付。根據(jù)《民法典》第二百二十八條（原《物權(quán)法》第二十七條）的規(guī)定以及雙方合同約定，租賃物通過“占有改定”方式交付，所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出租人。
　　
　�。ǘ┎荒芤蜃赓U物辦理了抵押登記，從而否定出租人對租賃物享有的所有權(quán)，否定融資租賃法律關(guān)系
　　
　　《融資租賃司法解釋》(修正前）第九條規(guī)定：承租人或者是租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)定其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)構(gòu)依法辦理抵押權(quán)登記的。
　　
　　依據(jù)該規(guī)定，售后回租的融資租賃交易中，基于普通動產(chǎn)作為租賃物登記公示制度的缺失，出租人在租賃物的所有權(quán)無法定登記機(jī)關(guān)的情形下，可以為租賃物辦理抵押登記，以保障其所有權(quán)。
　　
　　售后回租的融資租賃交易中，出租人對租賃物享有所有權(quán)，雖然其與承租人就租賃物簽訂了《抵押合同》，辦理了抵押登記，但實(shí)際是出租人出于權(quán)利保護(hù)，依據(jù)《融資租賃司法解釋》（修正前）第九條第二項(xiàng)的規(guī)定通過抵押形式授權(quán)承租人將案涉租賃物抵押給自己，從而保障其對租賃物的所有權(quán)，以對抗善意第三人、防范商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。該抵押行為并不違反法律規(guī)定，不應(yīng)因此否定出租人對租賃物享有的所有權(quán)，不應(yīng)因此否定案涉融資租賃合同的法律性質(zhì)。
　　
　　三、參考案例案號
　　
　�。ㄒ唬┗葜菔械劬胺康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司、惠州市帝景集團(tuán)有限公司融資租賃合同糾紛案
　　
　　1.受理法院及案號：最高人民法院（2018）最高法民終465號
　　
　　2.裁判要點(diǎn)：基于普通動產(chǎn)作為融資租賃物登記公示制度的缺失，出租人長城國興公司通過簽訂《抵押擔(dān)保合同》的形式授權(quán)承租人帝景房地產(chǎn)公司將案涉租賃物抵押給自己，并辦理抵押登記，從而保障其對租賃物的所有權(quán)，防范商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，以對抗第三人。該抵押行為并不影響案涉融資租賃合同的法律性質(zhì)。
　　
　　3.裁判摘錄：《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定：“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的。”依據(jù)該規(guī)定，基于普通動產(chǎn)作為融資租賃物沒有登記公示制度的缺失，出租人在其對租賃物的所有權(quán)無法定登記機(jī)關(guān)的情形下，可以通過委托承租人將租賃物抵押給自己的方式，將其所有權(quán)降低為抵押權(quán)，并在抵押登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記，由此產(chǎn)生登記的物權(quán)效力以對抗第三人。本案中，長城國興公司與帝景房地產(chǎn)公司雖就案涉租賃物又簽訂了《抵押擔(dān)保合同》，約定抵押人系帝景房地產(chǎn)公司，抵押權(quán)人系長城國興公司，即帝景房地產(chǎn)公司以租賃標(biāo)的物為其在《回租租賃合同》項(xiàng)下的債務(wù)向長城國興公司提供抵押擔(dān)保，但長城國興公司實(shí)際是通過簽訂《抵押擔(dān)保合同》的形式授權(quán)帝景房地產(chǎn)公司將案涉租賃物抵押給自己，并辦理抵押登記，從而保障其對租賃物的所有權(quán)，防范商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，以對抗第三人。該抵押行為并不影響案涉合同的法律性質(zhì)，符合相關(guān)法律規(guī)定。故一審認(rèn)定案涉合同性質(zhì)為融資租賃合同正確。
　　
　�。ǘ┖愂胁⒅乒苡邢薰尽㈤L城國興金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛案
　　
　　1.受理法院及案號：最高人民法院（2017）最高法民終897號
　　
　　2.裁判要點(diǎn)：根據(jù)雙方合同約定，租賃物仍由承租人方正公司在附表所列的使用地點(diǎn)繼續(xù)使用，不發(fā)生移交，但租賃物的所有權(quán)于本合同生效之日起正式轉(zhuǎn)歸出租人國興公司所有。上述約定符合《物權(quán)法》第二十七條的規(guī)定；國興公司作為所有權(quán)人及出租人，為了保護(hù)其合法權(quán)益并防范商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，約定由承租人方正公司再將租賃物抵押給國興公司，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。
　　
　　3.裁判摘錄：經(jīng)審查，《回租買賣合同》《回租租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議�！段餀�(quán)法》第二十七條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。本案中，根據(jù)雙方合同約定，方正公司在將租賃物的原始發(fā)票復(fù)印件（簽章確認(rèn)與原件核對無誤）及明細(xì)清單原件，或由國興公司認(rèn)可的評估機(jī)構(gòu)出具的對該租賃物的評估原件交付國興公司后，仍由方正公司在附表所列的使用地點(diǎn)繼續(xù)使用租賃物，不發(fā)生移交，但租賃物的所有權(quán)于本合同生效之日起正式轉(zhuǎn)歸國興公司所有。上述約定符合《物權(quán)法》第二十七條的規(guī)定。簽訂合同當(dāng)日，方正公司在《租賃物接收確認(rèn)書》上簽字確認(rèn)，國興公司已向其交付租賃物，且租賃物能夠完全滿足承租使用的合同目的。之后，方正公司亦按照約定支付了兩期租賃費(fèi)用。由此可見，合同簽訂當(dāng)天，《回租買賣合同》《回租租賃合同》便已生效，案涉租賃物的所有權(quán)已發(fā)生移轉(zhuǎn)，所有權(quán)人變更為國興公司，并已將租賃物再交由方正公司使用。國興公司作為所有權(quán)人及出租人，為了保護(hù)其合法權(quán)益并防范商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，約定由承租人方正公司再將租賃物抵押給國興公司，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。昌盛公司關(guān)于國興公司僅為抵押權(quán)人，并非所有權(quán)人，故國興公司無權(quán)就案涉租賃物簽訂《回租買賣合同》及《回租租賃合同》，該兩份協(xié)議亦因此應(yīng)為無效的主張不能成立，本院不予支持。
　　
　�。ㄈ┍Ｉ介L山順風(fēng)尚德新能源有限公司等與中國康富國際租賃股份有限公司融資租賃合同糾紛案
　　
　　1.受理法院及案號：北京市高級人民法院（2021）京民終295號
　　
　　2.裁判要點(diǎn)：雖出租人康富公司對于案涉租賃物作為抵押權(quán)人設(shè)立了抵押，但該行為系其為自身權(quán)利設(shè)定的擔(dān)保，并不影響其所有權(quán)出的實(shí)現(xiàn)，故雙方之間形成融資租賃法律關(guān)系。
　　
　　3.裁判摘錄：本案中，保山順風(fēng)公司出于融資的需要，將相關(guān)電力設(shè)備出售給出租人康富公司，再從康富公司處租回繼續(xù)使用，并按照約定按期向康富公司支付租金，屬于融資租賃法律關(guān)系的售后回租交易模式�！度谫Y租賃合同》中約定合同項(xiàng)下的租賃物電力設(shè)備等租賃物真實(shí)存在，且保山順風(fēng)公司出具了《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明》，于上述合同簽訂當(dāng)日將合同項(xiàng)下全部租賃物的所有權(quán)自保山順風(fēng)公司轉(zhuǎn)移至康富公司。雖康富公司對于上述租賃物作為抵押權(quán)人設(shè)立了抵押，但該行為系其為自身權(quán)利設(shè)定的擔(dān)保，并不影響其所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)。故本院認(rèn)為各方在上述基礎(chǔ)上建立的《融資租賃合同》，符合合同法第二百三十七條及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》有關(guān)融資租賃合同中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)定，保山順風(fēng)公司與康富公司之間形成融資租賃法律關(guān)系。
　　
　　（四）豐田融資租賃有限公司中山分公司［原名豐田汽車租賃（中國）有限公司中山分公司］、劉福林融資租賃合同糾紛案
　　
　　1.受理法院及案號：廣東省高級人民法院（2020）粵民再175號
　　
　　2.裁判要點(diǎn)：案涉合同約定出租人豐田融資租賃有限公司中山分公司在支付承租人劉福林租賃車輛購車款后，即取得租賃車輛的所有權(quán)，符合《物權(quán)法》第二十七條規(guī)定的物權(quán)變動形式；由于動產(chǎn)作為租賃物尚缺乏統(tǒng)一的登記公示平臺，承租人將案涉車輛作為抵押物登記在出租人名下，作為對出租人所享有的案涉車輛所有權(quán)的保障，亦屬于當(dāng)事人意思自治，不應(yīng)因此否定出租人對案涉車輛享有的所有權(quán)。
　　
　　3.裁判摘錄：關(guān)于案涉車輛登記在劉福林名下，并作為抵押物登記于豐田中山分公司名下，是否與融資租賃法律關(guān)系不相符的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條的規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人�！币虼耍干孳囕v所有權(quán)登記并非生效要件，僅為對抗要件。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十七條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。”案涉合同約定豐田中山分公司在支付劉福林租賃車輛購車款后，即取得租賃車輛的所有權(quán)，符合上述法律所規(guī)定的物權(quán)變動形式。當(dāng)事人出于案涉車輛使用、處理交通事故、辦理年檢等事務(wù)的考慮，在融資租賃合同中約定車輛所有權(quán)歸出租人，但車輛登記在承租人名下的，符合當(dāng)事人的實(shí)際需求，且不違反法律法規(guī)規(guī)定。由于動產(chǎn)作為融資租賃物尚缺乏統(tǒng)一的登記公示平臺，劉福林將案涉車輛作為抵押物登記于豐田中山分公司名下，作為對豐田中山分公司所享有的案涉車輛所有權(quán)的保障，亦屬于當(dāng)事人自治，不應(yīng)因此否定豐田中山分公司對案涉車輛享有的所有權(quán)。一、二審判決認(rèn)為案涉汽車融資租賃合同不符合融資租賃法律關(guān)系特征，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
　　
　�。ㄎ澹┣G州市古城國有投資有限責(zé)任公司、湖北金控融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛案
　　
　　1.受理法院及案號：湖北省高級人民法院（2020）鄂民終588號
　　
　　2.裁判要點(diǎn)：根據(jù)《融資租賃司法解釋》（修正前）第九條第二款規(guī)定，在租賃物的所有權(quán)無法定登記機(jī)關(guān)的情況下，出租人通過委托承租人將租賃物抵押給自己，據(jù)此在抵押登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記，由此產(chǎn)生登記的物權(quán)效力這一變通作法。雙方辦理動產(chǎn)抵押手續(xù)，是對出租人的一種保護(hù)，與融資租賃法律關(guān)系中出租人對租賃物享有所有權(quán)并不矛盾。
　　
　　3.裁判摘錄：關(guān)于古城國投公司上訴所稱一審認(rèn)定案涉《抵押合同》真實(shí)有效與金控租賃公司、富陽食品公司之間構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系相矛盾的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押登記的，可以對抗第三人依據(jù)善意取得制度對租賃物主張的所有權(quán)或其他物權(quán)。該規(guī)定實(shí)際認(rèn)可了在租賃物的所有權(quán)無法定登記機(jī)關(guān)的情況下，出租人通過委托承租人將租賃物抵押給自己，據(jù)此在抵押登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記，由此產(chǎn)生登記的物權(quán)效力這一變通做法。案涉租賃物為雞宰殺生產(chǎn)線、冷庫及配套設(shè)備、飼料生產(chǎn)設(shè)備等，并無法定物權(quán)登記機(jī)關(guān)和公示程序，在富陽食品公司實(shí)際占有租賃物的情形下，客觀上形成其享有物權(quán)的假象，這成為金控租賃公司的重大經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。金控租賃公司與富陽食品公司、富陽農(nóng)業(yè)公司簽訂案涉《抵押合同》，將租賃物抵押給自己，并在荊州市工商行政管理局辦理動產(chǎn)抵押手續(xù)，是對自己作為融資租賃合同關(guān)系項(xiàng)下出租人的一種保護(hù)，兩者并不矛盾。一審認(rèn)定案涉《抵押合同》的效力及案涉融資租賃合同關(guān)系的成立，符合上述法律規(guī)定，并無不當(dāng)。古城國投公司關(guān)于案涉《融資租賃合同》無效，一審認(rèn)定金控租賃公司與富陽食品公司之間構(gòu)成融資租賃關(guān)系違背事實(shí)和法律規(guī)定的上訴理由不能成立。
　　
　�。╆兾鞅乜抵扑幖瘓F(tuán)控股有限公司、必康制藥新沂集團(tuán)控股有限公司融資租賃合同糾紛案
　　
　　1.受理法院及案號：浙江省高級人民法院（2020）浙民終1286號
　　
　　2.裁判要點(diǎn)：動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移并不必須實(shí)物交付，占有改定、指示交付方式均可導(dǎo)致動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。本案可以確認(rèn)涉案租賃物雖未實(shí)際交付，但出租人盛景公司通過占有改定的方式已對租賃物享有所有權(quán)；本案融資租賃合同簽訂時(shí)，基于普通動產(chǎn)作為租賃物所有權(quán)登記制度尚不完善。出租人盛景公司通過簽訂抵押合同的形式，將租賃物抵押給自己，并辦理抵押登記，其目的是保障其對租賃物的所有權(quán)，以避免租賃物被他人善意取得，該抵押行為符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，并不影響出租人盛景公司對租賃物的所有權(quán)，亦不影響本案法律關(guān)系的認(rèn)定。
　　
　　3.裁判摘錄：根據(jù)查明的事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)，涉案租賃物為機(jī)器設(shè)備屬于動產(chǎn)。而動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移并不必須實(shí)物交付，占有改定、指示交付方式均可以導(dǎo)致動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。本案必康控股公司、新沂控股公司與盛景公司已簽署租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書，盛景公司亦已按約定支付價(jià)款，據(jù)此，可以確認(rèn)涉案租賃物雖未實(shí)際交付，但盛景公司通過占有改定的方式已對融資租賃合同項(xiàng)下的租賃物享有所有權(quán)。從現(xiàn)有證據(jù)看，盛景公司與新沂控股公司就案涉租賃物簽訂了抵押合同，約定將新沂控股公司所有的設(shè)備作為抵押物為融資租賃合同項(xiàng)下盛景公司對承租人的全部債權(quán)提供抵押擔(dān)保，并辦理了動產(chǎn)抵押登記，但由于融資租賃合同簽訂時(shí)，基于普通動產(chǎn)作為融資租賃物其所有權(quán)登記制度尚不完善，盛景公司通過簽訂抵押合同的形式，將租賃物抵押給自己，并辦理抵押登記，其目的是保障其對租賃物的所有權(quán)，以避免租賃物被他人善意取得，該抵押行為符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，并不影響盛景公司對租賃物享有所有權(quán)的事實(shí)，亦不影響本案法律關(guān)系的認(rèn)定。至于盛景公司的訴請是否存在矛盾之處，一審判決已作詳細(xì)闡述，不存在不當(dāng)之處，本院不再贅述。綜上，本案構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，案涉融資租賃合同系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在以融資租賃之名掩蓋非法借款之實(shí)的情形，故本案融資租賃合同依法應(yīng)確認(rèn)有效。
　　
　�。ㄆ撸┌不蘸闳鹦履茉垂煞萦邢薰镜扰c西藏金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛案
　　
　　1.受理法院及案號：北京市高級人民法院（2020）京民終673號
　　
　　2.裁判要點(diǎn)：根據(jù)《融資租賃合同》約定，涉案租賃物已于租賃物購買價(jià)款支付日自承租人濉溪恒瑞轉(zhuǎn)移至出租人西藏金租；雙方簽訂抵押合同的目的系為確保出租人西藏金租對租賃物的所有權(quán)能夠?qū)股埔獾谌耍撔袨榉稀度谫Y租賃司法解釋》(修正前）第九條（二）項(xiàng)排除善意第三人權(quán)利的情形�！兜盅汉贤匪娴盅簷�(quán)目的在于對抗善意第三人，西藏金租依據(jù)《抵押合同》主張其對涉案租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)，與其對涉案租賃物享有所有權(quán)相矛盾。
　　
　　3.裁判摘錄：對于濉溪恒瑞與西藏金租簽訂的《抵押合同》，因雙方簽訂合同的目的系為確保西藏金租對租賃物的所有權(quán)能夠?qū)股埔獾谌�，該行為符合《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條第（二）項(xiàng)排除善意第三人權(quán)利的情形，因此，西藏金租作為抵押權(quán)人與作為抵押人的濉溪恒瑞簽訂的《抵押合同》，雖然辦理了抵押登記手續(xù)，但根據(jù)《融資租賃合同》的性質(zhì)和約定，涉案租賃物已于租賃物購買價(jià)款支付日自濉溪恒瑞轉(zhuǎn)移至西藏金租，至租賃期限屆滿濉溪恒瑞清償完畢本合同項(xiàng)下全部應(yīng)付款項(xiàng)，履行完畢合同義務(wù)且不存在任何違約情形時(shí)，濉溪恒瑞按“現(xiàn)時(shí)現(xiàn)狀”取得租賃物的所有權(quán)。因此，在濉溪恒瑞尚未履行完畢《融資租賃合同》項(xiàng)下全部付款義務(wù)時(shí)，涉案租賃物所有權(quán)人為西藏金租，該《抵押合同》所涉抵押權(quán)的設(shè)立目的在于對抗善意第三人，西藏金租依據(jù)《抵押合同》主張其對涉案租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)，與其對涉案租賃物享有所有權(quán)相矛盾，故其該項(xiàng)訴訟請求沒有合理依據(jù)，一審法院不予支持。
　　
　　（八）山東信萊大豆生物科技有限公司、國泰租賃有限公司融資租賃合同糾紛案
　　
　　1.受理法院及案號：山東省高級人民法院（2017）魯民終885號
　　
　　2.裁判要點(diǎn)：承租人信萊公司向出租人國泰公司轉(zhuǎn)移租賃物的目的是為了從出租人處租回并向出租人支付租金，故無需履行租賃物的交付和驗(yàn)收手續(xù)，本合同一經(jīng)簽署生效，即視為雙方均已全面履行了租賃物交付義務(wù)，雙方的融資租賃法律關(guān)系得以確立。本院認(rèn)為，依據(jù)雙方約定，本案租賃物的交付方式為占有改定，自簽訂案涉合同時(shí)，即視為履行了租賃物交付義務(wù)；根據(jù)《融資租賃司法解釋》（修正前）第九條關(guān)于租賃物善意取得的規(guī)定，可以認(rèn)定對于出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押登記的行為，在現(xiàn)無法定租賃物登記機(jī)關(guān)的前提下是出租人為保障其對租賃物的所有權(quán)而采取的有效措施。故對承租人信萊公司以本案存在抵押擔(dān)保即不認(rèn)可租賃物交付的主張，本院不予支持。
　　
　　3.裁判摘錄：關(guān)于焦點(diǎn)一，即本案雙方之間的法律關(guān)系問題。本院認(rèn)為，國泰公司與信萊公司于2014年7月20日簽訂的《融資租賃合同》系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，承租人將其自有物出賣給出租人、再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。該條系融資租賃關(guān)系中關(guān)于售后回租交易情形的法律規(guī)定。而本案《融資租賃合同》第1.2條約定，本合同項(xiàng)下融資租賃是指信萊公司將《租賃物清單》所列租賃物轉(zhuǎn)移給國泰公司，國泰公司向信萊公司支付轉(zhuǎn)移價(jià)款，實(shí)現(xiàn)信萊公司從國泰公司融資。信萊公司向國泰公司轉(zhuǎn)移租賃物的同時(shí)，從國泰公司租回該租賃物，并以向國泰公司支付租金的方式償還從國泰公司的融資本息。因此，依據(jù)雙方合同的約定，本案符合《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案雙方的法律關(guān)系為融資租賃法律關(guān)系。故而，對于信萊公司關(guān)于本案系企業(yè)間借貸法律關(guān)系的主張，本院不予支持。
　　
　　關(guān)于焦點(diǎn)二，即信萊公司是否向國泰公司交付租賃物問題�！度谫Y租賃合同》第1.3條約定，信萊公司向國泰公司轉(zhuǎn)移租賃物的目的是為了從國泰公司處租回并向國泰公司支付租金，故本合同無需履行租賃物的交付和驗(yàn)收手續(xù)，本合同一經(jīng)簽署生效，即視為雙方均已全面履行了租賃物交付義務(wù)，雙方的融資租賃關(guān)系即得以確立。第1.4條約定，信萊公司向國泰公司轉(zhuǎn)移租賃物是對租賃物物權(quán)的轉(zhuǎn)移，其實(shí)質(zhì)是租賃物所有權(quán)的占有改定。因此，在信萊公司履行完畢本合同項(xiàng)下所有義務(wù)前，租賃物的物權(quán)始終屬于國泰公司。本院認(rèn)為，依據(jù)雙方合同約定，本案租賃物的交付方式為占有改定，雙方自2014年7月20日簽訂涉案《融資租賃合同》時(shí)，即視為履行了租賃物交付義務(wù)。在信萊公司履物完畢本合同項(xiàng)下所有義務(wù)前，租賃物的物權(quán)始終屬于國泰公司。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條關(guān)于租賃物的善意取得的規(guī)定，從中可以認(rèn)定，對于出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的行為，在現(xiàn)無法定租賃物登記機(jī)關(guān)的前提下是出租人為保障其對租賃物的所有權(quán)而采取的有效措施。故而，對信萊公司以本案存在抵押擔(dān)保即不認(rèn)可租賃物交付的主張，本院不予支持。
　　
　�。ň牛╅L城國興金融租賃有限公司與府谷縣鎂業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、府谷縣煤化工集團(tuán)有限責(zé)任公司等融資租賃合同糾紛案
　　
　　1.受理法院及案號：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民初33號
　　
　　2.裁判要點(diǎn)：出租人長城國興公司享有租賃物的所有權(quán)，雙方簽訂《抵押擔(dān)保合同》約定，案涉租賃物為承租人府谷鎂業(yè)公司為《回租租賃合同》項(xiàng)下對長城國興公司形成的債務(wù)提供擔(dān)保，但在辦理抵押登記時(shí)，抵押物的所有權(quán)已屬長城國興公司。結(jié)合我國物權(quán)登記制度，雙方訂立抵押合同并且辦理抵押登記的目的在于當(dāng)租賃物所有權(quán)登記缺位的情形下替代所有權(quán)登記，防御外部第三人，保障所有權(quán)，并非是為了行使抵押權(quán)。
　　
　　3.裁判摘錄：府谷煤化工公司主張長城國興公司與府谷鎂業(yè)公司簽訂了《抵押擔(dān)保合同》，并對抵押物做了抵押登記，根據(jù)我國物權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定，承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)示，第三人在與第三人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；（三）第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的；（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。從該條規(guī)定的文義解釋角度看，出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記可以有效對抗外部第三人在租賃物上取得物權(quán)。本案中，長城國興公司與府谷鎂業(yè)公司之間系融資租賃合同關(guān)系，出租人長城國興公司享有租賃物的所有權(quán)，而承租人府谷鎂業(yè)公司僅是占有使用租賃物。雙方簽訂《抵押擔(dān)保合同》約定案涉租賃物為府谷鎂業(yè)公司案涉《回租租賃合同》項(xiàng)下對長城國興公司形成的債務(wù)提供擔(dān)保，但在辦理抵押物登記時(shí)，抵押物的所有權(quán)已屬長城國興公司。結(jié)合長城國興公司的陳述以及我國物權(quán)登記制度，雙方訂立抵押合同并且辦理抵押登記的目的在于在動產(chǎn)所有權(quán)登記、租賃物所有權(quán)登記缺位的情形下替代所有權(quán)登記，防御外部第三人，保障所有權(quán)，并非是為了行使抵押權(quán)。長城國興公司現(xiàn)主張府谷鎂業(yè)公司支付留購費(fèi)，在府谷鎂業(yè)公司支付留購費(fèi)之前，長城國興公司仍享有案涉租賃物的所有權(quán)，其無法再行依據(jù)物權(quán)法主張抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。
　　
　　（十）天津中車投資租賃有限公司與東營光伏太陽能有限公司、山東華簾集團(tuán)有限公司融資租賃合同糾紛案
　　
　　1.受理法院及案號：山東省高級人民法院（2016）魯民初61號
　　
　　2.裁判要點(diǎn)：出租人中車公司與承租人光伏太陽能公司之間存在真實(shí)的融資租賃關(guān)系，雙方已通過占有改定的方式轉(zhuǎn)讓了租賃物的所有權(quán)；依據(jù)動產(chǎn)抵押登記證書記載以及《中國人民銀行征信中心融資租賃登記—初始登記》查詢結(jié)果，可以認(rèn)定涉案抵押動產(chǎn)的所有權(quán)人是出租人中車公司。中車公司是為了避免租賃物被他人善意取得，才對租賃物辦理了抵押登記。依據(jù)法律規(guī)定，在中車公司所有的涉案動產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)不能成立，不產(chǎn)生抵押權(quán)設(shè)立的法律后果。
　　
　　3.裁判摘錄：中車公司與光伏太陽能公司之間存在真實(shí)的融資租賃關(guān)系，雙方已通過占有改定的方式轉(zhuǎn)讓了租賃物所有權(quán)。依據(jù)東營區(qū)工商抵登字（2014）第0036號動產(chǎn)抵押登記書的記載以及中車公司提交的《中國人民銀行征信中心融資租賃登記—初始登記》查詢結(jié)果，可以認(rèn)定涉案抵押動產(chǎn)的所有權(quán)人是中車公司而非光伏太陽能公司。中車公司是為了避免租賃物被他人善意取得，才與光伏太陽能公司約定將租賃物抵押給中車公司，并辦理了抵押登記。依據(jù)上述法律的規(guī)定，在中車公司所有的涉案動產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)不能成立，不產(chǎn)生抵押權(quán)設(shè)立的法律后果。
　　
　　四、高頻法條
　　
　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)？合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。
　　
　　對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。
　　
　�。ㄐ拚埃蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條：承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)？物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：
　　
　�。ㄒ唬┏鲎馊艘言谧赓U物的顯著位置作出標(biāo)識，第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；
　　
　�。ǘ┏鲎馊耸跈�(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；
　　
　　（三）第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的；
　　
　�。ㄋ模┏鲎馊擞凶C據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。
　　
　　結(jié)語
　　
　　司法實(shí)務(wù)中，融資租賃行業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)的主流裁判觀點(diǎn)一般不因“租賃物辦理了抵押登記、出租人登記為抵押權(quán)人”從而認(rèn)定出租人未取得租賃物的所有權(quán)、否定融資租賃合同法律關(guān)系。如遇個(gè)別審理法院的不同觀點(diǎn)，應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定、案件證據(jù)向法院說明售后回租融資租賃交易的特征，爭取法院的認(rèn)可。同時(shí)，融資租賃公司在日常經(jīng)營中，應(yīng)注重業(yè)務(wù)合規(guī)以及交易文件內(nèi)容的設(shè)計(jì)。