我國《民法典》規(guī)定的有名合同有十九個，融資租賃合同則是其中之一。司法實務(wù)中，法院認(rèn)定某一合同是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，主要是結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院會按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。下文將就融資租賃交易結(jié)構(gòu)之一的共同租賃展開法律論證。
　　
　　一、什么是共同租賃
　　
　　(一)共同租賃與聯(lián)合租賃
　　
　　商務(wù)部2013年9月18日發(fā)布的《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第八條規(guī)定，融資租賃企業(yè)可以在符合有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的條件下采取直接租賃、轉(zhuǎn)租賃、售后回租、杠桿租賃、委托租賃、聯(lián)合租賃等形式開展融資租賃業(yè)務(wù)。中國銀行業(yè)協(xié)會金融租賃專業(yè)委員會2009年10月16日發(fā)布的《聯(lián)合租賃合作公約》規(guī)定，聯(lián)合租賃是由兩家或兩家以上金融租賃公司基于相同租賃條件，依據(jù)同一租賃協(xié)議，按約定時間和投資比例，共同向承租人提供的租賃業(yè)務(wù)。而關(guān)于共同租賃的定義，我國法律法規(guī)及司法解釋均未明確規(guī)定，從融資租賃交易實踐的慣用稱謂角度，共同租賃與前述《聯(lián)合租賃合作公約》所指的聯(lián)合租賃不同，共同租賃一般是指一名出租人與多名承租人開展融資租賃的交易結(jié)構(gòu)，亦稱聯(lián)合承租。
　　
　　(二)現(xiàn)實共同租賃
　　
　　共同租賃是融資租賃行業(yè)發(fā)展出的一種融資租賃模式，如果多名承租人的確是出于共同融資融物且共同占有、使用租賃物的目的且客觀上亦均按其內(nèi)部約定各自使用租賃物，那么這種模式和普通融資租賃相比，除了承租人數(shù)量有差別，可能產(chǎn)生法律上的連帶責(zé)任外，沒有其他值得特別探討的。這種模式下，回租交易中共同承租人在交易前往往共有租賃物或?qū)嶋H共同使用租賃物；直租交易中則共同承租人向出租人共同指定供應(yīng)商及租賃物、由出租人購買并提供給共同承租人使用。該種共同租賃模式我們統(tǒng)稱為“現(xiàn)實共同租賃”。
　　
　　在現(xiàn)實共同租賃模式下，多名承租人共同與出租人簽訂融資租賃合同，承租人之間對融資租賃合同約定的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其法律依據(jù)是《民法典》第一百七十八條、第五百一十八條，“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”“債權(quán)人為二人以上，部分或者全部債權(quán)人均可以請求債務(wù)人履行債務(wù)的，為連帶債權(quán)；債務(wù)人為二人以上，債權(quán)人可以請求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)的，為連帶債務(wù)。連帶債權(quán)或者連帶債務(wù)，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定�！币虼耍嗝凶馊俗鳛橐环胶贤黧w，對合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這一法律后果實質(zhì)上達(dá)到了增信的功能，而且其法律效果比連帶保證責(zé)任更為優(yōu)越。究其原因有三，一是從屬性方面。擔(dān)保合同與主合同系主從合同，主合同融資租賃合同無效，擔(dān)保合同無效，法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同無效后，擔(dān)保人依據(jù)過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，而承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍可能是債務(wù)人不能清償部分的全部，可能是1/2，可能是1/3，也可能無需承擔(dān)任何責(zé)任；共同租賃則不同，即使主合同融資租賃合同無效，共同承租人也應(yīng)共同承擔(dān)融資租賃合同無效后的全部責(zé)任。二是適用期間方面。保證合同既有保證期間也有訴訟時效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任；連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證債務(wù)的訴訟時效。而連帶責(zé)任之債務(wù)僅適用訴訟時效的相關(guān)規(guī)定。三是公司運(yùn)營方面。就擔(dān)保而言，《公司法》及《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱“《民法典擔(dān)保司法解釋》”）就擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)及程序有特殊的規(guī)定，公司提供擔(dān)保往往屬于股東決議范圍事項，如果擔(dān)保人是上市公司或上市公司已公開披露的控股子公司或股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司，則還需要履行相應(yīng)的披露手續(xù)，各方面要求都比較嚴(yán)格。而共同租賃則通常按照一般業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行授權(quán)及審批，而行業(yè)實務(wù)中，這一點(diǎn)也往往是承租人選擇共同租賃模式的主要考量因素之一。
　　
　　根據(jù)《民法典》第七百三十五條及《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)實共同租賃構(gòu)成的法律關(guān)系為融資租賃合同法律關(guān)系，在法律規(guī)定及司法實務(wù)中是沒有爭議的，本文不再贅述。
　　
　　(三)擬制共同租賃
　　
事實上，實踐中大量存在的共同租賃，共同承租人并不真正出于共同使用租賃物之目的，而具有增信目的的考量，該種業(yè)務(wù)模式我們統(tǒng)稱為“擬制共同租賃”。擬制共同租賃根據(jù)租賃物所有權(quán)、占有使用、收取租賃物購買價款、支付租金等分工不同，主要分為兩種形態(tài)，如下圖。為了便于論述，實際擁有租賃物所有權(quán)、占有使用租賃物的一方承租人，稱為實際承租人，另外一方稱為名義承租人，名義承租人與實際承租人往往具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
　　
　　以上兩種形態(tài)下，名義承租人多會以其未實際占有使用租賃物、租賃物所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移和未獲得租賃物購買價款等為由，提出其與出租人在融資租賃合同項下不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的抗辯。融資租賃法律關(guān)系集融資與融物為一體，通過融物的交易形式實現(xiàn)融資的交易目的是融資租賃業(yè)務(wù)的典型特征。就融資租賃合同的定義，法律法規(guī)有明確的規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。售后回租業(yè)務(wù)，是指承租人將自有物件出賣給出租人，同時與出租人簽訂融資租賃合同，再將該物件從出租人處租回的融資租賃形式。融資租賃司法解釋也規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。
　　
　　而擬制共同租賃（回租）模式下，名義承租人在交易之前沒有租賃物的所有權(quán)，往往也不實際占有使用租賃物或收取租賃物購買價款，僅僅負(fù)有支付租金之義務(wù)，在該種情形下，法律關(guān)系該如何認(rèn)定，法律后果是否存在不確定性，下文具體展開。
　　
　　二、擬制共同租賃法律關(guān)系分析
　　
　　該部分將以共同租賃（售后回租）為前提，來進(jìn)行法律分析。在擬制共同租賃中，實際承租人與出租人之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，在法律和司法實務(wù)上沒有爭議。當(dāng)然，因融資租賃合同本身存在瑕疵而導(dǎo)致被認(rèn)定為其他法律關(guān)系、無效合同等情形不在本文討論之列，如以虛構(gòu)租賃物方式訂立又具備借貸無效事由的融資租賃合同無效；又如名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的（比如民間借貸），法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。
　　
　　名義承租人與出租人之間構(gòu)成什么樣的法律關(guān)系，主要存在三種不同的法律關(guān)系認(rèn)定，具體如下：
　　
　　(一)融資租賃法律關(guān)系
　　
　　1、案例檢索
　　
　　我們檢索到將擬制共同租賃認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系的案例以最高院（2017）最高法民終155號、北京市第二中級人民法院2020京02民初610號、浙江高院（2020）浙民終1286號較為典型。主要以融資租賃合同及交易的構(gòu)成要素、當(dāng)事人簽訂的融資租賃合同（包括租賃物占有使用、租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移、租賃物購買價款收取等系承租人內(nèi)部安排等）系各方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定融資租賃合同合法有效，構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系。
　　
　　2、法律論證
　　
　　售后回租業(yè)務(wù)，是指承租人將自有物件出賣給出租人，同時與出租人簽訂融資租賃合同，再將該物件從出租人處租回的融資租賃形式。就租賃物所有權(quán)，實際承租人擁有租賃物完整的所有權(quán)，并將其出售給出租人，出租人再將該租賃物回租給實際承租人和名義承租人，兩方均有實際占有、使用租賃物之權(quán)利，至于其如何具體安排租賃物的占有、使用屬于內(nèi)部交易安排。而且，租賃物購買價款收款賬號、連帶承擔(dān)支付租金的義務(wù)亦是實際承租人和名義承租人協(xié)商安排的，以上均是當(dāng)事人真實意思表示下的商業(yè)安排，符合民法意思自治之基本原則，符合融資租賃交易特征，且不具有《民法典》第一百五十三條規(guī)定的無效情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效且構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系。
　　
　　(二)債務(wù)加入
　　
　　1、案例檢索
　　
我們檢索到將擬制共同租賃中名義承租人認(rèn)定為債務(wù)加入法律關(guān)系的案例以湖北高院（2018）鄂民初88號、遼寧省沈陽市渾南區(qū)人民法院（原遼寧省沈陽市東陵區(qū)人民法院）(2020)遼0112民初6993號較為典型。該二案例中，名義承租人或與出租人簽署補(bǔ)充協(xié)議，或向出租人出具加入確認(rèn)書，確認(rèn)其系后加入的承租人，且有明確的“加入”甚至“債務(wù)加入”的約定，故法院認(rèn)定名義承租人構(gòu)成債務(wù)加入，但當(dāng)時《民法典》《民法典擔(dān)保司法解釋》均未實施，故法院在認(rèn)定名義承租人構(gòu)成債務(wù)加入的基礎(chǔ)上同時認(rèn)定名義承租人作為共同承租人對租金支付義務(wù)及其他支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　
　　2、法律論證
　　
《民法典》增加了債務(wù)加入的規(guī)定，即第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)�！睹穹ǖ鋼�(dān)保司法解釋》亦規(guī)定，第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入�！睹穹ǖ鋼�(dān)保司法解釋》也規(guī)定了債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則，即債務(wù)加入?yún)⒄展緸樗颂峁⿹?dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。名義承租人不享有租賃物所有權(quán)、未實際占有使用租賃物甚至未收取租賃物購買價款，且其明確以債務(wù)人身份“加入”或“債務(wù)加入”，而承擔(dān)實際承租人之債務(wù)，且債權(quán)人同意，因此構(gòu)成債務(wù)加入。
　　
　　此處，有必要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，如果此時構(gòu)成債務(wù)加入的名義承租人是上市公司或上市公司已公開披露的控股子公司或股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司則存在名義承租人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任的風(fēng)險。根據(jù)《民法典擔(dān)保司法解釋》規(guī)定，未提供上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。相對人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對人與股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前款規(guī)定。同時，按照債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則，我們可以得出，如果名義承租人是上市公司或其控股子公司或股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司，且出租人未取得名義承租人相應(yīng)權(quán)力機(jī)構(gòu)決議及披露信息，則存在名義承租人在該擬制共同租賃交易下無需承擔(dān)賠償責(zé)任的可能。
　　
　　(三)其他
　　
　　1、案例檢索
　　
　　我們檢索到將擬制共同租賃認(rèn)定為非融資租賃法律關(guān)系的案例以天津高院（2018）津民初61號較為典型。法院認(rèn)定名義承租人并非租賃物的所有人，亦非租賃物的占有、使用人，其與出租人不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。但依據(jù)約定，名義承租人自愿承擔(dān)承租人義務(wù)，故共同承租人負(fù)有共同支付租金及相應(yīng)款項的義務(wù)。案例判決中就名義承租人與出租人構(gòu)成何種法律關(guān)系未做具體認(rèn)定。
　　
　　2、法律論證
　　
　　《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！睹穹ǖ洹返谝话傥迨龡l規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。除非具備無效事由，根據(jù)《民法典》第一百七十八條、第五百一十八條等的規(guī)定，連帶責(zé)任可由當(dāng)事人約定，該等約定有效、應(yīng)被支持。
　　
　　《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》規(guī)定，對以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為，要以其實際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和各方的權(quán)利義務(wù)�！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》（以下簡稱“九民紀(jì)要”）也規(guī)定，要慎重判斷“強(qiáng)制性規(guī)定”的性質(zhì)……下列強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”：強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的。九民紀(jì)要引言中也指出，要注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關(guān)系，通過穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實意思，探求真實法律關(guān)系。
　　
　　融資租賃法律關(guān)系的典型特征就是通過融物的形式實現(xiàn)融資的目的，而名義承租人與出租人的交易外觀不具有這一特征，尤其圖二所述之名義承租人收取租賃物購買價款、支付租金情形下，在融資租賃交易前租賃物歸屬于實際承租人所有、租賃物購買價款支付給名義承租人、名義承租人向出租人支付租金，該等模式下可能會面臨名義承租人以其與出租人之間不具有融物性、僅系以實際承租人標(biāo)的物開展讓與擔(dān)保的借貸交易為由進(jìn)行抗辯。該情形下租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移有實際承租人的約定、交付符合合同約定的交付方式、收取租賃物購買價款與支付租金系共同承租人指定，故依然符合融資租賃法律關(guān)系的構(gòu)成，但鑒于不同法律人對法律的解讀不同，不絕對排除按照《民法典》及《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》被認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的可能，實際構(gòu)成何種法律關(guān)系，需要根據(jù)具體交易來探究真實法律關(guān)系。以前述涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定為前提，擬制共同租賃是否會被探究成其為名為融資租賃實際為借貸，且構(gòu)成了對該金融秩序“公序良俗”的違反而被認(rèn)定無效，亦或構(gòu)成職業(yè)放貸、套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸等行為而進(jìn)一步將借貸認(rèn)定無效呢，根據(jù)目前共同租賃案例檢索，我們暫未查詢到該類判決，但將來隨著金融監(jiān)管持續(xù)加強(qiáng)，是否會出現(xiàn)該種情況，雖然可能性較小、但仍值得我們后續(xù)持續(xù)跟進(jìn)。
　　
　　三、擬制共同租賃下出租人的風(fēng)險防范措施
　　
　　1、關(guān)于被認(rèn)定為債務(wù)加入
　　
　　在開展共同租賃業(yè)務(wù)時，盡量按照如果發(fā)生爭議后被法院認(rèn)定為債務(wù)加入后的情形去取得權(quán)力機(jī)構(gòu)決議。按照《民法典擔(dān)保司法解釋》債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則，即應(yīng)當(dāng)參照關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理，如果是上市公司或上市公司已公開披露的控股子公司或股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司，則還應(yīng)當(dāng)取得已通過有效決議的披露文件。否則，如果沒有取得相應(yīng)權(quán)力機(jī)構(gòu)有效決議、披露文件（上市公司或上市公司已公開披露的控股子公司或股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司適用），則可能面臨名義承租人抗辯未履行相應(yīng)決議程序或未披露進(jìn)而產(chǎn)生效力風(fēng)險。同時，增加設(shè)置相應(yīng)合同條款，比如若部分或全部承租人因部分或全部合同無效、可撤銷或合同被認(rèn)定為其他法律關(guān)系，仍應(yīng)承擔(dān)被認(rèn)定為無效或可撤銷或其他法律關(guān)系項下的付款義務(wù)。
　　
　　2、關(guān)于租賃物及名義承租人的優(yōu)選
　　
　　在開展共同租賃業(yè)務(wù)時，盡量選擇可以由名義承租人和實際承租人共同使用的租賃物。盡量選擇與實際承租人業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)度、地理位置、經(jīng)營范圍等可能共同使用租賃物的主體作為名義承租人。
　　
　　3、關(guān)于共同租賃合同條款的完善
　　
　�。�1）關(guān)于名義承租人未占有使用租賃物
　　
在交易文件約定就有關(guān)租賃物的實際使用安排，比如使用方、使用時間分配等、租金及其他應(yīng)付款項等的最終承擔(dān)、分?jǐn)偟染晒餐凶馊俗孕袇f(xié)商確定，出租人不作干涉；各承租人未實際使用租賃物的，視為其自愿放棄權(quán)利，不影響其承擔(dān)合同項下的義務(wù)，任一承租人不得以承租人內(nèi)部安排不妥或存在爭議等為由主張不支付租金，亦不得因承租人內(nèi)部對租賃物占有、使用、收益、義務(wù)承擔(dān)等約定主張與出租人之間不存在融資租賃法律關(guān)系。
　　
　�。�2）共同租賃交易文件由名義承租人和實際承租人共同簽署、履行，包括但不限于融資租賃合同、所有權(quán)轉(zhuǎn)移文件、租賃物接收文件、付款通知書等并約定任何一方履行均視為全部承租人的履行，租金支付上可補(bǔ)充共同承租人之間的委托付款協(xié)議，或由名義承租人支付若干租金，以固化其承租人的法律地位。
　　
　�。�3）名義承租人就租金支付承擔(dān)連帶責(zé)任方面，可設(shè)置選擇性條款并充分與名義承租人協(xié)商，避免被主張格式條款。
　　
　　4、關(guān)于共同租賃證據(jù)材料的齊備
　　
　　在合同履行過程中，留存好名義承租人對租賃物使用、管理的影像材料；保留好合同條款的談判修改記錄；保留好名義承租人的付款記錄等以做佐證共同租賃法律關(guān)系的設(shè)立。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　
　　1、《民法典理解與適用》，最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，人民法院出版社；
　　
　　2、《擔(dān)保法前言問題與判解研究》，高圣平，人民法院出版社；
　　
　　3、《融資租賃：共同租賃實務(wù)》，雷繼平，金杜律師事務(wù)所；
　　
　　4、《聯(lián)合承租人法律性質(zhì)及后果分析》，田凡，湖北省融資租賃有限公司。