案例引入
　　
　　2016年6月15日，A公司（基礎(chǔ)合同債權(quán)人）、B公司（基礎(chǔ)合同付款義務(wù)人）與某融資租賃公司（以下簡(jiǎn)稱“保理商”）簽訂《工程保理合同》，就A公司對(duì)B公司享有的工程款開展保理業(yè)務(wù)。根據(jù)《工程保理合同》約定，A公司對(duì)案涉應(yīng)收賬款承擔(dān)回購義務(wù)。后因B公司逾期支付應(yīng)收賬款回款被保理商起訴，一審法院判決A公司對(duì)B公司未能清償部分范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。該判決生效后，因被告均為履行生效法律文書確定的付款義務(wù)，保理商擬向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
　　
　　雖然《民法典》及相關(guān)司法解釋規(guī)定了補(bǔ)充賠償責(zé)任這一特殊的責(zé)任承擔(dān)形式，并列舉了承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的情形，但對(duì)于如何在執(zhí)行程序中實(shí)現(xiàn)補(bǔ)充賠償責(zé)任卻未明確的相關(guān)法律規(guī)定。
　　
　　相較于一般民事責(zé)任而言，補(bǔ)充賠償責(zé)任具有一定特殊性。一方面，補(bǔ)充賠償責(zé)任是對(duì)一般責(zé)任人賠償責(zé)任的補(bǔ)充，具有附屬性；另一方面，補(bǔ)充賠償責(zé)任的承擔(dān)，取決于主債務(wù)人清償債務(wù)的程度，具有或然性。鑒于補(bǔ)充賠償責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的特殊性，在對(duì)補(bǔ)充賠償責(zé)任人的強(qiáng)制執(zhí)行中，存在諸如啟動(dòng)執(zhí)行程序的條件、主債務(wù)人“不能清償”的認(rèn)定等爭(zhēng)議較大的實(shí)務(wù)問題。
　　
　　一、承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的情形
　　
　　我國(guó)現(xiàn)行法律雖然規(guī)定了補(bǔ)充賠償責(zé)任這一特殊的責(zé)任承擔(dān)形式，但主要散落在不同法律法規(guī)的相關(guān)條文中，筆者梳理了較為常見的幾種有關(guān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的情形及相關(guān)法律依據(jù)如下：
　　
　　二、強(qiáng)制執(zhí)行補(bǔ)充賠償責(zé)任人的相關(guān)問題
　　
　　01、強(qiáng)制執(zhí)行補(bǔ)充賠償責(zé)任人的前提
　　
　　補(bǔ)充賠償責(zé)任人享有順位利益
　　
　　作為執(zhí)行依據(jù)的裁判文書中，通常確認(rèn)對(duì)主債務(wù)人不能清償?shù)牟糠址秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，由此賦予補(bǔ)充賠償在責(zé)任人享有執(zhí)行上的順位利益，在申請(qǐng)執(zhí)行人未要求順位在先的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任或者順位在先的責(zé)任人未承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任。在司法實(shí)踐中，最高人民法院在（2016）最高法執(zhí)監(jiān)408號(hào)執(zhí)行裁定書中認(rèn)為：“依據(jù)法律規(guī)定，連帶責(zé)任的特點(diǎn)在于責(zé)任主體之間承擔(dān)責(zé)任無先后之分，權(quán)利人可以請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，不論權(quán)利人請(qǐng)求何人承擔(dān)責(zé)任，被請(qǐng)求人均應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，并且任何一個(gè)責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任以后，都可發(fā)生對(duì)于他責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)部分的追償。而補(bǔ)充責(zé)任不具有這一特征，在權(quán)利人未要求前順序責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任或者前順序責(zé)任人未承擔(dān)責(zé)任時(shí)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人是不承擔(dān)責(zé)任的，其可以要求由先順序責(zé)任人先承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，三峽工行只有在主債務(wù)人東方公司、連帶給付責(zé)任人三峽旅游學(xué)院不能清償?shù)那樾蜗乱婪ǔ袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任�！�
　　
　　承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的金額應(yīng)當(dāng)確定
　　
　　《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》（2020修正）第16條第（3）項(xiàng)規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確。”根據(jù)上述規(guī)定，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)當(dāng)明確。
　　
　　在司法實(shí)踐中，作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書，往往未明確承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的具體金額或者僅僅確定了承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍。由此，補(bǔ)充賠償責(zé)任作為金錢給付義務(wù)，具有天然的或然性，在對(duì)主債務(wù)人執(zhí)行完畢前，補(bǔ)充賠償責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額無法確定。在達(dá)到主債務(wù)人“不能清償”狀態(tài)后，補(bǔ)充賠償責(zé)任人的具體執(zhí)行數(shù)額才可確定，執(zhí)行法院方可啟動(dòng)對(duì)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任人的執(zhí)行程序。
　　
　　02、關(guān)于執(zhí)行程序中“不能清償”的認(rèn)定
　　
補(bǔ)充賠償責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)和前提是主債務(wù)人“不能清償”到期債務(wù)，對(duì)“不能清償”如何判斷，關(guān)系到執(zhí)行中對(duì)主債務(wù)人與補(bǔ)充賠償責(zé)任人的執(zhí)行順位問題。如前述及，如主債務(wù)人在執(zhí)行中尚未達(dá)到“不能清償”，則不能啟動(dòng)對(duì)補(bǔ)充賠償責(zé)任人的執(zhí)行程序。關(guān)于執(zhí)行程序中“不能清償”的認(rèn)定，現(xiàn)行法律并未明文規(guī)定，在司法實(shí)踐中，最高人民法院在（2020）最高法執(zhí)監(jiān)41號(hào)《執(zhí)行裁定書》中對(duì)此作出了判斷，即“參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百三十一條的規(guī)定：“本解釋所稱‘不能清償’指對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)”�！安荒芮鍍敗辈煌凇拔辞鍍敗保绻麑�(duì)主債務(wù)人啟動(dòng)了強(qiáng)制執(zhí)行程序，對(duì)能夠執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢，而債務(wù)仍未全部得到清償，才能認(rèn)為達(dá)到了“不能清償”的狀態(tài)�！�
　　
　　據(jù)此，在對(duì)主債務(wù)人啟動(dòng)了強(qiáng)制執(zhí)行程序且已經(jīng)執(zhí)行完畢可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)后，債務(wù)仍未全部得到清償?shù)�，才能認(rèn)為達(dá)到了主債務(wù)人“不能清償”的狀態(tài)。實(shí)務(wù)中，一般以法院出具終結(jié)本次對(duì)主債務(wù)人啟動(dòng)的執(zhí)行程序?yàn)闃?biāo)志，進(jìn)而才能啟動(dòng)對(duì)承擔(dān)補(bǔ)充賠償人的執(zhí)行程序。在此之前，執(zhí)行法院不宜對(duì)承擔(dān)補(bǔ)充賠償人采取財(cái)產(chǎn)查控、查封、凍結(jié)等執(zhí)行措施。
　　
　　結(jié)語
　　
　　在啟動(dòng)對(duì)補(bǔ)充賠償責(zé)任人的強(qiáng)制執(zhí)行程序時(shí)，基于補(bǔ)充賠償責(zé)任人的順位利益及執(zhí)行標(biāo)的金額應(yīng)當(dāng)明確等因素，應(yīng)當(dāng)以對(duì)主債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行完畢為前提。在實(shí)務(wù)中，判斷是否達(dá)到了主債務(wù)人“不能清償”的狀態(tài)，一般以執(zhí)行法院出具終結(jié)對(duì)主債務(wù)人本次執(zhí)行程序的執(zhí)行裁定書為標(biāo)志。