就工程機械融資租賃業(yè)務而言，直租交易屬于最常見的交易形態(tài)。但是，直租交易結構相較于回租交易結構而言操作更為復雜，工程機械領域經(jīng)銷商信用風險頻發(fā)，部分承租人利用大部分工程機械可移動的特征以融資租賃方式騙取租賃物。因此，出租人參與工程機械直租交易時，將面臨更多的風險。本文將分享工程機械直租交易中的常見法律風險及應對方案，供讀者參考。
　　
　　一、工程機械質(zhì)量問題導致的融資租賃合同履行風險
　　
　　在直租交易中，由于租賃物一般由出租人按照承租人對出賣人（或稱經(jīng)銷商）及租賃物的選擇確定，即使租賃物存在質(zhì)量問題的，出租人一般不承擔責任。但是，《中華人民共和國民法典》第744條規(guī)定：“出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇訂立的買賣合同，未經(jīng)承租人同意，出租人不得變更與承租人有關的合同內(nèi)容�！钡�747條規(guī)定：“租賃物不符合約定或者不符合使用目的的，出租人不承擔責任。但是，承租人依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預選擇租賃物的除外�！比绻谶x定及購買工程機械產(chǎn)品的過程中，出租人因操作不當被認定為參與了租賃物的選定，則可能導致出租人在工程機械產(chǎn)品存在質(zhì)量問題、不能正常使用的情況下，在訴訟中被判決承擔部分責任。此外，部分出租人實際上是工程機械生產(chǎn)廠商下設的子公司，其開展工程機融資租賃業(yè)務的目的之一即為促進廠商生產(chǎn)的工程機械產(chǎn)品銷售。在此情況下，如果出租人不在直租交易的三方買賣合同中進行必要的合同約定，或通過承租人填寫融資租賃業(yè)務申請書的方式，明確工程機械產(chǎn)品、廠商、經(jīng)銷商等均由承租人自主選擇確定的，出租人仍有可能面臨訴訟風險。
　　
　　例如，在河南省焦作市中級人民法院審理的（2016）豫08民終611號案中，出租人因承租人發(fā)生租金逾期，主張解除融資租賃合同、收回租賃物等。承租人則認為其選定的租賃物是330C型挖機，而不是融資租賃合同載明的330D型挖機，實際交付給承租人的租賃物330D型挖機屬于不合格產(chǎn)品，進而主張融資租賃合同無效。該案中，法院認為出租人、承租人于2007年4月簽署的融資租賃合同載明的租賃物型號為330D挖機，但該型號挖機在2007年4月尚未由生產(chǎn)商取得生產(chǎn)許可，是未經(jīng)國家質(zhì)監(jiān)總局批準制造的不合格產(chǎn)品，據(jù)此確認融資租賃合同無效。從該案的事實查明部分內(nèi)容分析，盡管出租人不參與租賃物的選定，但仍然應當采取必要的方式與承租人核實其選擇的租賃物信息，避免發(fā)生融資租賃合同中的租賃物型號填寫錯誤、經(jīng)銷商實際交付的租賃物與承租人要求的租賃物不一致等情況，進而在訴訟中被認定干預了租賃物選擇，或未經(jīng)承租人同意變更了租賃物。
　　
　　二、承租人已向經(jīng)銷商支付部分設備款的，需要通過合同安排調(diào)整款項性質(zhì)，并關注租賃物是否已交付問題
　　
　　實務中，可能存在出租人介入直租交易前，承租人已經(jīng)就租賃物與經(jīng)銷商在先簽署了設備買賣合同且支付了部分設備首付款的情形�；谥弊饨灰字械淖赓U物購買價款應當由出租人支付，上述首付款需要通過合同安排調(diào)整為融資租賃合同項下的部分租賃本金，或由承租人、經(jīng)銷商自行協(xié)商退款事宜。如果通過合同安排進行處理的，一般將上述款項在出租人、承租人、經(jīng)銷商簽署的三方買賣合同中，界定為出租人委托承租人向經(jīng)銷商支付，而在融資租賃合同中，界定為承租人應支付的首付款或首付租金。
　　
　　此外，如果出租人介入直租交易前，租賃物已經(jīng)由經(jīng)銷商交付給了承租人的，此時出租人直接參與直租交易的，可能產(chǎn)生融資租賃法律關系無法成立問題。主要原因為，直租法律關系成立的前提是租賃物的所有權應當由經(jīng)銷商轉(zhuǎn)移給出租人。如果出租人支付租賃物購買價款前，租賃物已經(jīng)由經(jīng)銷商交付給承租人的，除非設備買賣合同存在所有權保留約定，否則應當認為承租人已經(jīng)取得了租賃物所有權，該等情況下無法開展直租交易。
　　
　　綜上，筆者認為，不論是采用經(jīng)銷商直接向承租人退款的方式或采用合同約定調(diào)整款項性質(zhì)方式處理承租人已付給出租人的款項，均應當確保租賃物尚未實際交付至承租人處（所有權尚未轉(zhuǎn)移），或以承租人、經(jīng)銷商在先簽署的設備買賣合同存在設備所有權保留約定為前提，以保證直租交易中經(jīng)銷商對租賃物仍有處分權。
　　
　　關于上述問題，《上海融資租賃案件審判觀點匯編（二）》曾明確：“一、涉動產(chǎn)的融資租賃合同糾紛案件中，若承租人先與出賣人簽訂買賣合同并已支付全部或部分價款，此后出賣人、出租人、承租人另行簽訂三方買賣合同和融資租賃合同，該融資租賃合同效力如何認定？1、若承租人支付全部或部分價款后，租賃物已經(jīng)實際交付，合同亦未約定價款付清之前所有權保留歸出賣人，則交付后所有權轉(zhuǎn)移，承租人已經(jīng)實際取得所有權，此時，三方買賣合同、融資租賃合同，應認定為名為融資租賃實為借款，并按照借款法律關系處理。2、若租賃物尚未實際交付，或租賃物雖已交付但原雙方買賣合同約定付清款項前所有權保留歸出賣人，此后三方另行簽訂買賣合同，出租人將貨款支付給出賣人，出賣人將已經(jīng)收取的承租人貨款退還承租人，或融資租賃合同中約定將已經(jīng)支付的貨款扣抵首付租金、保證金，出賣人再根據(jù)出租人的指示將物交付給承租人，應視為成立新的三方買賣合同和融資租賃合同，替代、變更原買賣合同，融資租賃合同應認定為有效�！�
　　
　　如果出租人介入直租交易前租賃物已經(jīng)交付給承租人，且承租人與經(jīng)銷商在先簽署的設備買賣合同無所有權保留條款，也可以考慮先由經(jīng)銷商與承租人協(xié)商解除在先簽署的設備買賣合同，并約定租賃物的所有權歸還經(jīng)銷商，同時對已經(jīng)支付的部分設備款采取退款或約定轉(zhuǎn)為支付給出租人的首付款或首付租金的方案解決。
　　
　　三、關于租賃物發(fā)票的開具及租賃本金一次性開票問題
　　
　　如上述第二部分的分析，直租交易中的租賃物購買價款應當由出租人支付，相應的租賃物發(fā)票也應當由經(jīng)銷商開具給出租人。如果承租人已經(jīng)向經(jīng)銷商支付了部分設備首付款且經(jīng)銷商已經(jīng)向承租人開具了對應金額的租賃物發(fā)票的，應當由經(jīng)銷商、承租人依據(jù)《國家稅務總局關于紅字增值稅發(fā)票開具有關問題的公告》（國家稅務總局公告2016年第47號）的規(guī)定辦理紅字專用發(fā)票開具事宜。
　　
　　實務中，出租人經(jīng)常面臨的另一個問題，是承租人希望出租人就融資租賃合同項下的全部租賃本金一次性開具增值稅專用發(fā)票，實現(xiàn)承租人盡快完成增值稅發(fā)票進項抵扣的訴求，以代替出租人根據(jù)融資租賃合同項下租金的實際履行進度，分次開具租金發(fā)票的方式。筆者理解，出租人接受承租人該等發(fā)票開具要求的主要依據(jù)是《國家稅務總局關于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關問題的公告》（國家稅務總局公告2014年第39號），但仍然建議出租人關注該等發(fā)票開具方式的合規(guī)性問題。需要進一步說明的是，如果承租人最終未支付完畢融資租賃合同項下全部租金的，出租人一次性開具的租賃本金發(fā)票將面臨稅金損失，建議出租人另行通過融資租賃合同違約條款安排緩釋該等風險。
　　
　　四、租賃物的交付與驗收的風險及防范
　　
　　就租賃物交付與驗收的環(huán)節(jié)而言，出租人可能面臨的法律及交易風險較多，主要包括：
　　
　　1.租賃物交付承租人前，出租人已開始收租金，租賃物最終無法交付時的合同處理問題；
　　
2.出賣人、出租人、承租人簽署的三方買賣合同未就租賃物逾期交付、無法交付時的責任承擔問題作出明確約定，導致合同實際履行環(huán)節(jié)產(chǎn)生爭議；
　　
　　3.出租人支付租賃物購買價款前，租賃物已實際交付至承租人處，且承租人、經(jīng)銷商在先簽署的設備買賣合同不存在設備所有權保留約定，也不存在其他交易結構調(diào)整方案，導致融資租賃法律關系無法成立；
　　
　　4.租賃物需要經(jīng)過安裝、調(diào)試后方可使用的，出租人與經(jīng)銷商關于租賃物購買價款的尾款支付的安排中，未約定以租賃物安裝、調(diào)試無誤且承租人及經(jīng)銷商（或廠商）共同出具《租賃物驗收證明》為付款前提條件，導致租賃物的質(zhì)量問題影響融資租賃合同的實際履行等。
　　
　　除了上述風險外，在工程機械直租交易中，經(jīng)銷商和/或承租人在租賃物交付與驗收環(huán)節(jié)欺詐出租人的情況也時有發(fā)生，主要的欺詐形式包括：
　　
　　1.經(jīng)銷商、承租人利用出租人不對租賃物是否交付進行現(xiàn)場查看的流程漏洞，虛構租賃物交付照片騙取租賃物購買價款；
　　
　　2.承租人利用工程機械融資租賃業(yè)務中，出租人進行的實地租后檢查較少的漏洞，在租賃物完成交付后，惡意轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)賣租賃物；
　　
　　3.經(jīng)銷商、承租人利用出租人不熟悉租賃物價格問題，故意抬高租賃物購買價款。
　　
　　為了降低上述風險，出租人可以考慮采用的風險緩釋方式包括：限定直租交易的工程機械廠商、型號、考察確認相應型號工程機械的銷售價格區(qū)間，將經(jīng)銷商、承租人惡意抬高租賃物購買價款作為三方買賣合同的違約情形；加強前期的審查環(huán)節(jié)，核實承租人對租賃物是否具有真實的使用目的；關注承租人名下的融資租賃及動產(chǎn)抵押信息，判斷承租人使用的工程機械數(shù)量是否與其業(yè)務開展情況相匹配；要求經(jīng)銷商及實際控制人為融資租賃合同提供擔保，降低經(jīng)銷商聯(lián)合承租人實施欺詐的風險；就租賃物安裝GPS，并在融資租賃合同中對租賃物的使用場地、使用方式等作出限制等。
　　
　　五、經(jīng)銷商虛構承租人或融資租賃合同套取出租人租賃物購買價款問題
　　
　　工程機械融資租賃業(yè)務存在單筆合同金額較低、但承租人數(shù)量較多的特點�；谏鲜鎏卣�，實務中，與出租人開展融資租賃交易的承租人往往來源于工程機械經(jīng)銷商的推薦。為了進一步提高開展工程機械融資租賃交易業(yè)務的效率，承租人的業(yè)務資料搜集、融資租賃合同的簽署、租賃物交付的現(xiàn)場核實工作，可能都由出租人委托經(jīng)銷商開展。
　　
　　基于上述原因，在工程機械融資租賃業(yè)務領域，經(jīng)常出現(xiàn)經(jīng)銷商虛構承租人或融資租賃合同，套取出租人租賃物購買價款的情況。例如，甘肅省慶陽市中級人民法院審理的（2012）慶中刑初字第16號被告人劉某某犯合同詐騙罪一案中，被告人劉某某于2006年11月23日注冊成立慶陽市富友工程機械有限公司，擔任法人，主要經(jīng)營各類工程機械。在經(jīng)營過程中，劉某某在明知自己沒有實際履行能力的情況下，采取向廠方或一級代理商先支付少量首付款或者向廠家提供虛假的融資租賃合同的方式，騙取工程機械，隨后將機械抵頂給其債權人或低價銷售，套取現(xiàn)金用于償還個人債務和揮霍。共計詐騙價值662.6276萬元。
　　
　此外，部分出租人為了簡化操作流程、提高交易效率，可能委托經(jīng)銷商代出租人收取融資租賃合同項下的手續(xù)費、保證金、首付款等款項后，一并匯總轉(zhuǎn)付給出租人。該等代收代付的操作方式，也為經(jīng)銷商虛構承租人、騙取出租人款項提供了可乘之機。例如，徐州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院審理的（2016）蘇0391刑初150號丁某犯合同詐騙罪一案，被告人丁某利用偽造的印章、委托證明文件等，分別冒用河南省濟源市北海翔泰安裝防腐有限公司（以下簡稱北海翔泰公司）和郭某的名義，與某融資租賃公司簽訂融資租賃合同，先后騙取融資租賃公司QY2545-1汽車起重機四臺和一臺，后分別以人民幣348萬元和84萬元的價格將四臺車出售給北海翔泰公司、一臺車出售給郭某。經(jīng)鑒定，被騙五臺汽車起重機合計價值人民幣440.11萬元。
　　
　　為了降低上述風險，出租人可以考慮采用的風險緩釋方式包括：
　　
　　1.適當提高合作經(jīng)銷商的準入要求。例如，對經(jīng)銷商的成立時間、最低實繳注冊資本金、實際控制人或法定代表人在經(jīng)銷商住所地是否購買了商品房、經(jīng)銷商與工程機械廠商的合作時間等提出要求。需要注意的是，部分不符合出租人準入要求的經(jīng)銷商為了與出租人開展合作，也可能采取借用款項增資后抽逃注冊資本金的方式，滿足出租人提出的經(jīng)銷商最低實繳注冊資本金要求。因此，建議出租人對經(jīng)銷商的最低注冊資本金繳納時間，也提出一定的管控要求。
　　
　　2.采取電話回訪承租人、搜集承租人其他簽字蓋章樣本等方式，核實承租人是否真實存在、是否具有真實的使用租賃物的目的。
　　
　　3.在融資租賃合同中明確約定禁止承租人轉(zhuǎn)租租賃物、禁止將租賃物交付承租人以外第三人，并通過電話回訪方式向承租人進行強調(diào)或核實。
　　
　　4.就沒有與融資租賃公司開展過業(yè)務合作的經(jīng)銷商而言，盡可能避免采用委托經(jīng)銷商簽署合同、核實租賃物交付情況的操作方案。
　　
　　5.盡可能避免采取委托經(jīng)銷商代收代付承租人款項的操作方案。如必須采取代收代付方案的，仍應采取必要手段，核實承租人是否實際向經(jīng)銷商支付了相應金額的款項。
　　
　　六、經(jīng)銷商開具租賃物發(fā)票為異常發(fā)票，出租人發(fā)生稅金損失
　　
　　部分出租人在參與直租交易的過程中，可能收到過稅務局通知，要求就經(jīng)銷商開具給出租人的、出租人已經(jīng)完成進項抵扣的租賃物發(fā)票辦理進項轉(zhuǎn)出，進而產(chǎn)生稅金損失。
　　
　　依照《國家稅務總局關于異常增值稅扣稅憑證管理等有關事項的公告》（國家稅務總局公告2019年第38號）的相關規(guī)定，在直租交易中，經(jīng)銷商常見的、出現(xiàn)開具租賃物增值稅發(fā)票將被認定為異常增值稅扣稅憑證的情況包括：
　　
　　1.經(jīng)銷商未足額繳納增值稅專用發(fā)票的稅款的；
　　
　　2.經(jīng)銷商存在虛開增值稅發(fā)票情形的（包括超越經(jīng)營范圍開具增值稅發(fā)票）；
　　
　　3.經(jīng)銷商異常憑證進項稅額累計占同期全部增值稅專用發(fā)票進項稅額70%（含）以上，且累計超過人民幣5萬元的；
　　
　　4.經(jīng)銷商被稅務主管部門判定為走逃（失聯(lián)）企業(yè)，即稅務機關通過實地調(diào)查、電話查詢、涉稅事項辦理核查以及其他征管手段，無法查詢到經(jīng)銷商下落，或雖然可以聯(lián)系到經(jīng)銷商代理記賬、報稅人員等，但其并不知情也不能聯(lián)系到經(jīng)銷商實際控制人的。
　　
　　實務中，如果經(jīng)銷商出現(xiàn)上述稅務異常事項的，出租人依據(jù)《關于走逃（失聯(lián)）企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票認定處理有關問題的公告》（國家稅務總局公告2016年第76號）等文件向經(jīng)銷商主張賠償稅金損失的，即使出租人取得勝訴民事法律文書，基于經(jīng)銷商債務履行能力有限等因素，出租人發(fā)生的稅金損失往往無法獲得實際彌補。因此，建議在出賣人、出租人、承租人簽署三方買賣合同中，明確約定基于經(jīng)銷商由承租人自主選定并要求出租人與其簽署合同，如因經(jīng)銷商稅務異常導致出租人發(fā)生稅金損失的，應由承租人與經(jīng)銷商承擔連帶賠償責任。此外，出租人可以考慮在三方買賣合同中以公式形式明確稅金損失的計算方式，減少各方關于稅金損失如何確定的爭議。
　　
　　除了上述風險外，因廠商、經(jīng)銷商為擔保融資租賃合同的履行而簽署的回購合同，也是司法實踐中可能產(chǎn)生較多爭議的環(huán)節(jié)。關于回購合同的相關法律問題，可以參閱《融資租賃領域回購合同實務專題報告》一文。