依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3號，2020修正，以下簡稱《融資租賃解釋》）第1條第1款“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定�！敝�(guī)定，租賃物的價值對于是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系具有重要影響。在融資租賃的監(jiān)管規(guī)定方面，禁止“低值高買”；在融資租賃糾紛的司法實踐中，若租賃物嚴重“低值高估”的，人民法院傾向于否定構(gòu)成融資租賃關(guān)系。但是，如果租賃物“高值低買”（或“高值低估”，本文以下含義相同）是否影響融資租賃關(guān)系？對此監(jiān)管規(guī)定并未禁止，而實踐中既有案例的觀點也存在一些分歧，本文將嘗試就租賃物“高值低買”涉及的法律問題進行探討。
　　
　　一、法律、司法解釋及監(jiān)管規(guī)定并未禁止高值低買
　　
　　在法律層面，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）未就融資租賃高值低估作出任何規(guī)定。而在司法解釋層面涉及租賃物價值的規(guī)定也只有本文開篇引用的《融資租賃解釋》第1條第1款。雖然司法解釋中的該規(guī)定強調(diào)了租賃物的價值對融資租賃法律關(guān)系的影響，但并未進一步明確是“低值高買”還是“高值低買”會導(dǎo)致融資租賃法律關(guān)系不成立，似乎在解釋論上包含兩者。對此，《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書在解釋“標的物價值與融資租賃合同法律關(guān)系的認定”時認為：“標的物的價值及租金構(gòu)成，主要針對的是以價值明顯偏低、無法起到擔(dān)保租賃債權(quán)實現(xiàn)的情形，如將價值1000元的設(shè)備估價為1000萬元的設(shè)備作為融資租賃合同的標的物。此時，僅有融資之實，而無融物之實。從當(dāng)事人選擇的交易結(jié)構(gòu)來看，即使將該1000元的設(shè)備估價為1000萬元，并由‘出租人’享有所有權(quán)，但該租賃物顯然不足以作為出租人的物權(quán)保障�！保ㄗ罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ゾ幹骸蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第53頁。）從《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》的舉例及闡述內(nèi)容分析，在租賃物“低值高買”的情況下，租賃物的價值遠低于租賃本金，不論從租賃物價值能否擔(dān)保租金債權(quán)的角度分析，或從出租人是否選擇足額租賃物、是否不存在虛構(gòu)租賃物的角度分析，嚴重的“低值高買”不能成立融資租賃法律關(guān)系。但是，從最高人民法院對《融資租賃解釋》第1條第1款的理解與適用來看，似乎主要是指嚴重的“低值高買”會影響融資租賃關(guān)系的成立，而并不涉及“高值低買”問題。
　　
　　《金融租賃公司管理辦法》（中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會令2014年第3號）第36條及《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（銀保監(jiān)發(fā)〔2020〕22號）第17條均規(guī)定，售后回租業(yè)務(wù)中，金融租賃公司或融資租賃公司對租賃物的買入價格應(yīng)當(dāng)有合理的、不違反會計準則的定價依據(jù)，不得低值高買。在此監(jiān)管要求之下，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于進一步促進中央企業(yè)所屬融資租賃公司健康發(fā)展和加強風(fēng)險防范的通知》（國資發(fā)資本規(guī)〔2021〕42號）及各地方金融監(jiān)督管理局出臺的融資租賃公司監(jiān)督管理辦法或?qū)嵤┘毠?jié)亦作出了與銀保監(jiān)會的監(jiān)管規(guī)定相同之規(guī)定。
　　
　　但是，上述監(jiān)管規(guī)定或要求均只強調(diào)對租賃物的買入價格不得低值高買，未規(guī)定不得高值低買。因此，筆者認為至少從監(jiān)管規(guī)范層面看，監(jiān)管部門并不禁止融資租賃業(yè)務(wù)中出租人以高值低買租賃物的方式開展融資租賃交易。
　　
　　二、關(guān)于租賃物“高值低買”的司法裁判觀點
　　
　�。ㄒ唬案咧档唾I”可能影響融資租賃關(guān)系
　　
　　部分案例中，法院認為融資租賃之出租人與承租人之間必須存在真實的買賣交易，否則可能影響融資租賃關(guān)系的成立。
　　
　　例如，最高人民法院（2020）最高法民終1154號案中，法院認為：“租賃物的所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人則無法實現(xiàn)真正的融物，亦無法對租賃債權(quán)進行擔(dān)保。該類融資租賃合同僅有資金流轉(zhuǎn)沒有融物屬性，名為融資租賃實為借貸。具體到本案中，融資租賃交易的租賃物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至出租人名下，該交易僅有融資而沒有融物。同時，案涉《回租買賣合同》項下租賃物購買價僅為350000000元，明顯低于其實際價值601728000元，出租人并非以合理對價進行交易，其與承租人之間并不存在真實的買賣交易，而實質(zhì)建立借貸法律關(guān)系�！�
　　
　　又如，山東省高級人民法院（2013）魯商初字第33號案中，法院認為：“涉案租賃物的價值與租金差異較大，買賣合同并不實際存在。出租人所購的137套19582.58平米的商品房，按照當(dāng)時當(dāng)?shù)氐耐愋头績r，該137套商品房價值不會低于1.6億元，而合同約定的購房款為1億元，該買賣合同并不是等價交換。因此，出租人與承租人間并不存在真正的買賣合同交易行為�！�
　　
　　從上述兩案雖然最終法院認定出租人與承租人之間不構(gòu)成融資租賃關(guān)系，并在闡述判決理由時提到了租賃物“高值低買”的問題，但融資租賃關(guān)系不成立的主要原因均為租賃物的所有權(quán)未轉(zhuǎn)移至出租人名下，而租賃物“高值低買”并非導(dǎo)致融資租賃關(guān)系不成立的唯一原因或者主要原因。盡管如此，兩案中法院均把“高值低買”作為論證融資租賃關(guān)系不成立的理由之一。
　　
　�。ǘ案咧档唾I”不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系
　　
　　在個別案例中，法院認為“高值低買”的，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。
　　
　　例如，佛山市南海區(qū)人民法院（2018）粵0605民初20838號執(zhí)行異議之訴一案中，法院基于以下兩方面的原因認為出租人與承租人基于《售后回租賃合同》實際建立的法律關(guān)系是借貸關(guān)系：一方面，租賃物賬面價值高達310萬元，協(xié)議價款卻僅為60萬元，協(xié)議價款不足賬面價值的20%，出租人實際僅需支付50萬元（協(xié)議價款60萬元扣減保證金10萬元）即可取得涉訟設(shè)備的所有權(quán)，原告支付的價款與涉訟設(shè)備的價值懸殊；另一方面，根據(jù)該合同約定，租賃物留購價僅為100元，在第三人在支付完畢合同約定的租金及合同履行過程中可能出現(xiàn)的利息、違約金及增加的稅款等款項后，僅需支付該100元后即可取回涉訟設(shè)備的所有權(quán)。
　　
　　在該案中，法院以承租人向出租人出售設(shè)備屬于“高值低買”為由，認定出租人與承租人之間并未成立真正的融資租賃法律關(guān)系，出租人未支付租賃物的真實對價，故出租人不能根據(jù)《售后回租賃合同》及支付“協(xié)議價款”的行為取得租賃物的所有權(quán)。
　　
　　該案認為租賃物的買賣與一般的買賣一樣需要遵循等價交換原則，筆者認為顯然與融資租賃售后回租交易的本質(zhì)相悖。出租人從承租人處購買租賃物并獲得租賃物所有權(quán)，出租人的目的并不在于真正占有、使用租賃物，而是將租賃物作為其對承租人享有的租金債權(quán)的擔(dān)保。因此，售后回租交易中租賃物的買賣并非基于等價交換原則，而是為了獲得租賃物的所有權(quán)使之發(fā)揮擔(dān)保功能。
　　
　�。ㄈ┎荒軆H依據(jù)“高值低買”否定融資租賃法律關(guān)系
　　
　　部分案例中，法院認為租賃物“高值低買”不影響融資租賃關(guān)系。
　　
　　例如，上海市第一中級人民法院審理的（2016）滬01民終4312號案件中，法院認為：“系爭租賃物（初始購買價450萬元，轉(zhuǎn)讓價150萬元）購買已兩年有余，租賃物轉(zhuǎn)讓價格經(jīng)雙方協(xié)商一致，并且承租人應(yīng)支付的租金金額亦是根據(jù)轉(zhuǎn)讓價格即出租人的成本加上利潤、費用等確定的，系爭租賃物于出租人而言重在擔(dān)保功能，即便轉(zhuǎn)讓價格低于實際價值，對承租人并非完全不利，對出租人則系旨在保障其債權(quán)的實現(xiàn)，并不影響雙方間融資租賃法律關(guān)系的認定�！�
　　
　　又如，武漢海事法院審理的（2014）武海法商字第00777號案件中，法院認為：“雖然涉案船舶造價為171000000元，遠高于《買賣合同》價格60000000元，但融資租賃中的買賣合同不同于一般標的物的買賣合同，融資租賃中買賣合同標的物價格通常參照融資金額確定，并非參照標的物的實際價值確定。在租賃期限屆滿且買方收回全部租金后，買方通常以非常低的名義貨價將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租方，因此本案中原告以60000000元價格購買“恒順達191”輪符合融資租賃行業(yè)慣例，合法有效。”
　　
　　此外，《人民法院報》亦曾在2015年發(fā)表文章認可“高值低買”不影響融資租賃關(guān)系：“本案中森公司將價值5100萬元的自有設(shè)備及生產(chǎn)線作價2100萬元賣給租賃公司，獲得融資款2100萬元。高值低賣不損害租賃公司的利益，相反會使租賃公司出資款的償還更有保障。對于承租人來講，低賣設(shè)備可能與其融資的急迫性有關(guān)。雖然承租人低賣其設(shè)備后會使其喪失再融資的可能性，略顯不公，但在法律沒有明確禁止且不存在損害第三方利益的情況下，法院應(yīng)當(dāng)尊重商事合同的意思自治，確認其合法性，絕不能以顯失公平為由，利用公權(quán)力去調(diào)整合同的平衡性�！保ㄏ毯s：《高值低賣售后回租交易應(yīng)認定為融資租賃》，載《人民法院報》2015年7月22日。）
　　
　　由此可以看出，在司法實踐中，亦有法院根據(jù)對融資租賃交易中租賃物擔(dān)保價值的理解，對“高值低賣”的情形進行合理性分析，并對此持肯定態(tài)度。對此，《上海法院類案辦案要件指南》明確指出：“融資租賃法律關(guān)系中的租賃物應(yīng)具有擔(dān)保租金債權(quán)實現(xiàn)的功能。若租賃物的價值明顯低于融資本息，即租賃物‘低值高估’的，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。司法實踐中存在租賃物的價值高于雙方當(dāng)事人約定的融資本息，即租賃物‘高值低估’，承租人據(jù)此主張不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的情形�！咧档凸馈⒉挥绊懽赓U物的擔(dān)保價值，不能僅依據(jù)該因素否定融資租賃法律關(guān)系。”（茆榮華主編：《上海法院類案辦案要件指南》（第1冊），人民法院出版社2020年版，人民法院出版社出版2021年版，第61頁。）該觀點明確，明顯“低值高估”的，融資租賃關(guān)系不成立，但是“高值低買”不影響租賃物的擔(dān)保功能，該因素不能作為否定融資租賃法律關(guān)系的唯一因素。
　　
　　三、本文觀點：不應(yīng)僅以“高值低買”否定融資租賃關(guān)系，但出租人應(yīng)注意承租人在訴訟中主張差額返還請求權(quán)的風(fēng)險
　　
　�。ㄒ唬┎粦�(yīng)僅以“高值低買”否定融資租賃法律關(guān)系
　　
　　筆者認為，無論是法律與司法解釋層面，還是監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定，均未否定“高值低買”情形下的融資租賃法律關(guān)系，從鼓勵交易的角度出發(fā)，不應(yīng)僅以“高值低買”為由否定融資租賃關(guān)系。除此以外，以下兩方面的因素更加表明“高值低買”不影響融資租賃關(guān)系。
　　
　　1. “高值低買”不影響租賃物擔(dān)保功能
　　
　　全國人民代表大會常務(wù)委員會副委員長王晨在作《民法典（草案）》的說明時談到，草案“擴大擔(dān)保合同的范圍，明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能，增加規(guī)定擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同（草案第三百八十八條第一款）�！币虼�，《民法典》第388條第1款“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外�！敝�(guī)定明確了融資租賃合同的擔(dān)保功能�！白赓U期間，出租人對租賃物有所有權(quán)，但此時出租人的所有權(quán)僅具擔(dān)保功能，系出租人收取租賃物的物權(quán)保障，租賃物的占有、使用功能均為承租人所享有，出租人不得任意收回或者轉(zhuǎn)讓租賃物�！保ㄗ罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ゾ幹骸蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年8月第2版，第37頁。）之所以監(jiān)管禁止出租人買入租賃物時“低值高買”，且人民法院否定明顯“低值高買”的融資租賃交易的融資租賃法律關(guān)系，主要在于“低值高買”時，租賃物的實際價值遠低于融資本金，僅有“融資”屬性而不具有“融物”屬性，對出租人的債權(quán)不具有擔(dān)保效果。
　　
反之，“高值低買”的租賃物價值高于融資本金，當(dāng)承租人出現(xiàn)逾期，租賃物的處置或變現(xiàn)價值高于出租人的債權(quán)金額，因此租賃物仍然對出租人的債權(quán)具有擔(dān)保功能。此種融資租賃交易既具有“融資”與“融物”雙重屬性，符合融資租賃交易本質(zhì)。因此，“高值低買”不影響租賃物的擔(dān)保功能。
　　
　　2. “高值低賣”具有合理性，且符合正常商業(yè)邏輯與交易習(xí)慣
　　
　　如前所述，租賃物的作用在于擔(dān)保出租人的租金債權(quán)的實現(xiàn)，因此租賃物的實際價值不得明顯低于融資的本金。為保證租賃物具有擔(dān)保功能，必然是要求租賃物的實際價值等于或高于融資的金額。從租賃物擔(dān)保功能角度理解，可以類比商業(yè)銀行抵押貸款業(yè)務(wù)。在商業(yè)銀行抵押貸款業(yè)務(wù)中，通常銀行會根據(jù)不同產(chǎn)品而設(shè)置“抵押率”（即抵押貸款本金利息之和與抵押物估價價值之比，具體比例不同銀行、不同產(chǎn)品會有不同要求）。例如，以房產(chǎn)抵押的，抵押率最高不得超過70%；以交通運輸工具、通用機器設(shè)備和工具抵押的，抵押率最高不得超過60%；以專用機器設(shè)備和工具，無形資產(chǎn)（含土地使用權(quán)）和其他財產(chǎn)抵押的，抵押率最高不得超過50%。在此，商業(yè)銀行通過抵押率的要求，控制抵押貸款的風(fēng)險。
　　
　　融資租賃交易對租賃物的價值要求，與前述商業(yè)銀行抵押貸款的“抵押率”存在共同的商業(yè)邏輯�！霸谑酆蠡刈庵�，租賃物的購買款低于租賃物價值很正常�？紤]到租賃物的貶值和折舊情況，在簽訂合同之時，租賃物的購買價款低于其實際價值才有可能在日后出租人取回租賃物時，租賃物的變現(xiàn)價值能夠覆蓋租金債權(quán)，租賃物才能真正實現(xiàn)擔(dān)保功能�！保ɡ畎b著：《融資租賃案件裁判精要》，法律出版社2018年版，第82頁。）
　　
　　（二）即使承租人是國有企業(yè)的，“高值低買”一般也不涉及違反國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致融資租賃合同無效問題
　　
　　筆者注意到，司法實踐中，有觀點認為，如果融資租賃交易中的承租人為國有企業(yè)的，該等情況下的租賃物屬于國有資產(chǎn)，如果融資租賃交易存在嚴重的“高值低買”情況的，該等融資租賃合同可能涉嫌違反《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)國有資產(chǎn)法》）第52條“國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)有利于國有經(jīng)濟布局和結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略性調(diào)整，防止國有資產(chǎn)損失，不得損害交易各方的合法權(quán)益�！敝�(guī)定，進而依據(jù)《民法典》第153條第1款“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外�！敝�(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認融資租賃合同無效。
　　
　　筆者并不贊同上述觀點。主要原因為國有實物資產(chǎn)的交易行為一般屬于買賣法律關(guān)系。為了避免國有資產(chǎn)流失，國有資產(chǎn)交易通常涉及資產(chǎn)評估、進場交易等流程，低于國有資產(chǎn)評估價值轉(zhuǎn)讓的行文，確實涉及違反《企業(yè)國有資產(chǎn)法》及其他國資產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定而導(dǎo)致買賣合同無效問題。但是，就融資租賃合同而言，不應(yīng)將租賃物的轉(zhuǎn)讓簡單理解為買賣合同關(guān)系，并基于買賣合同法律關(guān)系，就租賃物的轉(zhuǎn)讓套用買賣合同關(guān)系下的國資相關(guān)規(guī)定。融資租賃合同項下的租賃物具有擔(dān)保出租人租金債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保功能。在承租人正常履行完畢融資租賃合同的情況下，回租交易不產(chǎn)生租賃物所有權(quán)實質(zhì)轉(zhuǎn)移的結(jié)果，也不存在國有資產(chǎn)流失問題。因此，即使承租人是國有企業(yè)，且租賃物存在“高值低買”問題的，一般也不存在因融資租賃合同違反國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓相關(guān)規(guī)定而無效問題。但是，建議出租人在承租人為國有企業(yè)時，關(guān)注承租人參與融資租賃交易需要履行的相關(guān)國資審批程序問題，并合理確定融資租賃合同項下的租賃物價值，避免訴訟階段與承租人產(chǎn)生爭議。
　　
　　綜上所述，筆者認為，“高值低買”不僅不違反法律法規(guī)或監(jiān)管規(guī)定，而且具有合理性，符合商業(yè)邏輯與融資租賃的交易習(xí)慣。因此，“高值低買”不影響融資租賃關(guān)系，不能僅因租賃物“高值低買”而否定融資租賃關(guān)系的成立及其效力。
　　
　�。ㄈ案咧档唾I”可能導(dǎo)致出租人在訴訟中面臨承租人主張差額返還請求權(quán)的風(fēng)險
　　
　　《民法典》第758條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但是無力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以請求相應(yīng)返還�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第65條第2款規(guī)定：“出租人請求解除融資租賃合同并收回租賃物，承租人以抗辯或者反訴的方式主張返還租賃物價值超過欠付租金以及其他費用的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理�！睋�(jù)此，在承租人發(fā)生融資租賃合同違約、出租人提出解除融資租賃合同收回租賃物的訴訟請求時，如果租賃物價值遠高于承租人欠付的租金的，出租人可能面臨承租人以抗辯或提出反訴的方式，要求出租人返還租賃物價值扣減承租人欠付租金的差額部分問題。如租賃物存在“高值低買”情形的，出租人可能面臨向承租人返還較高差額的風(fēng)險。