關(guān)于融資租賃公司能否兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)問題，從監(jiān)管角度而言，我國融資租賃公司的監(jiān)管職能部門發(fā)生過變更，前期商務(wù)部主管融資租賃公司時期也發(fā)生過監(jiān)管政策變化等因素，因此監(jiān)管要求發(fā)生了數(shù)次變化。從司法實踐角度而言，關(guān)于融資租賃公司開展保理業(yè)務(wù)時，保理法律關(guān)系能否成立的審查標(biāo)準(zhǔn)、裁判尺度也存在差異。
　　
　　需要說明的是，金融租賃公司由中國銀行保險監(jiān)督管理委員會（以下簡稱銀保監(jiān)會）主管，其可以開展的業(yè)務(wù)范圍不包括保理業(yè)務(wù)，監(jiān)管口徑上也從未準(zhǔn)許金融租賃公司開展保理業(yè)務(wù)。因此，金融租賃公司不存在能否開展保理業(yè)務(wù)的問題，本文僅探討融資租賃公司能否兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)問題。即過去由商務(wù)部主管的，目前依照《商務(wù)部辦公廳關(guān)于融資租賃公司、商業(yè)保理公司和典當(dāng)行管理職責(zé)調(diào)整有關(guān)事宜的通知》（商辦流通函〔2018〕165號）、《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（銀保監(jiān)發(fā)〔2020〕22號）的規(guī)定由銀保監(jiān)會主管、由地方金融監(jiān)管部門具體負(fù)責(zé)監(jiān)管的融資租賃公司，能否開展商業(yè)保理業(yè)務(wù)。
　　
　　一、關(guān)于融資租賃公司兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)的監(jiān)管要求分析
　　
　關(guān)于融資租賃公司能否兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)問題，就監(jiān)管部門的監(jiān)督態(tài)度而言，發(fā)生過數(shù)次變化。筆者就主要監(jiān)管文件及監(jiān)管要求的變化梳理如下：
　　
　　（一）第一階段：絕對禁止混業(yè)經(jīng)營階段
　　
　　《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點有關(guān)工作的通知》（商資函〔2012〕419號）規(guī)定：“開展商業(yè)保理原則上應(yīng)設(shè)立獨立的公司，不混業(yè)經(jīng)營，不得從事吸收存款、發(fā)放貸款等金融活動，禁止專門從事或受托開展催收業(yè)務(wù)，禁止從事討債業(yè)務(wù)�！睋�(jù)此，在商務(wù)部開展商業(yè)保理公司業(yè)務(wù)試點的早期，禁止融資租賃公司兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)。
　　
　　（二）第二階段：部分地區(qū)允許融資公司兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)階段
　　
　　《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（中〔滬〕自貿(mào)管〔2014〕26號，已失效，以下簡稱《上海自貿(mào)區(qū)保理暫行辦法》）第9條規(guī)定：“除融資租賃公司兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)以外的商業(yè)保理公司應(yīng)當(dāng)在名稱中加注‘商業(yè)保理’字樣。”《天津市商務(wù)委、天津市市場監(jiān)管委關(guān)于融資租賃企業(yè)兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》（津商務(wù)流通〔2016〕21號）規(guī)定：“1.內(nèi)資融資租賃試點企業(yè)申請兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)無需行業(yè)準(zhǔn)入，由市場監(jiān)管部門直接辦理企業(yè)經(jīng)營范圍增項。2.外商投資融資租賃企業(yè)兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)商業(yè)保理業(yè)務(wù)，按現(xiàn)行規(guī)定辦理審批（備案）手續(xù)。3.融資租賃企業(yè)應(yīng)遵守《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》，兼營的商業(yè)保理業(yè)務(wù)應(yīng)與主營業(yè)務(wù)有關(guān)，在開展商業(yè)保理業(yè)務(wù)時，參照商業(yè)保理行業(yè)管理相關(guān)規(guī)定執(zhí)行�！睋�(jù)此，在該階段，部分地區(qū)通過地方主管部門發(fā)文的形式，允許轄區(qū)內(nèi)的融資租賃公司兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)。
　　
　�。ㄈ┑谌A段：融資租賃公司兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)在全國范圍放開階段
　　
　　《商務(wù)部辦公廳關(guān)于融資租賃行業(yè)推廣中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)可復(fù)制改革試點經(jīng)驗的通知》明確：“為貫徹落實《國務(wù)院關(guān)于推廣中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)可復(fù)制改革試點經(jīng)驗的通知》（國發(fā)〔2015〕65號）精神，推動融資租賃行業(yè)快速健康發(fā)展，商務(wù)部決定將中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)融資租賃行業(yè)改革試點經(jīng)驗在全國范圍內(nèi)推廣，允許融資租賃公司兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，融資租賃公司設(shè)立子公司不設(shè)最低注冊資本限制……各地商務(wù)主管部門要嚴(yán)格要求融資租賃公司遵守《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》，以融資租賃等租賃業(yè)務(wù)為主營業(yè)務(wù)，兼營的商業(yè)保理業(yè)務(wù)與主營業(yè)務(wù)有關(guān)，在兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)時，參照商業(yè)保理行業(yè)管理相關(guān)規(guī)定執(zhí)行�！鄙鲜鐾ㄖ掳l(fā)后，大量融資租賃公司根據(jù)上述通知的要求，在經(jīng)營范圍中增加了“商業(yè)保理業(yè)務(wù)”的相關(guān)表述，并陸續(xù)開展了商業(yè)保理業(yè)務(wù)。
　　
　�。ㄋ模┑谒碾A段：融資租賃公司兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)的監(jiān)管要求趨嚴(yán)，各地方主管部門采取不同的監(jiān)管態(tài)度階段
　　
　　現(xiàn)行有效的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（銀保監(jiān)發(fā)〔2020〕22號）第5條規(guī)定：“融資租賃公司可以經(jīng)營下列部分或全部業(yè)務(wù)：（一）融資租賃業(yè)務(wù)；（二）租賃業(yè)務(wù)；（三）與融資租賃和租賃業(yè)務(wù)相關(guān)的租賃物購買、殘值處理與維修、租賃交易咨詢、接受租賃保證金；（四）轉(zhuǎn)讓與受讓融資租賃或租賃資產(chǎn)；（五）固定收益類證券投資業(yè)務(wù)�！奔搓P(guān)于融資租賃公司可以開展的經(jīng)營范圍表述中，并未含有“兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)”內(nèi)容。上述暫行辦法施行后，各省級地方金融監(jiān)管部門對于融資租賃公司能否繼續(xù)兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)問題，存在不同的理解，相應(yīng)采取的監(jiān)管要求也存在差異。
　　
　　例如，《廣東省融資租賃公司監(jiān)督管理實施細(xì)則》（征求意見稿）第16條規(guī)定：“新注冊融資租賃公司不得兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)�，F(xiàn)有融資租賃公司不得新增商業(yè)保理業(yè)務(wù)，相關(guān)存量業(yè)務(wù)合同到期后自然終止�！庇秩�，部分地方金融監(jiān)管部門通過窗口指導(dǎo)意見或口頭通知的方式，要求轄區(qū)內(nèi)的融資租賃公司停止開展商業(yè)保理業(yè)務(wù)。再如，部分地區(qū)雖然沒有通過發(fā)文的形式明確禁止融資租賃公司繼續(xù)兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)，但在融資租賃公司申請變更注冊資本金、變更法定代表人等涉及營業(yè)執(zhí)照換發(fā)或地方金融監(jiān)管部門審核的事項時，可能通過口頭的方式，要求融資租賃公司刪除經(jīng)營范圍中的“兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)”字樣，并以調(diào)整經(jīng)營范圍作為核準(zhǔn)相關(guān)變更事項的前提條件。
　　
　　綜上，就現(xiàn)階段而言，關(guān)于融資租賃公司能否兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)問題，應(yīng)當(dāng)主要參考融資租賃公司住所地的地方金融監(jiān)管部門的監(jiān)管意見。
　　
　　二、監(jiān)管角度關(guān)于“與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”的理解
　　
　　就適用于全國范圍全部融資租賃公司的監(jiān)管文件而言，并無監(jiān)管文件對“與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”作出解釋或說明。但部分地方性監(jiān)管文件則對上述問題作出了說明。筆者梳理相關(guān)文件如下表：
　　
　　文件名稱
　　
　　具體規(guī)定
　　
　　《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（已失效中〔滬〕自貿(mào)管〔2014〕26號）
　　
　　第五條第二款  融資租賃公司可申請兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，即與租賃物及租賃客戶有關(guān)的上述業(yè)務(wù)。
　　
　　《中國（福建）自由貿(mào)易試驗區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)試點管理暫行辦法》（已失效，閩商務(wù)外資〔2015〕）
　　
　　第五條第二款  融資租賃公司可申請兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，即與租賃物及租賃客戶有關(guān)的上述業(yè)務(wù)。
　　
　　《陜西省復(fù)制推廣上海自貿(mào)試驗區(qū)改革試點經(jīng)驗工作方案》（陜政辦發(fā)〔2015〕62號）
　　
　　二、主要任務(wù)
　　
　�。ㄋ模┓⻊�(wù)業(yè)開放領(lǐng)域。
　　
　　2 允許融資租賃公司兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)。融資租賃公司可申請兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，即與租賃物及租賃客戶有關(guān)的進(jìn)出口保理業(yè)務(wù)、國內(nèi)及離岸保理業(yè)務(wù)、與商業(yè)保理相關(guān)的咨詢服務(wù)及經(jīng)許可的其他相關(guān)業(yè)務(wù)。
　　
　　如參考上述文件的界定，筆者認(rèn)為，從審慎經(jīng)營的角度而言，“與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”應(yīng)當(dāng)理解為“與租賃物及租賃客戶相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”。即融資租賃公司若希望與客戶開展商業(yè)保理交易的，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)客戶已經(jīng)與融資租賃公司開展了融資租賃交易，且相關(guān)融資租賃交易處于存續(xù)期為前提。
　　
　　需要進(jìn)一步說明的是，實務(wù)中，部分出租人在客戶實際沒有足夠的、適格租賃物的情況下，可能采取“小租賃、大保理”的交易方式，滿足“與租賃物及租賃客戶相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”的要求。例如，某客戶希望與出租人開展人民幣1億元的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，但該客戶并未與出租人開展過融資租賃交易，且客戶沒有足額的租賃物。出租人可能要求某客戶先與其開展一次較小金額的融資租賃交易（例如電腦一臺，租賃本金人民幣5千元）。在融資租賃合同起租后，再與客戶正式開展商業(yè)保理交易。筆者理解，雖然上述保理交易滿足了與“與租賃物及租賃客戶相關(guān)”的要求，但是從租賃本金與保理本金的絕對金額角度分析，由于保理本金遠(yuǎn)高于租賃本金，出租人可能面臨保理業(yè)務(wù)不屬于“兼營”而屬于“主營”的合規(guī)風(fēng)險。
　　
　　三、司法實踐角度關(guān)于“與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”的理解
　　
　　就人民法院如何認(rèn)定融資租賃公司開展的商業(yè)保理業(yè)務(wù)的合同效力問題，經(jīng)筆者梳理相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，不同法院對此問題的裁判觀點差異性較大，甚至出現(xiàn)了一個地區(qū)的上下級法院存在不同裁判觀點的情況。筆者整理典型的法院裁判觀點如下：
　　
　�。ㄒ唬┤谫Y租賃公司開展與主營業(yè)務(wù)無關(guān)的保理業(yè)務(wù)，該交易行為超出了融資租賃公司的特許經(jīng)營范圍，保理法律關(guān)系不成立
　　
　　案例索引（1）：上海市高級人民法院（2019）滬民終468號民事判決書
　　
　　法院觀點：一審法院認(rèn)為，某融資租賃公司的主營范圍為融資租賃業(yè)務(wù)，根據(jù)其營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍，其可兼營與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)。根據(jù)《商務(wù)部辦公廳關(guān)于融資租賃行業(yè)推廣中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)可復(fù)制改革試點經(jīng)驗的通知》等相關(guān)規(guī)定，“兼營與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”是指該等業(yè)務(wù)必須與租賃物及租賃客戶有關(guān)。本案中，某融資租賃公司與中建六局三公司沒有融資租賃業(yè)務(wù)往來，也即某融資租賃公司與中建六局三公司開展了與某融資租賃公司主營業(yè)務(wù)無關(guān)的保理業(yè)務(wù)，該交易行為已超出某融資租賃公司的特許經(jīng)營范圍。經(jīng)營商業(yè)保理業(yè)務(wù)必須獲得相應(yīng)的行政許可，某融資租賃公司不具有本案系爭的保理融資交易的經(jīng)營資質(zhì)，故對其關(guān)于雙方系保理融資關(guān)系的主張，一審法院不予支持。二審法院維持了一審法院的判決結(jié)果。
　　
　　案例索引（2）：深圳前海合作區(qū)人民法院（2019）粵0391民初3545號民事判決書
　　
　　法院觀點：關(guān)于融資租賃公司兼營商業(yè)保理的范圍，《中國上海自由貿(mào)易試驗區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（中（滬）自貿(mào)管（2014）26號）第五條規(guī)定“融資租賃公司可申請兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，即與租賃物及租賃客戶有關(guān)的上述業(yè)務(wù)，”即融資租賃公司受讓客戶的應(yīng)收賬款，該應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)與融資租賃所承租的租賃物有關(guān)，或者該客戶應(yīng)當(dāng)為融資租賃的租賃客戶。具體來講就是，融資租賃公司所受讓應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同應(yīng)當(dāng)與其已承做業(yè)務(wù)的租賃物有關(guān)，即應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人應(yīng)當(dāng)屬于其已承做業(yè)務(wù)客戶�，F(xiàn)實中，不少融資租賃公司打擦邊球，開展了不少與自身租賃物以及租賃客戶無關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)。具體到本案中，根據(jù)查明的事實，原告并未與被告發(fā)生其他融資租賃或租賃業(yè)務(wù)，不符合《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案的通知》（國發(fā)（2013）378號）中“允許融資租賃公司兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”，即與租賃物及租賃客戶有關(guān)的上述業(yè)務(wù)。故原告在未與被告建立融資租賃或租賃業(yè)務(wù)的情況下，不得與被告開展保理業(yè)務(wù)，原告與被告開展保理業(yè)務(wù)屬于超范圍經(jīng)營。
　　
　　以上兩案之法律分析：
　　
　　首先，早在（2019）滬民終468號、（2019）粵0391民初3545號民事判決書作出前，部分人民法院的司法文件中早已出現(xiàn)過構(gòu)成保理法律關(guān)系必須以保理服務(wù)的提供方具備保理資質(zhì)為前提的論述�！短旖蚴懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（一）》指出：“構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)同時具備以下幾個基本條件：（1）保理商必須是依照國家規(guī)定、經(jīng)過有關(guān)主管部門批準(zhǔn)可以開展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)和商業(yè)保理公司；（2）保理法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提；（3）保理商與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)簽訂書面的保理合同；（4）保理商應(yīng)當(dāng)提供下列服務(wù)中的至少一項：融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評估、信用風(fēng)險控制及壞賬擔(dān)保。”因此，上述兩案的裁判觀點并非個別法院的意見。
　　
　　其次，與融資租賃業(yè)務(wù)相比，保理業(yè)務(wù)的金融屬性更為明顯。就保理業(yè)務(wù)而言，資金提供方與資金需求方基于一筆現(xiàn)實或?qū)懋a(chǎn)生的應(yīng)收賬款，即可以開展資金融通業(yè)務(wù)。如不對資金提供方的業(yè)務(wù)資質(zhì)進(jìn)行必要的限制，并通過特許經(jīng)營的方式做出規(guī)范，可能產(chǎn)生各類主體都借用保理業(yè)務(wù)的名義，變相開展借貸業(yè)務(wù)的后果，勢必造成金融市場的混亂。人民法院可能考慮上述因素，就保理交易項下的真實法律關(guān)系進(jìn)行從嚴(yán)審查。
　　
　　再次，我國的金融業(yè)屬于特許經(jīng)營行業(yè)，如未取得金融業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)的市場主體長期開展金融業(yè)務(wù)的，也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)相應(yīng)的合同無效。關(guān)于該問題，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第31條關(guān)于“違反規(guī)章的合同效力”問題也有明確：“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。”從該角度分析，融資租賃公司如多次開展與融資租賃業(yè)務(wù)無關(guān)的保理業(yè)務(wù)的，客觀上存在擾亂金融市場秩序問題，相關(guān)保理合同被認(rèn)定為無效合同，具有合理性。
　　
　　當(dāng)然，如果（2019）滬民終468號、（2019）粵0391民初3545號民事判決書在“事實查明”的部分，對融資租賃公司是否存在多次開展與融資租賃業(yè)務(wù)無關(guān)的保理業(yè)務(wù)、是否存在擾亂金融市場秩序問題作出分析的，可能比簡單引用已經(jīng)失效的監(jiān)管規(guī)定更具有說服力。
　　
　�。ǘ┤谫Y租賃公司的子公司與客戶開展過融資租賃業(yè)務(wù)，融資租賃公司再與客戶開展商業(yè)保理業(yè)務(wù)的，屬于與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)
　　
　　案例索引：上海金融法院（2021）滬74民終1769號民事判決書
　　
　　法院觀點：某融資租賃公司的經(jīng)營范圍包括“融資租賃業(yè)務(wù)，租賃業(yè)務(wù)，向國內(nèi)外購買租賃財產(chǎn)，租賃財產(chǎn)的殘值處理及維修，租賃交易咨詢和擔(dān)保，兼營與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”。本院認(rèn)為，根據(jù)某融資租賃公司提供的《融資租賃合同》，某融資租賃公司的子公司某（天津）融資租賃有限公司與F公司之間開展過融資租賃業(yè)務(wù)，故某融資租賃公司主張其與F公司之間的案涉保理業(yè)務(wù)屬于與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，該主張具有事實依據(jù)，予以支持。F公司上訴主張因某融資租賃公司在本案中超過經(jīng)營范圍開展保理業(yè)務(wù)，故案涉《有追索權(quán)保理合同》應(yīng)為民間借貸法律關(guān)系，該主張依據(jù)不足，不予支持。
　　
　　法律分析：
　　
　　本案中，二審法院確認(rèn)某融資租賃公司的子公司與客戶開展過融資租賃交易的，某融資租賃公司據(jù)此再與客戶開展商業(yè)保理交易的，屬于與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)。筆者認(rèn)為，該案的審查及裁判觀點似乎略有不妥。具體而言：
　　
　　首先，母子公司作為彼此獨立的法人主體，子公司與客戶開展過融資租賃業(yè)務(wù)，并不可以得出同一名客戶屬于母公司的“租賃客戶”的結(jié)論。相應(yīng)的，融資租賃交易項下的租賃物在租賃期內(nèi)的所有權(quán)也屬于子公司，與母公司無關(guān)。將子公司的客戶及租賃物，也認(rèn)定屬于與母公司的業(yè)務(wù)相關(guān)，似乎過于寬泛。
　　
　　其次，分析（2021）滬74民終1769號民事判決書的“事實查明”部分，某融資租賃公司在二審階段才提交了其子公司簽署的《融資租賃合同》，即一審法院在未審查出租人開展的商業(yè)保理交易是否與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的情況下，就確認(rèn)了保理法律關(guān)系成立，該等審查方式與同一地區(qū)更早作出判決的（2019）滬民終468號民事判決書審查方式存在差異。
　　
　　再次，在（2021）滬74民終1769號民事判決書中，未披露人民法院是否就《融資租賃合同》的簽署及履行時間是否早于《有追索權(quán)保理合同》，《融資租賃合同》的本金是否大于《有追索權(quán)保理合同》，《有追索權(quán)保理合同》簽署時《融資租賃合同》是否存續(xù)問題作出審查。在人民法院未充分審查上述問題的情況下，僅以子公司簽署的《融資租賃合同》作為證據(jù)的，尚不足以證明某融資租賃公司開展的商業(yè)保理交易與租賃物及租賃物客戶相關(guān)。
　　
　�。ㄈ┤谫Y租賃公司的經(jīng)營范圍包括“兼營與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”，且法律法規(guī)并未規(guī)定保理業(yè)務(wù)屬于金融行業(yè)的特許經(jīng)營范圍，融資租賃公司具有保理業(yè)務(wù)的經(jīng)營資質(zhì)
　　
　　案例索引：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初57862號民事判決書
　　
　　法院觀點：首先，從原告的經(jīng)營范圍來看，原告的經(jīng)營范圍中包括“兼營與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”，原告開展涉案保理業(yè)務(wù)并未超越其經(jīng)營范圍。其次，從原告展業(yè)的歷史沿革來看，原告作為中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)內(nèi)的融資租賃公司，其開展相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)系監(jiān)管機(jī)構(gòu)允許的金融服務(wù)開放措施。再次，從保理合同的特點來看，目前并無法律和行政法規(guī)規(guī)定保理業(yè)務(wù)屬于金融行業(yè)的特許經(jīng)營范圍，原告經(jīng)營保理業(yè)務(wù)亦未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。因此，原告作為融資租賃公司具有保理業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)。
　　
　　法律分析：
　　
　　本案中，人民法院并未審查融資租賃公司開展的商業(yè)保理業(yè)務(wù)是否與“與主營業(yè)務(wù)相關(guān)”，直接以融資租賃公司的經(jīng)營范圍包括“兼營與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”，保理業(yè)務(wù)不屬于特許經(jīng)營范圍為由，認(rèn)定了融資租賃公司具有保理業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)。
　　
　　上述案件“本院認(rèn)為”所表述的“原告作為中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)內(nèi)的融資租賃公司，其開展相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)系監(jiān)管機(jī)構(gòu)允許的金融服務(wù)開放措施”，可能為《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案的通知》（國發(fā)〔2013〕38號，以下簡稱《上海自貿(mào)區(qū)總體方案》）所列“允許融資租賃公司兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”。值得注意的是，《上海自貿(mào)區(qū)總體方案》也是（2019）滬民終468號、（2019）粵0391民初3545號民事判決書認(rèn)定融資租賃公司直接開展商業(yè)保理業(yè)務(wù)超越經(jīng)營范圍、保理法律關(guān)系不成立所依據(jù)的監(jiān)管政策。在（2019）滬民終468號民事判決書出具在先，且由同一地區(qū)高級人民法院出具的情況下，（2021）滬0115民初57862號民事判決書為何就類似的交易主體、類似的基本事實作出截然不同的裁判觀點，尚有待考證。
　　
　　四、結(jié)論及建議
　　
　　綜上，從監(jiān)管趨勢分析，融資租賃公司基于“與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”的經(jīng)營范圍，開展商業(yè)保理交易的，可能面臨日趨嚴(yán)格的監(jiān)管要求。鑒于融資租賃公司兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)的監(jiān)管要求存在多次變化，且不同的地方金融監(jiān)管部門可能對此問題持不同看法的因素，建議融資租賃公司持續(xù)關(guān)注并遵循屬地金融監(jiān)管部門的最新監(jiān)管要求。
　　
　　從司法裁判觀點角度分析，司法實踐中關(guān)于融資租賃公司基于“與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”的經(jīng)營范圍，能否直接開展商業(yè)保理業(yè)務(wù)問題裁判觀點并不統(tǒng)一。部分法院認(rèn)為，融資租賃公司僅能夠開展“與租賃物及租賃客戶有關(guān)”的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，并將就融資租賃公司是否與客戶有融資租賃業(yè)務(wù)往來問題作出審查；部分法院雖然也關(guān)注到了融資租賃公司開展的保理業(yè)務(wù)存在應(yīng)“與租賃物及租賃客戶有關(guān)”的監(jiān)管要求，但訴訟階段可能不就該問題進(jìn)行實質(zhì)性審查；部分法院認(rèn)為只要融資租賃公司的經(jīng)營范圍包括“兼營與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”，其即具有開展保理業(yè)務(wù)的經(jīng)營資質(zhì)。因此，從減少訴訟風(fēng)險的角度而言，建議融資租賃公司在屬地金融監(jiān)管部門允許其開展保理業(yè)務(wù)交易的前提下，盡可能落實開展的商業(yè)保理業(yè)務(wù)滿足“與租賃物及租賃客戶有關(guān)”的要求，避免人民法院從嚴(yán)審查時否定保理法律關(guān)系成立的風(fēng)險。