基礎(chǔ)交易合同與保理合同是相互獨立的合同關(guān)系，基礎(chǔ)交易合同虛假并不必然導(dǎo)致保理合同無效。此時，判斷保理合同效力時，齊精智律師提示需看保理人對基礎(chǔ)交易合同虛假是否知情，若保理人不知情，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人對保理人構(gòu)成欺詐，保理人有權(quán)在知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)；如保理人未行使撤銷權(quán)，保理合同有效。若保理人知情，保理合同很有可能會被法院認(rèn)定為無效，或被認(rèn)定為“名為保理，實為借貸”。
　　
　　一、保理人明知應(yīng)收賬款虛假而做保理，保理合同無效。
　　
　　裁判要旨：《保理合同》無效，被《保理合同》隱藏的“借款合同”有效。理由如下：
　　
　　保理合同應(yīng)當(dāng)以存在真實的商品采購交易及對應(yīng)的應(yīng)收賬款為前提，轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款是保理區(qū)別于其他金融服務(wù)的核心特征。杉德公司在簽訂《保理合同》時對《商品采購合同》沒有真實貿(mào)易背景的事實完全知悉，其在明知該《商品采購合同》不存在真實應(yīng)收賬款的情況下，依然與博司公司簽訂《保理合同》并放款，屬于“名為保理，實為借貸”的情形，該《保理合同》因構(gòu)成通謀虛偽表示而無效。被《保理合同》隱藏的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，本案中并無證據(jù)證明杉德公司存在職業(yè)放貸行為，亦不存在其他可能導(dǎo)致合同無效的情形，故該借款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
　　
　　案件來源：（2020）滬74民終515號
　　
　　二、基礎(chǔ)交易合同虛假不會必然導(dǎo)致保理合同無效
　　
　　裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，應(yīng)收賬款債權(quán)得以產(chǎn)生的貨物銷售、服務(wù)提供等基礎(chǔ)合同系存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間，保理銀行并非基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人，故基礎(chǔ)合同無效并不當(dāng)然導(dǎo)致保理業(yè)務(wù)合同無效。在債務(wù)人中鐵新疆公司以應(yīng)收賬款不真實為由向債權(quán)受讓人工行鋼城支行提出抗辯時，保理業(yè)務(wù)合同是否有效取決于工行鋼城支行在簽訂保理業(yè)務(wù)合同時是否有理由相信應(yīng)收賬款債權(quán)真實、合法、有效，即其對債務(wù)人中鐵新疆公司所主張的債權(quán)不真實瑕疵是否知道或應(yīng)當(dāng)知道。
　　
　　案件來源: 最高法院(2014)民二終字第271號一案
　　
　　三、債務(wù)人明確承認(rèn)債務(wù)，并接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書后，無論應(yīng)收賬款是否真實，都不得對抗善意受讓債權(quán)的保理商。
　　
　　裁判要旨：“中國工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行與中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司、廣州誠通金屬公司合同糾紛二審民事判決書”當(dāng)中認(rèn)為，保理業(yè)務(wù)當(dāng)中，債務(wù)人在保理商向其調(diào)查基礎(chǔ)交易合同的真實性時，負(fù)有如實陳述的法定義務(wù)。債務(wù)人與原債權(quán)人對虛假的應(yīng)收賬款進(jìn)行確認(rèn)的屬于通謀的虛偽意思表示，該行為無效。但基礎(chǔ)合同的應(yīng)收賬款不真實，但雙方當(dāng)事人所為的該虛偽表示行為無效，不得對抗善意第三人。保理商有權(quán)同時向債務(wù)人及主張求償和向原債權(quán)人行使追索權(quán)。同時，該案判決亦認(rèn)為，原債權(quán)人的地位相當(dāng)于“放棄先訴抗辯權(quán)的一般保證”，也應(yīng)對債務(wù)人不能支付的應(yīng)收賬款承擔(dān)責(zé)任，二者可以一并主張。
　　
　　案件來源：最高人民法院（2014）民二終字第271號
　　
　　四、保理合同轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款雖然來源于基礎(chǔ)交易合同，但基礎(chǔ)交易合同的效力并不當(dāng)然影響保理合同的效力。
　　
　　裁判要旨：債權(quán)人在與債務(wù)人簽訂工業(yè)品買賣合同后，與保理銀行簽訂保理合同轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款進(jìn)行保理融資，保理銀行審查后簽訂保理合同。因工業(yè)品買賣合同是基礎(chǔ)交易合同，其與保理合同相對獨立，保理合同轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款雖然來源于基礎(chǔ)交易合同，但基礎(chǔ)交易合同的效力并不當(dāng)然影響保理合同的效力。所以保理銀行能夠證明應(yīng)收賬款存在的，且保理合同內(nèi)容系雙方自愿且不違反法律規(guī)定的情形下，保理合同有效。此時，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，保證人應(yīng)當(dāng)在保理融資余額范圍內(nèi)對債務(wù)人償還不能的部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　
　　案件來源：（2016）滬01民終1759號。
　　
　　五、基礎(chǔ)合同因債務(wù)人和次債務(wù)人通謀實施的虛偽意思表示而無效，保理合同并非當(dāng)然無效
　　
　　裁判要旨：保理融資業(yè)務(wù)是一種以應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓為核心的綜合性金融服務(wù)業(yè)務(wù)，商業(yè)銀行開展保理融資業(yè)務(wù)，固然應(yīng)當(dāng)以真實、合法、有效的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，但應(yīng)收賬款債權(quán)得以產(chǎn)生的貨物銷售、服務(wù)提供等基礎(chǔ)合同系存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間，保理銀行并非基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人，故基礎(chǔ)合同無效并不當(dāng)然導(dǎo)致保理業(yè)務(wù)合同無效。根據(jù)民法基本原理，雙方當(dāng)事人通謀所為的虛偽意思表示，在當(dāng)事人之間發(fā)生絕對無效的法律后果。但在虛偽表示的當(dāng)事人與第三人之間，則應(yīng)視該第三人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道該虛偽意思表示而發(fā)生不同的法律后果：當(dāng)?shù)谌酥涝摦?dāng)事人之間的虛偽意思表示時，虛偽表示的無效可以對抗該第三人；當(dāng)?shù)谌瞬恢喇?dāng)事人之間的虛偽意思時，該虛偽意思表示的無效不得對抗善意第三人。據(jù)此，在基礎(chǔ)合同因債權(quán)人和債務(wù)人雙方通謀實施的虛偽意思表示而無效的情況下，保理業(yè)務(wù)合同并不當(dāng)然因此而無效。本案中，在債務(wù)人中鐵新疆公司以應(yīng)收賬款不真實為由向債權(quán)受讓人工行鋼城支行提出抗辯時，保理業(yè)務(wù)合同是否有效取決于工行鋼城支行在簽訂保理業(yè)務(wù)合同時是否有理由相信應(yīng)收賬款債權(quán)真實、合法、有效，即其對債務(wù)人中鐵新疆公司所主張的債權(quán)不真實瑕疵是否知道或應(yīng)當(dāng)知道。
　　
　案件來源：匯豐銀行（中國）有限公司武漢分行與中鋁華中銅業(yè)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案［最高人民法院(2017)最高法民終332號民事判決書
　　
　　六、即使買賣合同無效或被撤銷，金融借款合同也只能是因合同目的無法實現(xiàn)而由一方提出或雙方協(xié)商解除合同。
　　
　　裁判要旨：即使買賣合同無效或被撤銷，金融借款合同也只能是因合同目的無法實現(xiàn)而由一方提出或雙方協(xié)商解除合同。在金融借款合同已經(jīng)簽訂并已部分履行的情況下，不能認(rèn)為買賣合同無效或被撤銷會當(dāng)然地導(dǎo)致借款合同的無效和被撤銷。
　　
　　案件來源：最高人民法院（2014）民二終字第5號柳州鋼鐵公司與中信銀行廈門分行金融借款合同糾紛二審民事裁定書。
　　
　　綜上，基礎(chǔ)交易合同與保理合同是相互獨立的合同關(guān)系，基礎(chǔ)交易合同虛假并不必然導(dǎo)致保理合同無效。