案情簡(jiǎn)介：
　　
　　遠(yuǎn)東融資租賃公司作為保理商與作為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方的冀中能源物流公司簽訂了《有追索權(quán)保理合同》，約定冀中能源物流公司將其與案外人天津B有限公司（以下簡(jiǎn)稱B公司）簽署的基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給遠(yuǎn)東融資租賃公司，由遠(yuǎn)東融資租賃公司作為保理商向冀中能源物流公司提供應(yīng)收賬款融資、客戶資信調(diào)查與評(píng)估、應(yīng)收賬款管理與催收等部分或全部?jī)?nèi)容的綜合性保理服務(wù)；
　　
　　涉案應(yīng)收賬款指案外人B公司在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下應(yīng)向冀中能源物流公司支付的部分款項(xiàng)共計(jì)67，000，000元�；A(chǔ)合同包括冀中能源物流公司與案外人B公司簽訂的《購(gòu)銷合同》《補(bǔ)充協(xié)議》及確認(rèn)函；應(yīng)收賬款受讓款為67，000，000元；
　　
　遠(yuǎn)東融資租賃公司未按時(shí)、足額收到任一期回收款、保證金、手續(xù)費(fèi)或其他應(yīng)付款項(xiàng)的，即為發(fā)生“回購(gòu)事件”，遠(yuǎn)東融資租賃公司有權(quán)要求冀中能源物流公司立即無條件對(duì)案外人B公司仍未清償?shù)膽?yīng)收賬款及案外人B公司應(yīng)當(dāng)支付的逾期利息及違約金進(jìn)行一次性回購(gòu)并支付回購(gòu)款（回購(gòu)款金額=回收款總額及其他冀中能源物流公司應(yīng)付款項(xiàng)金額-遠(yuǎn)東融資租賃公司已收到的回收款及其他冀中能源物流公司應(yīng)付款項(xiàng)金額＋應(yīng)付未付手續(xù)費(fèi)）；
　　
　　遠(yuǎn)東融資租賃公司與冀中能源物流公司簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》約定：為保障遠(yuǎn)東融資租賃公司與冀中能源物流公司簽署的《有追索權(quán)保理合同》項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的順利實(shí)現(xiàn)，雙方同意由遠(yuǎn)東融資租賃公司通過中國(guó)人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押／轉(zhuǎn)讓登記公示系統(tǒng)辦理保理合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，且冀中能源物流公司對(duì)遠(yuǎn)東融資租賃公司在應(yīng)收賬款質(zhì)押／轉(zhuǎn)讓登記公示系統(tǒng)中的登記內(nèi)容已確認(rèn)無誤；遠(yuǎn)東融資租賃公司至中國(guó)人民銀行征信中心辦理動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記—初始登記，轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)為2018年2月3日簽署的編號(hào)為JZNY-TZ-20180203的《購(gòu)銷合同》、2018年3月13日簽署的編號(hào)為FCOA18022895HT-B-01的《補(bǔ)充協(xié)議》及編號(hào)為FCOA18022895HT-B-02的確認(rèn)函下冀中能源物流公司向案外人B公司銷售貨物形成的應(yīng)收賬款合計(jì)67，000，000元。
　　
　　同日，冀中能源物流公司向案外人B公司寄送《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，案外人B公司出具了回執(zhí)；
　　
　　2018年3月30日，遠(yuǎn)東融資租賃公司扣除保證金6，836，738元，向冀中能源物流公司支付應(yīng)收賬款受讓款60，163，262元；
　　
　　后因冀中能源物流公司（以下簡(jiǎn)稱：冀中能源）自2020年1月30日開始出現(xiàn)逾期，雙方由此形成糾紛，遠(yuǎn)東融資租賃公司（以下簡(jiǎn)稱：遠(yuǎn)東租賃）一審訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求冀中能源支付回購(gòu)款并承擔(dān)違約責(zé)任，浦東法院判決支持了遠(yuǎn)東租賃的訴請(qǐng)，冀中能源不服一審判決上訴至上海金融法院。
　　
　　該案中，冀中能源一審的抗辯理由及二審的上訴理由之一為：遠(yuǎn)東租賃非銀行或商業(yè)保理公司，不具備辦理與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的保理業(yè)務(wù)的資質(zhì)，應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容認(rèn)定《有追索權(quán)保理合同》的性質(zhì)，本案非保理合同關(guān)系。
　　
　　針對(duì)冀中能源的上訴理由，遠(yuǎn)東租賃二審提供了新證據(jù)即遠(yuǎn)東租賃的子公司與冀中能源及其控股子公司開展過融資租賃業(yè)務(wù)的融資租賃合同等相關(guān)系列證據(jù)，擬證明冀中能源是遠(yuǎn)東租賃主營(yíng)業(yè)務(wù)（融資租賃業(yè)務(wù)）項(xiàng)下的客戶，故遠(yuǎn)東租賃公司與冀中能源之間的系爭(zhēng)保理業(yè)務(wù)，屬于與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)。
　　
　　法院觀點(diǎn)：關(guān)于遠(yuǎn)東租賃在該案中是否具有敘做保理業(yè)務(wù)的資質(zhì)
　　
　　一審浦東新區(qū)法院認(rèn)為：首先，從遠(yuǎn)東融資租賃公司的經(jīng)營(yíng)范圍來看，遠(yuǎn)東融資租賃公司的經(jīng)營(yíng)范圍中包括“兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”，遠(yuǎn)東融資租賃公司開展涉案保理業(yè)務(wù)并未超越其經(jīng)營(yíng)范圍。其次，從遠(yuǎn)東融資租賃公司展業(yè)的歷史沿革來看，遠(yuǎn)東融資租賃公司作為中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的融資租賃公司，其開展相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)系監(jiān)管機(jī)構(gòu)允許的金融服務(wù)開放措施。再次，從保理合同的特點(diǎn)來看，目前并無法律和行政法規(guī)規(guī)定保理業(yè)務(wù)屬于金融行業(yè)的特許經(jīng)營(yíng)范圍，遠(yuǎn)東融資租賃公司經(jīng)營(yíng)保理業(yè)務(wù)亦未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。因此，遠(yuǎn)東融資租賃公司作為融資租賃公司具有保理業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。
　　
　　二審上海金融法院認(rèn)為：遠(yuǎn)東融資租賃公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括“融資租賃業(yè)務(wù)，租賃業(yè)務(wù)，向國(guó)內(nèi)外購(gòu)買租賃財(cái)產(chǎn)，租賃財(cái)產(chǎn)的殘值處理及維修，租賃交易咨詢和擔(dān)保，兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”。根據(jù)遠(yuǎn)東融資租賃公司提供的《融資租賃合同》，遠(yuǎn)東融資租賃公司的子公司遠(yuǎn)東宏信（天津）融資租賃有限公司與F公司之間開展過融資租賃業(yè)務(wù)，故遠(yuǎn)東融資租賃公司主張其與F公司之間的案涉保理業(yè)務(wù)屬于與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，該主張具有事實(shí)依據(jù)，予以支持。一審認(rèn)定雙方之間的保理合同關(guān)系合法有效，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)可。
　　
　　律師分析：從該案二審判決書的描述來看，案涉保理合同的性質(zhì)和遠(yuǎn)東租賃在該案中是否具有敘做保理業(yè)務(wù)的資質(zhì)相關(guān)，而認(rèn)定其是否具有資質(zhì)又和案涉保理業(yè)務(wù)是否和遠(yuǎn)東租賃的主營(yíng)業(yè)務(wù)即融資租賃業(yè)務(wù)相關(guān)。針對(duì)該問題，遠(yuǎn)東租賃在二審訴訟中向法院提供了新證據(jù)，擬證明案涉保理業(yè)務(wù)和主營(yíng)業(yè)務(wù)的相關(guān)性，二審法院對(duì)其證據(jù)予以采納并對(duì)其主張予以認(rèn)可。而一審浦東法院則認(rèn)為：遠(yuǎn)東租賃的經(jīng)營(yíng)范圍中包括“兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”“目前并無法律和行政法規(guī)規(guī)定保理業(yè)務(wù)屬于金融行業(yè)的特許經(jīng)營(yíng)范圍，遠(yuǎn)東融資租賃公司經(jīng)營(yíng)保理業(yè)務(wù)亦未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定�！庇纱苏J(rèn)為遠(yuǎn)東租賃作為融資租賃公司具有保理業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。
　　
　　那么，如何認(rèn)定融資租賃公司是否具有經(jīng)營(yíng)保理業(yè)務(wù)的資質(zhì)呢？保理合同糾紛中，融資租賃公司是否需要如本案遠(yuǎn)東租賃一樣舉證證明案涉保理業(yè)務(wù)和主營(yíng)融資租賃業(yè)務(wù)的相關(guān)性呢？經(jīng)筆者檢索生效類案判例發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)務(wù)中存在不同觀點(diǎn)，截取相關(guān)類案法院裁判觀點(diǎn)如下：
　　
　　深圳前海合作區(qū)人民法院在作出的（2019）粵0391民初3545號(hào)民事判決書中認(rèn)為：
　　
　　關(guān)于融資租賃公司兼營(yíng)商業(yè)保理的范圍，《中國(guó)上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（中（滬）自貿(mào)管（2014）26號(hào)）第五條規(guī)定“融資租賃公司可申請(qǐng)兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，即與租賃物及租賃客戶有關(guān)的上述業(yè)務(wù)，”即融資租賃公司受讓客戶的應(yīng)收賬款，該應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)與融資租賃所承租的租賃物有關(guān)，或者該客戶應(yīng)當(dāng)為融資租賃的租賃客戶。具體來講就是，融資租賃公司所受讓應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同應(yīng)當(dāng)與其已承做業(yè)務(wù)的租賃物有關(guān)，即應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人應(yīng)當(dāng)屬于其已承做業(yè)務(wù)客戶�，F(xiàn)實(shí)中，不少融資租賃公司打擦邊球，開展了不少與自身租賃物以及租賃客戶無關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)。
　　
　　具體到本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，原告并未與被告發(fā)生其他融資租賃或租賃業(yè)務(wù)，不符合《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案的通知》（國(guó)發(fā)（2013）378號(hào)）中“允許融資租賃公司兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”，即與租賃物及租賃客戶有關(guān)的上述業(yè)務(wù)。故原告在未與被告建立融資租賃或租賃業(yè)務(wù)的情況下，不得與被告開展保理業(yè)務(wù)，原告與被告開展保理業(yè)務(wù)屬于超范圍經(jīng)營(yíng)。
　　
　　上海市第一中級(jí)人民法院在作出的（2017）滬01民初835號(hào)民事判決書中認(rèn)為：
　　
　　本院查明的事實(shí)表明，原告燎原公司的主營(yíng)范圍為融資租賃業(yè)務(wù)，根據(jù)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍，其可兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)。根據(jù)《商務(wù)部辦公廳關(guān)于融資租賃行業(yè)推廣中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)可復(fù)制改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的通知》等相關(guān)規(guī)定，“兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”是指該等業(yè)務(wù)必須與租賃物及租賃客戶有關(guān)。本案中，原告燎原公司自認(rèn)其與被告海潤(rùn)太陽(yáng)能公司沒有融資租賃業(yè)務(wù)往來，也即燎原公司與海潤(rùn)太陽(yáng)能公司開展了與燎原公司主營(yíng)業(yè)務(wù)無關(guān)的保理業(yè)務(wù)，該交易行為已超出其特許經(jīng)營(yíng)范圍。經(jīng)營(yíng)商業(yè)保理業(yè)務(wù)必須獲得相應(yīng)的行政許可，燎原公司不具有本案系爭(zhēng)的保理融資交易的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，故對(duì)其關(guān)于雙方系保理融資關(guān)系的主張，本院不予支持。
　　
　　上海市高級(jí)人民法院在作出的（2019）滬民終469號(hào)民事判決書中認(rèn)為：銅冠公司與中建六局三公司簽訂涉案《有追索權(quán)保理合同》及相關(guān)的交易行為雖已超出其兼營(yíng)與融資租賃相關(guān)商業(yè)保理業(yè)務(wù)的范疇，鑒于銅冠公司已實(shí)際向中建六局三公司提供了融資服務(wù)，中建六局三公司收取了涉案融資款項(xiàng)并履行了部分還款義務(wù)，且銅冠公司并非經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，一審判決認(rèn)定銅冠公司和中建六局三公司之間成立民間借貸法律關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以支持。（一審法院為上海市第一中級(jí)人民法院，裁判觀點(diǎn)同上（2017）滬01民初835號(hào)民事判決書）
　　
　　其他如重慶市第四中級(jí)人民法院、成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院也有類似裁判觀點(diǎn)。
　　
　　結(jié)語：筆者認(rèn)為，從業(yè)務(wù)合規(guī)角度來講，融資租賃公司所做保理業(yè)務(wù)應(yīng)和其主營(yíng)融資租賃業(yè)務(wù)直接相關(guān)；從司法訴訟角度來講，個(gè)人比較認(rèn)同上海浦東新區(qū)法院的觀點(diǎn)，但鑒于本次檢索到的類案裁判觀點(diǎn)，尤其是深圳前海法院、上海一中院、上海高院的裁判觀點(diǎn)，本著謹(jǐn)慎的原則，建議融資租賃公司最好能舉證證明案涉保理業(yè)務(wù)和融資租賃業(yè)務(wù)的直接相關(guān)性，以最大限度的防范訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　本文案例系上海金融法院作出的案號(hào)為（2021）滬74民終1769號(hào)民事判決書。