在融資租賃糾紛實(shí)務(wù)中，時(shí)有承租人轉(zhuǎn)移、隱匿租賃物導(dǎo)致生效判決或調(diào)解書(shū)難以執(zhí)行。若出租人能在訴前或訴中及時(shí)有效地申請(qǐng)法院對(duì)租賃物采取財(cái)產(chǎn)保全措施，對(duì)保障將來(lái)生效法律文書(shū)的順利執(zhí)行具有重要作用。
　　
　但是在實(shí)踐中，不少法院拒絕出租人提出的查封租賃物的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。主要理由是認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是被申請(qǐng)人（承租人）的財(cái)產(chǎn)，而融資租賃合同項(xiàng)下的租賃物所有權(quán)屬于出租人，因此拒絕受理出租人提出的對(duì)租賃物采取保全措施的申請(qǐng)。筆者不贊同該觀點(diǎn)，擬簡(jiǎn)要探討幾點(diǎn)理由。
　　
　　一、保全財(cái)產(chǎn)不僅限于被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)
　　
　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，可采取保全措施的應(yīng)當(dāng)是僅限于被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)，其直接依據(jù)為《民事訴訟法》（2021修正）第103條。該條第1款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施�！睆脑摋l條文來(lái)看，法院“裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全……”，似乎保全的財(cái)產(chǎn)僅限于被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)。
　　
　　但是，《民事訴訟法》（2021修正）第105條規(guī)定：“保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物�！痹摋l規(guī)定表明保全的財(cái)產(chǎn)并不限于被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)，“與本案有關(guān)的財(cái)物”亦可采取保全措施。租賃物不僅是融資租賃交易的核心，也是融資租賃糾紛的重點(diǎn)，明顯是與案件有關(guān)的財(cái)物。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號(hào)，2020修正）第2條第1款規(guī)定：“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)�！弊赓U物所有權(quán)屬于出租人，但交由承租人占有使用，完全符合該司法解釋的規(guī)定。因此，依據(jù)該條司法解釋，筆者認(rèn)為出租人也可以申請(qǐng)法院對(duì)租賃物采取財(cái)產(chǎn)保全措施。
　　
　　此外，部分地方法院亦出臺(tái)了關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全工作的規(guī)定或意見(jiàn)，明確了除被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)以外，當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)亦屬于保全的范圍。比如，《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全工作的規(guī)定》（滬高法[審]〔2014〕3號(hào)，2017修正）第7條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)符合的條件，其中第2項(xiàng)為“請(qǐng)求保全的財(cái)產(chǎn)是當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)或者是被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)”�！侗本┦懈呒�(jí)人民法院關(guān)于立案階段財(cái)產(chǎn)保全試點(diǎn)工作若干規(guī)定（試行）》（京高法發(fā)﹝2012﹞405號(hào)）亦有類似規(guī)定。
　　
　　筆者認(rèn)為，租賃物雖然不屬于承租人即被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)，但可能屬于當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)允許出租人申請(qǐng)法院查封。
　　
　　二、不同租賃物的財(cái)產(chǎn)保全措施有所不同
　　
　　《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號(hào)，2020修正）
　　
　　第六條 查封、扣押動(dòng)產(chǎn)的，人民法院可以直接控制該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。人民法院將查封、扣押的動(dòng)產(chǎn)交付其他人控制的，應(yīng)當(dāng)在該動(dòng)產(chǎn)上加貼封條或者采取其他足以公示查封、扣押的適當(dāng)方式。
　　
　　第七條 查封不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)張貼封條或者公告，并可以提取保存有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照。
　　
　　查封、扣押、凍結(jié)已登記的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)。未辦理登記手續(xù)的，不得對(duì)抗其他已經(jīng)辦理了登記手續(xù)的查封、扣押、凍結(jié)行為。
　　
　　第八條 查封尚未進(jìn)行權(quán)屬登記的建筑物時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其管理人或者該建筑物的實(shí)際占有人，并在顯著位置張貼公告。
　　
　　查封財(cái)產(chǎn)的方式，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號(hào)，2020修正）第6條至第8條有相應(yīng)規(guī)定。簡(jiǎn)單而言，如果查封、扣押的租賃物是動(dòng)產(chǎn)的，人民法院可以直接控制租賃物，但司法實(shí)務(wù)中更常見(jiàn)的做法是將查封、扣押的租賃物交付承租人或出租人控制，并在租賃物上加貼封條或者公告。如果查封的租賃物是不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)的，人民法院一般向登記機(jī)關(guān)發(fā)送裁定、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)辦理查封登記手續(xù)。
　　
　　在融資租賃司法實(shí)踐中，以下幾種情況需要區(qū)別注意：
　　
　　首先，如果租賃物為不動(dòng)產(chǎn)或特殊動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)已經(jīng)登記至出租人名下的，此種情況由于租賃物未登記在承租人名下，出租人一般亦無(wú)申請(qǐng)查封租賃物之必要，故不存在本文所述的爭(zhēng)議問(wèn)題。
　　
　　其次，若以機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)作為租賃物辦理融資租賃的，出于稅務(wù)原因或承租人使用（例如機(jī)動(dòng)車上牌照）等原因，租賃物所有權(quán)雖然歸出租人所有，但租賃物的產(chǎn)權(quán)登記在承租人名下。由于申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)人民法院對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的判斷一般以產(chǎn)權(quán)登記為準(zhǔn)，因此出租人申請(qǐng)法院查封登記在承租人名下的租賃物障礙較小。類似的，如果申請(qǐng)查封的租賃物為不動(dòng)產(chǎn)且仍然登記在承租人名下的（此種情況下融資租賃關(guān)系可能不成立，但本文主要探討租賃物的查封問(wèn)題），障礙也比較小。
　　
　　再次，如果租賃物是設(shè)備等一般動(dòng)產(chǎn)的，則租賃物至少是屬于“與本案有關(guān)的財(cái)物”，出租人可以申請(qǐng)人民法院辦理查封手續(xù)，可在租賃物上張貼封條并對(duì)租賃物的保管人（一般為承租人）制作談話筆錄。
　　
　　最后，如果租賃物為構(gòu)筑物的，筆者認(rèn)為難以采取財(cái)產(chǎn)保全措施。實(shí)踐中，屬于構(gòu)筑物的常見(jiàn)租賃物包括但不限于高速公路、道路、飛機(jī)跑道、橋梁、隧道、地鐵（不含閘機(jī)等動(dòng)產(chǎn)）、鐵路站臺(tái)、碼頭、大壩、涵洞、水塔、水池、水利管道、排水管道、引水管道、市政管道等。雖然《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》（2019修正）第5條將構(gòu)筑物所有權(quán)納入不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記的范圍，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》（2019修正）第2條則明確規(guī)定構(gòu)筑物登記的權(quán)利主體應(yīng)與土地使用權(quán)人保持一致，但是實(shí)務(wù)中這些構(gòu)筑物難以參照房屋等不動(dòng)產(chǎn)辦理過(guò)戶登記手續(xù)（雖然按照《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》之規(guī)定，構(gòu)筑物所有權(quán)亦屬于登記的范疇，但實(shí)踐中構(gòu)筑物的登記在技術(shù)上或操作上存在較大障礙，目前全國(guó)僅個(gè)別城市就少數(shù)構(gòu)筑物辦理了所有權(quán)登記）。若人民法院擬查封構(gòu)筑物，無(wú)法前往所有權(quán)登記機(jī)關(guān)辦理查封手續(xù)，但又不便通過(guò)張貼封條等方式辦理查封措施，因此實(shí)踐中若租賃物為構(gòu)筑物的，人民法院有可能無(wú)法受理出租人提出的查封租賃物的申請(qǐng)。
　　
　　《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》（2019修正）
　　
　　第五條 下列不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，依照本條例的規(guī)定辦理登記：
　　
　�。ㄒ唬┘w土地所有權(quán)；
　　
　　（二）房屋等建筑物、構(gòu)筑物所有權(quán)；
　　
　�。ㄈ┥�、林木所有權(quán)；
　　
　�。ㄋ模└亍⒘值�、草地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；
　　
　　（五）建設(shè)用地使用權(quán)；
　　
　�。┱厥褂脵�(quán)；
　　
　　（七）海域使用權(quán)；
　　
　　（八）地役權(quán)；
　　
　　（九）抵押權(quán)；
　　
　�。ㄊ┓梢�(guī)定需要登記的其他不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利。
　　
　　《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》（2019修正）
　　
　　第二條 不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行，但法律、行政法規(guī)以及本實(shí)施細(xì)則另有規(guī)定的除外。
　　
　　房屋等建筑物、構(gòu)筑物和森林、林木等定著物應(yīng)當(dāng)與其所依附的土地、海域一并登記，保持權(quán)利主體一致。
　　
　　三、出租人訴請(qǐng)租金加速到期或訴請(qǐng)解除合同，對(duì)查封租賃物是否有影響
　　
　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（2020修正）
　　
　　第十條第一款 出租人既請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金又請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照民法典第七百五十二條的規(guī)定作出選擇。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）
　　
　　第六十五條第一款 在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請(qǐng)求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持；當(dāng)事人請(qǐng)求參照民事訴訟法“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
　　
　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（2020修正）第10條第1款之規(guī)定，出租人必須在請(qǐng)求租金加速到期（即支付全部剩余未付租金）與請(qǐng)求解除合同之間作出選擇。
　　
　　如果出租人請(qǐng)求租金加速到期的，則依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第65條第1款之規(guī)定，出租人可以一并請(qǐng)求以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償。此時(shí)，租賃物不僅屬于當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，亦屬于被告占有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)可以查封。
　　
　　如果出租人請(qǐng)求解除合同的，則一般會(huì)同時(shí)主張返還租賃物，那么租賃物不僅是承租人占有的動(dòng)產(chǎn)，而且屬于當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，按照前文所引用的規(guī)定，理應(yīng)可以查封。同理，融資租賃的租賃期限已經(jīng)屆滿，出租人訴請(qǐng)要求返還租賃物的，也應(yīng)當(dāng)可以查封。
　　
　　從擔(dān)保功能主義角度出發(fā)，融資租賃項(xiàng)下出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)本質(zhì)上是對(duì)出租人的租金債權(quán)起到擔(dān)保作用。因此，租賃物既是融資租賃法律關(guān)系的核心，也是出租人租金債權(quán)的保障。在出租人主張權(quán)利（不管是解除合同還是加速到期）的過(guò)程中，支持出租人申請(qǐng)查封租賃物，更符合租賃物對(duì)租金的保障功能。相反，如果未對(duì)租賃物采取查封措施，則出租人的債權(quán)、物權(quán)更難得到保障。退一步說(shuō)，即使當(dāng)事人約定租賃期限屆滿后租賃物所有權(quán)歸出租人的融資租賃并不具有擔(dān)保功能，此種情況下出租人則對(duì)租賃物享有物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，租賃物亦在承租人的占有之下，屬于與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)允許出租人申請(qǐng)查封。
　　
　　因此，筆者認(rèn)為不論出租人請(qǐng)求租金加速到期還是請(qǐng)求解除合同，不論租賃期限屆滿租賃物所有權(quán)歸出租人還是歸承租人，均應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)法院查封租賃物。
　　
　　在理論與實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議的是，在出租人訴請(qǐng)租金加速但是未同時(shí)主張以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償?shù)那闆r下，如果人民法院的判決支持了出租人加速到期的訴訟請(qǐng)求但未涉及租賃物（因出租人未主張），在執(zhí)行階段人民法院能否處置租賃物用于清償出租人的租金債權(quán)？支持者認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第65條第1款已經(jīng)明確規(guī)定出租人有權(quán)以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款受償，故即使出租人在訴訟中未提出該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，人民法院亦有權(quán)處置租賃物。反對(duì)者認(rèn)為，即使執(zhí)行法院查封了租賃物，由于執(zhí)行法院的執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)以生效裁判文書(shū)為依據(jù)，因此不得超出生效裁判文書(shū)的判項(xiàng)執(zhí)行。對(duì)此，根據(jù)筆者代理相關(guān)案件的經(jīng)驗(yàn)，由于法律與司法解釋對(duì)此并不明確，各法院在此問(wèn)題上的理解與把握尺度并不相同，實(shí)踐中兩種做法均有。筆者建議出租人盡量在訴訟時(shí)一并主張對(duì)租賃物的所有權(quán)或優(yōu)先權(quán)，并爭(zhēng)取獲得法院支持，以便執(zhí)行時(shí)具有執(zhí)行依據(jù)。若因各種原因未能在訴訟時(shí)一并主張的，則應(yīng)積極與執(zhí)行法院溝通，有必要時(shí)應(yīng)及時(shí)另行主張對(duì)租賃物的權(quán)利。
　　
　　總之，筆者認(rèn)為出租人申請(qǐng)法院查封租賃物具有法律依據(jù)，且符合租賃物對(duì)租金的保障功能。但是，司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，還需要視不同法院而定。若法院不同意出租人申請(qǐng)查封租賃物，則出租人應(yīng)盡量提供其他財(cái)產(chǎn)線索并申請(qǐng)法院查封。