審理法院：上海金融法院
　　
　　案情簡(jiǎn)介
　　
　　2018年1月18日，貿(mào)易公司與集團(tuán)公司簽訂《購(gòu)銷合同》，約定集團(tuán)公司向貿(mào)易公司購(gòu)買玉米60萬(wàn)噸，總貨款為11.70億元。后Y保理與貿(mào)易公司簽訂《業(yè)務(wù)協(xié)議》，約定以《購(gòu)銷合同》的11.70億元貨款作為應(yīng)收賬款，向Y保理申請(qǐng)保理融資。計(jì)息方式為預(yù)收利息，融資發(fā)放時(shí)按照約定的保理期限預(yù)先一次性收取，融資到期時(shí)據(jù)實(shí)結(jié)算，多退少補(bǔ)。
　　
　　后Y保理公司向貿(mào)易公司放款490萬(wàn)元。貿(mào)易公司向Y保理支付預(yù)收利息163,333.33元、融資手續(xù)費(fèi)24,500元。由于貿(mào)易公司未按期歸還融資款項(xiàng)及展期利息等，Y保理將其訴至法院。
　　
　　法院觀點(diǎn)
　　
　　關(guān)于保理公司在發(fā)放融資款項(xiàng)時(shí)一次性收取的整個(gè)保理期限內(nèi)的利息是否應(yīng)當(dāng)在計(jì)算本金時(shí)予以扣除，上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，從案涉交易行為的法律性質(zhì)上看，在有追索權(quán)的保理合同中，融資借款的特性更加明顯；融資本金的認(rèn)定通常應(yīng)以實(shí)際支配和使用為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人未能完全支配和使用的款項(xiàng)一般不得認(rèn)定為融資本金；保理作為一類特殊的融資方式，對(duì)于融資本金的認(rèn)定，若無(wú)法律法規(guī)特別規(guī)定，也應(yīng)采取融資人實(shí)際支配和使用的標(biāo)準(zhǔn)。故認(rèn)定Y保理在放款之日即全部收取的預(yù)收利息應(yīng)在融資款初始本金中予以扣除。此外，本案Y保理亦未舉證證明其收取的融資手續(xù)費(fèi)具有對(duì)應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容，對(duì)融資手續(xù)費(fèi)也在融資金額中予以扣除。
　　
　　律師解讀
　　
　在保理業(yè)務(wù)的部分交易結(jié)構(gòu)中，保理公司在發(fā)放保理融資款時(shí)有時(shí)會(huì)一次性收取利息及服務(wù)費(fèi)。保理與借款不同，保理包括應(yīng)收賬款管理、應(yīng)收賬款催收等服務(wù)，本案中保理商據(jù)此收取相應(yīng)的手續(xù)費(fèi)，我們認(rèn)為具有一定的依據(jù)。至于一次性收取利息，在司法實(shí)踐中，法院存在兩種不同的觀點(diǎn)。
　　
　　一、屬于砍頭息，應(yīng)從融資本金中予以扣除
　　
　　部分法院認(rèn)為，保理商在實(shí)際提供保理融資款時(shí)就在本金中扣除利息的做法實(shí)際損害了債權(quán)人的資金期待利益，應(yīng)予否定性評(píng)價(jià)，即以融資人實(shí)際獲得并使用的資金作為保理融資款的本金。
　　
　例如在(2019)粵03民終2321號(hào)案中，深圳中院認(rèn)為，當(dāng)事人融資的目的是為了取得資金的使用利益，包括資金的期限利益，如果約定發(fā)放融資款時(shí)即要支付融資利息和融資費(fèi)用，實(shí)質(zhì)上剝奪了融資人對(duì)于部分融資款的期限利益。因此，本案保理融資款應(yīng)當(dāng)以Y保理實(shí)際發(fā)放的金額計(jì)算，并以此為基數(shù)計(jì)算資金服務(wù)費(fèi)、調(diào)查費(fèi)和逾期違約金。(2019)粵03民終19141號(hào)案，(2020)粵0391民初5901號(hào)、(2019)蘇05民終6555號(hào)等案持有相同觀點(diǎn)。
　　
　　二、不屬于砍頭息，應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行
　　
　　部分法院認(rèn)為，保理合同法律關(guān)系不同于一般借貸法律關(guān)系，在沒(méi)有法律明確禁止的情況下，應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)格遵照合同各方的約定。
　　
　　例如在(2019)滬74民終680號(hào)案中，上海金融法院認(rèn)為，對(duì)于Y保理已扣除的期內(nèi)利息和手續(xù)費(fèi)，因具有相應(yīng)合同依據(jù)，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故予以確認(rèn)，異構(gòu)科技公司的主張，不予采納。(2019)滬74民終9號(hào)、(2020)浙02民初1480號(hào)、(2020)皖01民初528號(hào)、(2019)蘇04民初275號(hào)等案持有相同觀點(diǎn)。
　　
　　我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更為可取。理由如下：
　　
　　首先，保理與借款的法律關(guān)系不同。在《民法典》中，保理合同與借款合同為不同的有名合同。在借款合同中，借款人無(wú)需交付任何財(cái)產(chǎn)即可取得借款資金。但對(duì)于保理合同而言，是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。對(duì)于保理融資本金的認(rèn)定，采用“融資人實(shí)際支配和使用的標(biāo)準(zhǔn)”，這是以借貸關(guān)系“砍頭息”規(guī)則處理保理法律關(guān)系，這種觀點(diǎn)值得商榷。
　　
　　其次，在合同具有明確約定，且不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)予以尊重。在期初一次性扣除利息的交易結(jié)構(gòu)中，合同通常會(huì)約定對(duì)利息的扣除方式、扣除時(shí)間，這屬于合同各方當(dāng)事人的意思自治，且并不違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，因此各方應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，恪守承諾，嚴(yán)格遵守合同約定。
　　
　　最后，商法起源于商業(yè)實(shí)踐并為實(shí)踐創(chuàng)新所推動(dòng)，故商法所遵循或強(qiáng)調(diào)的觀念，也因此有別于民事法律，更加強(qiáng)調(diào)“法無(wú)禁止即可為”�？傮w而言，商業(yè)保理公司在收取保理融資利息時(shí)共存在三種交易結(jié)構(gòu)：期初一次性收取利息，分期收取利息以及期末一次性收取利息。在保理公司收取利息并未違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，綜合融資成本未超法定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)這種商業(yè)模式和行業(yè)慣例予以必要的尊重。
　　
　　綜上所述，對(duì)于保理公司發(fā)放融資款時(shí)一次性收取利息和手續(xù)費(fèi)的交易結(jié)構(gòu)，有觀點(diǎn)認(rèn)為可以使用借貸關(guān)系中“砍頭息”規(guī)則進(jìn)行規(guī)制，這種觀點(diǎn)值得商榷，法律依據(jù)并不充分。但是，在降低企業(yè)融資成本服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的政策背景之下，對(duì)保理公司收取利息、服務(wù)費(fèi)的司法或立法政策勢(shì)必呈現(xiàn)趨嚴(yán)的態(tài)勢(shì)。因此對(duì)于該類問(wèn)題應(yīng)引起注意，建議保理公司提前調(diào)整收取利息和手續(xù)費(fèi)的交易結(jié)構(gòu)，將手續(xù)費(fèi)成本融入利息中，采取分期或期末的方式收取利息，并且綜合融資成本不要超過(guò)年利率24%。