在以動(dòng)產(chǎn)設(shè)備作為租賃物的融資租賃交易中，不少出租人遇到過租賃物屬于海關(guān)監(jiān)管物的情況。實(shí)務(wù)中，關(guān)于海關(guān)監(jiān)管物作為租賃物時(shí)，出租人可能提出的疑問包括：在未經(jīng)海關(guān)許可的情況下，海關(guān)監(jiān)管物能否作為租賃物？直接以海關(guān)監(jiān)管物作為租賃物，出租人面臨的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)有哪些？違反《海關(guān)法》直接以海關(guān)監(jiān)管物作為租賃物的，融資租賃合同是否有效？出租人如何合法合規(guī)的開展以海關(guān)監(jiān)管物作為租賃物的融資租賃交易？

　　本文中，筆者將對(duì)海關(guān)監(jiān)管物作為租賃物的融資租賃合同效力問題、海關(guān)監(jiān)管物作為租賃物的具體操作建議問題作出討論。

　　一、未經(jīng)批準(zhǔn)開展海關(guān)監(jiān)管物融資租賃交易的司法裁判觀點(diǎn)及分析

　　司法實(shí)踐中，關(guān)于以海關(guān)監(jiān)管物作為租賃物開展融資租賃交易時(shí)，融資租賃法律關(guān)系是否成立問題，并未有明確統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)。筆者梳理較為典型的裁判觀點(diǎn)如下：

　�。ㄒ唬┯^點(diǎn)一：《海關(guān)法》關(guān)于不允許轉(zhuǎn)讓海關(guān)監(jiān)管物的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，違反《海關(guān)法》訂立的售后回租合同不因此無效

　　在上海金融法院（2019）滬74民終244號(hào)融資租賃合同糾紛一案中，法院認(rèn)為，對(duì)于僅僅違反管理性規(guī)范或取締性規(guī)范等強(qiáng)制性法律規(guī)范的合同，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定為無效合同�！逗ｊP(guān)法》第三十七條第一款雖然規(guī)定海關(guān)監(jiān)管貨物未經(jīng)海關(guān)許可，不得提取、交付和轉(zhuǎn)讓，但從該規(guī)定的內(nèi)容和法律后果來看，其目的旨在規(guī)范進(jìn)口貨物在海關(guān)放行之前，禁止貨物的實(shí)際轉(zhuǎn)移，防止當(dāng)事人通過轉(zhuǎn)移貨物權(quán)利逃避監(jiān)管，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范范疇，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范。至于承租人所主張的《海關(guān)進(jìn)出口貨物減免稅管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，以及二審中提交的內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)廳的相關(guān)文件，從效力等級(jí)上看并不屬于法律、行政法規(guī)。在該案中，法院并未采納承租人關(guān)于租賃物是海關(guān)監(jiān)管物，雙方當(dāng)事人之間簽訂的《售后回租協(xié)議》無效的抗辯意見。

　　在浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民再438號(hào)執(zhí)行異議之訴一案中，法院認(rèn)為，出租人與承租人簽訂的《融資租賃售后回租合同（共同承租）》以及《融資租賃售后回租合同之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》均以轉(zhuǎn)讓相關(guān)設(shè)備的所有權(quán)為前提或者目的，屬于擅自處置海關(guān)監(jiān)管期內(nèi)的海關(guān)監(jiān)管貨物的行為。但是，《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第五十七條規(guī)定的法律后果是“未經(jīng)海關(guān)核準(zhǔn)并補(bǔ)繳關(guān)稅，不得移作他用”，即其行為可以通過一定形式補(bǔ)正（即經(jīng)過海關(guān)核準(zhǔn)和補(bǔ)繳關(guān)稅），該條規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”之規(guī)定，前述規(guī)定不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。因此，《融資租賃售后回租合同（共同承租）》《補(bǔ)充協(xié)議》《解除協(xié)議》并不因違反《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第五十七條第二款以及相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定而無效。

　　值得注意的是，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下代稱“九民會(huì)紀(jì)要”）第30條第2款指出：“人民法院在審理合同糾紛案件時(shí)，要依據(jù)《民法總則》第153條第1款和合同法司法解釋（二）第14條的規(guī)定慎重判斷‘強(qiáng)制性規(guī)定’的性質(zhì)，特別是要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)，并在裁判文書中充分說明理由�！保�2019）浙民再438號(hào)民事判決書在“九民會(huì)紀(jì)要”印發(fā)后作出，且論述了《海關(guān)法》對(duì)于海關(guān)監(jiān)管物的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，違反該等規(guī)定不導(dǎo)致合同無效的原因。該案關(guān)于違反《海關(guān)法》訂立的售后回租合同可為有效合同的觀點(diǎn)，具有一定的代表性。

　　（二）觀點(diǎn)二：在缺少海關(guān)放行單的情況下，海關(guān)監(jiān)管物無法完成貨權(quán)轉(zhuǎn)移

　　在最高人民法院（2018）最高法民申1919號(hào)第三人撤銷權(quán)之訴一案中，再審法院除對(duì)違反《海關(guān)法》簽署的合同效力分析作出評(píng)價(jià)外，進(jìn)一步分析了物權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移問題。其認(rèn)為，案涉貨物在未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)之前屬于《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》所規(guī)定的海關(guān)監(jiān)管貨物，在僅有《貨物過戶證明》、《入庫證明》、《庫存證明》等文件而缺少海關(guān)放行單的情況下，大連港公司實(shí)際無法完成貨物的交付。事實(shí)上，案涉25828噸礦粉由中化公司清關(guān)進(jìn)口，東方公司并不持有海關(guān)放行單。因此，雖然東方公司與中鐵哈爾濱公司就案涉礦粉讓與達(dá)成一致意思表示，亦無法實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的效果。因此，原審判決認(rèn)定中鐵哈爾濱公司未能依據(jù)善意取得制度取得案涉礦粉所有權(quán)，并無不當(dāng)。

　　根據(jù)該案的裁判觀點(diǎn)，若承租人已經(jīng)取得了海關(guān)放行單，似乎可以得出承租人取得了海關(guān)監(jiān)管物的所有權(quán)，承租人就海關(guān)監(jiān)管物與出租人辦理回租交易時(shí)，融資租賃合同有效的結(jié)論。

　　（三）觀點(diǎn)三：未經(jīng)海關(guān)批準(zhǔn)，海關(guān)監(jiān)管物不得轉(zhuǎn)讓或設(shè)定擔(dān)保，相應(yīng)合同無效

　　在《人民法院檢察院民事行政抗訴案例選》（第六集，最高人民檢察院民事行政檢察廳編，法律出版社2004年版，第243——249頁）摘錄的《福建國(guó)際租賃有限公司訴晉江鴻信鞋塑工業(yè)有限公司、福建省晉江明達(dá)電子有限公司融資租賃合同糾紛抗訴案》中，福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為，因承租人將在海關(guān)監(jiān)管期間供自己使用的免稅進(jìn)口汽車以融資租賃的方式出售給出租人改變了所有權(quán)，但未到海關(guān)申請(qǐng)和補(bǔ)稅，該行為違反了《海關(guān)法》的有關(guān)規(guī)定，故承租人與出租人所簽的回租合同無效。

　　在青島海事法院（2016）魯72民初1045號(hào)民事判決書中（該案為青島海事法院2019年海事審判典型案例），法院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》和《海關(guān)法》的規(guī)定，未經(jīng)海關(guān)許可，不得將海關(guān)監(jiān)管貨物用作債務(wù)的擔(dān)保，包括留置方式的擔(dān)保。已建成的三艘船舶系進(jìn)料加工制成品，屬于海關(guān)監(jiān)管貨物，為不得留置的動(dòng)產(chǎn)，原告不得享有并行使留置權(quán)。

　　由于融資租賃合同在《民法典》項(xiàng)下屬于有擔(dān)保功能的合同，若采用上述裁判觀點(diǎn)的，意味著承租人以海關(guān)監(jiān)管物為債權(quán)提供擔(dān)保的行為無效，即融資租賃合同應(yīng)屬無效。

　�。ㄋ模┪谋居^點(diǎn)：《海關(guān)法》（2021年修正）第37條目屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，不應(yīng)影響融資租賃法律關(guān)系

　　就上述三種裁判觀點(diǎn)而言，盡管《合同法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號(hào)）均已廢止，但《民法典》第153條第1款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外�！奔船F(xiàn)行《民法典》下仍然存在違反強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效的規(guī)定。因此，關(guān)于違反《海關(guān)法》（2021年修正）第37條是否導(dǎo)致融資租賃合同無效的爭(zhēng)議，可能繼續(xù)存在。

　　筆者認(rèn)為，《海關(guān)法》（2021年修正）第37條目的在于防止納稅義務(wù)人逃避納稅等義務(wù)，屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，未經(jīng)海關(guān)許可的監(jiān)管貨物進(jìn)行融資租賃，合同有效，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，并且應(yīng)當(dāng)按照融資租賃法律關(guān)系對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行評(píng)判。理由包括：

　　一方面，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第37條規(guī)定：“當(dāng)事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)抵押，經(jīng)審查構(gòu)成無權(quán)處分的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理。/當(dāng)事人以依法被查封或者扣押的財(cái)產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人請(qǐng)求行使抵押權(quán)，經(jīng)審查查封或者扣押措施已經(jīng)解除的，人民法院應(yīng)予支持。抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時(shí)財(cái)產(chǎn)被查封或者扣押為由主張抵押合同無效的，人民法院不予支持。/以依法被監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)抵押的，適用前款規(guī)定�！苯Y(jié)合《民法典擔(dān)保制度解釋》第1條及第37條第3款之規(guī)定，筆者認(rèn)為承租人以依法被監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)辦理融資租賃的，承租人如果主張融資租賃業(yè)務(wù)辦理時(shí)租賃物處于被查封或者扣押狀態(tài)，或處于海關(guān)監(jiān)管狀態(tài)而主張融資租賃合同無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持。

　　另一方面，“九民會(huì)紀(jì)要”第30條關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別問題中明確，“強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，“九民會(huì)紀(jì)要”要求，對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)判斷，特別是要考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定，并在裁判文書中充分說明理由。但是，“九民會(huì)紀(jì)要”未規(guī)定具體何種情形的強(qiáng)制性規(guī)定屬于“涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的”，《海關(guān)法》（2021年修正）第37條規(guī)定的內(nèi)容是否屬于該“公序良俗”的范疇�！熬琶駮�(huì)紀(jì)要”的出臺(tái)還是未能對(duì)該問題提出客觀有效的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中可能繼續(xù)會(huì)存在爭(zhēng)議。

　　但是，依照《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（2020）及《金融租賃公司管理辦法》（2014）之相關(guān)規(guī)定，已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭(zhēng)議、已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)，仍然禁止作為租賃物。因此，如果融資租賃公司接受海關(guān)監(jiān)管物作為租賃物辦理融資租賃業(yè)務(wù)，卻未獲得海關(guān)批準(zhǔn)的，則融資租賃公司也可能監(jiān)管違反監(jiān)管規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)。

　　二、海關(guān)監(jiān)管物如何開展融資租賃交易

　　（一）在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域內(nèi)設(shè)立融資租賃項(xiàng)目子公司開展交易

　　如前文分析，若承租人為設(shè)立在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域的企業(yè)的，且租賃物在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域內(nèi)使用的，出租人可以考慮在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域設(shè)立項(xiàng)目子公司與承租人就海關(guān)監(jiān)管物開展融資租賃交易。以《關(guān)于在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)開展融資租賃業(yè)務(wù)的公告》為例，出租人需要完成的主要審批、報(bào)備步驟包括：向特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域的海關(guān)機(jī)構(gòu)辦理報(bào)關(guān)單位注冊(cè)登記手續(xù)；就海關(guān)監(jiān)管物向特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域的海關(guān)機(jī)構(gòu)保理申報(bào)手續(xù)；按季度向主管海關(guān)報(bào)備融資租賃貨物的租賃、租金支付等情況；在租賃期屆滿前30日內(nèi)，聯(lián)系承租人向海關(guān)辦理留購、續(xù)租等相關(guān)手續(xù)。

　　若承租人為設(shè)立在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域的企業(yè)，但租賃物無法固定在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域內(nèi)使用的，出租人需要結(jié)合租賃物的性質(zhì)、承租人所在地海關(guān)是否存在允許以海關(guān)異地委托監(jiān)管的方式對(duì)租賃物實(shí)施監(jiān)管的政策要求，確定租賃物是否具有辦理海關(guān)異地委托監(jiān)管的可行性。

　　需要注意的是，如《以海關(guān)監(jiān)管物作為租賃物是否違反監(jiān)管規(guī)定？》一文關(guān)于“設(shè)立在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域內(nèi)的融資租賃公司就租賃物辦理海關(guān)異地委托監(jiān)管的政策文件概覽”的介紹，允許以海關(guān)異地委托監(jiān)管的方式開展融資租賃交易的租賃物一般局限于飛機(jī)、船舶、海洋工程結(jié)構(gòu)物等大型設(shè)備。若租賃物不屬于上述范圍的，建議出租人開展交易前，向相應(yīng)的海關(guān)了解其他租賃物以海關(guān)異地委托監(jiān)管的方式開展融資租賃交易的可行性。

　　（二）由承租人參照《海關(guān)進(jìn)出口貨物減免稅管理辦法》的規(guī)定，就海關(guān)監(jiān)管物申請(qǐng)辦理融資租賃交易

　　《海關(guān)進(jìn)出口貨物減免稅管理辦法》第5章規(guī)定了如何申請(qǐng)以海關(guān)監(jiān)管設(shè)備辦理抵押、轉(zhuǎn)移、移作他用或者進(jìn)行其他處置的操作步驟。若承租人、出租人均不是設(shè)立在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域的企業(yè)的，或出租人無計(jì)劃在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域設(shè)立項(xiàng)目子公司的，或租賃物需要在特殊海關(guān)監(jiān)管區(qū)域外使用且不屬于飛機(jī)、船舶、海洋工程結(jié)構(gòu)物等大型設(shè)備的，則承租人可以參照《海關(guān)進(jìn)出口貨物減免稅管理辦法》的規(guī)定，就海關(guān)監(jiān)管物開展融資租賃交易向承租人的主管海關(guān)提出申請(qǐng)。需要注意的是，在海關(guān)準(zhǔn)予開展融資租賃交易的情況下，若融資租賃合同發(fā)生展期、提前結(jié)束或其他可能影響租賃物權(quán)屬的變更事項(xiàng)的，承租人原則上均應(yīng)當(dāng)就相關(guān)變更事項(xiàng)獲得主管海關(guān)的審批同意。

　�。ㄈ┚腿谫Y租賃交易增加風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施

　　若融資租賃項(xiàng)目無法落實(shí)上述交易方案，承租人也不同意以補(bǔ)繳稅款方式提前解除海關(guān)監(jiān)管物監(jiān)管措施的，且出租人基于商業(yè)交易目的希望在交易結(jié)構(gòu)存在瑕疵的情況下繼續(xù)與承租人開展融資租賃交易的，建議出租人至少落實(shí)以下風(fēng)險(xiǎn)控制措施：

　　第一，在融資租賃合同中增加因承租人違規(guī)以海關(guān)監(jiān)管物開展融資租賃交易被海關(guān)處罰時(shí)的救濟(jì)措施條款，約定該等情況下出租人有權(quán)主張合同加速到期、要求承租人承擔(dān)違約責(zé)任。

　　第二，關(guān)注若因承租人違規(guī)以海關(guān)監(jiān)管物開展融資租賃交易受到海關(guān)處罰時(shí)，海關(guān)可能作出罰款金額。測(cè)算承租人支付罰款后，是否有能力繼續(xù)履行融資租賃合同。

　　第三，在融資租賃合同、相應(yīng)交易中的擔(dān)保合同增加保護(hù)性條款。即在極端情況下融資租賃合同被人民法院判決無效時(shí)，出租人如何向承租人主張本息、擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。