承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，在融資租賃合同有效且得到適當(dāng)履行前提下，對(duì)于租金債權(quán)的金額及是否具有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何認(rèn)定，出租人申報(bào)租金債權(quán)后是否可再向管理人主張取回租賃物，以及出租人對(duì)租賃物所享有的所有權(quán)在其擔(dān)保功能上的實(shí)現(xiàn)情況，實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議頗多，本文旨在對(duì)此類問(wèn)題在司法實(shí)踐中的解決路徑作出分析，拋磚引玉，與大家共同探討。

　　一、破產(chǎn)程序中租金債權(quán)解決路徑概覽

　�。ㄒ唬┢飘a(chǎn)程序啟動(dòng)前出租人行權(quán)情形簡(jiǎn)述

　　出租人向管理人申報(bào)租金債權(quán)時(shí)的主要情形梳理如下：

　　1.破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，承租人按期履行租金支付義務(wù)的：融資租賃合同在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后視為加速到期，管理人決定繼續(xù)履行或予以解除。

　　2. 破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，承租人未按期履行租金支付義務(wù)的：

　　2.1 出租人已提起訴訟的，已取得或尚未取得生效判決，訴訟請(qǐng)求主要包括：

　　出租人僅訴請(qǐng)承租人支付全部未付租金及其他費(fèi)用（訴由為承租人逾期支付租金且經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付）；

　　出租人訴請(qǐng)解除合同，并要求收回租賃物（訴由主要包括承租人逾期支付租金且經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付或承租人將租賃物以抵押、質(zhì)押、投資入股等方式擅自處分）；

　　出租人訴請(qǐng)解除合同，并要求賠償因不能返還租賃物所造成的損失（訴由主要包括租賃物毀損、滅失或第三人善意取得）。

　　2.2 出租人未提起訴訟的，租賃物的狀態(tài)常見以下情形：

　　出租人與承租人就收回租賃物協(xié)商一致，已收回租賃物，但尚未就租賃物價(jià)值與欠付租金以及其他費(fèi)用的差額結(jié)清；

　　融資租賃合同雖已解除，但出租人尚未收回租賃物，仍由承租人繼續(xù)占有、使用。

　�。ǘ┢飘a(chǎn)程序啟動(dòng)后租金債權(quán)的救濟(jì)路徑簡(jiǎn)述

　　根據(jù)管理人的不同選擇，出租人實(shí)現(xiàn)租金債權(quán)的主要路徑梳理如下：

　　管理人清償租金債權(quán)：租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

　　2. 管理人拒絕清償租金債權(quán)：出租人主張解除合同并取回租賃物，扣除租賃物評(píng)估價(jià)值后的剩余租金債權(quán)作為普通債權(quán)參與分配。

　　3. 管理人與出租人就繼續(xù)履行合同進(jìn)行磋商：

　　租金債權(quán)成為共益?zhèn)鶆?wù)并逐步獲得清償。若共益?zhèn)鶆?wù)亦無(wú)法獲得清償?shù)�，則出租人對(duì)剩余租金債權(quán)可按前述第2項(xiàng)路徑處理；

　　出租人要求管理人為融資租賃合同的履行提供擔(dān)保，如管理人未提供擔(dān)保或擔(dān)保不適格，則出租人可按前述第2項(xiàng)路徑處理。

　　二、破產(chǎn)程序中如何認(rèn)定出租人的優(yōu)先受償權(quán)

　�。ㄒ唬┰凶赓U物權(quán)屬登記制度尚欠周延：以自物抵押為例

　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（2014）》（以下簡(jiǎn)稱《融資租賃司法解釋（2014）》第9條第2款規(guī)定了“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的”為對(duì)抗善意第三人的例外情形之一。為此，原國(guó)家工商總局在“工商市字[2015]100號(hào)”文件中規(guī)定“企業(yè)為其從融資租賃公司租賃的設(shè)備上設(shè)立的抵押權(quán)辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的，應(yīng)當(dāng)按照《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》的規(guī)定提交材料。提交材料符合《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》有關(guān)規(guī)定的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)為其辦理登記。”但將租賃物上設(shè)定抵押權(quán)給出租人，存在一定法理上的瑕疵。若抵押權(quán)人同時(shí)為租賃物所有權(quán)人，根據(jù)權(quán)利混同規(guī)則，該抵押權(quán)因被納入所有權(quán)而消滅。

　　令人遺憾的是，在彼時(shí)租賃物權(quán)屬登記制度欠缺且立法不完善的情況下，造成了司法實(shí)踐中的裁判混亂。例如，在（2020）魯05民初307號(hào)判決中[1]，法院僅以“《融資租賃合同》和《抵押合同》均是雙方的真實(shí)意思表示，且不存在合同無(wú)效的情形，雙方就租賃物辦理了抵押登記，租賃物可以擔(dān)�！度谫Y租賃合同》項(xiàng)下的租金、違約金和逾期利息等金錢債權(quán)”就認(rèn)定出租人對(duì)承租人享有租金請(qǐng)求權(quán)和抵押權(quán)。對(duì)此，我們認(rèn)為，彼時(shí)法院應(yīng)通過(guò)類推適用動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保制度，認(rèn)定出租人對(duì)于租賃物的變價(jià)所得款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)，不宜直接適用動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保制度。實(shí)際上，出租人要求承租人就租賃物為其設(shè)立抵押權(quán)的根本原因并非為融資租賃合同項(xiàng)下的債權(quán)提供擔(dān)保，雙方也不存在設(shè)立抵押擔(dān)保的合意，而是為了增強(qiáng)融資租賃交易的公示效力，并不能產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)的法律效果，但可以起到避免承租人擅自將租賃物進(jìn)行處分，并實(shí)現(xiàn)對(duì)抗善意第三人的法律效果。

　　在立法層面尚未確立融資租賃登記制度前，亦有地方法院先行一步，天津市高級(jí)人民法院于2011年11月發(fā)布的《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理融資租賃物權(quán)屬爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見（試行）的通知》中規(guī)定了該轄區(qū)內(nèi)從事融資租賃交易的出租人應(yīng)在中國(guó)人民銀行征信中心融資租賃登記公示系統(tǒng)中將融資租賃合同中載明的融資租賃物權(quán)屬狀況，予以登記公示，否則不得對(duì)抗善意第三人。上海市高級(jí)人民法院于2019年8月發(fā)布的《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理融資租賃物權(quán)屬爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見（試行）》中亦作出上述規(guī)定，并進(jìn)一步規(guī)定未辦理登記公示且不存在《融資租賃司法解釋（2014）》第9條規(guī)定的其余例外情形的，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。

　　（二）破產(chǎn)程序中租賃物適用擔(dān)保物權(quán)制度的理論依據(jù)

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》）第65條的規(guī)定基于租賃物是擔(dān)保租金債權(quán)清償?shù)膿?dān)保財(cái)產(chǎn)，以擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序重構(gòu)了租金未付時(shí)出租人的救濟(jì)路徑，使之與抵押貸款交易、所有權(quán)保留買賣交易中的權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑相統(tǒng)一。[2]

　　由于破產(chǎn)程序的目的仍然是償債，在《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）無(wú)相反規(guī)定的情況下，應(yīng)在破產(chǎn)程序中繼續(xù)適用該等規(guī)定。因此，在出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)已經(jīng)辦理登記的前提下，出租人亦有權(quán)在破產(chǎn)程序主張以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款優(yōu)先受償。若租賃物的變現(xiàn)價(jià)值或評(píng)估價(jià)值不能抵償租金債權(quán)的，出租人可依據(jù)《破產(chǎn)法》第53條的規(guī)定，就不能抵償?shù)牟铑~部分以普通債權(quán)的形式申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。

　　司法實(shí)踐中常見出租人對(duì)管理人債權(quán)認(rèn)定結(jié)果存在異議的情形，即對(duì)管理人認(rèn)定為普通債權(quán)使其未獲得有利的清償?shù)匚挥挟愖h。對(duì)此，法院會(huì)結(jié)合具體案件中租賃物的狀況，作出不同的裁判結(jié)果。例如，在(2021)豫民終1039號(hào)判決中[3]，法院就肯定了出租人對(duì)租賃物拍賣、變賣所得價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，而在（2021）湘10民初26號(hào)判決中[4]，法院則認(rèn)為案涉絕大多數(shù)租賃物已滅失從而認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)并不具備優(yōu)先債權(quán)性質(zhì)。可見，法院對(duì)于破產(chǎn)程序中，租金債權(quán)是否優(yōu)先受償?shù)恼J(rèn)定，仍是基于租賃物的擔(dān)保功能來(lái)作出判斷。

　　（三）出租人享有優(yōu)先受償權(quán)的前提：租賃物已辦理權(quán)屬登記

　　用于融資租賃交易的租賃物多為機(jī)器設(shè)備等普通動(dòng)產(chǎn)，因?qū)嶋H占有、使用租賃物的是承租人，僅從權(quán)利外觀來(lái)看，易認(rèn)為租賃物的所有權(quán)歸屬于承租人，這顯然不利于保護(hù)出租人的利益。實(shí)踐中，廣泛存在著承租人未經(jīng)出租人同意處分租賃物，致使出租人因第三人善意取得而喪失所有權(quán)，或因承租人設(shè)定抵押而權(quán)利貶損。

　　為平衡出租人與第三人之間的利益，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第745條的規(guī)定在《中華人民共和國(guó)合同法》第242條的規(guī)定的基礎(chǔ)上以 “出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人”替代了“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”。值得注意的是，在破產(chǎn)程序中，上述規(guī)定中的“善意第三人”既包括對(duì)租賃物主張物權(quán)的善意第三人，也應(yīng)當(dāng)包括對(duì)租賃物拍賣、變賣所得價(jià)款主張受償權(quán)的善意第三人。故最高院民二庭在對(duì)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條的規(guī)定進(jìn)行解讀時(shí)認(rèn)為，出租人能否主張就拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款優(yōu)先受償取決于出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)是否已經(jīng)辦理登記。[5]若出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)未辦理登記時(shí)，人民法院僅支持其請(qǐng)求以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款受償?shù)恼?qǐng)求。

　　隨著《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（2020修正）》（以下簡(jiǎn)稱《融資租賃司法解釋（2020修正）》）于2021年1月1日起施行，融資租賃等動(dòng)產(chǎn)融資擔(dān)保方式由當(dāng)事人通過(guò)中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)自主辦理登記，出租人可通過(guò)登記對(duì)租賃物的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行公示，第三人可通過(guò)查詢知曉租賃物的權(quán)屬，基本消除了在全國(guó)范圍內(nèi)此前由于租賃物權(quán)屬登記制度欠缺所帶來(lái)的交易風(fēng)險(xiǎn)。

　　三、破產(chǎn)程序中處理融資租賃合同的若干特殊問(wèn)題

　�。ㄒ唬┏凶馊藛畏浇獬龣�(quán)的限縮行使

　　出租人因承租人違約而解除合同并收回租賃物是常見情形，本文不予贅述。近年來(lái)，受整個(gè)經(jīng)濟(jì)下行的影響，破產(chǎn)企業(yè)的分布、數(shù)量以及規(guī)模都大幅度攀升，而為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)的重整或照顧破產(chǎn)程序中的弱勢(shì)群體，破產(chǎn)方案損害出租人權(quán)益的事情時(shí)有發(fā)生。根據(jù)《破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定，即使承租人破產(chǎn)前，出租人對(duì)租金債權(quán)已取得生效判決，只要尚未履行完畢，管理人都可以作出解除決定。甚至可能出現(xiàn)管理人一方面通知出租人解除融資租賃合同，減輕破產(chǎn)企業(yè)的現(xiàn)金流壓力，但卻拒絕配合出租人取回租賃物的要求，繼續(xù)使用租賃物進(jìn)行生產(chǎn)，或干預(yù)租賃物的評(píng)估價(jià)值后，將租賃物列入到重整資產(chǎn)范圍，實(shí)質(zhì)性地降低了出租人的受償率。因此，我們認(rèn)為，只有在管理人提出明確的租賃物返還方案的情況下，法院方可同意管理人的解除融資租賃合同的主張為宜，以防止管理人利用程序不當(dāng)損害出租人的受償權(quán)益。

　�。ǘ┳赓U物價(jià)值認(rèn)定與租金債權(quán)金額認(rèn)定的關(guān)系

　　不同情形下租賃物的價(jià)值認(rèn)定方法

　　1.1一般情形

　　根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條第2款的規(guī)定，雙方對(duì)于收回租賃物時(shí)的租賃物價(jià)值存在爭(zhēng)議的，則優(yōu)先適用雙方約定，雙方對(duì)此無(wú)約定，則按照約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來(lái)確定，仍然難以確定或者當(dāng)事人認(rèn)為根據(jù)前述方法確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估。

　　1.2出租人承擔(dān)不利后果的特殊情形

　　出租人自行出售逕行收回的租賃物，未經(jīng)協(xié)商或?qū)I(yè)評(píng)估擅自變賣租賃物或?qū)е伦赓U物價(jià)值無(wú)法確定。例如，在（2020）冀10民終1555號(hào)判決中[6]，法院認(rèn)為出租人將涉案租賃物車輛逕行收回，以其實(shí)際行為表明解除合同之意，單方自行出售違反了融資租賃司法解釋的規(guī)定，其出售價(jià)格因不符合法定程序而不能作為計(jì)算基數(shù)，亦無(wú)法計(jì)算差額，致其損失無(wú)法判斷，應(yīng)自擔(dān)不利后果，故駁回了出租人要求承租人賠償因合同提前解除所造成的經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求。

　　2.租賃物價(jià)值未確定時(shí)對(duì)于租金債權(quán)金額認(rèn)定的影響

　　實(shí)踐中，管理人可能主張?jiān)谧赓U物價(jià)值未確定時(shí)，即便未償租金和損害賠償金可以估算，出租人仍屬于《破產(chǎn)法》第59條第2款規(guī)定的“債權(quán)尚未確定的債權(quán)人”，除非人民法院能夠?yàn)槠湫惺贡頉Q權(quán)而臨時(shí)確定債權(quán)額外，出租人不得行使表決權(quán)。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)以《融資租賃司法解釋（2014）》第23條第1款規(guī)定的方法確定租賃物價(jià)值并以此抵扣租金債權(quán)后，核定債權(quán)申報(bào)人可以參與債權(quán)人會(huì)議表決的表決權(quán)。[7]最高院民二庭在對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第6條的規(guī)定進(jìn)行解讀時(shí)也認(rèn)為，債權(quán)的核查確認(rèn)并不適用債權(quán)人會(huì)議的表決程序和表決機(jī)制。債權(quán)人的債權(quán)有無(wú)、性質(zhì)及具體數(shù)額是事實(shí)判斷問(wèn)題，而非價(jià)值判斷問(wèn)題，不取決于債權(quán)人會(huì)議的表決結(jié)果，易言之，一項(xiàng)原本成立并依法申報(bào)的債權(quán)不能因?yàn)閭鶛?quán)人會(huì)議表決沒(méi)通過(guò)就不成立了。[8]

　　（三）出租人取回不能時(shí)的救濟(jì)路徑

　　在融資租賃法律關(guān)系成立的情況下，破產(chǎn)程序中出租人取回不能的主要情形及相應(yīng)救濟(jì)路徑為：

　　1.租賃物不具備客觀取回條件

　　如前文所述，存在租賃物毀損、滅失，或因管理人擅自處分導(dǎo)致第三人善意取得等情形使得出租人客觀上無(wú)法取回租賃物。對(duì)此，不乏有觀點(diǎn)認(rèn)為，出租人可以要求破產(chǎn)管理人提供與租賃物價(jià)值相等的財(cái)物將代償財(cái)產(chǎn)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中剝離出來(lái)優(yōu)先賠償權(quán)利人，最大限度地避免取回權(quán)人的損失，有利于維護(hù)破產(chǎn)程序的公平性。[9]但此種觀點(diǎn)缺乏直接的法律規(guī)定作為支撐。我們認(rèn)為，由于承租人（或管理人）的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致出租人對(duì)租賃物無(wú)法取回時(shí)，因承租人必然通過(guò)處分或處置租賃物而獲得了利益，則出租人此時(shí)可參照《民法典》第390條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的物上代位性的規(guī)定，有權(quán)按主張取回時(shí)租賃物的價(jià)值對(duì)租金債權(quán)要求優(yōu)先受償。

　　2.法院以衡平雙方利益為由，不支持出租人取回租賃物的訴訟請(qǐng)求

　　實(shí)踐中，因租賃物可能屬于生產(chǎn)線的一部分，或?qū)儆诎惭b到位后無(wú)法拆卸的關(guān)鍵設(shè)備。如火力發(fā)電廠的鍋爐，煉鋼廠的軋鋼生產(chǎn)線或高爐等，雖然租賃物的所有權(quán)清晰且屬于普通動(dòng)產(chǎn)，但客觀上卻不具有拆卸或移動(dòng)的可能性。此時(shí)，法院基于衡平雙方利益的考慮會(huì)對(duì)出租人取回租賃物的訴訟請(qǐng)求不予支持。例如在（2018）京02民初180號(hào)判決中[10]，法院就以租賃物系定制的專用設(shè)備，如拆卸或致?lián)p為由，駁回了出租人取回租賃物的訴訟請(qǐng)求。我們認(rèn)為，從提高訴訟效率角度出發(fā)，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)先向出租人釋明，是否變更訴訟請(qǐng)求，即從取回租賃物變更為主張優(yōu)先受償權(quán)，而不宜直接駁回，以免增加出租人訴累。

　　四、破產(chǎn)程序中繼續(xù)履行權(quán)與取回權(quán)的權(quán)利競(jìng)合問(wèn)題

　　《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條的規(guī)定對(duì)《民法典》第752條的規(guī)定與第758條的規(guī)定所確立的出租人救濟(jì)路徑進(jìn)行了統(tǒng)合。那么，出租人已取得繼續(xù)履行合同的生效裁判，或管理人作出繼續(xù)履行合同的決定，甚至在雙方達(dá)成繼續(xù)履行合同之合意的情況下，出租人還能否請(qǐng)求管理人解除合同并取回租賃物呢？下文我們將對(duì)此問(wèn)題作出簡(jiǎn)要探討。

　�。ㄒ唬┻M(jìn)入破產(chǎn)程序前，出租人就繼續(xù)履行合同已取得生效判決，還能否行使取回權(quán)

　　在一例經(jīng)辦案件中，融資租賃公司客戶作為出租人與天津航空作為承租人以民航客機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)為租賃物開展售后回租式融資租賃業(yè)務(wù)，在雙方訴訟過(guò)程中承租人破產(chǎn)，客戶依據(jù)法院判決承租人繼續(xù)履行融資租賃合同的生效判決向承租人管理人申報(bào)債權(quán)，但被管理人認(rèn)定為普通債權(quán)后，客戶希望取回發(fā)動(dòng)機(jī)。那么，在此種情形下，客戶是否有權(quán)再次起訴管理人要求對(duì)租賃物行使取回權(quán)呢？對(duì)此，我們認(rèn)為，結(jié)論是肯定的。

　　最高院民二庭認(rèn)為，如果出租人僅起訴請(qǐng)求承租人支付全部未付租金，但承租人未履行生效判決，根據(jù)《融資租賃司法解釋》第10條第2款的規(guī)定，出租人仍可再行起訴請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物。[11]

　　然而，部分判例及學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為從利益分配的角度出發(fā)，認(rèn)為出租人對(duì)租金的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和對(duì)租賃物的取回權(quán)僅能擇一行使。例如，在(2019)鄂28民終329號(hào)判決中[12]，法院就認(rèn)為“出租人已向承租人主張支付合同約定的全部未付租金及違約金，經(jīng)生效判決后并向承租人管理人申報(bào)債權(quán)，即出租人已對(duì)自己的權(quán)利作出選擇。出租人在向承租人管理人申報(bào)債權(quán)并得到初步確認(rèn)的情況下再主張取回租賃物，明顯違背公平原則，一審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)”。

　　我們認(rèn)為，若出租人在此特殊情形下只能選擇受償租金而不能取回租賃物，則租賃物的擔(dān)保功能將無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)，出租人在承租人破產(chǎn)前請(qǐng)求支付租金并不代表其在租金債權(quán)和租賃物所有權(quán)的權(quán)利競(jìng)合中做出了選擇，更不能視為出租人放棄了租賃物所有權(quán)。除非取回租賃物會(huì)導(dǎo)致租賃物價(jià)值嚴(yán)重貶損，否則，出租人在租金債權(quán)未獲全額清償?shù)那闆r下，在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后仍可繼續(xù)行使取回權(quán)，這樣既兼顧了出租人與承租人的利益，也充分發(fā)揮了租賃物的擔(dān)保功能，使得管理人在制定重整方案或清償方案時(shí)，充分考慮出租人的合理訴求。

　�。ǘ┻M(jìn)入破產(chǎn)程序后，管理人單方作出繼續(xù)履行決定或雙方達(dá)成繼續(xù)履行合同的合意但履行不能時(shí)，還能否行使取回權(quán)

　　即便出租人同意融資租賃債權(quán)作為共益?zhèn)鶆?wù)的認(rèn)定，如果出租人未獲得清償款項(xiàng)，則意味著融資租賃合同尚未履行完畢，出租人仍有權(quán)要求解除合同，取回租賃物，但需承擔(dān)必要的費(fèi)用，即《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）（2020修正）》第26條第2款規(guī)定的情形。我們認(rèn)為，雖然此種情形下出租人行使取回權(quán)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但考慮到出租人行使取回權(quán)會(huì)對(duì)已表決通過(guò)的協(xié)議或方案的執(zhí)行落地構(gòu)成影響，且出租人行使取回權(quán)必然因此而獲益，故應(yīng)由其承擔(dān)所增加的費(fèi)用，方顯公平。

　　　結(jié)語(yǔ)

　　對(duì)于出租人而言，承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序是作為債權(quán)人最不愿見到的一種局面，但經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律決定著企業(yè)也存在生老病死，如何在承租人破產(chǎn)程序中維護(hù)出租人的合法權(quán)益，成為每一家融資租賃公司需要考慮的問(wèn)題。根據(jù)以往“輕租賃物，重?fù)?dān)保措施”的業(yè)務(wù)習(xí)慣，在遇到承租人破產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保企業(yè)往往由于系關(guān)聯(lián)企業(yè)，其清償能力也非常有限，甚至?xí)患{入到合并破產(chǎn)的范疇。

　　值得欣慰的是，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》已明確將融資租賃規(guī)定為非典型擔(dān)保之一，而全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的租賃物公示系統(tǒng)業(yè)已建立，這些都是在制度層面對(duì)于融資租賃業(yè)務(wù)的重大保障。

但考慮到破產(chǎn)立法層面本身還存在一些不完善之處，我們建議，（1）若承租人破產(chǎn)時(shí)出租人已起訴但尚未判決或尚未起訴的，對(duì)應(yīng)收未收租金應(yīng)直接申報(bào)為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，之后再根據(jù)租賃物的價(jià)值來(lái)確定租金中享有優(yōu)先受償權(quán)的部分；（2）若承租人破產(chǎn)時(shí)出租人已取得生效判決的，則直接要求解除融資租賃合同，對(duì)租賃物行使取回權(quán)，根據(jù)租賃物是否納入到意向重整資產(chǎn)范圍，再與管理人就租金債權(quán)的清償方案進(jìn)行博弈和磋商。

　　當(dāng)然，無(wú)論何種路徑的選擇，都是基于租賃物對(duì)租金債權(quán)的擔(dān)保功能這一融資租賃法律關(guān)系的核心要素出發(fā)。因此，融資租賃企業(yè)在開展業(yè)務(wù)時(shí)，務(wù)必進(jìn)行充分的盡職調(diào)查，確保租賃物的特定化，對(duì)于租賃物的價(jià)值與融資租賃投放款的額度進(jìn)行合理平衡，并及時(shí)辦理租賃物的公示登記。只有這些風(fēng)控措施落實(shí)到位，才能確保融資租賃法律關(guān)系成立，進(jìn)而保證租賃物所負(fù)擔(dān)的擔(dān)保租金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能。