一、工程機(jī)械類(lèi)融資租賃業(yè)務(wù)模式簡(jiǎn)介

　　工程機(jī)械類(lèi)融資租賃業(yè)務(wù)既可采用直租模式，亦可采用售后回租模式。

　　直租模式項(xiàng)下：廠商/經(jīng)銷(xiāo)商通過(guò)與融資租賃公司簽署合作框架協(xié)議，約定由廠商/經(jīng)銷(xiāo)商向融資租賃公司推薦符合特定標(biāo)準(zhǔn)的客戶(hù)（即承租人），融資租賃公司審核同意后通過(guò)與承租人開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)的方式購(gòu)買(mǎi)承租人指定的廠商/經(jīng)銷(xiāo)商生產(chǎn)/銷(xiāo)售的工程機(jī)械產(chǎn)品（即租賃物），再租給承租人使用。

　　通過(guò)工程機(jī)械類(lèi)融資租賃業(yè)務(wù)，工程機(jī)械廠商/經(jīng)銷(xiāo)商可以促進(jìn)銷(xiāo)售、提高其市場(chǎng)占有份額，承租人可以減輕一次性支付完畢工程機(jī)械購(gòu)買(mǎi)價(jià)款的資金壓力，融資租賃公司可以增加其融資租賃業(yè)務(wù)規(guī)模，并獲得相應(yīng)的收益。

　　二、重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容

以工程機(jī)械類(lèi)融資租賃債權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)開(kāi)展資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，除了關(guān)注一般的融資租賃債權(quán)基礎(chǔ)資產(chǎn)合格標(biāo)準(zhǔn)等要求外，還需重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

　�。ㄒ唬┗A(chǔ)資產(chǎn)抽樣

　　鑒于工程機(jī)械類(lèi)融資租賃債權(quán)資產(chǎn)證券化產(chǎn)品項(xiàng)下的基礎(chǔ)資產(chǎn)具有筆數(shù)眾多、資產(chǎn)同質(zhì)性高、單筆資產(chǎn)占比較小等特征，產(chǎn)品的基礎(chǔ)資產(chǎn)筆數(shù)一般能夠達(dá)到幾百筆甚至上千筆。此種情形下，逐筆盡調(diào)不具有實(shí)操性，一般考慮采用抽樣的方法，進(jìn)行抽樣盡調(diào)。

　　因此，設(shè)置合理的抽樣方法和標(biāo)準(zhǔn)，盡可能使抽樣的樣本具有代表性尤其重要；并且，由于現(xiàn)金流的正�；厥諏�(duì)于產(chǎn)品的正常兌付具有至關(guān)重要的影響，故對(duì)于對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)池有重要影響的入池資產(chǎn)在抽樣時(shí)應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行抽樣調(diào)查（如單筆金額較大的資產(chǎn)）。

　　（二）租賃物所有權(quán)保留

　　融資租賃業(yè)務(wù)項(xiàng)下的租賃物應(yīng)當(dāng)權(quán)屬清晰，并且融資租賃公司應(yīng)當(dāng)合法取得租賃物的所有權(quán)。

　　在工程機(jī)械類(lèi)售后回租業(yè)務(wù)模式項(xiàng)下，雖然融資租賃公司在與承租人開(kāi)展售后回租之前，承租人已與廠商/經(jīng)銷(xiāo)商簽署《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，但是簽署《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》并不等于承租人已經(jīng)從廠商/經(jīng)銷(xiāo)商處取得產(chǎn)品的所有權(quán)，并且通常《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》項(xiàng)下會(huì)約定在承租人支付完畢產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)價(jià)款之前，產(chǎn)品所有權(quán)歸賣(mài)方所有（即所有權(quán)保留條款）。

　　雖然租賃物的所有權(quán)在產(chǎn)品設(shè)立日并不轉(zhuǎn)移至資產(chǎn)證券化項(xiàng)下的SPV，但是根據(jù)交易文件的約定，在發(fā)生權(quán)利完善事件的情形下，租賃物的所有權(quán)以及其處置利益對(duì)于資產(chǎn)證券化投資者的權(quán)益保障仍具有重要意義。

　　因此，在涉及工程機(jī)械融資租賃債權(quán)類(lèi)基礎(chǔ)資產(chǎn)時(shí)，需重點(diǎn)關(guān)注與工程機(jī)械相關(guān)的《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》中是否存在所有權(quán)保留條款、相關(guān)的商業(yè)安排是否能夠使得租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移條件已達(dá)成、融資租賃公司是否已合法取得租賃物的所有權(quán)。

　　參考案例一

　　涉案合同存在所有權(quán)保留條款，承租人在未取得租賃物所有權(quán)的情況下與出租人開(kāi)展售后回租業(yè)務(wù)，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系

　　《宜昌**公司、鄭**融資租賃合同糾紛民事一審民事判決書(shū)》（2021）鄂0505民初400號(hào)--2021年12月28日

　　一審法院認(rèn)為：

　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。”

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第七百三十五條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”此條所規(guī)定的融資租賃較常見(jiàn)，一般稱(chēng)為“直租”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“承租人將其自有物出賣(mài)給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系�！贝藯l所規(guī)定的融資租賃，一般稱(chēng)為“售后回租”。

　　本案中，鄭**與宜昌**公司是在簽訂《工程機(jī)械買(mǎi)賣(mài)合同》之后才簽訂《融資租賃合同（售后回租）》，且《融資租賃合同（售后回租）》的附件中并未包含《工程機(jī)械買(mǎi)賣(mài)合同》，結(jié)合民法典第七百三十五條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定、本案查明的事實(shí)來(lái)看，案涉融資租賃合同當(dāng)事人之間不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

　　首先，雖然鄭**與民**公司簽訂了《租賃物轉(zhuǎn)讓協(xié)議（售后回租）》，但宜昌**公司并未參與合同的簽訂，即民**公司并未作為出租人和承租人選定的出賣(mài)人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，宜昌**公司也不是《融資租賃合同（售后回租）》的當(dāng)事人。

　　其次，本案中也不存在鄭**將自有挖掘機(jī)出賣(mài)給民**公司再?gòu)拿?*公司回租的事實(shí)。因宜昌**公司與鄭**2020年3月24日簽訂的《工程機(jī)械買(mǎi)賣(mài)合同》第七條約定，鄭**付清所有款項(xiàng)前，合同中所涉及工程機(jī)械所有權(quán)屬于宜昌**公司所有。鄭**與民**公司簽訂《租賃物轉(zhuǎn)讓協(xié)議（售后回租）》的時(shí)間是2020年4月10日，而民**公司向宜昌**公司賬戶(hù)支付款項(xiàng)的時(shí)間是2020年4月29日。即鄭**與民**公司簽訂《租賃物轉(zhuǎn)讓協(xié)議（售后回租）》時(shí)并未付清所欠《工程機(jī)械買(mǎi)賣(mài)合同》款項(xiàng)，并未取得挖掘機(jī)的所有權(quán)，即民**公司也不能基于《租賃物轉(zhuǎn)讓協(xié)議（售后回租）》取得挖掘機(jī)的所有權(quán)后又回租給鄭**。……因此，案涉融資租賃合同系名為融資租賃合同，實(shí)為借款合同，實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，本院按實(shí)際構(gòu)成的借款法律關(guān)系處理。

　　參考案例二

　　雖然《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》中存在所有權(quán)保留條款，但后續(xù)的商業(yè)安排使得出租人可以合法取得租賃物的所有權(quán)，構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系

　　《中**融資租賃（中國(guó)）有限公司、保山**公司等融資租賃合同糾紛民事一審民事判決書(shū)》（2021）湘0104民初12385號(hào)--2022年01月26日

一審法院查明：2019年8月16日，被告云南**公司（出賣(mài)人、甲方）與保山**公司（買(mǎi)受人、乙方）、案外人中**銷(xiāo)售公司（丙方）簽訂合同編號(hào)為80071848001的《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》，約定：被告保山**公司購(gòu)買(mǎi)型號(hào)為ZE360E-9的挖掘機(jī)5臺(tái)，總金額為8000000元。買(mǎi)受人在付清首付款后三個(gè)工作日內(nèi)發(fā)貨，收貨人為被告保山**公司。買(mǎi)受人未按本合同及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的約定履行完付款、還款義務(wù)時(shí)，不享有標(biāo)的物的所有權(quán)。買(mǎi)受人知悉出賣(mài)人在未付清前述產(chǎn)品所欠丙方的全部貨款之前，丙方保留對(duì)該產(chǎn)品的所有權(quán)。買(mǎi)受人付清全部貨款前，不得對(duì)設(shè)備實(shí)施抵押、質(zhì)押、轉(zhuǎn)賣(mài)等損害出賣(mài)人和丙方利益的行為。結(jié)算方式為融資租賃，買(mǎi)受人在本合同簽訂即日起60日內(nèi)按照終端銷(xiāo)售價(jià)格將設(shè)備款一次性支付至出賣(mài)人在銀行開(kāi)立的賬號(hào)內(nèi)。

　　2019年8月19日，中**融資租賃（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)出租人）與被告保山**公司（承租人）、被告云南**公司（供應(yīng)商）簽訂了編號(hào)為JRTF20190819XS0017的《融資租賃合同（回租）》，約定：鑒于承租人已與供應(yīng)商簽訂了《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》購(gòu)買(mǎi)設(shè)備，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，承租人向出租人申請(qǐng)以設(shè)備售后回租的方式進(jìn)行融資。……第三部分第1.1.1條約定，承租人與供應(yīng)商在此確認(rèn)，在本合同簽訂前，承租人已與供應(yīng)商簽訂了《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》，向供應(yīng)商購(gòu)買(mǎi)設(shè)備，自《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》生效之日起承租人取得設(shè)備所有權(quán)。

　　一審法院認(rèn)為：被告保山永興公司、云南至遠(yuǎn)公司辯稱(chēng)本案不是融資租賃法律關(guān)系，是所有權(quán)保留的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，本院不予采納。

　　三、廠商/經(jīng)銷(xiāo)商的保證、墊付、回購(gòu)

　　工程機(jī)械類(lèi)融資租賃業(yè)務(wù)項(xiàng)下，廠商/經(jīng)銷(xiāo)商除了需與融資租賃公司簽署《合作框架協(xié)議》，約定合作模式、合作額度、合作期限等內(nèi)容外，通常在開(kāi)展具體融資業(yè)務(wù)時(shí)，還會(huì)就單筆融資租賃業(yè)務(wù)出具相應(yīng)的《業(yè)務(wù)確認(rèn)書(shū)》/《承諾函》等具體保證、墊付、回購(gòu)文件，以確認(rèn)該筆融資租賃業(yè)務(wù)包含在《合作框架協(xié)議》項(xiàng)下。

　　就廠商/經(jīng)銷(xiāo)商簽署的《合作框架協(xié)議》/《業(yè)務(wù)確認(rèn)書(shū)》/《承諾函》等保證、墊付、回購(gòu)文件而言，根據(jù)其文件的內(nèi)容可知，具有為承租人對(duì)融資租賃公司的債務(wù)提供保證等意思表示，因此，需要重點(diǎn)關(guān)注廠商/經(jīng)銷(xiāo)商簽署該等文件的合法有效性。

　　1、關(guān)注是否已取得合法有效的內(nèi)部擔(dān)保決議

　　《公司法》第十六條第一款規(guī)定：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。

　　雖然《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第八條規(guī)定了“公司以其未依照公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持的三種情形（即金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保、公司為其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保以及擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意）”，但工程機(jī)械融資租賃業(yè)務(wù)中一般不涉及前兩種情形，若無(wú)三分之二以上表決權(quán)股東在擔(dān)保文件上簽字，需按照《公司法》規(guī)定，出具相應(yīng)決議。

　　因此，取得廠商/經(jīng)銷(xiāo)商合法有效的與保證/墊付/回購(gòu)相關(guān)的內(nèi)部決議是后續(xù)向廠商/經(jīng)銷(xiāo)商主張責(zé)任的重要前提之一。

　　參考案例

　　《湖北**工程機(jī)械有限公司、鄭**等**合同糾紛民事二審民事判決書(shū)》（2020）最高法民終1143號(hào)--2021年09月27日

　　最高人民法院認(rèn)為：**公司出具的《第三方單位擔(dān)保書(shū)》雖然有沈**在法定代表人處簽名，并蓋有公司的公章，但是《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。”根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，現(xiàn)廈門(mén)**公司并未提供證據(jù)證明以**公司名義為本案提供的擔(dān)保經(jīng)過(guò)了**公司董事會(huì)或者股東會(huì)的同意，故該擔(dān)保屬于法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保。因此，《第三方單位擔(dān)保書(shū)》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

　　2、關(guān)注是否已履行擔(dān)保決議公告程序

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第九條規(guī)定：相對(duì)人根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人主張擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　相對(duì)人與上市公司已公開(kāi)披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對(duì)人與股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。

　　因此，對(duì)于廠商/經(jīng)銷(xiāo)商屬于上市公司或者上市公司已公開(kāi)披露的控股子公司的，還需重點(diǎn)關(guān)注上市公司是否已經(jīng)將其決議通過(guò)的信息公開(kāi)披露在指定網(wǎng)站。

　　參考案例

　　《福州**企業(yè)、**股份有限公司等保證合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)》（2021）最高法民申4688號(hào)--2021年08月23日

　　再審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第16條的規(guī)定，公司為股東提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東大會(huì)決議�！度珖�(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第22條規(guī)定：“債權(quán)人根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效�！�**公司的《章程》也明確規(guī)定,公司對(duì)股東提供擔(dān)保,須經(jīng)股東大會(huì)審議通過(guò)，該《章程》已經(jīng)深圳證券交易所網(wǎng)站披露。上市公司屬于公眾公司，其對(duì)外擔(dān)保會(huì)影響股東和潛在股東的利益，如果其違規(guī)擔(dān)保，會(huì)影響證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，因此對(duì)于上市公司對(duì)外擔(dān)保的效力應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，只有經(jīng)過(guò)股東大會(huì)決議的對(duì)外擔(dān)保才對(duì)上市公司發(fā)生效力。根據(jù)原審查明的事實(shí)，深圳證券交易所網(wǎng)站的“信息披露”欄載有《**公司關(guān)于**年度對(duì)外擔(dān)保額度的公告》，公告正文載明了“**年公司擬提供的對(duì)外擔(dān)保額度具體情況”列表，列明了對(duì)五家公司的擔(dān)保情況，其中并沒(méi)有中*公司。案涉擔(dān)保沒(méi)有公告，**企業(yè)亦未提供**公司已召開(kāi)股東大會(huì)決議的證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉擔(dān)保已經(jīng)**公司股東大會(huì)決議。

　　上市公司的對(duì)外擔(dān)保相對(duì)于非上市公司有更加嚴(yán)格的公告和披露要求，因此**公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí),**企業(yè)作為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審慎審查的義務(wù)。上市公司的股東大會(huì)召開(kāi)會(huì)提前公告，召開(kāi)時(shí)股東可以在線參加，會(huì)議召開(kāi)后一般當(dāng)晚最遲第二天就會(huì)進(jìn)行公告，因此**企業(yè)只要盡到審查義務(wù)，就能查清案涉《擔(dān)保函》是否經(jīng)過(guò)股東大會(huì)決議。故，**企業(yè)未盡到審慎審查義務(wù)，**公司未召開(kāi)股東大會(huì)，原審法院認(rèn)定案涉《擔(dān)保函》無(wú)效且**公司不承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

　　本文小結(jié)：

　　對(duì)于工程機(jī)械類(lèi)融資租賃基礎(chǔ)資產(chǎn)而言，重點(diǎn)關(guān)注事項(xiàng)包括但不限于如下幾個(gè)方面：

　　首先，基于工程機(jī)械類(lèi)融資租賃基礎(chǔ)資產(chǎn)小而分散的資產(chǎn)特征，資產(chǎn)盡調(diào)的重點(diǎn)應(yīng)集中在抽樣資產(chǎn)方面，同時(shí)，為保障抽樣的代表性，設(shè)置抽樣標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)綜合考慮相關(guān)要素，盡可能使得抽樣資產(chǎn)具有代表性；

　　其次，基于工程機(jī)械融資租賃業(yè)務(wù)模式的特征，應(yīng)對(duì)《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》中的所有權(quán)保留條款予以重點(diǎn)關(guān)注，確�；A(chǔ)資產(chǎn)項(xiàng)下的租賃物所有權(quán)已合法轉(zhuǎn)移至出租人所有；

　　最后，對(duì)于廠商/經(jīng)銷(xiāo)商提供保證、墊付等措施的，重點(diǎn)關(guān)注該等保證、墊付是否已取得合法有效的決議。