作者按：融資租賃業(yè)務(wù)無論是作為解決設(shè)備采購難題的金鑰匙，還是為企業(yè)提供銀證之外的另一類融資通道，其合同文本與協(xié)議安排都體現(xiàn)出商事交易繁復(fù)雜糅的特點。無論是直租模式還是回租模式，由于租賃物的關(guān)鍵性地位，因融資租賃產(chǎn)生的糾紛不可避免地涉及合同解釋與物權(quán)變動的耦合聯(lián)立，但在“融資”屬性越來越強、“融物”目的日漸式微的實務(wù)發(fā)展中，租賃物卻成為爭議解決中律師代理工作甚至部分裁判最容易忽略的問題。我們以自身辦理案件的真實情況為基礎(chǔ)，結(jié)合已經(jīng)公開的裁判文書中部分典型案例，針對融資租賃糾紛中“租賃物”的一系列熱點實務(wù)問題進行探討，以期回應(yīng)實踐中久為爭議的問題，為司法審判與代理實務(wù)提出可供批評的觀點。

　　#01/融資租賃關(guān)系中的物之要件

　�。ㄒ唬┖贤再|(zhì)的界定

　　租賃物作為融資租賃法律關(guān)系中的核心要素之一，不僅關(guān)系到出賣方與出租人之間買賣合同的履行，更直接影響融資租賃合同能否正常履行。融資租賃法律關(guān)系的成立需要有租賃物的存在，若非如此，雙方間的法律關(guān)系可能就會作以其他認定。甚至在很長一段時間內(nèi)，一直有觀點認為融資租賃合同是一種“要物合同”，該合同的成立需要以出租人向承租人交付租賃物為前提，如果租賃物未交付的，則融資租賃合同不能成立。最高院在司法意見中一度也認為，融資租賃合同是融合了要物合同與諾成性合同的特點，至于個案中應(yīng)當(dāng)如何定性取決于租賃物的具體情況。當(dāng)租賃物是批量生產(chǎn)的通用設(shè)備，則合同性質(zhì)為實踐性合同，當(dāng)租賃物是特種設(shè)備、需要定做生產(chǎn)時，合同性質(zhì)宜確定為諾成性合同。[1]

　�。ǘ睹穹ǖ洹分械囊�(guī)定

　　當(dāng)然，上述的學(xué)理觀點和司法意見體現(xiàn)了一定時期內(nèi)的傾向，在《民法典》現(xiàn)有的各類釋義、理解適用等意見中已明確將融資租賃合同定性為諾成性合同；近年來最高院也逐步明確，租賃物的交付與融資租賃關(guān)系的認定并不直接關(guān)聯(lián)，因為在一宗融資租賃交易中，買賣合同與融資租賃合同通常分別締結(jié)，融資租賃合同中并無出賣方的地位，亦無具體的買賣條款。融資租賃合同的當(dāng)事人為出租人和承租人，而不包括出賣方。出賣方在融資租賃合同關(guān)系中，承擔(dān)的是直接向承租人交付租賃物的義務(wù)，主要體現(xiàn)在融資租賃合同的實際履行上。因此，通常情況下出賣方是否履行買賣合同約定的義務(wù)，只能對融資租賃合同目的的實現(xiàn)產(chǎn)生影響，而不能改變?nèi)谫Y租賃合同的性質(zhì)。[2]

　�。ㄈ┧痉▽嵺`中的傾向意見

　　前述規(guī)定并不能平息理論層面的不同意見，租賃物交付、使用等事實情況直接影響融資租賃合同的履行。在《民法典合同編（草案）》（二次審議稿）中，曾經(jīng)規(guī)定“當(dāng)事人以虛構(gòu)融資租賃物等方式訂立融資租賃合同掩蓋非法目的的，融資租賃合同無效”，而在正式頒行的法條中，該條修改為“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效”，去掉了對于掩蓋非法目的的認定要件。這也足以表明“租賃物”仍然是作為構(gòu)成該典型合同的法律要件之一，缺乏該要件則影響合同性質(zhì)的判斷。[3] 只不過在司法裁判中有意將租賃物的有無與交付作以區(qū)分，這本質(zhì)是民商事審判對于合同成立與履行界分的傾向，將履行中的瑕疵交由繼續(xù)履行或者解除以自愈，不再倒算反推至成立階段，畢竟合同成立與合同履行在教義學(xué)上有著截然不同的識別標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)制。

　　#02/租賃物的風(fēng)險移轉(zhuǎn)規(guī)則

　　合同性質(zhì)的界分不單單是學(xué)理層面的概念區(qū)分，在實踐中更值得思考的是相應(yīng)權(quán)責(zé)義務(wù)有無區(qū)別。因為諾成性合同與實踐性合同的定性除了影響合同成立的認定外，更影響風(fēng)險移轉(zhuǎn)規(guī)則的確定。在實踐中長期存在一種觀點：當(dāng)事人之間訂立的合同為諾成性合同時，風(fēng)險移轉(zhuǎn)的時刻傾向于與雙方合意相勾連；當(dāng)訂立的是實踐合同時，風(fēng)險移轉(zhuǎn)的時刻則與物之交付相關(guān)聯(lián)。[4] 對此，我們認為，我國合同法立法中，多處條款所規(guī)定的“標(biāo)的物毀損、滅失的”，其內(nèi)涵無外乎于物毀損、滅失后是否仍需要為對等給付的問題，亦有學(xué)者稱之為價金風(fēng)險，與物權(quán)風(fēng)險、給付風(fēng)險相區(qū)別。[5] 判斷融資租賃合同風(fēng)險移轉(zhuǎn)規(guī)則時，可以先剝離具體的合同約定，回歸概念本身與法理上的一般規(guī)則。風(fēng)險移轉(zhuǎn)作為商事交易中最為常見的問題之一，不僅影響當(dāng)事人對物權(quán)處分權(quán)能的行使，也從另一個維度勾連合同法與物權(quán)法的若干制度。融資租賃合同作為一種有名合同，其風(fēng)險移轉(zhuǎn)規(guī)則并不會超過合同法上的一般規(guī)定。

　�。ㄒ唬├碚搶用娴臓幾h

　　合同法上風(fēng)險移轉(zhuǎn)規(guī)則通常而言有三種：意思主義、所有權(quán)主義、交付主義，三者不同之處是在風(fēng)險移轉(zhuǎn)時點的判斷上。置于融資租賃的法律關(guān)系中，如按照“意思主義”的原則，融資租賃合同成立，物之風(fēng)險即發(fā)生移轉(zhuǎn)，這與我國司法裁判的多數(shù)觀點顯然有所背離。更關(guān)鍵的是，此時難以判斷風(fēng)險究竟是從出賣方移轉(zhuǎn)至買受人（出租人），還是從出賣方移轉(zhuǎn)至承租人，亦或在簽訂合同的同一時間發(fā)生了兩次法律概念上的風(fēng)險移轉(zhuǎn)�！耙馑贾髁x”規(guī)則顯然讓原本簡單的交易在法律意義上變得頗為復(fù)雜艱澀。

　　如按照“所有權(quán)主義”的原則，所有權(quán)人承擔(dān)物的毀損、滅失風(fēng)險，而不必考慮合同的成立與否，或者物的占有是否移轉(zhuǎn)等因素。具體到融資租賃中，出租人作為租賃物的所有權(quán)人，合同履行期間也應(yīng)一直由出租人負擔(dān)風(fēng)險。但是，這樣的結(jié)論顯然有失公平，因為在融資租賃關(guān)系中，出租人只作為“形式上”的所有權(quán)人，其參與交易的目的是通過提供融資購買設(shè)備的服務(wù)，將來回收本金、賺取利息，并不在意租賃物的具體情況，也不為獲取租賃物的所有權(quán)。而真正意在購買、使用租賃物的是承租人，更何況通常的情形中租賃物的選擇本身就由承租人確定，如果只因出租人作為名義上的物權(quán)人就要求其承擔(dān)物之風(fēng)險，既有悖權(quán)責(zé)一致的原則亦將阻礙融資租賃業(yè)的正常發(fā)展。

　　而如按照“交付主義”的原則，則應(yīng)視是否交付標(biāo)的物，是否移轉(zhuǎn)占有等，來判斷哪一方主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)物上的風(fēng)險。在融資租賃合同項下，如果租賃物已經(jīng)交付的，則物之風(fēng)險一并移轉(zhuǎn)。

　�。ǘ┤谫Y租賃實務(wù)中的處理

　　“交付主義”目前作為我國立法層面所采納的風(fēng)險移轉(zhuǎn)一般規(guī)則，在買賣合同、租賃合同的適用中并無太大爭議。需要討論的是：

　　在融資租賃關(guān)系中，出賣方的交付行為應(yīng)當(dāng)視為向哪一方主體進行交付？

　　在全國人大財經(jīng)委主持起草的《中華人民共和國融資租賃法（草案）》（第三次征求意見稿）曾經(jīng)進行過這樣的規(guī)定：“根據(jù)買賣合同，租賃物毀損或者滅失的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給出租人時，該風(fēng)險即轉(zhuǎn)移給承租人。出賣方將租賃物直接交付給出租人的除外”。有觀點認為從合同關(guān)系上來看，出租人作為買賣合同的買受方，出賣方的交付自然是向買受人交付，只不過可以視為實際交給了指定的第三方（承租人），因而風(fēng)險應(yīng)由出租人承擔(dān)。

　　我們認為，這樣的理解忽視了“交付主義”的本質(zhì)：由哪一方主體實際管領(lǐng)、實際使用與收益標(biāo)的物，風(fēng)險就應(yīng)由誰來負擔(dān)，即“利益之所在，風(fēng)險之所在”。因此，需確定實際占有該租賃物來確定風(fēng)險承擔(dān)的主體。在出賣方已經(jīng)交付租賃物、移轉(zhuǎn)占有時，物上風(fēng)險一并移轉(zhuǎn)，無論出賣方、租賃物由哪一方選擇確定，因不可歸責(zé)于各方的原因致使租賃物毀損、滅失的，由此時直接占有租賃物的一方即承租人承擔(dān)該風(fēng)險。按照《民法典》第751條的規(guī)定，只要承租人占有租賃物，物之風(fēng)險即移轉(zhuǎn)由承租人承擔(dān)，只不過該條款應(yīng)當(dāng)理解為任意性條款，這種風(fēng)險移轉(zhuǎn)的規(guī)則仍然可以由當(dāng)事人之間進行自由合意約定，但在沒有相反約定時，租賃物已經(jīng)由承租人占有使用的，對待給付的風(fēng)險亦由其承擔(dān)。

　　#03/租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

　　瑕疵擔(dān)保責(zé)任的討論在單純的買賣關(guān)系或租賃關(guān)系中，已經(jīng)形成較為完整的理論架構(gòu)和法律規(guī)定，而在融資租賃關(guān)系中，這一問題卻仍存在爭論的空間。一方面，除了租賃物的風(fēng)險以外，當(dāng)事人更為關(guān)注的還有租賃物出了問題應(yīng)當(dāng)怎么處理；另一方面，層出不窮的交易模式，使得責(zé)任主體存在不一認定。

　　那么，租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)？

　　如果租賃物由出賣方直接交付給承租人，租賃物出現(xiàn)損毀后，承租人又如何主張權(quán)利？從羅馬法的追奪擔(dān)保制度到現(xiàn)代大陸法上的物之瑕疵、權(quán)利瑕疵的無過錯責(zé)任，瑕疵擔(dān)保制度在標(biāo)的物發(fā)生轉(zhuǎn)讓或者移轉(zhuǎn)占有的雙務(wù)有償合同中廣泛適用。盡管在目前的學(xué)術(shù)探討及司法意見中，仍然對于物之瑕疵和權(quán)利瑕疵進行明確區(qū)分，但從實踐角度來看，二者區(qū)分的意義并不顯著。另一方面，從比較法的視野觀察，域外立法例中明確細分瑕疵擔(dān)保的情形也逐漸式微，德國法學(xué)界即持此觀點，[6]我們在此討論時也一并稱為瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

　�。ㄒ唬┴�(zé)任主體

　　根據(jù)《民法典》第747條以及《融資租賃司法解釋》修訂前后的一致意見，融資租賃合同項下，當(dāng)承租人自行選擇出賣方與租賃物時，租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任由出賣方承擔(dān)，而不由出租人承擔(dān)，只在出賣方、租賃物由出租人指定或干預(yù)選擇時，才由出租人承擔(dān)。結(jié)合《民法典》第740條、第741條的規(guī)定，當(dāng)租賃物確有質(zhì)量問題時，賦予承租人拒絕受領(lǐng)，以及依各方約定直接向出賣方索賠的權(quán)利，而與之相對的是，出租人不再向承租人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

　　對上述法條存在多種解釋，部分觀點認為，從承租人自行選擇出賣方、租賃物，能夠?qū)嶋H占有、使用租賃物，獲取經(jīng)營性收入的角度來看，其取得選擇權(quán)和使用權(quán)的對價，相應(yīng)地，因租賃物所產(chǎn)生的風(fēng)險和責(zé)任也由承租人與出賣方直接解決，不能再行向出租人主張，同時也不能因此抗辯出租人要求支付租金的請求。[7]還有觀點認為，出租人的主要義務(wù)就是支付設(shè)備價款，與之相對的收益是獲得租金和利息，如果再要求出租人向承租人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，將無端擴大出租人的責(zé)任范圍。

　　我們認為，在直租業(yè)務(wù)模式中，出租人向出賣方支付租賃物價款、獲取租賃物所有權(quán)，買賣合同的主要義務(wù)即告履行完畢。至于《民法典》第748條所稱“保證承租人對租賃物的占有和使用”，則是在出賣方已經(jīng)交付租賃物后，出租人需保證不會因自己的問題致使租賃物無法繼續(xù)占有使用，只有在滿足法律規(guī)定的情形時，出租人才需要承擔(dān)責(zé)任。

　　如北京高院在（2020）京民申1399號民事裁定書中所闡述，租賃物是由承租人選擇的，出租人在融資租賃交易中僅承擔(dān)融資的功能，其主要義務(wù)是將租賃物交付給承租人，且不干擾承租人對租賃物的占有和使用……因此，出租人對租賃物的瑕疵擔(dān)保免責(zé)是融資租賃合同的重要特征。

　�。ǘ┴�(zé)任承擔(dān)的方式

　　在實踐中，真正棘手的問題在于，承租人的諸項救濟方式有無行使的順序？參照買賣合同中瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定及司法裁判的多數(shù)意見，通常認為履行請求權(quán)（修理、更換）具有優(yōu)先性，在無法進行修理時，才考慮減價權(quán)或解除權(quán)的行使。有觀點認為，修復(fù)、更換作為請求權(quán)更為平和地治愈瑕疵，而減價權(quán)和解除權(quán)則是形成權(quán)，一旦行使將使合同的履行偏離原先約定軌道。[8]

　　同時，實踐中經(jīng)常會遇到當(dāng)事人這樣的疑問：如果出租人、出賣人都負有瑕疵擔(dān)保責(zé)任時，承租人是否可以同時主張出賣方進行修復(fù)、替換等，在此期間，主張出租人進行減租？

　　當(dāng)然，同時主張多種救濟可以平衡各個主體的責(zé)任范圍與承租人所受的損失，不過考慮到合同法上對于補充履行的規(guī)定，在修理、更換期間所產(chǎn)生費用與損失應(yīng)由補充履行的主體承擔(dān)，而減價權(quán)是作為在補充履行確實無法矯正的情形下給予當(dāng)事人的第二層救濟。因為減價權(quán)與解除權(quán)類似，都能將合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為清算關(guān)系，只不過減價權(quán)的行使只能進行部分轉(zhuǎn)化，但都將導(dǎo)致補充履行請求權(quán)的消滅，對待給付范圍之減小。因此，請求修理更換和主張減價似乎不得同時并用。

　　但疑問的根源在于對《民法典》第742條與第747條的理解上，第742條規(guī)定了在承租人向出賣人行使索賠權(quán)利時，租賃物由出租人干預(yù)選擇的，承租人可以主張減租；第747條規(guī)定了租賃物由出租人干預(yù)選擇時，出租人負有瑕疵擔(dān)保責(zé)任。從文義解釋出發(fā)，法律規(guī)定是允許承租人向出賣人主張修理、更換的同時向出租人主張減價，這與前述理論層面的觀點存在不一致。

　　我們認為可以從兩個方面嘗試解釋這一問題，其一，融資租賃是一個三方法律關(guān)系，承租人的主給付義務(wù)是向出租人支付租金，而非向出賣人支付設(shè)備價款。在租賃物出現(xiàn)瑕疵時，即便承租人行使“減價權(quán)”，也不能導(dǎo)致設(shè)備原先的購買價款減少，而只能減少租金價款，這就給承租人同時向不同主體主張修理更換和減少租金提供了可能。其二，依全國人大常委會法工委立法同志及最高院對于第742條的解讀意見，該條文規(guī)定的“減少租金”在權(quán)利屬性與瑕疵擔(dān)保責(zé)任中具有形成權(quán)屬性的減價權(quán)有所不同，[9]該“請求減免相應(yīng)租金”可以理解為向出租人行使請求權(quán)，或者在出租人主張支付租金時為以抗辯。

　　另一個需要分析的爭議是，當(dāng)出租人需要承擔(dān)責(zé)任時，其與出賣方之間的責(zé)任形式為何？是否能一并主張二者承擔(dān)連帶責(zé)任？

　　我們認為，考慮到通說觀點認為瑕疵擔(dān)保責(zé)任為法定責(zé)任、無過錯責(zé)任，并未基于合同的默示擔(dān)保，亦不考量行為人的主觀狀態(tài)，其更多的是對現(xiàn)有交易安全的妥善保障，[10]而是否構(gòu)成法定責(zé)任層面的連帶，需要訴諸于法律是否有明確規(guī)定。在融資租賃合同項下，責(zé)任的主體只會是出租人，并不會出現(xiàn)出賣方，而如果三方共同簽訂了《委托購買協(xié)議》等，明確約定由出賣方向承租人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，則責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)為出賣方。其次，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)方式有多種，除了維修、替換等，也包括減價，不同的權(quán)利行使所產(chǎn)生法律效果不盡相同，但在融資租賃關(guān)系中，減價權(quán)的行使對象必然是出租人，而不會是出賣方。由此而言，一部分瑕疵擔(dān)保的責(zé)任承擔(dān)不大可能出現(xiàn)兩個責(zé)任主體的情況，但這不意味其他的責(zé)任承擔(dān)方式也是如此。如果在出租人選定出賣人的情況下，出租人和出賣人對于租賃物的交付、質(zhì)量等出現(xiàn)違約情形，導(dǎo)致承租人出現(xiàn)三方合同履行項下的損失，則二者都負有承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　�。ㄈ⿲嵺`中的例外情形——廠商租賃

　　基于前述，在融資租賃的民事法律關(guān)系中，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)主體較為明確，即出賣方由哪一方選擇或指定，則因出賣方交付租賃物存在瑕疵的風(fēng)險由哪一方承擔(dān)。但仍需要指出一種特別的情形“廠商租賃模式”：在融資租賃實務(wù)發(fā)展中，為了便利設(shè)備的實際購買人和使用人，已經(jīng)規(guī)�；⒓瘓F化的設(shè)備生產(chǎn)廠商除了直接出售設(shè)備外，通常還可以由其關(guān)聯(lián)方中的融資租賃公司直接提供融資租賃服務(wù)，彌補部分設(shè)備實際購買人的資金缺口，“一站式”解決設(shè)備買賣的全部問題。在這種廠商租賃的模式下，所形成的融資租賃關(guān)系就較為特殊，出賣方本身就和出租人相互綁定，就不能再援用前述由誰選定出賣方由誰承擔(dān)物上風(fēng)險的規(guī)則。因為在這種模式中，一方面難以明確界定作為設(shè)備出賣方到底是由承租人確定還是由出租人確定，另一方面容易造成融資租賃公司責(zé)任過分?jǐn)U大的弊端，進而影響融資租賃業(yè)務(wù)的發(fā)展，所以在這種模式中需要更進一步了解，具體的設(shè)備由哪一方選定。

　　如果設(shè)備具體的型號是由承租人選定，則物的瑕疵由承租人向出賣方主張，反之，則由出租人向出賣方主張，這也是《融資租賃司法解釋》第8條第1項規(guī)定“對租賃物的選定起決定作用”的主要原因。

　　而實踐中如何認定“廠商租賃”的交易模式呢？

　　在對司法判例進行匯總分析后，我們發(fā)現(xiàn)，大部分當(dāng)事人在上訴意見中提出，原審裁判混淆了“廠商租賃”的概念，錯誤適用了這一特殊的風(fēng)險分配規(guī)則，導(dǎo)致在一些普通直租中明明是出租人自行指定或干預(yù)出賣方的選定，卻必須由承租人承擔(dān)租賃物相關(guān)風(fēng)險。因而我們建議，在判斷是否應(yīng)適用這一規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)特別注意辨別具體的業(yè)務(wù)，如設(shè)備的生產(chǎn)、出賣方是否在某一行業(yè)具備領(lǐng)先或核心地位，其出售的設(shè)備是否所屬該行業(yè)，提供融資租賃服務(wù)的公司是否為該廠商所屬的集團公司，相關(guān)業(yè)務(wù)模式是否為該廠商的統(tǒng)一設(shè)備出售的模式等。只有確定了訴爭租賃物及生產(chǎn)廠商本身在其行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的具體情況，才能準(zhǔn)確判斷是否屬于“廠商租賃”的具體情形，更為常見的情況是出賣方與出租人基于開拓市場、促進銷售等目的相互綁定合作，共同與承租人接洽、簽約，這種模式并不構(gòu)成真正意義上的“廠商租賃”，仍需要回到一般規(guī)定上辨別適格的責(zé)任主體，避免明明由出租人指定的出賣方，卻可以不用承擔(dān)任何責(zé)任的情況出現(xiàn)。

　　#04/交付不能的責(zé)任承擔(dān)

　　在討論通常概念的“瑕疵擔(dān)保”責(zé)任后，我們將交付不能單獨列出作以分析。一方面，因為交付不能是否也屬于瑕疵擔(dān)保范疇有不同意見，有觀點認為，交付不能也可以視為是權(quán)利瑕疵的一種，但更多意見主張二者在概念界分上有所區(qū)別；另一方面，我們特別注意到在司法實踐層面，裁判意見還是傾向于將租賃物的瑕疵和租賃物未交付兩種情形所導(dǎo)致的法律后果進行區(qū)分，在出賣方對租賃物交付不能時，更多法院會考量融資租賃合同是否應(yīng)予解除的問題，而不是僅僅通過瑕疵擔(dān)保責(zé)任進行補救和治愈。[11]在最高院對于《民法典》融資租賃合同一章，或者對于《融資租賃司法解釋》的理解適用意見中都沒有詳盡闡述租賃物交付不能所引發(fā)的責(zé)任由哪一方承擔(dān)，只是籠統(tǒng)概述了承租人在未交付時可以通過解除合同進行救濟。這使得回答租賃物交付不能的責(zé)任由誰來承擔(dān)時，答案變得頗為曖昧，但實踐中，該問題又是承租人與出租人發(fā)生糾紛的爭議焦點，往往需要較為明確的法律適用意見。

　�。ㄒ唬敖桓丁钡牧x務(wù)主體

　　如果采用正向的邏輯推導(dǎo)進行分析，首先應(yīng)當(dāng)明確的是，租賃物的交付義務(wù)應(yīng)當(dāng)由哪一方主體履行？

　　在理論界和實務(wù)界均存在不同觀點，從《民法典》第735條的規(guī)定來看，融資租賃合同的要素就是出租人按照承租人選擇購買租賃物，然后以租賃的形式向承租人交付，同時保證承租人的平靜占有和使用。不過，更多觀點認為，融資租賃關(guān)系并非是買賣關(guān)系與租賃關(guān)系的簡單相加，作為融資租賃公司而言，其業(yè)務(wù)模式和盈利方法就是向承租人提供資金服務(wù)，按承租人意愿購買租賃物，對于實踐中絕大部分情形而言，融資租賃公司可能根本就不了解租賃物的具體狀況、功能等，也不具備檢驗、檢查專業(yè)設(shè)備的能力，更不是租賃物的實際占有人，根本無法代替承租人完成對租賃物的驗收和使用中的維護、問題反饋。如果將交付設(shè)備的義務(wù)加予出租人，則出租人會額外承擔(dān)巨大風(fēng)險，且這樣的風(fēng)險與自身能力和實際收益失衡，會嚴(yán)重影響整個融資租賃行業(yè)的正常發(fā)展。因此，最高院以及全國人大常委會法工委的立法同志也在融資租賃合同章的釋義等意見中明確，出租人的主要義務(wù)是向出賣方支付設(shè)備購買的價款，至于因租賃物能否交付、是否依約交付，由承租人和出賣方之間處理。

　　我們認為，在融資租賃關(guān)系中，交付義務(wù)應(yīng)當(dāng)由哪一方履行，交付不能的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由哪一方承擔(dān)，需要分情形討論。依合同法理論，交付不能的法律后果是原履行請求權(quán)的消滅，與損害賠償請求權(quán)的產(chǎn)生。而融資租賃關(guān)系中較為特殊的是，因出賣人的交付不能將導(dǎo)致承租人和出租人雙方均享有解除權(quán)。有觀點認為，這種雙方解除權(quán)，實質(zhì)是規(guī)定了買賣合同解除、無效，租賃物交付不能時，適用情勢變更原則進而導(dǎo)致合同解除。[12]從法律結(jié)果來看，交付不能時出租人得以向出賣人主張返還設(shè)備價款，但承租人是否能向出租人主張返還已支付的租金并不一定，因為承租人減免租金的前提仍是其沒有自由選擇租賃物。當(dāng)出租人選定了出賣人、租賃物后，出現(xiàn)交付不能之情形，推定出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該事實或原因，其行為具有可歸責(zé)性，即存在責(zé)任承擔(dān)的可能。

　　存在三方協(xié)議時的交付義務(wù)又應(yīng)當(dāng)如何確定？

　　實踐中，融資租賃公司通常會要求三方一并簽訂委托購買協(xié)議，同時再由融資租賃公司和承租方簽訂融資租賃合同，在三方的委托購買協(xié)議中一般由承租方作為委托人、融資租賃公司作為受托人，向出賣方購買某一型號的租賃物。在這樣的法律關(guān)系中，承租方作為設(shè)備的實際買受人需要向出賣方主張交付，而非向其受托方的融資租賃公司主張，只有當(dāng)融資租賃公司已經(jīng)實際占有該租賃物的情形下，承租人方才能向融資租賃公司主張“交付”，且此時的交付本質(zhì)上是基于租賃項下的移轉(zhuǎn)占有。但是如果三方之間沒有形成這樣一份委托購買協(xié)議或者其他形式的三方買賣協(xié)議，僅由融資租賃公司和出賣方簽訂買賣合同，而與承租方簽訂融資租賃合同，此時即便三方之間形成融資租賃關(guān)系，但囿于合同相對性，承租方只能向作為出租方的融資租賃公司主張交付。

　　（二）“交付”項下出租人的義務(wù)范圍

　　至于《民法典》第739條、第740條的規(guī)定，能否直接免除出租人在融資租賃合同項下的交付義務(wù)。我們認為，對于融資租賃這樣一種典型的三方法律關(guān)系，可以參照合同聯(lián)立的理論進行解釋，買賣合同與融資租賃合同共同構(gòu)成融資租賃關(guān)系。任一合同單獨拿出來均不能實現(xiàn)當(dāng)事人的商業(yè)目的，只有數(shù)份合同一并履行方才構(gòu)成各方當(dāng)事人之間的經(jīng)濟整體性。融資租賃關(guān)系中的買賣合同和融資租賃合同即為合同聯(lián)立的關(guān)系，兩類合同之間并無主次、先后之分，因為無論從法學(xué)理論，還是實踐操作而言，都不是融資租賃公司先向廠商購買，再另行出租給承租人。因此，買賣合同與融資租賃合同應(yīng)當(dāng)理解為是各方當(dāng)事人需要其同時成立，同時為“融資租賃”這一共同目的服務(wù)，若買賣合同的履行出現(xiàn)無法“治愈”的裂隙，則同樣影響融資租賃合同的正常履行。

　　基于此，出賣方一方的交付就可以完成融資租賃合同項下的“交付”，而無需作為出租人的融資租賃公司再行“交付”，但并非意味著出租人對租賃物的交付完全沒有任何責(zé)任，其作為買賣合同中的買受人，仍然負有協(xié)助義務(wù)。更為重要的是，按照前述《民法典》第735條、第739條、第740條的規(guī)定，承租人選定出賣方、租賃物是一種常態(tài)，在其自由行使選擇權(quán)的前提下，交付義務(wù)由其確定的出賣方履行，這自不待言。那如果出賣方并非承租人選定，而是由出租人直接指定或施加干預(yù)，則出租人對于租賃物的交付應(yīng)負何種義務(wù)呢？我們認為，此時出租人應(yīng)當(dāng)負有程度更高的義務(wù)，具體表現(xiàn)為需要“確�！背鲑u方依約交付，同時，賦予承租人以“減租權(quán)”或解除權(quán)，至于因此給承租人造成的損失，承租人可以向出租人進行主張。主要原因在于，其一，由出租人選定或干預(yù)出賣方的選定或者租賃物的選擇本就不是融資租賃關(guān)系的常態(tài)，如果因出租人選定的主體不交付設(shè)備，反而由承租人自行處理，則明顯有悖融資租賃合同一章對于權(quán)利義務(wù)的劃定規(guī)范；其二，既然由出租人選定出賣方時，出租人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任都不免除，依當(dāng)然解釋，不能交付的責(zé)任自然更不能免除。

　　#05/因租賃物瑕疵導(dǎo)致的合同僵局處理

　　根據(jù)《民法典》第742條及《融資租賃合同司法解釋》的規(guī)定，在出現(xiàn)租賃物存在物上的瑕疵時，并不影響承租人向出租人履行融資租賃合同項下支付租金、利息的義務(wù)。但是，租賃物畢竟是作為融資租賃關(guān)系的核心之一，尤其對于直租業(yè)務(wù)而言，如果租賃物出現(xiàn)了徹底損壞、無法修復(fù)、甚至是交付不能的問題，那租賃的法律關(guān)系勢必?zé)o法維系。因為在事實層面，當(dāng)承租人無法占有、使用租賃物時，也就無法從中獲取收益，自然難以繼續(xù)支付所謂的租金、利息。在法律層面，這樣的狀態(tài)已經(jīng)屬于合同法上的履行不能，應(yīng)由雙方協(xié)商或者任意一方行使解除權(quán)，消滅約定義務(wù)的束縛，破除無法維繼的關(guān)系。

　　饒有爭議的問題是，如果在先的履行過程中，已經(jīng)出現(xiàn)承租人違約的情況，那這樣的解除權(quán)是否應(yīng)當(dāng)只歸屬于沒有違約行為的出租人？

　　部分裁判觀點認為，在承租人存在違約行為時，即便租賃物確實不能占有和使用，承租人也不能行使解除權(quán)，而應(yīng)由出租人決定是否行使解除權(quán)，否則將導(dǎo)致出租人的責(zé)任范圍過大、雙方間的權(quán)利義務(wù)徹底失衡，有違誠實信用的基本原則。在（2021）陜民終437號案中，陜西高院認為，曲靖醫(yī)院對其主張的租賃物未交付或未全部交付負有責(zé)任，守約方寶信公司不應(yīng)對此承擔(dān)不利后果。本案出賣方和設(shè)備均系曲靖醫(yī)院指定，按照曲靖醫(yī)院的主張租賃物未交付或未全部交付的情況下出具《收貨確認單》、《驗收報告》并告知寶信公司付款，且主動收取遠程公司代付的租金交付寶信公司，其實質(zhì)為配合遠程公司不誠信履約，導(dǎo)致?lián)p失后果。如曲靖醫(yī)院據(jù)此反言行為又可以解除涉案合同，有違誠信。

　　當(dāng)然，從邏輯層面而言一旦租賃物由承租人選定后，因物導(dǎo)致的履行障礙不應(yīng)由出租人負責(zé)，但如果從另一方面考量，這樣的觀點似乎又與前述法律規(guī)定的旨意存在矛盾。

　　首先，《民法典》第580條第2款給合同僵局情況中違約方行使解除權(quán)留有余地，只是將之弱化為“司法解除權(quán)”，要求當(dāng)事人必須通過法院或仲裁機構(gòu)請求解除合同。

　　其次，在融資租賃合同一章中亦賦予了雙方解除權(quán)，《民法典》第745條所規(guī)定的解除權(quán)已經(jīng)考量了融資租賃關(guān)系的特殊性，并沒有賦予任何一方類似租賃合同中的任意解除權(quán)，而是特別明確了只有當(dāng)法定情形出現(xiàn)時，雙方才享有解除權(quán)。

　　再次，違約方能否解除合同雖然在學(xué)理層面存有爭議，但較多意見仍堅持違約方也應(yīng)享有解除權(quán)，以便妥善處理事實上無法履行合同的歸處。[13]在《九民紀(jì)要》第48條等司法意見中也持同樣態(tài)度，即不否認違約方的解除權(quán)，而是重在區(qū)分違反約定的客觀行為和有悖誠實信用的主觀意圖，基于此對違約方解除權(quán)的行使加以限制，其條件是否成就、合同應(yīng)否解除等交由司法審判予以確認。

　　最后，合同解除并不能與違約責(zé)任劃上等號，該制度設(shè)立的本身解決的是合同權(quán)利義務(wù)如何終止，如何將當(dāng)事方從條款約束中解放�！睹穹ǖ洹吩趯贤┚痔幚韱栴}上也更多從法律實踐的角度出發(fā)，如果僅以承租方在先有其他違約行為，就剝奪了承租方的解除權(quán)，那從本質(zhì)上并沒有完全處理因租賃物無法使用導(dǎo)致的融資租賃合同陷于僵局的問題，反而使的各方都陷入要繼續(xù)履行事實上無法履行合同的泥淖�；谶@些考量，我們認為在租賃物確已無法使用或修復(fù)、更換成本過高的情況下，可以由承租人或出租人主張解除融資租賃合同，至于當(dāng)事方有無其他違約行為，則可以交由合同解除后的損害賠償規(guī)則進行處理。

　　就如最高院在裁判意見中所言，承租人的租金給付義務(wù)并不必然免除，但是考慮到融資租賃合同的履行期限通常較長，在承租人無過錯的情形下因風(fēng)險負擔(dān)原則而承擔(dān)全部合同義務(wù)，可能會對承租人造成過重的經(jīng)濟負擔(dān)。如租賃物意外毀損、滅失且不能修復(fù)或選定替代物，致使融資租賃合同履行不能的，承租人或出租人可以要求解除合同；承租人以補償出租人損失來代替履行合同義務(wù)，承租人的責(zé)任可以獲得相應(yīng)減輕。由此，出租人與承租人之間的利益得以相對平衡。合同法是任意法，原《融資租賃合同司法解釋》第7條設(shè)定的風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則是補充性規(guī)則，出租人與承租人可以通過合同的約定排除該條解釋的適用。[14]

　　小結(jié)

　　租賃物作為勾連買賣行為與租賃行為的紐帶，自然是融資租賃法律關(guān)系的核心�！睹穹ǖ洹返�741條、第742條、第747條的規(guī)定，建立了物之風(fēng)險與瑕疵擔(dān)保的基本規(guī)定。在司法實踐中，對于不同融資租賃模式中交付義務(wù)的主體認定，直接影響承租人和出租人之間的權(quán)利義務(wù)構(gòu)造，需要特別關(guān)注的仍是出賣方和租賃物的選定，以及融資租賃三方關(guān)系中各方的實際履行行為。

　　注釋：

　　[1]詳見最高院原法官著：《融資租賃合同糾紛》，人民法院出版社2014年版。

　　[2]詳見姜偉主編：《最高人民法院第四巡回法庭疑難案件裁判要點與觀點》，人民法院出版社2020年版。

　[3]詳見周倫軍：《民法典典型合同之動產(chǎn)貿(mào)易融資》，收錄于最高人民法院政治部編著：《民法典重點問題解讀》，人民法院出版社2021年版。

　　[4]詳見最高院原法官著：《融資租賃合同糾紛》，人民法院出版社2014年版。

　　[5]詳見吳香香：《<合同法>第142條（交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險）評注》，載于《法學(xué)家》2019年第3期。

　　[6]詳見劉怡：《出租人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的基本理論》，大連海事大學(xué)博士學(xué)位論文，2018年。

　　[7]詳見馬思萍：《論融資租賃合同的基本特征》，載于《當(dāng)代法學(xué)》1999年第6期。

　　[8]詳見王洪亮著：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2017年版，第296-297頁。

　　[9]韓世遠、王洪亮均認為瑕疵擔(dān)保責(zé)任中的減價權(quán)是一種形成權(quán)，依照單方意思表示即可以減少價款或者報酬。詳見韓世遠著：《合同法總論（第三版）》，法律出版社2011年版，第682頁；王洪亮著：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2017年版，第300頁。

　　[10]詳見邱聰智：《新訂債法各論（上冊）》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第74頁。

　　[11]詳見最高人民法院民法典貫徹實施領(lǐng)導(dǎo)小組編著：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（三）》，人民法院出版社2020年版，第1648-1650頁。

　　[12]詳見王洪亮著：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2017年版，第320頁。

　　[13]詳見最高人民法院民事審判第二庭編：《合同案件審判指導(dǎo)》，法律出版社2014年版。

　　[14]詳見最高人民法院民事審判第二庭編：《合同案件審判指導(dǎo)》，法律出版社2014年版。