01、工程款可保理的范圍

　　《民法典》第761條規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同”。

　　根據(jù)該條法律規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款保理業(yè)務(wù)中，能夠轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，既包括現(xiàn)有已到期的工程價(jià)款，也包括將有的、支付期限尚未屆至的工程價(jià)款轉(zhuǎn)讓給保理人。

　　因此，實(shí)務(wù)中可保理工程款，既包括工程進(jìn)度款，也包括工程結(jié)算款，還可以包括質(zhì)保金。實(shí)踐中，質(zhì)保金因?yàn)楸豢鄢娘L(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較大，一般不宜做保理的標(biāo)的。

　　02、保理商應(yīng)如何選擇工程款保理類(lèi)型

　　《民法典》對(duì)保理主要分為兩大類(lèi)型，一類(lèi)是《民法典》第七百六十六條規(guī)定的“有追索權(quán)保理”，另一類(lèi)是《民法典》第七百六十七條規(guī)定的“無(wú)追索權(quán)保理”，主要是以保理人是否需要承擔(dān)應(yīng)收賬款不能收回的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作為兩類(lèi)保理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　保理人不承擔(dān)應(yīng)收賬款不能收回的風(fēng)險(xiǎn)，為有追索權(quán)保理，也稱(chēng)“回購(gòu)性保理”，保理人既可以向應(yīng)收賬款原債權(quán)人主張，也可選擇向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán)，但后者扣除保理融資款本息或者相關(guān)費(fèi)用的部分，需要向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。

　　保理人承擔(dān)應(yīng)收賬款不能收回風(fēng)險(xiǎn)的，屬于無(wú)追索權(quán)保理，也稱(chēng)“買(mǎi)斷型保理”，保理人僅能向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，相當(dāng)于直接發(fā)生了應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

　　兩種保理類(lèi)型的優(yōu)勢(shì)各有千秋，在國(guó)內(nèi)，有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)占據(jù)主導(dǎo)地位。建設(shè)工程領(lǐng)域中，對(duì)于保理人而言，如果建設(shè)工程應(yīng)收賬款的債務(wù)人的資信程度良好，具有較強(qiáng)資金支付能力，可以考慮選擇無(wú)追索權(quán)的保理，比如國(guó)有企業(yè)背景的大型房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，或者分包合同中的大型建筑施工總承包單位，債務(wù)清償能力相對(duì)而言比較突出，但因保理商承擔(dān)了所有債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的回款風(fēng)險(xiǎn)，故此種情況下保理服務(wù)費(fèi)的費(fèi)率相對(duì)較高。

　　但如果建設(shè)工程應(yīng)收賬款的債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況不是很良好，則可以考慮選用有追索權(quán)的保理；但此種方式因?yàn)榛乜铒L(fēng)險(xiǎn)未全部轉(zhuǎn)移，故此種情形下保理服務(wù)費(fèi)的費(fèi)率也相對(duì)較低。

　　03、工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)可否轉(zhuǎn)讓給保理公司？

　　承包人根據(jù)《民法典》第807條的規(guī)定享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，在承包人將工程應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人后，該優(yōu)先受償權(quán)是否一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)磕壳八痉▽?shí)踐并未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。

　原《合同法》第二百八十六條、《民法典》第八百零七條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的立法目的在于通過(guò)賦予施工單位享有對(duì)所建工程的折價(jià)、拍賣(mài)款享有欠付工程款范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)，間接保障施工單位有能力、有條件去支付下游勞務(wù)分包單位以及農(nóng)民工工資，從而保障建筑工人的基本生存權(quán)益。

　　故根據(jù)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的論，司法實(shí)務(wù)中有否定說(shuō)認(rèn)為，“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)具有人身依附性，承包人將建設(shè)工程價(jià)款轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄔO(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)消滅”，因?yàn)榧热怀邪艘丫凸こ虄r(jià)款債權(quán)取得了轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，則獲得了支付給建筑工人勞動(dòng)工資的客觀條件，再賦予工程款債權(quán)受讓人以?xún)?yōu)先受償權(quán)無(wú)現(xiàn)實(shí)必要，故受讓人無(wú)權(quán)獲得優(yōu)先受償權(quán)。

肯定說(shuō)則認(rèn)為，工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑑?yōu)先受償權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓。最高院在（2021）最高法民申33號(hào)案中，認(rèn)為“《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑邨l雖然規(guī)定由承包人主張優(yōu)先受償權(quán)，但是并不能得出建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專(zhuān)屬性。

　　本案中，閆某某系作為黎陽(yáng)公司承建案涉工程全額投資人受讓案涉工程款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利，一二審判決基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓并結(jié)合閆某某系全額投資人身份的事實(shí)，認(rèn)定建設(shè)工程價(jià)款主債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)Z某某取得相關(guān)工程款債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)并不違反上述法律規(guī)定”。

　　該則案例主要認(rèn)為工程價(jià)款債權(quán)以及優(yōu)先受償權(quán)均不具有人身依附性，故與常規(guī)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)異，優(yōu)先受償權(quán)理應(yīng)隨著主債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。部分其他地方高院也持此種意見(jiàn)[v]。

　　筆者更傾向于認(rèn)同肯定說(shuō)，除優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利性質(zhì)外，賦予受讓人優(yōu)先受償權(quán)的另一個(gè)意義在于，讓有意向的受讓人對(duì)工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有更高的期待，有利于增強(qiáng)工程價(jià)款債權(quán)的市場(chǎng)流通性，促進(jìn)承包人盡快將債權(quán)出讓、變現(xiàn)，間接地也保障了建筑工人的利益。

　　在《民法典》施行之前的一則案例中，法院認(rèn)為: “因第三人明晟公司與原告新時(shí)代公司簽訂商業(yè)保理合同，約定第三人將其對(duì)被告中海公司的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并通知到被告，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)被告中海公司產(chǎn)生法定約束力，新時(shí)代公司可作為原告提起本案訴訟……建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是指承包人對(duì)于建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利……原告可就二期工程欠付的506萬(wàn)元工程款范圍內(nèi)，享有二期工程包含焙燒爐脫硫裝置、煅燒爐脫硫裝置折價(jià)、拍賣(mài)的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)”。

　　該則案例即采取了肯定說(shuō)，認(rèn)為保理商基于已經(jīng)取得工程價(jià)款主債權(quán)，從而取得作為從權(quán)利的優(yōu)先受償權(quán)。

　　但該問(wèn)題畢竟尚未形成統(tǒng)一的實(shí)務(wù)意見(jiàn)，故保理商在處理相關(guān)工程價(jià)款保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)提前了解當(dāng)?shù)貙?duì)此問(wèn)題的司法實(shí)務(wù)觀點(diǎn)，同時(shí)做好工程款債權(quán)的盡職調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，選擇最合適的保理形式，最大化程度實(shí)現(xiàn)自身的合法利益。