作者按：《民法典》及《民法典擔(dān)保制度司法解釋》對(duì)具有擔(dān)保功能的合同給予肯定性評(píng)價(jià)，引發(fā)理論層面關(guān)于擔(dān)保從形式主義向功能主義轉(zhuǎn)變的爭(zhēng)議。在售后回租這一典型的將物作為債權(quán)擔(dān)保的交易模式中，租賃物的所有權(quán)構(gòu)造是否仍然完整？物的處分權(quán)能和擔(dān)保功能如何同時(shí)實(shí)現(xiàn)？租賃物變現(xiàn)后的清償問(wèn)題及優(yōu)先權(quán)順位如何確定？我們將在本文中，逐一進(jìn)行討論。

　　#01、擔(dān)保功能主義下的“租賃物”

　�。ㄒ唬⿹�(dān)保功能主義的內(nèi)涵

　　擔(dān)保功能主義源于美國(guó)《統(tǒng)一商法典》，其率先摒棄擔(dān)保交易制度的概念化分類(lèi)方法，確立了功能主義擔(dān)保觀，統(tǒng)一了全美各州的法律適用，以提供一種既能規(guī)避傳統(tǒng)質(zhì)押方式必須移轉(zhuǎn)占有、不利動(dòng)產(chǎn)使用的弊病，又可以承認(rèn)并協(xié)調(diào)各類(lèi)新型擔(dān)保方式的法律效力。[1]該立法思路隨后廣為其他普通法系國(guó)家所接納，如加拿大、新西蘭、澳大利亞等國(guó)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法均繼受該立法規(guī)定，甚至影響聯(lián)合國(guó)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》《歐洲示范民法典草案》的起草制定。其內(nèi)涵在于不以傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)來(lái)界定商事交易中的法律效果，而是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度審視某一特定交易中，當(dāng)事人之間交易目的與交易架構(gòu)的設(shè)計(jì)是否為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的目的，只要在功能上具有擔(dān)保作用，就應(yīng)當(dāng)納入擔(dān)保法的規(guī)制范疇，適用相應(yīng)的法律規(guī)定。在我國(guó)《民法典》的編訂過(guò)程中曾經(jīng)就是否借鑒該理論產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)議，部分觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將融資租賃等明顯具有擔(dān)保功能行為中的物權(quán)變動(dòng)明確按照擔(dān)保物權(quán)予以處理。[2]當(dāng)然從最終頒行的法律條文來(lái)看，仍然堅(jiān)持了大陸法系傳統(tǒng)的形式主義，沒(méi)有將融資租賃、保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)、保理等歸入擔(dān)保法的范疇，但仍然通過(guò)部分條款的規(guī)定，在一定程度上認(rèn)可了擔(dān)保功能主義，亦有觀點(diǎn)稱(chēng)之為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保形式主義與功能主義的結(jié)合。[3]

　　（二）擔(dān)保功能主義對(duì)“物”的影響

　　在擔(dān)保功能主義中，出租人享有的是形式上的所有權(quán)，但實(shí)質(zhì)上設(shè)立該權(quán)利的目的又是擔(dān)保債權(quán)，這種非典型擔(dān)保權(quán)能不是法定的物權(quán)種類(lèi)，將造成擔(dān)保功能與法律效果上的剝裂。[4]有觀點(diǎn)認(rèn)為，這可能使得權(quán)利人的權(quán)利發(fā)生“降格”，從對(duì)標(biāo)的物完整的支配降為僅就標(biāo)的物變現(xiàn)價(jià)款受償。[5]我們認(rèn)為，回到理論層面，擔(dān)保功能主義的出現(xiàn)主要解決的是商事交易實(shí)踐中的具體問(wèn)題，如確定非典型擔(dān)保的權(quán)利內(nèi)容等。在當(dāng)事人之間采用讓渡所有權(quán)來(lái)保障債權(quán)清償時(shí)，其交易的目的就不再關(guān)注于物之所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，而集中于債權(quán)的有效清償，在這一點(diǎn)上，只要確立了權(quán)利人的價(jià)款優(yōu)先權(quán)，則其擔(dān)保債權(quán)的目的已然實(shí)現(xiàn)，并無(wú)權(quán)利降格之實(shí)質(zhì)結(jié)果。但是，擔(dān)保功能主義確實(shí)對(duì)“物”這一概念本身造成沖擊，在過(guò)往理論架設(shè)的以所有權(quán)為核心的物權(quán)體系以及相應(yīng)的法律概念，置于功能主義的擔(dān)保觀視角，就會(huì)出現(xiàn)諸多矛盾，例如支配權(quán)該如何體現(xiàn)，處分功能又當(dāng)如何理解，所有權(quán)的實(shí)質(zhì)如何定義等等，這些問(wèn)題的解釋?zhuān)诂F(xiàn)有物權(quán)法體系下可能很難邏輯自洽，所以，我們更贊同在現(xiàn)行法律規(guī)定的背景下，先處理實(shí)踐層面的爭(zhēng)議，妥善歸置表層制度，再逐步抽象一般性的原則。

　　#02、售后回租中租賃物的特殊性

　�。ㄒ唬┳赓U物的要素意義

　　對(duì)于售后回租究竟是融資租賃關(guān)系還是借貸關(guān)系，曾經(jīng)存在長(zhǎng)期爭(zhēng)論，由于其交易結(jié)構(gòu)的特殊性，導(dǎo)致所有權(quán)人——出租人——擔(dān)保權(quán)人出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上的三者合一，而這種法律構(gòu)造在現(xiàn)行物權(quán)法中無(wú)以適從。而自2014年《融資租賃司法解釋》頒行后，在司法層面對(duì)這一問(wèn)題給予了正面回應(yīng)，依當(dāng)時(shí)的法條釋義，售后回租在實(shí)踐里，尤其是國(guó)際融資租賃業(yè)務(wù)中已經(jīng)是成熟的交易模式，為了促進(jìn)行業(yè)市場(chǎng)的健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)這一模式屬于融資租賃關(guān)系。這樣的規(guī)定不無(wú)法政策的考量。

　　為了避免其徹底淪為“通道業(yè)務(wù)”的避風(fēng)港，司法解釋同時(shí)明確了幾項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，如租賃物的價(jià)格、租賃物是否特定化等，用以識(shí)別當(dāng)事人的真實(shí)意思與構(gòu)成的法律關(guān)系。融資租賃的交易本身就包含以讓渡所有權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的合意，在售后回租這種特殊結(jié)構(gòu)中尤為凸顯。與保留所有權(quán)的買(mǎi)賣(mài)、有追索權(quán)的保理相類(lèi)似，以動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利為標(biāo)的進(jìn)行交易，保留所有權(quán)或者讓渡權(quán)利是實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保的有效手段，商事交易之中當(dāng)事人之間的手段意思并非不是真實(shí)意思，如果按照單純的“穿透式思維”，則將給商事交易的發(fā)展造成一定阻礙，故此認(rèn)可所有權(quán)移轉(zhuǎn)以擔(dān)保租金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的售后回租也屬于融資租賃法律關(guān)系，在底層邏輯上未為不可。

　�。ǘ┳赓U物的價(jià)格意義

　　售后回租的業(yè)務(wù)開(kāi)展流程一般為：融資租賃公司與承租人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，向承租人購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物、向承租人支付全額設(shè)備價(jià)款，隨后，融資租賃公司再與承租人簽訂融資租賃合同，將該標(biāo)的物出租給承租人；或者由融資租賃公司和承租人直接簽訂融資租賃合同，在其中一并約定標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)與租賃。在債法層面，融資租賃公司與承租人之間先后訂立買(mǎi)賣(mài)之債、租賃之債，而在物權(quán)法層面，標(biāo)的物的直接占有并未變化，但所有權(quán)已然發(fā)生移轉(zhuǎn)，雙方間采用占有改定的方式完成觀念上的交付。在諸多觀點(diǎn)看來(lái)，這種模式只是將標(biāo)的物作為資金借貸的載體。此時(shí)，標(biāo)的物真實(shí)價(jià)值與合同約定的價(jià)格就成了外在判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，依《融資租賃司法解釋》的規(guī)定與最高院意見(jiàn)，如果存在低價(jià)高賣(mài)的情形則可以作為否認(rèn)融資租賃關(guān)系的理由，這一點(diǎn)并無(wú)太大爭(zhēng)議，較為有趣的實(shí)踐糾紛在于，如果出現(xiàn)標(biāo)的物高價(jià)低賣(mài)的情況如何認(rèn)定？

　　我們認(rèn)為，雖然售后回租是融資租賃的特有業(yè)務(wù)，但是從交易架構(gòu)和商業(yè)邏輯來(lái)看，似乎與金融機(jī)構(gòu)通常開(kāi)展的“買(mǎi)斷式回購(gòu)”存在異曲同工之處。標(biāo)的物所起的更多是擔(dān)保作用，當(dāng)承租人不能提供其他更多的有效擔(dān)保時(shí)，標(biāo)的物就成了出租人能夠抓住的“保險(xiǎn)繩”，在這種情況下，將標(biāo)的物的協(xié)議價(jià)格壓低以確保債權(quán)妥當(dāng)清收，顯然更符合出租人的利益。有部分裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，融資租賃中的買(mǎi)賣(mài)合同不同于一般標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)合同，融資租賃中買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物價(jià)格通常參照融資金額確定，并非參照標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值確定。在租賃期限屆滿(mǎn)且買(mǎi)方收回全部租金后，買(mǎi)方通常以非常低的名義貨價(jià)將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租方，因此即便出現(xiàn)以明顯低于實(shí)際價(jià)值的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)租賃物的，也符合融資租賃行業(yè)慣例。[6]

　　對(duì)此，我們?nèi)源嬗幸韵乱蓡?wèn)：標(biāo)的物真實(shí)價(jià)值與協(xié)議價(jià)格的偏離程度，并不是確認(rèn)或否認(rèn)合同效力的標(biāo)準(zhǔn)，而是探究當(dāng)事人真實(shí)意思的外在參考，將價(jià)值50元的標(biāo)的物作價(jià)500元用以售后回租，可以認(rèn)定雙方間并非“融物”，反之，將價(jià)值500元標(biāo)的物作價(jià)50元進(jìn)行售后回租難道不應(yīng)同樣質(zhì)疑其真實(shí)意思？標(biāo)的物價(jià)格之高低可以由當(dāng)事人之間自行約定，自無(wú)可以否定效力之處，但是，當(dāng)標(biāo)的物價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離其真實(shí)價(jià)值時(shí)，雙方之間買(mǎi)賣(mài)的屬性自然降低，標(biāo)的物作為價(jià)款載體或者擔(dān)保物都表明雙方之間借貸的意思較強(qiáng)，無(wú)論是高價(jià)低賣(mài)或是低價(jià)高賣(mài)都應(yīng)采用同樣的處理方式，結(jié)合標(biāo)的物流轉(zhuǎn)等其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷雙方間的真實(shí)法律關(guān)系。

　　#03、售后回租的法律適用討論

　�。ㄒ唬┻m用讓與擔(dān)保路徑的疑問(wèn)

　　在司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的一種情形是，一方當(dāng)事人主張雙方進(jìn)行的售后回租業(yè)務(wù)，實(shí)質(zhì)上是采用讓與擔(dān)保方式進(jìn)行資金借貸，繼而否認(rèn)合同效力、抗辯責(zé)任承擔(dān)。[7]根據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條，租賃物可以作為出租人實(shí)現(xiàn)租金債權(quán)的擔(dān)保物，由出租人直接主張租賃物變現(xiàn)后的優(yōu)先受償。該司法解釋本質(zhì)上是肯定了租賃物的擔(dān)保功能，將融資租賃中租賃物的處理與所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中標(biāo)的物的處理方式有機(jī)統(tǒng)一。對(duì)于售后回租中租賃物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，是否仍需要按照讓與擔(dān)保的路徑進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定和法律適用呢？

　　這個(gè)問(wèn)題對(duì)于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果自無(wú)太大影響，但是，如果在涉及返還問(wèn)題時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)很大不同，當(dāng)雙方之間被認(rèn)定為處分清算型讓與擔(dān)保時(shí)，返還的標(biāo)的就不再是租賃物，留下的余地只有債法上的不當(dāng)?shù)美颠�。我們認(rèn)為，在《融資租賃司法解釋》已經(jīng)承認(rèn)售后回租可以構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的前提下，處理售后回租中租賃物的問(wèn)題時(shí)，不需再按照讓與擔(dān)保的思路進(jìn)行認(rèn)定，而可以按照具備擔(dān)保功能的合同進(jìn)行處理，肯定其債法上的效力，再依公示情況判斷物權(quán)法上的效果。

　　首先，對(duì)于讓與擔(dān)保的優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題存在長(zhǎng)期爭(zhēng)議，最高院本身先后有過(guò)不同的裁判觀點(diǎn)。在（2017）最高法民終940號(hào)案中，最高院認(rèn)為，以房屋提供讓與擔(dān)保：房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。但由于房屋所有權(quán)人并未讓渡房屋所有權(quán)，而是讓渡物權(quán)期待權(quán)，因此在債務(wù)人不能履行還款義務(wù)時(shí)，債權(quán)人只能要求債務(wù)人在房屋清算作價(jià)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，而并不享有優(yōu)先受償權(quán)。但是，最高院在其他裁判中亦有確認(rèn)了讓與擔(dān)保中的優(yōu)先受償權(quán)，如（2018）最高法民終119號(hào)民事判決就認(rèn)為，在讓與擔(dān)保中，債務(wù)人為擔(dān)保其債務(wù)將擔(dān)保物的權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，使債權(quán)人在不超過(guò)擔(dān)保目的的范圍內(nèi)取得擔(dān)保物的權(quán)利，是出于真正的效果意思而做出的意思表示。與擔(dān)保有歸屬清算型和處分清算型兩種實(shí)現(xiàn)方式，具體采取何種實(shí)現(xiàn)方式，可由當(dāng)事人依意思表示一致選擇。[8]

　　其次，從《民法典》第388條不難看出，立法層面已經(jīng)肯定了具有擔(dān)保功能的其他類(lèi)型合同，給交易實(shí)踐留以余地，允許當(dāng)事人之間在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行自由合意。只要約定之債具有擔(dān)保的意思和目的，則承認(rèn)合同在當(dāng)事人之間的擔(dān)保功能，如果涉及以標(biāo)的物進(jìn)行擔(dān)保、清償債務(wù)的，則債權(quán)人可以主張就標(biāo)的物變現(xiàn)價(jià)款進(jìn)行受償。至于該受償是否具有優(yōu)先性，是否能夠構(gòu)成擔(dān)保物權(quán)，則交由物權(quán)法的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。按照《九民紀(jì)要》第67條的意見(jiàn)，當(dāng)事人之間關(guān)于債權(quán)擔(dān)保方式進(jìn)行約定的，可以依法律規(guī)定肯定其效力，但未經(jīng)登記的不具有物權(quán)效力。這表明，在以合同方式訂立非典型擔(dān)保的問(wèn)題上，目前的立法與司法均采用了物債兩分的模式，沒(méi)有違反強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，肯定當(dāng)事人之間合意在債法上的效果，但物權(quán)法上是否具有優(yōu)先受償權(quán)則需考慮其是否完成了法律規(guī)定的行為，使之具有公示效力。

　　最后，單純從物權(quán)法的視角來(lái)看，物之所有權(quán)是物上最完整的權(quán)利，包含對(duì)于所有物永久全面與整體支配之物權(quán)。[9]所有權(quán)的權(quán)能自然包括對(duì)物的處分，且及于物遭處分后的價(jià)金，以及毀損滅失后的賠償金，當(dāng)?shù)谌藰?gòu)成善意取得時(shí)，所有權(quán)人仍可向無(wú)權(quán)處分人主張不當(dāng)?shù)美颠�、賠償損失。有觀點(diǎn)認(rèn)為，返還原物請(qǐng)求權(quán)從本質(zhì)上講是綜合性返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的下位概念，或者說(shuō)是一種特別規(guī)定。[10]肯定售后回租的模式屬于融資租賃，也就意味著出租人與承租人在觀念上移轉(zhuǎn)所有權(quán)的行為已經(jīng)發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的法律效果，出租人已經(jīng)作為真正意義上的所有權(quán)人，至于其解除合同主張返還原物，或者要求在租賃物變現(xiàn)價(jià)款中進(jìn)行受償，都是其作為所有權(quán)人可以自主選擇的。此種情況下，也不必再通過(guò)讓與擔(dān)保的構(gòu)造解釋售后回租的法律關(guān)系。

　�。ǘ┻m用一般擔(dān)保物權(quán)路徑的困難

　　如果說(shuō)以讓與擔(dān)保的路徑，解釋售后回租的法律構(gòu)造存在疑問(wèn)，那適用一般擔(dān)保物權(quán)去解釋售后回租則更顯得捉襟見(jiàn)肘。在功能主義擔(dān)保觀中存在一個(gè)問(wèn)題，登記的內(nèi)容是否與物權(quán)法上的效力存在必然聯(lián)系呢？在售后回租中，租賃物登記公示所產(chǎn)生的究竟是擔(dān)保物權(quán)還是所有權(quán)的外觀？

　　按照前述司法解釋的規(guī)定，無(wú)論融資租賃合同約定的為何，出租人均有權(quán)選擇按照擔(dān)保物變現(xiàn)的路徑主張租賃物的權(quán)利。雙方開(kāi)展售后回租業(yè)務(wù)，實(shí)際上是承租人將租賃物出售給出租人，租賃物的所有權(quán)完成移轉(zhuǎn)，但是雙方如將該租賃物登記為抵押，出租人作為抵押權(quán)人，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何審視其法律效力呢？

《民法典》并沒(méi)有明確規(guī)定融資租賃的登記事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)為所有權(quán)還是擔(dān)保物權(quán)，但是，按照功能主義的解釋路徑，既然融資租賃是明顯具有擔(dān)保功能的典型商事交易行為，無(wú)論登記內(nèi)容為何，似都不影響出租人對(duì)于租賃物變價(jià)后的受償，更何況較多觀點(diǎn)都認(rèn)為，出租人對(duì)于租賃物享有的是價(jià)款優(yōu)先權(quán)，有別于一般擔(dān)保物權(quán)。[11]那么既然在法律適用的效果上，登記內(nèi)容與行權(quán)結(jié)果并無(wú)二致，區(qū)分的意義恐怕更多在于對(duì)其他第三人的效力問(wèn)題。

　　物權(quán)變動(dòng)需要以一定的方法表現(xiàn)于外部，方才發(fā)生法律效果，這是物權(quán)變動(dòng)公示原則的內(nèi)涵。而當(dāng)物權(quán)通過(guò)法定的方法所呈現(xiàn)出的權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不一致時(shí)，對(duì)于信賴(lài)該法定的方法所表示的權(quán)利狀態(tài)而進(jìn)行交易的主體，應(yīng)受到法律保護(hù)，此謂物權(quán)變動(dòng)公信原則的內(nèi)涵。在售后回租的業(yè)務(wù)中，出現(xiàn)登記的權(quán)利內(nèi)容與實(shí)際權(quán)利內(nèi)容不一致時(shí)，第三人得以登記公示的內(nèi)容產(chǎn)生合理信賴(lài)，法律應(yīng)予保護(hù)其信賴(lài)的權(quán)利外觀所彰顯的權(quán)利內(nèi)容，即便該內(nèi)容與真實(shí)權(quán)利內(nèi)容并不一致。更為重要的是，登記的公示效力明顯強(qiáng)于占有改定方式的動(dòng)產(chǎn)交付，在售后回租這種特殊類(lèi)型業(yè)務(wù)中，如果將租賃物登記為擔(dān)保物權(quán)，則當(dāng)事人之間關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的約定難以對(duì)抗善意第三人。

　　售后回租中雙方的合意或者占有改定的交付方式在公示效果上均有不足，當(dāng)出現(xiàn)意思表示不清、需要進(jìn)行合同解釋時(shí)，公示內(nèi)容可以作為反推的依據(jù)之一。雙方約定了所有權(quán)移轉(zhuǎn)，公示的卻是擔(dān)保物權(quán)時(shí)，如果無(wú)法解讀雙方具有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，則應(yīng)當(dāng)肯定出租人享有擔(dān)保物權(quán)；而如果可以確認(rèn)雙方具有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，則在雙方間應(yīng)肯定物權(quán)變動(dòng)的效果，但對(duì)交易第三人時(shí)，按照公示的擔(dān)保物權(quán)的效果進(jìn)行處理。

　　#04、租賃物處分權(quán)能的尷尬歸屬

　　（一）出租人視角下的“處分”

　　依擔(dān)保功能主義，在融資租賃業(yè)務(wù)尤其是售后回租的模式中，出租人享有的是租賃物的擔(dān)保權(quán)能，而非完整所有權(quán)，既然如此，租賃物的處分權(quán)能應(yīng)歸屬于哪一主體呢？依通說(shuō)觀點(diǎn)，所有權(quán)的權(quán)能是指權(quán)利人對(duì)于物的積極行為，以便產(chǎn)生所有物的價(jià)值，以及排除他人干涉的消極行為，以便維護(hù)物的利益歸屬，內(nèi)容包含占有、使用、收益、處分、排除他人干涉。[12]而如果出租人享有的不是完整的所有權(quán)，那其是否具有處分權(quán)能呢？

　　最高院在（2020）最高法民終173號(hào)案中指出，融資租賃合同履行期間，出租人必須履行保障承租人有效占有、使用租賃物的義務(wù)，故不能據(jù)此取得租賃物的完整所有權(quán)，無(wú)法實(shí)際占有、使用租賃物。出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，確實(shí)是僅限于權(quán)利擔(dān)保意義上的形式所有權(quán)，出租人如對(duì)外轉(zhuǎn)讓租賃物所有權(quán)，轉(zhuǎn)讓的實(shí)際也是其在融資租賃合同項(xiàng)下的權(quán)利。

　　按照該裁判意見(jiàn)所指，如果更進(jìn)一步，出租人處分租賃物可能將構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。反而承租人作為所有權(quán)人可能真正享有處分租賃物的權(quán)能，出租人僅享有擔(dān)保權(quán)能，可以追償租賃物處分后的收益。[13]

　�。ǘ┏凶馊艘暯窍碌摹疤幏帧�

　　反過(guò)來(lái)說(shuō)，既然處分權(quán)能不在出租人處，是否仍在承租人處呢？承租人處分租賃物時(shí)，是否就屬于有權(quán)處分呢？

　　我們認(rèn)為，物之處分權(quán)能作為所有權(quán)項(xiàng)下的一部分，并不似占有、收益可以交由他人享有，處分權(quán)能決定了所有權(quán)的歸屬與變動(dòng)，不能與所有權(quán)相分離。因此，即便認(rèn)定出租人僅享有形式上的所有權(quán)，也不能否認(rèn)其對(duì)租賃物的處分權(quán)能。其次，處分的本意既包含事實(shí)上的處分，如改造、毀損、拆除，又包含法律上的處分，如移轉(zhuǎn)所有權(quán)、設(shè)定他物權(quán)等，諸如此類(lèi)具體行為如果交由承租人行使，即便在出租人僅享有擔(dān)保權(quán)能力時(shí)，結(jié)果必然將損害出租人的利益。最后，回到融資租賃的業(yè)務(wù)實(shí)踐中，售后回租的兩方主體會(huì)同時(shí)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同與融資租賃合同，或者在一份融資租賃合同中明確標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)與出租，在該類(lèi)合同文本中，通常都會(huì)約定承租人不得擅自處分租賃物，否則將視為違約，出租人可以主張租金的加速到期等。

　　因此，即便在售后回租的模式中，租賃物的處分權(quán)能亦不能交由承租人，否則出租人將只剩下主張無(wú)擔(dān)保的債權(quán)一條救濟(jì)途徑，當(dāng)事人最初以租賃物實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保的目的會(huì)落空，交易安全將無(wú)從保障。

　�。ㄈ疤幏帧北澈蟮睦碚摾_

　　依照前述的邏輯推理，會(huì)出現(xiàn)處分權(quán)能既不歸于出租人又不歸于承租人的巨大矛盾，這本質(zhì)上是所有權(quán)構(gòu)造和擔(dān)保權(quán)構(gòu)造的不同架構(gòu)所產(chǎn)生的沖突結(jié)果。如果在不涉及無(wú)權(quán)處分的情形時(shí)，討論形而上的處分權(quán)能可能顯得缺乏實(shí)踐意義，那么不妨再深一層考量，因?yàn)樵谔幏謾?quán)能的爭(zhēng)議背后，隱藏著一個(gè)更為根本、也更具實(shí)踐意義的問(wèn)題：如果出售后回租中出租人享有的僅是形式上的所有權(quán)，對(duì)外轉(zhuǎn)讓權(quán)利也僅是在處分融資租賃合同項(xiàng)下的權(quán)利，那么在承租人根本違約時(shí)，出租人是否能主張解除合同、取回租賃物呢？

　　同樣是前述（2020）最高法民終173號(hào)民事判決，最高院卻也支持了出租人要求返還原物的請(qǐng)求。在同一份裁判中，既認(rèn)定出租人的權(quán)利是形式上的所有權(quán)，并非完整物權(quán)，又支持出租人返還原物的請(qǐng)求，這種裁判意見(jiàn)的“矛盾性”并非裁判者處理的失當(dāng)，而是恰恰反映出功能主義擔(dān)保與我國(guó)現(xiàn)行法律之間難以調(diào)和的沖突。盡管我國(guó)立法層面是否完全確立物債二分的體系存在不小爭(zhēng)議，但物權(quán)法定的基本原則早已確立，以所有權(quán)為起點(diǎn)構(gòu)建的物權(quán)體系中，所有權(quán)作為自物權(quán)與作為他物權(quán)的擔(dān)保物權(quán)不存在混同的可能，而在擔(dān)保物權(quán)項(xiàng)下形成“抵押權(quán)——質(zhì)權(quán)——留置權(quán)”的類(lèi)型結(jié)構(gòu)并沒(méi)有給所有權(quán)擔(dān)保的模式留有余地。

　　正如有觀點(diǎn)指出的那樣，所有權(quán)擔(dān)保的邏輯是保留或移轉(zhuǎn)所有權(quán)，擔(dān)保權(quán)人在自己所有的物上設(shè)立擔(dān)保，雖對(duì)擔(dān)保物享有所有權(quán)，但該所有權(quán)只起擔(dān)保作用，不能為擔(dān)保權(quán)之外的處分。[14]如果承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，則移轉(zhuǎn)所有權(quán)以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的關(guān)系可以視為債權(quán)成立而物權(quán)行為附終止條件，當(dāng)出現(xiàn)債權(quán)清償不能時(shí)，該物權(quán)行為即告終止。[15]而如果不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，則該法律關(guān)系仍需回到對(duì)于債權(quán)行為的目的解讀之上。此外，在物權(quán)變動(dòng)采形式主義的情況下，所有權(quán)擔(dān)保應(yīng)以何種時(shí)間作為設(shè)權(quán)、變動(dòng)的節(jié)點(diǎn)，當(dāng)事人權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)，權(quán)利內(nèi)容如何確定都存在疑問(wèn)，這也是導(dǎo)致裁判中出現(xiàn)諸多值得推敲之處的主要原因。

　　#05、以他人之物進(jìn)行售后回租的法律效果

　　當(dāng)承租人與出租人訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，承租人實(shí)際上并不是標(biāo)的物的所有權(quán)人，又當(dāng)如何處理？尤其在出租人如果沒(méi)有登記公示的情況下，是否可以主張善意取得，從而確保融資租賃合同的正常履行？長(zhǎng)期以來(lái)均有觀點(diǎn)認(rèn)為，占有改定的交付方式不得適用善意取得，原因無(wú)外乎這一觀念交付的方式在客觀上沒(méi)有出現(xiàn)移轉(zhuǎn)占有，其公示公信的效力存疑，似乎并不具備可供保護(hù)的交易秩序，如果確立占有改定的方式能夠成立善意取得，則與該制度的立法旨意相悖。不過(guò)最高院在原《物權(quán)法解釋一》的理解與適用中給出了“傾向性肯定”的意見(jiàn)，司法裁判中亦有不少案例支持通過(guò)占有改定這一觀念交付的方式同樣可以構(gòu)成善意取得。

　　回到售后回租的法律關(guān)系中，承租人向作為買(mǎi)受人的融資租賃公司出售其沒(méi)有所有權(quán)的標(biāo)的物，自然是屬于無(wú)權(quán)處分，但出租人如果滿(mǎn)足了法律規(guī)定的要件時(shí)，亦可以主張善意取得。雙方移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意生效之時(shí)，將視為該標(biāo)的物交付之時(shí)，但是對(duì)于出租人的善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)更加嚴(yán)格。如蘇州中院在（2014）蘇中民終字第1390號(hào)案中認(rèn)為，鼎佳公司通過(guò)購(gòu)買(mǎi)發(fā)票、私刻公章的方式，偽造了與“上海后淳貿(mào)易有限公司”、“上海傲晶貿(mào)易有限公司”的采購(gòu)合同，進(jìn)而與某國(guó)際租賃公司簽訂《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《售后回租賃合同》，某國(guó)際租賃公司作為專(zhuān)業(yè)從事生產(chǎn)設(shè)備租賃等業(yè)務(wù)的公司，在相信出賣(mài)人對(duì)設(shè)備有所有權(quán)，但又欲出售設(shè)備并返租的情況下，未對(duì)三套富士NXT貼片機(jī)設(shè)備發(fā)票、采購(gòu)合同復(fù)印件的真?zhèn)我约笆欠癜l(fā)生真實(shí)交易進(jìn)行仔細(xì)核查，未盡到審慎審查義務(wù)，無(wú)法認(rèn)定第三人“善意無(wú)過(guò)失”。……某國(guó)際租賃公司在與欣鼎佳公司交易中非“善意無(wú)過(guò)失”，亦非通過(guò)合理價(jià)格受讓機(jī)器設(shè)備，故原審法院認(rèn)為某國(guó)際租賃公司不能因善意取得上述設(shè)備的所有權(quán)。

　　#06、租賃物變現(xiàn)后的清償順位

　�。ㄒ唬┳赓U物的清償意義

　　在功能主義擔(dān)保觀提出后，越來(lái)越多的判例也支持將租賃物變價(jià)、折現(xiàn)，用以清償租金債務(wù)，如果仍有不足的部分，繼續(xù)由承租人進(jìn)行償還。這種處理模式本質(zhì)上是將租賃物作為“擔(dān)保物”進(jìn)行處置，上海金融法院在（2018）滬74民初172號(hào)案中指出，本案《融資租賃合同（回租）》租賃物為4S店的鋼結(jié)構(gòu)及附屬設(shè)施，該租賃物結(jié)構(gòu)清晰、易于辨認(rèn)，且具有相對(duì)獨(dú)立性，原告可選用折價(jià)、變賣(mài)等多種方式收回，故本院對(duì)原告要求收回租賃物的請(qǐng)求予以支持。

　　一旦涉及變價(jià)清償時(shí)，出租人更為關(guān)注的就是清償順位的問(wèn)題，對(duì)于非移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保而言，登記優(yōu)先規(guī)則似乎是不可動(dòng)搖的基石，但不同法域之間的立法選擇本就不盡相同。[16]于我國(guó)立法而言，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為涉及動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的順位時(shí)，應(yīng)以設(shè)權(quán)時(shí)間先后確立其優(yōu)先順位。[17]

　�。ǘ┦酆蠡刈庵械膬r(jià)款優(yōu)先權(quán)

　　而在功能主義擔(dān)保觀項(xiàng)下，如果仍有其他實(shí)際的擔(dān)保物權(quán)人或者價(jià)款優(yōu)先權(quán)人的存在，將如何確定出租人權(quán)利的先后？質(zhì)言之，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第56條、第57條所規(guī)定的順位先后，置于售后回租中具體如何處理？

　　根據(jù)《民法典》第416條及前述司法解釋的規(guī)定，如果出租人在其向承租人“交付”租賃物后十日內(nèi)辦理了融資租賃的登記公示，那么出租人主張價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)的請(qǐng)求將得到法院支持，但是，售后回租是否能夠適用該條款存在不小爭(zhēng)議。承租人此時(shí)承租的動(dòng)產(chǎn)并不是一般意義上購(gòu)入的“新”動(dòng)產(chǎn)，而是通過(guò)占有改定后再行租賃本就一直由自己占有的標(biāo)的物，有觀點(diǎn)認(rèn)為，售后回租模式下沒(méi)有新的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行交易，不應(yīng)適用該超級(jí)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，否則勢(shì)必?fù)p害其他權(quán)利人的利益。[18]

我們認(rèn)為，確立價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)的立法目的在于鼓勵(lì)融資，在向債權(quán)人提供信用支持的同時(shí)亦不耽誤債務(wù)人正常開(kāi)展經(jīng)營(yíng)或擴(kuò)大再生產(chǎn)，[19]而售后回租顯然屬于融資屬性大于融物屬性，更何況依現(xiàn)行法律規(guī)定，融資租賃法律關(guān)系的成立并不排除售后回租，而前述法律條款所規(guī)定的權(quán)利人范圍本就是融資租賃中的承租人。因此，售后回租模式的糾紛中能否適用該條確定價(jià)款先后順序，仍需要回到對(duì)于當(dāng)事人真實(shí)意思的判斷之上，如果認(rèn)定當(dāng)事人之間并非融資租賃關(guān)系，而是抵押借款，則名義上的出租人不能享有價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)，其債權(quán)清償順位需要按照各個(gè)擔(dān)保物權(quán)的登記時(shí)間先后。

　　反之，則可以認(rèn)定其享有價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)，只要完成了十日內(nèi)登記的行為，清償順位置于其他擔(dān)保物權(quán)人之前。這其實(shí)將更大的裁量權(quán)交由裁判者，而裁判認(rèn)定的傾向需充分考慮效率與安全的協(xié)調(diào)，因?yàn)楝F(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的法律構(gòu)建與順位規(guī)則的核心價(jià)值指向了確定性，一方面是提高交易效率的需要，另一方面更是保護(hù)交易主體信賴(lài)?yán)娴谋厝唤Y(jié)果。[20]

　　小結(jié)

　　商事交易的創(chuàng)新性和突破性使其往往先于法律規(guī)定而設(shè)計(jì)交易模式、謀求商業(yè)利潤(rùn)，而商事審判又強(qiáng)調(diào)重視交易慣例、了解交易目的。因此，對(duì)于商事糾紛，總繞不開(kāi)“何為真實(shí)意思”的探究與“如何法律適用”的爭(zhēng)論。在債法領(lǐng)域內(nèi)，自由合意是草蛇灰線、伏延千里，從債的訂立至債的清償貫穿始終；而一旦涉及物權(quán)法領(lǐng)域，卻處處體現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利變動(dòng)的法定性。融資租賃恰涉及物債兩方面，又將二者協(xié)于一處。在功能主義與形式主義相互碰撞融合的立法背景下，再解讀何為融資，何為融物，能得到完全不同的解釋路徑與迥然相異的結(jié)論終點(diǎn)，不過(guò)，這或許正是法律實(shí)務(wù)研究的別樣樂(lè)趣，亦是從實(shí)踐爭(zhēng)議中提取抽象諸多疑點(diǎn)，剖析表層制度的適用，再回歸底層邏輯的意義所在。

　　注釋?zhuān)?/P>

　　[1] See Grant Gilmore, security interests in personal property,1965,p.40.轉(zhuǎn)引自高圣平：《動(dòng)產(chǎn)交易的擔(dān)保功能主義與形式主義》，載于《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。

　　[2] 王晨: 《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法典( 草案)〉的說(shuō)明——2020年5月22日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》，載于《中華人民共和國(guó)民法典(含草案說(shuō)明)》，中國(guó)法制出版社，2020年，第200頁(yè)。

　　[3] 詳見(jiàn)高圣平：《動(dòng)產(chǎn)交易的擔(dān)保功能主義與形式主義》，載于《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。

　　[4] 詳見(jiàn)馮潔語(yǔ)：《民法典視野下非典型擔(dān)保合同的教義學(xué)構(gòu)造——以買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保為例》，載于《法學(xué)家》第2020年第6期。

　　[5] 詳見(jiàn)黃海濤：《“擔(dān)保制度司法解釋”對(duì)功能主義擔(dān)保的借鑒與發(fā)展》，載于人民法院報(bào)，2021年03月18日第8版

　　[6] 參考（2014）武海法商字第00777號(hào)民事判決書(shū)。

　　[7] 參考(2021)豫民終1039號(hào)民事二審判決書(shū)；(2017)粵民終2322號(hào)民事二審判決書(shū)等。

　　[8] 其他同類(lèi)裁判意見(jiàn)如（2014）民二終字第259號(hào)周飛與陶明、中住佳展地產(chǎn)（徐州）有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)。

　　[9] 詳見(jiàn)謝在全著：《民法物權(quán)論·修訂五版（上冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第108-109頁(yè)。

　　[10] 詳見(jiàn)丁宇翔著：《返還原物請(qǐng)求權(quán)研究——一種失當(dāng)物權(quán)關(guān)系矯正技術(shù)的闡釋》，法律出版社2020年版，第233頁(yè)。

　　[11] 詳見(jiàn)高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則的解釋論》，載于《中外法學(xué)》2020年第4期。

　　[12] 詳見(jiàn)謝在全著：《民法物權(quán)論·修訂五版（上冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第111頁(yè)。

　　[13] 詳見(jiàn)謝鴻飛：《<民法典>實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用于沖突化解》，載于《法學(xué)》2020年第9期。

　　[14] 詳見(jiàn)高圣平：《動(dòng)產(chǎn)交易的擔(dān)保功能主義與形式主義》，載于《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。

　　[15] 詳見(jiàn)孫憲忠著：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第345頁(yè)。

　　[16] 如美國(guó)認(rèn)可未經(jīng)登記但已經(jīng)設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)在一定條件下也可以對(duì)抗其他未經(jīng)登記的擔(dān)保權(quán)，日本法則認(rèn)為未經(jīng)登記的物權(quán)之間不發(fā)生順位先后的問(wèn)題，任何未登記的物權(quán)人不得以物權(quán)變動(dòng)對(duì)抗其他物權(quán)人。前者見(jiàn)Study Group on a European Civil Code and Research Group on EC Private Law ( Acquis Group ) ，Principles，Definitions and Model Ｒules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference，Volume 6 Sellier．European Law Publishers GmbH，p．5547 —— 5549；后者詳見(jiàn)我妻榮著：《民法講義Ⅱ：新訂物權(quán)法》，有泉亨補(bǔ)丁，羅麗譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第163頁(yè)。

[17] 詳見(jiàn)王利明著《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第1342頁(yè)；龍�。骸秳�(dòng)產(chǎn)抵押對(duì)抗規(guī)則研究》，載于《法學(xué)家》2016年第3期。

　　[18] 詳見(jiàn)許建添：《擔(dān)保功能主義對(duì)融資租賃實(shí)務(wù)的主要影響》，載于微信公眾號(hào)金融爭(zhēng)議觀察2021年2月17日。

　　[19] 詳見(jiàn)謝鴻飛：《民法典擔(dān)保規(guī)則的再體系化——以<民法典各分編（草案）二審稿>為分析對(duì)象》，載于《社會(huì)科學(xué)研究》2019年第6期。

　　[20] 詳見(jiàn)高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位的解釋論》，載于《清華法學(xué)》2020年第3期。