導(dǎo)言：值此商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展十周年之際，德恒沈陽(yáng)供應(yīng)鏈金融團(tuán)隊(duì)對(duì)《民法典》施行后的商業(yè)保理合同糾紛相關(guān)案例進(jìn)行了全面梳理，圍繞保理糾紛中常見(jiàn)焦點(diǎn)問(wèn)題總結(jié)法院裁判規(guī)則，以期對(duì)行業(yè)健康發(fā)展和司法實(shí)踐統(tǒng)一裁判規(guī)則有所裨益。

　　樣本案例說(shuō)明

　　團(tuán)隊(duì)使用“威科先行”數(shù)據(jù)庫(kù)，以“保理合同”和“應(yīng)收賬款”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文搜索，裁判時(shí)間設(shè)定自2021年1月1日至2022年5月10日，地域范圍為全國(guó)，文書(shū)類型包含判決書(shū)和裁定書(shū)，共檢索案例2265則。經(jīng)初步篩選后，排除與保理糾紛無(wú)關(guān)的其他案由、銀行保理、執(zhí)行裁定、刑事案件等無(wú)效案例，再排除大量串案（僅保留一例），最終保留263則有效案例作為樣本案例。

　　焦點(diǎn)問(wèn)題四  保理合同糾紛中與票據(jù)有關(guān)的裁判規(guī)則

　　保理業(yè)務(wù)中加入票據(jù)因素，主要有三種交易模式：（1）先保理后票據(jù)，即在保理人從債權(quán)人處受讓?xiě)?yīng)收賬款之后，債務(wù)人向保理人直接或間接簽發(fā)/轉(zhuǎn)讓票據(jù)；（2）先票據(jù)后保理，即債務(wù)人向債權(quán)人簽發(fā)／轉(zhuǎn)讓票據(jù)后，保理人從債權(quán)人處受讓?xiě)?yīng)收賬款及對(duì)應(yīng)票據(jù)；（3）只有票據(jù)，即保理人和債權(quán)人之間未進(jìn)行應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，保理人直接從債權(quán)人處受讓票據(jù)，并據(jù)此發(fā)放保理融資款。樣本案例中，共有9個(gè)與票據(jù)有關(guān)的保理糾紛案例。從案由/訴爭(zhēng)法律關(guān)系上看，其中有5個(gè)是票據(jù)追索權(quán)糾紛，4個(gè)是保理合同糾紛；從交易模式上看，有8個(gè)案例采用的是第（1）種交易模式，1個(gè)案例采用的是第（2）種交易模式，樣本案例中沒(méi)有出現(xiàn)第（3）種交易模式。

　　01、“名為保理實(shí)為票據(jù)貼現(xiàn)”的認(rèn)定及效力

　　樣本案例中，共有6個(gè)涉及“名為保理實(shí)為票據(jù)貼現(xiàn)”的案例，其中有5個(gè)案例屬于“先保理后票據(jù)”的情況，另外1個(gè)案例屬于“先票據(jù)后保理”的情況。樣本案例中，無(wú)論債權(quán)人還是債務(wù)人在主張合同性質(zhì)“名為保理實(shí)為票據(jù)貼現(xiàn)”時(shí)，均同時(shí)以民間貼現(xiàn)違反國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)制度為由主張合同無(wú)效。從樣本案例的裁判結(jié)果來(lái)看，法院均未認(rèn)定合同性質(zhì)系“名為保理實(shí)為票據(jù)貼現(xiàn)”，也未認(rèn)定合同無(wú)效。

　　在“先保理后票據(jù)”的5個(gè)案例中，當(dāng)事人提出“名為保理實(shí)為票據(jù)貼現(xiàn)”的主張時(shí)大多未闡述理由，個(gè)別闡述理由的當(dāng)事人是根據(jù)《票據(jù)法》第十條的規(guī)定，即“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”，認(rèn)為保理人接受背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)未基于真實(shí)交易關(guān)系、未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，因此屬于票據(jù)貼現(xiàn)的行為。但法院認(rèn)為保理人受讓真實(shí)的應(yīng)收帳款，與債權(quán)人之間存在真實(shí)的保理合同關(guān)系，在此基礎(chǔ)上經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓獲取票據(jù)的情形與沒(méi)有真實(shí)交易背景的票據(jù)貼現(xiàn)并不相同。如(2021)渝0112民初41095號(hào)。

　　在“先票據(jù)后保理”的1個(gè)案例即 (2021)閩02民初123號(hào)案件中，債務(wù)人于2017年10月12日按照基礎(chǔ)交易合同的約定，向債權(quán)人開(kāi)具了商業(yè)承兌匯票，債權(quán)人于2017年10月18日與保理人簽訂《國(guó)內(nèi)有追索權(quán)明保理業(yè)務(wù)合同》，保理融資到期后債務(wù)人未向保理人清償應(yīng)收賬款，故保理人以票據(jù)追索為由起訴債務(wù)人。債務(wù)人主張“原告與聯(lián)創(chuàng)公司（筆者注：債權(quán)人）之間并不構(gòu)成保理法律關(guān)系，其與聯(lián)創(chuàng)公司之間簽訂的《國(guó)內(nèi)有追索權(quán)明保理業(yè)務(wù)合同》屬于以票據(jù)貼現(xiàn)融資為核心的綜合性合同，其違規(guī)貼現(xiàn)的行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。”但法院未支持債務(wù)人的主張，認(rèn)為“票據(jù)貼現(xiàn)指貸款人以購(gòu)買借款人未到期商業(yè)票據(jù)的方式發(fā)放的貸款。本案則是將票據(jù)結(jié)算保理作為保理業(yè)務(wù)的一種形式，原告受讓?xiě)?yīng)收賬款的同時(shí)受讓了作為該應(yīng)收賬款結(jié)算工具的票據(jù)，應(yīng)屬基于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓形成的資金融通行為，具有真實(shí)的交易背景，與票據(jù)貼現(xiàn)明顯不同，更不存在違反市場(chǎng)秩序和金融安全而無(wú)效的情形。”

　　02、保理人能否同時(shí)行使保理付款請(qǐng)求權(quán)與票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)/票據(jù)追索權(quán)

　　在保理人同時(shí)受讓?xiě)?yīng)收賬款和對(duì)應(yīng)票據(jù)的情況下，保理人可否既行使保理付款請(qǐng)求權(quán)又行使票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)/票據(jù)追索權(quán)，保理人同時(shí)起訴是否構(gòu)成重復(fù)受償。樣本案例中共有4個(gè)案例涉及該問(wèn)題，在當(dāng)事人提出保理人重復(fù)受償?shù)目罐q后，有3個(gè)案例認(rèn)為保理人有權(quán)同時(shí)起訴，只是法院判決時(shí)通過(guò)增加判項(xiàng)避免保理人重復(fù)受償，有1個(gè)案例認(rèn)為兩種請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成競(jìng)合，保理人只能擇一行使權(quán)利。

　　前者如(2020)滬0118民初18666號(hào)案件中，法院認(rèn)為“原告不因已就基礎(chǔ)關(guān)系提起訴訟而喪失票據(jù)項(xiàng)下的追索權(quán)利。前案中各被告均未提出其與原告已實(shí)際變更了支付方式，原告應(yīng)某票據(jù)的抗辯，《保理合同》中也明確約定在匯票無(wú)法正常使用等，不免除案外人上海A有限公司在保理合同項(xiàng)下的標(biāo)的應(yīng)收賬款支付義務(wù)，故原告可就保理合同關(guān)系和票據(jù)關(guān)系分別提起訴訟，現(xiàn)原告就保理合同關(guān)系勝訴后未實(shí)際獲清償時(shí)，可以持票人身份向承兌人即被告提起訴訟”，“基于票據(jù)無(wú)因性及法律相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)原告要求被告支付涉案票據(jù)款28,000,000元的訴請(qǐng)予以支持，但其通過(guò)票據(jù)追索權(quán)糾紛獲得的債權(quán)數(shù)額超過(guò)基礎(chǔ)關(guān)系的債權(quán)數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)返還給基礎(chǔ)關(guān)系債務(wù)人。同時(shí)，原告在本案中實(shí)際獲得的票據(jù)款亦應(yīng)在前案各被告支付給原告?zhèn)鶆?wù)中相應(yīng)扣減，以避免雙重受償�！庇秩�(2020)滬0114民初19597號(hào)案件中，法院認(rèn)為“原告在浦東法院通過(guò)訴訟行使票據(jù)項(xiàng)下的權(quán)利，不影響其在本案中向XX公司主張《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》項(xiàng)下的權(quán)利。XX公司理應(yīng)按照約定向原告返還相應(yīng)的保理融資款。但原告在票據(jù)糾紛中所獲的清償可在本案中扣除。”

　　后者如 (2021)川民終1219號(hào)案件，債務(wù)人提出“安鑫達(dá)保理公司在本案起訴之前已經(jīng)向出票人神州工程公司主張了‘與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗幢＠砗贤?xiàng)下的應(yīng)收賬款債權(quán)，并已得到（2020）海仲案字第901號(hào)裁決書(shū)的支持，安鑫達(dá)保理公司已經(jīng)喪失案涉承兌匯票的合法持票人地位，同時(shí)也喪失了相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利，安鑫達(dá)保理公司不能再依據(jù)票據(jù)法律關(guān)系向出票人或承兌人以及背書(shū)人主張票據(jù)權(quán)利，否則將構(gòu)成重復(fù)受償。”法院認(rèn)為“在安鑫達(dá)保理公司享有的請(qǐng)求權(quán)基于保理法律關(guān)系和票據(jù)法律關(guān)系產(chǎn)生權(quán)利競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)只能擇一行使。若在本案中安鑫達(dá)保理公司再次通過(guò)向承兌人神州長(zhǎng)城公司行使票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的方式獲得與支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦�，將�?huì)重復(fù)受償。”