摘要

　　我國監(jiān)管鼓勵和支持開展知識產(chǎn)權(quán)融資租賃。不同于人格權(quán)、債權(quán)等其他權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)作為“物化”的權(quán)利，與所有權(quán)有相似性，具備作為融資租賃租賃物的特征。無論是基于立法政策導(dǎo)向，還是順應(yīng)市場現(xiàn)實需要，均有必要對《民法典》第735條采取目的性擴張解釋，將知識產(chǎn)權(quán)作為融資租賃交易的合法租賃物。

　　一、問題：知識產(chǎn)權(quán)可以作為租賃物嗎？

　　知識產(chǎn)權(quán)是否可以作為融資租賃交易的租賃物？是一個近年來頗為熱議的話題。就現(xiàn)行法律規(guī)定和實踐而言，似乎答案并不難獲得：作為融資租賃合同項下租賃物應(yīng)為“有形物”——即動產(chǎn)和不動產(chǎn)；知識產(chǎn)權(quán)在法律上作為一種權(quán)利，因不是有形物而無法成為融資租賃合同項下的標的物，從而導(dǎo)致融資租賃法律關(guān)系無法成立。前述論斷暫為目前通說，也被之前的國內(nèi)司法實踐所認可。

　　即便如此，我們?nèi)杂斜匾獙Υ藛栴}進行深入探討：在《民法典》時代，能否以知識產(chǎn)權(quán)作為租賃物開展融資租賃交易？亦即：以知識產(chǎn)權(quán)作為租賃物所開展的融資租賃交易在我國現(xiàn)行法律規(guī)范下是否能夠構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系？

　　二、監(jiān)管：鼓勵支持開展知識產(chǎn)權(quán)融資租賃

就融資租賃行業(yè)而言，通常將會計、稅務(wù)、監(jiān)管、法律稱為四大支柱；而會計、稅務(wù)、監(jiān)管、法律四者對于融資租賃的定義又各有不同。當我們在探究一個問題的合法性和合規(guī)性的角度，應(yīng)主要從法律和監(jiān)管的角度來進行分析；因為無論會計規(guī)則還是稅務(wù)規(guī)范，均非對一個問題進行定性的標準。

　　從監(jiān)管規(guī)范來看，《金融租賃公司管理辦法》（中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會令2014年第3號）第二條規(guī)定“本辦法所稱融資租賃，是指出租人根據(jù)承租人對租賃物和供貨人的選擇或認可，將其從供貨人處取得的租賃物按合同約定出租給承租人占有、使用，向承租人收取租金的交易活動”和《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（銀保監(jiān)發(fā)〔2020〕22號）第三條第2款規(guī)定“本辦法所稱融資租賃業(yè)務(wù)，是指出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的交易活動”�？梢�，無論對于金租還是商租，監(jiān)管機關(guān)在對融資租賃的定義中，均提到了租賃物，但未對租賃物進行定義或限制。同時在之后進一步規(guī)定“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，另有規(guī)定的除外�！睋�(jù)此，我們可知在監(jiān)管規(guī)定上并非不允許在固定資產(chǎn)之外開展融資租賃，只要有法律、法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件正面給予明確，則可以開展對應(yīng)的租賃物的融資租賃業(yè)務(wù)。

　　而針對于知識產(chǎn)權(quán)融資租賃，我國各地先后出臺了多部規(guī)范性文件從監(jiān)管角度予以認可和鼓勵。例如：商務(wù)部、北京市人民政府于2015年9月13日出臺的《北京市服務(wù)業(yè)擴大開放綜合試點實施方案》（京政發(fā)〔2015〕48號）規(guī)定“試點著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)等無形文化資產(chǎn)的融資租賃”；廈門市地方金融監(jiān)督管理局于2020年9月7日發(fā)布了《廈門市融資租賃公司監(jiān)督管理指引(試行)》，該指引第15條明確租賃物包括固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)；上海市更是于2021年在《關(guān)于進一步加強本市知識產(chǎn)權(quán)金融工作的指導(dǎo)意見》（滬知局〔2021〕53號）中明確提到要鼓勵深入開展知識產(chǎn)權(quán)融資租賃業(yè)務(wù)。

　　由此可知，各地尤其是在融資租賃業(yè)務(wù)覆蓋較廣、開展較深入的地區(qū)，開展知識產(chǎn)權(quán)融資租賃不僅是合規(guī)的，而且為當?shù)乇O(jiān)管所鼓勵支持的。

　　三、法律：知識產(chǎn)權(quán)融資租賃合法開展的解釋路徑

　　在鼓勵和支持開展知識產(chǎn)權(quán)融資租賃的監(jiān)管政策導(dǎo)向下，之所以知識產(chǎn)權(quán)融資租賃始終未能大范圍、大規(guī)模的開展，很大程度上還是受困于知識產(chǎn)權(quán)融資租賃的合法性問題上。針對這個問題，近年來已有多位實務(wù)人士寫了各類文字來論證知識產(chǎn)權(quán)可以作為租賃物的合法性，但是其立足點無不基于“法無禁止即可為”。

　　知識產(chǎn)權(quán)融資租賃是否合法的關(guān)鍵問題在于知識產(chǎn)權(quán)能否作為融資租賃交易中的租賃物。如本文開頭所述，通說和司法實踐已給出答案，但這個答案的立論基礎(chǔ)在于：租賃物應(yīng)當是“有形物”。法律上對于融資租賃的定義乃是《民法典》第735條：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同�！钡硕x中，并未明確租賃物的內(nèi)涵和外延；就廣義而言，“物”包括有形物和無形物，僅以字面意思限定“租賃物”為“有形物”，只是對法律的解釋之一。

　　然而，“有形物”以外的其他財產(chǎn)能否成為融資租賃法律關(guān)系中的租賃物卻不能簡單的僅以“法無禁止即可為”作為基礎(chǔ)和理由來進行論證。通常情況下，“法無禁止即可為”是指：如果法律沒有禁止，人們便可以自由選擇行為模式，并且在選擇行為模式之后不負任何法律責任。盡管人們可以自由選擇將知識產(chǎn)權(quán)作為租賃物，卻并不意味著這種選擇一定可以構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系�！叭擞袡�(quán)采取某一行為”與“法律對該行為進行定性”，這兩個命題之間并不存在沖突�！胺o禁止即可為”只是知識產(chǎn)權(quán)融資租賃能夠開展的必要條件，而非充分條件；如需明確知識產(chǎn)權(quán)融資租賃在法律上的可行性，還需要在此基礎(chǔ)上作進一步的論證。

　　在法律性質(zhì)上作為一種權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)，如果可以作為租賃物并構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，需要回答的不僅僅是“租賃物”是否局限于有形物這一個問題，還需要直面的問題是：權(quán)利是否可以作為融資租賃交易中的租賃物？如果其他權(quán)利不可以，為什么知識產(chǎn)權(quán)可以？（或者表述為：如果知識產(chǎn)權(quán)可以，為什么其他權(quán)利不可以？）如果不能妥善回答這一問題，那么一旦允許知識產(chǎn)權(quán)作為融資租賃合同項下的租賃物，也就意味著在體系解釋下一切財產(chǎn)權(quán)利都可以成為融資租賃交易項下的租賃物。

　　眾所周知，物權(quán)的客體是有形的物，債權(quán)的客體是行為，人格權(quán)的客體是人身利益，知識產(chǎn)權(quán)的客體是精神財富。精神財富和有形物本質(zhì)上是一樣的，唯一的區(qū)別僅僅是是否具備外在的形體，但二者都是客觀的存在。

　　知識產(chǎn)權(quán)雖然是權(quán)利，但是其本質(zhì)卻不同于其他的權(quán)利。相比較于其他的權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)是 “物化”的權(quán)利，更類似于物的所有權(quán)。從知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展源流看，知識產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)之初“難以采用羅馬法以來的物權(quán)的理論進行闡釋”，但其權(quán)利本質(zhì)與物權(quán)相通，一開始被稱為“精神所有權(quán)”，但因為沒有形體等特性無法完全適用所有權(quán)的體系，才逐漸發(fā)展出具體的名字和獨立的法律體系。“智力成果具有‘物性’或稱‘實體性’，也是一種客觀存在的物——‘無體物’，且體現(xiàn)了這一‘無體物’特殊的‘物權(quán)性’�！笨梢婋m然知識產(chǎn)權(quán)由于其特殊性而適用法律不同，但其與有形物的本質(zhì)是一樣的。知識產(chǎn)權(quán)相較于債權(quán)而言，其與所有權(quán)類似，是排他的、具有絕對性、是對世權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)相較于人格權(quán)而言，其是財產(chǎn)權(quán)、能夠轉(zhuǎn)讓、能夠產(chǎn)生價值。

　　因此，無論從理論，還是從規(guī)范上講，知識產(chǎn)權(quán)雖然是權(quán)利，卻與其他的各類權(quán)利不同，其作為“精神所有權(quán)”更類似于物的特征。知識產(chǎn)權(quán)的這種類似于“物”的特征，完全符合融資租賃交易中對租賃物的各項要求。故此可知，知識產(chǎn)權(quán)之外的其他權(quán)利不可以作為融資租賃合同的標的物，并非僅僅由于其是權(quán)利，而是由于其不具備作為融資租賃交易的租賃物的特征；而知識產(chǎn)權(quán)恰恰相反。也正是由于這個原因，美國、日本等國均已經(jīng)開展了以知識產(chǎn)權(quán)作為租賃物的融資租賃交易，并且取得了法律的認可。

　　雖然《民法典》在第735條中使用了“租賃物”的表述，但沒有明確租賃物就必須是有形物。而廣義上的物，既包含實體的物，也包含精神財富——即知識產(chǎn)權(quán)的客體。比較其他國家立法例，在美國《路易斯安那民法典》中第2673條即明確規(guī)定“所有可分離所有權(quán)的物，除了非經(jīng)毀損無法使用之物，以及法律所禁止租賃的物，不論有體物還是無體物，均可以成為租賃的標的�！逼渲袩o體物即指“無形體但可以為人所理解的物”諸如“知識產(chǎn)權(quán)等”。盡管在該法典中，該條對于租賃物的定義系針對租賃合同而非融資租賃合同，但其理一也。由此可知，對于民法典第735條中的“租賃物”的范圍，在法律上完全有擴大解釋的空間。況且，在法律允許的范圍內(nèi)，什么樣的物可以開展融資租賃本就應(yīng)當是由市場和監(jiān)管來解決和回答的。

既然存在這種法律解釋的可能，那么是否需要對《民法典》第735條采取目的性擴張解釋，則取決于國家的立法政策和司法政策導(dǎo)向以及現(xiàn)實必要性。

　　四、知識產(chǎn)權(quán)融資租賃的立法政策和司法政策導(dǎo)向

　　優(yōu)化營商環(huán)境，是我國制定《民法典》、最高院制定《民法典擔保制度解釋》的一個重要指導(dǎo)思想�！爸徑庵行∥⑵髽I(yè)融資難、融資貴問題，切實規(guī)范擔保交易秩序，更好發(fā)揮物的流轉(zhuǎn)效用，是優(yōu)化營商環(huán)境的重要內(nèi)容”�！叭绾螌で笮碌挠行７绞�，規(guī)范擔保交易秩序，已經(jīng)成為進發(fā)展中的重要環(huán)節(jié)。”除《民法典》第399條規(guī)定的財產(chǎn)不得抵押和第426條規(guī)定的法律、行政法規(guī)啊禁止轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)不得出質(zhì)外，《民法典擔保制度解釋》第63條允許以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔保的財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔保。民法典有限度的吸收了擔保功能主義的立法思路，將具備擔保功能的融資租賃合同作為非典型擔保之一；這一立法思路在解釋上為知識產(chǎn)權(quán)作為租賃物留下了充足的空間。前述對制訂《民法典》、《民法典擔保制度解釋》的指導(dǎo)思想的闡述充分說明了在法律允許的范圍內(nèi)進一步拓寬融資租賃合同項下租賃物的范圍是符合國家立法政策、司法政策導(dǎo)向的。故而，對《民法典》第735條采取目的性擴張解釋，是符合我國立法政策導(dǎo)向的。

　　五、開展知識產(chǎn)權(quán)融資租賃的現(xiàn)實必要性

　　如前所述其他國家的實踐已經(jīng)證明，融資租賃是科技型企業(yè)的一個重要融資渠道，有效促進了科技型企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展。在我國實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，大力促進科技型企業(yè)健康發(fā)展的今天，融資租賃具有極大的需求空間和良好的發(fā)展前景。在我國，高新企業(yè)、芯片、互聯(lián)網(wǎng)公司、生物企業(yè)等已經(jīng)成為新的經(jīng)濟發(fā)展引擎，但這些經(jīng)濟主體普遍輕資產(chǎn)，而知識產(chǎn)權(quán)便是其核心資產(chǎn)。企業(yè)用知識產(chǎn)權(quán)進行融資符合國家產(chǎn)業(yè)政策，在此基礎(chǔ)上若能夠允許企業(yè)以知識產(chǎn)權(quán)開展融資租賃則為此類經(jīng)濟主體多了一條融資渠道。知識產(chǎn)權(quán)融資租賃一方面可以盤活企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，使企業(yè)獲得發(fā)展資金，促進科技成果的轉(zhuǎn)化及產(chǎn)業(yè)化；另一方面可以促進知識產(chǎn)權(quán)市場的發(fā)展和完善，使知識產(chǎn)權(quán)的市場價值進一步得到體現(xiàn)�？梢�，通過對《民法典》第735條采取目的性擴張解釋，將知識產(chǎn)權(quán)作為融資租賃交易的租賃物也能夠回應(yīng)經(jīng)濟現(xiàn)實需要。

　　六、知識產(chǎn)權(quán)融資租賃的司法實務(wù)回應(yīng)

　　正是因為存在法律解釋的可能，而且又是市場社會發(fā)展所需，對租賃物的目的性擴張解釋也符合國家政策導(dǎo)向，故而在同時符合合法性、合規(guī)性、合理性的前提下，近年來的司法實踐中已經(jīng)有多地法院對知識產(chǎn)權(quán)作為融資租賃交易中的租賃物予以了認可。例如：

　　1）融信租賃股份有限公司與福州紫荊動漫游戲股份有限公司、福建紫荊文化傳播集團有限公司融資租賃合同糾紛一案中，福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院在(2018)閩0102民初4564號民事判決書中對“著作權(quán)及相關(guān)專利、商標等無形資產(chǎn)”作為租賃物的融資租賃法律關(guān)系予以了認可；

　　2）北京市文化科技融資租賃股份有限公司與何洋等融資租賃合同糾紛一案中，北京市順義區(qū)人民法院在（2019）京0113民初16168號民事判決書中，對“文字作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的著作權(quán)作為租賃物的《融資租賃合同》，法院認為系雙方真實意思表示，且約定的內(nèi)容并不違反有關(guān)融資租賃合同的相關(guān)法律規(guī)定，合法有效；

　　3）2021年3月24日天津市濱海區(qū)人民法院東疆保稅港區(qū)融資租賃中心法庭對天津市首例涉無形資產(chǎn)融資租賃合同糾紛進行宣判，認定了以電視欄目著作權(quán)為標的物的融資租賃合同效力。

　　由以上判決可知司法實務(wù)領(lǐng)域?qū)τ谥R產(chǎn)權(quán)作為標的物開展融資租賃交易的態(tài)度已經(jīng)有了轉(zhuǎn)變。這些判決的理念有效回應(yīng)了市場現(xiàn)實需求，有利于推動融資租賃行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，公平維護融資租賃交易雙方的合法權(quán)益，發(fā)揮租賃服務(wù)實體經(jīng)濟的優(yōu)勢。

　　七、知識產(chǎn)權(quán)融資租賃的未來

　　前述論述可知，知識產(chǎn)權(quán)融資租賃業(yè)務(wù)能否開展取決于司法實踐是否對融資租賃項下租賃物進行目的性擴張解釋。但允許知識產(chǎn)權(quán)作為標的物開展融資租賃業(yè)務(wù)，并不意味著所有知識產(chǎn)權(quán)作為租賃物所開展的交易都能構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，還要具體考慮是否符合法律的其他要求，其中的問題限于篇幅所限不再一一展開。

　　此外，由于知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，此類融資租賃交易開展過程中還有更多的法律問題需要進一步予以明確和解決，但這些問題均以知識產(chǎn)權(quán)融資租賃能夠合法開展為前提。相信隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展并在國民經(jīng)濟中的影響不斷提升，國家對于知識產(chǎn)權(quán)融資租賃的政策態(tài)度會越來越清晰；在此基礎(chǔ)上，知識產(chǎn)權(quán)融資租賃的合法性將不再會是一個焦點問題和爭議問題，而如何開展知識產(chǎn)權(quán)融資租賃以及因其特殊性所衍生的其他法律問題，將會成為未來的爭議焦點。

　　【參考文獻】

　　[1]劉星.對“法不禁止便自由”的重新審視.[J].法律科學(xué).1995（5）:8.

　　[2]高健.法律關(guān)系客體再探討.[J].法學(xué)論壇.2008/9(5):122.

　　[3]吳漢東.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)本體、主體與客體的重新認識.[J].法學(xué)評論.2000（5）：3-4.

　　[4]何敏.知識產(chǎn)權(quán)客體新論.[J].中國法學(xué).2014（6）：129

　　[5]婁愛華.路易斯安那民法典.[M].廈門大學(xué)出版社.2010（1）：65/322.

　　[6]最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用.[M].北京：人民法院出版社.2021（5）：39.

　　[7]天津首例涉無形資產(chǎn)融資租賃合同糾紛在東疆融資租賃中心法庭宣判.[DB/OL].人民網(wǎng)-天津頻道.2021-3-24