《民法典》第761條規(guī)定：“保理合同是應收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等服務的合同。”那么，如果保理人并未受讓應收賬款債權(quán)人的應收賬款，僅提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保中的一項或多項服務的，是否構(gòu)成保理法律關(guān)系？本文將結(jié)合一則案例就上述問題作出分析。

　　一、《民法典》關(guān)于保理合同的定義及保理法律關(guān)系的構(gòu)成要件

　　（一）《民法典》關(guān)于保理合同的定義

　　《民法典》第761條定義了什么是保理合同，即在保理人受讓應收賬款的前提條件下，保理人同時提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等一項或多項服務。需要注意的是，“應收賬款轉(zhuǎn)讓”“資金融通”“應收賬款管理或者催收”“應收賬款債務人付款擔�！辈⒎瞧叫嘘P(guān)系，而應當理解為以應收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，保理人提供“資金融通”“應收賬款管理或者催收”“應收賬款債務人付款擔保”中的一項或多項服務。

　　關(guān)于該問題，《最高人民法院關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題》第7部分“關(guān)于保理合同糾紛案件的審理問題”明確：“保理業(yè)務是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應收賬款債權(quán)為前提，集應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務，在國際貿(mào)易中運用廣泛�！枰赋龅氖�，保理法律關(guān)系的實質(zhì)是應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，涉及到三方主體和兩個合同，這與單純的借款合同有顯著區(qū)別，故不應將保理合同簡單視為借款合同。……基礎(chǔ)合同的存在是保理合同締約的前提�！庇纱丝梢姡瑧召~款客觀存在且由應收賬款債權(quán)人將應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，是保理法律關(guān)系成立的前提條件。

　　如果保理人僅提供了資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保中的一項或多項服務，但不受讓應收賬款的，則保理法律關(guān)系不能成立，保理人提供相應服務所形成的合同，也不是嚴格意義上的保理合同。例如，如果保理人向應收賬款債權(quán)人提供了資金融通服務，但并未受讓應收賬款的，此時認定保理人與應收賬款債權(quán)人構(gòu)成借貸法律關(guān)系為妥。

　　至于“資金融通”“應收賬款管理或者催收”“應收賬款債務人付款擔保”對應的具體服務內(nèi)容，在《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》（最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組主編，人民法院出版社，2020年7月出版）一書中，作出了詳細的介紹。筆者作出簡要摘錄如下：

　　《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》（節(jié)選）

　�。ㄒ唬┵Y金融通服務

　　根據(jù)保理人是否預先付款，分為預付保理和到期保理兩種商業(yè)形態(tài)。預付保理（advance factoring）是指保理人在受讓債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的應收賬款時，支付一定比例的預付融資，剩余款項于按期從債務人處收回后支付，或者由于債務人發(fā)生信用風險，保理人在一定期限內(nèi)向債權(quán)人支付余款的保理。到期保理（maturity factoring）又稱定期保理，是指保理人在受讓債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的應收賬款時，不向債權(quán)人提供融資，而是在按期收到債務人付款后，向債權(quán)人支付賬款，或者由于債務人發(fā)生信用風險，保理人在一定期限內(nèi)作出擔保付款的保理。

　�。ǘ⿷召~款管理或者催收

　　這一服務功能，主要是指保理人為應收賬款債權(quán)人提供之應收賬款賬目簿記及債權(quán)催收等服務。

　　（三）應收賬款債務人付款擔保

　　所謂付款擔保功能，是指保理人向應收賬款債權(quán)人買進應收賬款后，由保理人承擔應收賬款債務人債務不履行之風險。

　�。ǘ┍＠矸申P(guān)系的構(gòu)成要件

　　關(guān)于保理法律關(guān)系的構(gòu)成要件問題，部分地方法院的司法文件中有所涉及。例如，《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）》（津高法〔2014〕251號）第2部分“保理法律關(guān)系的認定”明確：“構(gòu)成保理法律關(guān)系，應當同時具備以下幾個基本條件：（1）保理商必須是依照國家規(guī)定、經(jīng)過有關(guān)主管部門批準可以開展保理業(yè)務的金融機構(gòu)和商業(yè)保理公司；（2）保理法律關(guān)系應當以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提；（3）保理商與債權(quán)人應當簽訂書面的保理合同；（4）保理商應當提供下列服務中的至少一項：融資、銷售分戶賬管理、應收賬款催收、資信調(diào)查與評估、信用風險控制及壞賬擔保�！庇秩�，《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》第2條規(guī)定：“保理是指債權(quán)人將其現(xiàn)在或未來的應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商在受讓應收賬款的前提下，為債權(quán)人提供如下一項或多項服務的綜合性金融服務：（一）應收賬款融資；（二）應收賬款管理；（三）應收賬款催收；（四）銷售分戶賬管理；（五）信用風險擔保；（六）其他可認定為保理性質(zhì)的金融服務。/對名為保理合同，但實際不構(gòu)成保理法律關(guān)系的，應當按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！彪m然上述文件的表述有所不同，但本質(zhì)內(nèi)容并無差異。在保理人沒有受讓應收賬款，僅提供了其他服務的情況下，即使合同名稱命名為保理合同的，人民法院仍然應當按照保理人與交易對手方實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

　　二、案例分析——保理人未實際受讓應收賬款的，法律關(guān)系如何認定？

　　案例索引：最高人民法院（2020）最高法民終907號金融借款合同糾紛民事二審民事判決書

　　裁判要旨：H銀行向T公司提供保理融資服務應以受讓T公司應收賬款為前提。H銀行在實際履行《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務合同》的過程中，放棄了“先受讓應收賬款，再提供融資服務”的風險防控手段，將保理合同事實上變成了一般借款合同。

　　案情簡介：

　　2018年12月17日，H銀行與T公司簽訂《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務合同》《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務合同補充協(xié)議》，約定T公司將其對Y公司的應收賬款轉(zhuǎn)讓給H銀行，H銀行向T公司提供應收賬款管理和保理融資服務；T公司在辦理應收賬款轉(zhuǎn)讓時，應將《應收賬款轉(zhuǎn)讓明細表》、商務合同、經(jīng)核實與原件無誤的發(fā)票、貨運證明、質(zhì)檢證明或其他證明商務合同確已履行的文件證明等資料交付H銀行；出現(xiàn)《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務合同》約定的違約情形時，H銀行有權(quán)解除相關(guān)的應收賬款轉(zhuǎn)讓，要求T公司返還保理融資款并按逾期利率加付自轉(zhuǎn)讓日起至返還日的利息；T公司在保理額度支用申請前，按H銀行的要求將其確認的《應收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》提供給H銀行。

　　同日，H銀行與T公司簽訂三份《銀行承兌協(xié)議》，分別約定三份協(xié)議系上述《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務合同》項下融資合同。

　　同日，2018年12月17日，H銀行與Q集團簽訂三份《質(zhì)押合同》，分別約定Q集團為《銀行承兌協(xié)議》項下的債權(quán)提供質(zhì)押擔保，質(zhì)押財產(chǎn)為3張定期存單，質(zhì)押擔保范圍為主債權(quán)本金及利息、逾期利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金等H銀行為實現(xiàn)主債權(quán)而發(fā)生的合理費用�！顿|(zhì)押合同》簽署后，Q集團向H銀行交付了定期存單。

　　但是，在《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務合同》的實際履行過程中，H銀行并未核對發(fā)票、貨運證明、質(zhì)檢證明及其他證明商務合同項下的交貨義務確已履行的文件，T公司也未提供《應收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》。

　　此后，因H銀行在《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務合同》項下的債權(quán)無法回收，H銀行提起訴訟，主張解除《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務合同》等合同，T公司向H銀行返還保理融資款并支付利息，Q集團以定期存單項下的存款對T公司上述返還義務承擔質(zhì)押擔保責任。

　　本案一審、二審法院均認定H銀行與T公司之間的保理關(guān)系不成立，僅成立借貸合同關(guān)系。但二審法院對一審法院關(guān)于質(zhì)押擔保責任的認定內(nèi)容作出了改判，判決Q集團不承擔質(zhì)押擔保責任。

　　一審法院觀點：

　　上述《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務合同》約定，H銀行向T公司提供保理融資服務是以受讓T公司應收賬款為前提，且自T公司提交《應收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》起，H銀行受讓案涉應收賬款及相關(guān)權(quán)利。履行中，H銀行通過承兌銀行承兌匯票形式向T公司提供了融資服務，但T公司未依約提交《應收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》，截至訴訟中一審法院限定日期，T公司仍不能向H銀行提供《應收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》。故H銀行未取得案涉應收賬款及相關(guān)權(quán)利，H銀行與T公司之間不構(gòu)成保理法律關(guān)系，僅為一般借款合同關(guān)系。

　　主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任。但是，擔保合同另有約定的除外。本案中，H銀行解除案涉合同后，T公司負有返還融資款并支付資金占用費的法律責任。T公司承擔的上述民事責任在Q集團的擔保范圍內(nèi)，故Q集團應以其質(zhì)押的定期存單項下的款項對案涉?zhèn)鶆粘袚|(zhì)押擔保責任。

　　二審法院觀點：

　　《應收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》是權(quán)益轉(zhuǎn)讓的標志，自T公司提交確認的《應收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》起，T公司將其商務合同項下享有的應收賬款轉(zhuǎn)讓給H銀行，T公司所享有的與應收賬款相關(guān)的一切權(quán)利、權(quán)益同時轉(zhuǎn)讓給H銀行。即H銀行向T公司提供保理融資服務是以受讓T公司應收賬款為前提的。然而，H銀行在實際履行《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務合同》的過程中，并未按照約定的內(nèi)容履行，而是擅自進行了變更，其在未收到《應收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》及部分發(fā)票、證明的情況下，即為T公司開具銀行承兌匯票，提供了保理融資服務。T公司在獲得融資款后，即不再向H銀行交付《應收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》等證明及文件資料，經(jīng)原審法院向T公司釋明應依約向H銀行提供上述材料后，T公司在指定期限內(nèi)仍未提交。正是由于H銀行擅自變更了合同約定的履行方式，放棄了雙方預先設置的“先受讓應收賬款，再提供融資服務”的風險防控手段，放任風險的發(fā)生，導致以后T公司拒不交付《應收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》，進而致使H銀行未成功受讓案涉應收賬款及相關(guān)權(quán)利。

　　H銀行在履行過程中將保理合同事實上變成了一般借款合同，導致了其提供的融資款無法追回的結(jié)果。H銀行對主合同的變更履行，使得H銀行與T公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)由保理關(guān)系改變?yōu)橐话憬杩铌P(guān)系，從而導致債務人、擔保責任的范圍等質(zhì)押合同的基本內(nèi)容均發(fā)生了根本變更，Q集團將被要求就因H銀行提前提供保理融資服務、T公司無法償還承兌匯票墊款而產(chǎn)生的一般借款合同債務承擔擔保責任。這一變更不僅違背了Q集團提供擔保的本意，而且在客觀上可能極大地加重Q集團實際承擔擔保責任的風險。再考慮到若H銀行按照約定的方式正常履行《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務合同》，本案的糾紛可能實際上不會發(fā)生，而H銀行變更合同履行方式并沒有取得擔保人Q集團的書面同意，故Q集團無須承擔擔保責任，H銀行應就其提前提供保理融資服務所造成的后果自行承擔責任。

　　律師分析：

　　本案中，如果《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務合同》正常履行，H銀行應當基于保理法律關(guān)系向T公司主張其履行應收賬款的支付義務。但是，在案涉合同的實際履行階段，H銀行未收到應收賬款確權(quán)相關(guān)文件，T公司在訴訟中也確認無法提供《應收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》。因此，案涉應收賬款實際未發(fā)生轉(zhuǎn)讓，H銀行與T公司之間不成立保理法律關(guān)系。

　　一般而言，只要主債權(quán)合同項下債務債務關(guān)系成立的，擔保人仍然應當對相應的債權(quán)承擔擔保責任。但本案的特殊之處為，在無追索權(quán)保理法律關(guān)系下，Y公司為第一順位的返還義務人，即H銀行未收到Y(jié)公司還款的，H銀行無權(quán)向T公司主張承擔還款義務。Q公司提供的存單質(zhì)押擔保的主債務人應當為Y公司而非T公司。

　　《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務合同》在實際履行階段由保理法律關(guān)系變更為借貸法律關(guān)系后，主債權(quán)合同項下的主債務人也由Y公司變更為了T公司�！睹穹ǖ洹返�695條規(guī)定：“債權(quán)人和債務人未經(jīng)保證人書面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務合同內(nèi)容，減輕債務的，保證人仍對變更后的債務承擔保證責任；加重債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。”由于主債務人的變更屬于重大事項的變更，且可能因此直接導致?lián)Ｈ说膿Ｘ熑渭又�，基于Q公司并未作出過同意為T公司在借貸法律關(guān)系下的債務承擔質(zhì)押擔保責任的意思表示，二審法院判決Q公司不承擔質(zhì)押擔保責任并無不妥。

　　三、總結(jié)

　　綜上，對于保理人而言，應收賬款的客觀存在、應收賬款轉(zhuǎn)讓于保理人，是保理法律關(guān)系成立的重要前提。在未發(fā)生應收賬款轉(zhuǎn)讓的情況下，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保中的一項或多項服務的，該等服務事項對應的合同本質(zhì)上不屬于《民法典》所定義的保理合同。