《民法典》第四百一十六條和《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十七條作為配套性規(guī)則，對(duì)價(jià)款優(yōu)先權(quán)作了規(guī)定。價(jià)款優(yōu)先權(quán)屬于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的特殊類(lèi)型，在特殊情形下，權(quán)利人享有優(yōu)先于該抵押動(dòng)產(chǎn)上其他擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先效力。但由于價(jià)款優(yōu)先權(quán)在我國(guó)民法體系中系第一次引入，如何理解與應(yīng)用該條款乃實(shí)務(wù)界著重關(guān)注的問(wèn)題。

　　筆者通過(guò)公開(kāi)渠道搜索融資租賃業(yè)務(wù)中適用價(jià)款優(yōu)先權(quán)條款的案例，自《民法典》施行至今，僅有一起案例（融資租賃業(yè)務(wù)中的售后回租模式）引用《民法典》第四百一十六條進(jìn)行了判決�！睹穹ǖ洹返谒陌僖皇鶙l的條文表述較為晦澀難懂，其實(shí)務(wù)應(yīng)用亦尚處于法律前沿狀態(tài)，法院在適用該條款的過(guò)程中，未形成明確的、統(tǒng)一的審判理念，實(shí)務(wù)性的研判文章對(duì)該條款的理解也不盡相同，這使得融資租賃公司在開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)于該條款是否能夠適用、如何適用產(chǎn)生了很大的困惑。

　　一、價(jià)款優(yōu)先權(quán)條款的規(guī)定與理解

　�。ㄒ唬﹥r(jià)款優(yōu)先權(quán)條款的法律地位

　　《民法典》將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)區(qū)分為一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、浮動(dòng)抵押權(quán)和價(jià)款優(yōu)先權(quán)。在體例上，價(jià)款優(yōu)先權(quán)僅有一個(gè)條文的規(guī)定，與浮動(dòng)抵押權(quán)一樣屬于一種特殊的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

　　（二）《民法典》第四百一十六條的規(guī)定與理解

　　由于《民法典》第四百一十六條是民法體系全新引入的內(nèi)容，過(guò)去的《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》均未對(duì)價(jià)款優(yōu)先權(quán)作出過(guò)規(guī)定，因此要在融資租賃業(yè)務(wù)領(lǐng)域針對(duì)該新增條款進(jìn)行業(yè)務(wù)設(shè)計(jì)以及風(fēng)險(xiǎn)防范，首先要做的就是理解法律條文的確切表意�！睹穹ǖ洹返谒陌僖皇鶙l的規(guī)定如下：動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買(mǎi)受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。該條文規(guī)定了價(jià)款優(yōu)先權(quán)的適用前提：(1)被擔(dān)保債權(quán)，僅以?xún)r(jià)款債權(quán)為限。(2)抵押物，限于買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物，即抵押物與被擔(dān)保債權(quán)之間有牽連關(guān)系。(3)抵押合同，價(jià)款優(yōu)先權(quán)設(shè)立的法定形式。(4)超級(jí)優(yōu)先效力，價(jià)款優(yōu)先權(quán)具有優(yōu)先于買(mǎi)受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償?shù)男ЯΑ?5)登記公示，以標(biāo)的物交付后10日法定寬限期完成前辦理抵押登記作為價(jià)款優(yōu)先權(quán)的特別生效要件，否則僅為一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

　　可以先假設(shè)一個(gè)簡(jiǎn)單的業(yè)務(wù)模型幫助我們理解該條款：1月1日，A公司將其生產(chǎn)的機(jī)器設(shè)備出售給B公司，并簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，且當(dāng)日便將設(shè)備交付給B。B支付了部分款項(xiàng)后因未能支付余款，便在1月9日將該設(shè)備抵押給A，并且進(jìn)行了抵押登記。已知1月4日，B因融資需求向C借款，將其買(mǎi)自A的設(shè)備抵押給了C，并于1月5日進(jìn)行了抵押登記。若實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，兩個(gè)抵押權(quán)皆存續(xù)，到底哪個(gè)優(yōu)先呢？

　　本案例中，A、B、C三者間進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)和抵押的生產(chǎn)設(shè)備是“動(dòng)產(chǎn)”，這是可以適用價(jià)款優(yōu)先權(quán)條款的大前提；不動(dòng)產(chǎn)交易的情形下，不存在價(jià)款優(yōu)先權(quán)的適用問(wèn)題。其次，B為A進(jìn)行抵押擔(dān)保的主債權(quán)是其應(yīng)向A支付的購(gòu)買(mǎi)設(shè)備的價(jià)款，并且抵押登記是在設(shè)備“交付”后“十日內(nèi)”辦理的。期間，B又因借款將設(shè)備為其他債權(quán)人設(shè)置了抵押。根據(jù)價(jià)款優(yōu)先權(quán)條款，雖然B為A的抵押登記在后，但是A還是享有優(yōu)先于登記在先的C的受償權(quán)。

　　若上述案例中，B需要對(duì)該生產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行添附加工，將其交付給C處理，但又不向C付款，C便將設(shè)備留置于己處。若是在該情形下，按照《民法典》第四百一十六條的規(guī)定，雖然A享有價(jià)款優(yōu)先權(quán)，但是其優(yōu)先效力仍無(wú)法和C的留置權(quán)對(duì)抗。

　　（三）《擔(dān)保制度解釋》第五十七條的規(guī)定與理解

　　融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人同時(shí)承擔(dān)了兩種角色，一是為承租人購(gòu)買(mǎi)動(dòng)產(chǎn)支付價(jià)金（通常約定所有權(quán)保留，部分進(jìn)行了所有權(quán)保留登記），二是將動(dòng)產(chǎn)出租給承租人并收取租金。那么融資租賃業(yè)務(wù)是否可適用《民法典》第四百一十六條呢？

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（下稱(chēng)“《擔(dān)保制度解釋》”）第五十七條明確了融資租賃公司可作為價(jià)款優(yōu)先權(quán)條款的適用主體，該條規(guī)定如下：擔(dān)保人在設(shè)立動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押并辦理抵押登記后又購(gòu)入或者以融資租賃方式承租新的動(dòng)產(chǎn)，下列權(quán)利人為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)或者租金的實(shí)現(xiàn)而訂立擔(dān)保合同，并在該動(dòng)產(chǎn)交付后十日內(nèi)辦理登記，主張其權(quán)利優(yōu)先于在先設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持：

　�。ㄒ唬┰谠搫�(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)或者保留所有權(quán)的出賣(mài)人；

　　（二）為價(jià)款支付提供融資而在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)的債權(quán)人；

　�。ㄈ┮匀谫Y租賃方式出租該動(dòng)產(chǎn)的出租人。

　　買(mǎi)受人取得動(dòng)產(chǎn)但未付清價(jià)款或者承租人以融資租賃方式占有租賃物但是未付清全部租金，又以標(biāo)的物為他人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，前款所列權(quán)利人為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)或者租金的實(shí)現(xiàn)而訂立擔(dān)保合同，并在該動(dòng)產(chǎn)交付后十日內(nèi)辦理登記，主張其權(quán)利優(yōu)先于買(mǎi)受人為他人設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　同一動(dòng)產(chǎn)上存在多個(gè)價(jià)款優(yōu)先權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照登記的時(shí)間先后確定清償順序。

　　初一看，該條款內(nèi)容十分龐大，用整整354個(gè)字對(duì)價(jià)款優(yōu)先權(quán)條款的適用主體、適用情形及實(shí)現(xiàn)順位等內(nèi)容進(jìn)行了進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定和闡釋。該條第二款和第一款分別列舉了在與一般抵押權(quán)和浮動(dòng)抵押權(quán)的競(jìng)合中，哪些主體、在怎樣的情形中可適用價(jià)款優(yōu)先權(quán)條款實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償。

　　其中，本文案例一即為價(jià)款優(yōu)先權(quán)與一般抵押權(quán)競(jìng)合時(shí)的適用情形。下文將列舉價(jià)款優(yōu)先權(quán)與浮動(dòng)抵押權(quán)競(jìng)合時(shí)的適用：A公司是生產(chǎn)型企業(yè)。1月1日，A公司向甲銀行進(jìn)行貸款，并將公司的生產(chǎn)設(shè)備和產(chǎn)品一并為甲進(jìn)行了浮動(dòng)抵押，并于1月9日進(jìn)行了抵押登記。10月1日，A為擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，向乙公司融資租賃了一臺(tái)最新的生產(chǎn)設(shè)備，為擔(dān)保A租金的支付，A將該設(shè)備于10月9日對(duì)乙進(jìn)行了抵押登記。若實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，兩個(gè)抵押權(quán)皆存續(xù)，到底哪個(gè)優(yōu)先呢？

　　本案例中，A承租自乙的生產(chǎn)設(shè)備自然被列入其為甲設(shè)置的浮動(dòng)抵押的動(dòng)產(chǎn)中，但由于A對(duì)乙的抵押登記是有特定指向、并且是為擔(dān)保融資租賃租金的支付，符合《擔(dān)保制度解釋》第五十七條第一款的規(guī)定，乙享有價(jià)款優(yōu)先權(quán)，其抵押權(quán)優(yōu)先于甲的浮動(dòng)抵押權(quán)。

　　二、售后回租模式是否適用價(jià)款優(yōu)先權(quán)條款

　　國(guó)內(nèi)融資租賃業(yè)務(wù)一般有兩種主要業(yè)務(wù)模式，即直接融資租賃模式和售后回租模式。直接融資租賃模式，即由承租人選擇需要購(gòu)買(mǎi)的租賃物，出租人通過(guò)對(duì)租賃項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后出租租賃物件給承租人使用，并收取租金。在整個(gè)租賃期間承租人沒(méi)有所有權(quán)但享有使用權(quán)。

　　售后回租模式，即承租人將自制或外購(gòu)的資產(chǎn)出售給出租人，然后向出租人租回并使用的租賃模式。租賃期間，租賃資產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，承租人只擁有租賃資產(chǎn)的使用權(quán)。雙方可以約定在租賃期滿時(shí)，由承租人繼續(xù)租賃或者以約定價(jià)格由承租人回購(gòu)租賃資產(chǎn)。該模式中，根據(jù)承租人出售給融資租賃公司的動(dòng)產(chǎn)是否為自己原有的動(dòng)產(chǎn)也可以分為兩類(lèi)，即承租人將自有動(dòng)產(chǎn)出售后回租或者承租人將自他人處購(gòu)買(mǎi)的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行售后回租。

　　實(shí)踐中，主要針對(duì)售后回租模式是否能適用價(jià)款優(yōu)先權(quán)條款有分歧。有學(xué)者認(rèn)為：出賣(mài)人在賒銷(xiāo)交易形式下保留標(biāo)的物的所有權(quán)，亦是擔(dān)保該標(biāo)的物價(jià)款的清償，應(yīng)符合價(jià)款優(yōu)先權(quán)條款的適用要件。融資租賃交易中出租人的所有權(quán)亦是如此，但該條的文義較為明顯地排除了售后回租的情形，其主要理由在于這種交易形式并未帶來(lái)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增加。雖然售后回租也是融資租賃交易的一種特殊形式，出租人取得的所有權(quán)亦其擔(dān)保作用，在性質(zhì)上也屬于非典型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，但無(wú)法取得超優(yōu)先順位。售后買(mǎi)回交易也是如此。在此交易模式之中，所有人將標(biāo)的物出賣(mài)給買(mǎi)受人，其后立即依分期付款買(mǎi)賣(mài)合同再買(mǎi)回該標(biāo)的物，同樣因?yàn)榇藭r(shí)并未增加債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，該交易并不產(chǎn)生購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)。

　　依此學(xué)理解釋?zhuān)瑢?duì)于承租人將自他人處購(gòu)買(mǎi)的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行售后回租，由于屬于賒銷(xiāo)交易，本質(zhì)上實(shí)為直融租賃，實(shí)質(zhì)為出租人替承租人支付購(gòu)買(mǎi)動(dòng)產(chǎn)的價(jià)金，售后回租模式是擔(dān)保承租人對(duì)標(biāo)的物價(jià)款的清償（將本應(yīng)一次性支付的價(jià)金分拆為分期支付租金的模式），此模式下的出租人可適用價(jià)款優(yōu)先權(quán)條款。實(shí)務(wù)中亦有案例支持筆者觀點(diǎn)，即本文開(kāi)篇提及的案例：承租人擬購(gòu)買(mǎi)4S店的車(chē)輛，與融資租賃公司簽訂售后回租協(xié)議，約定由出租人將全額車(chē)款支付至4S店，所有權(quán)保留至出租人名下，同時(shí)辦理了抵押登記。法院判決依據(jù)《民法典》第四百一十六條，融資租賃公司在抵押物上享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　但針對(duì)承租人將自有動(dòng)產(chǎn)出售后回租這種情形，筆者認(rèn)為尚可有兩種不同的理解。以案例為示：1月1日，A公司與B公司簽訂售后回租協(xié)議，由B公司將自有的一臺(tái)挖掘機(jī)出賣(mài)給A公司，A公司已向B公司支付價(jià)款，并將該挖掘機(jī)返租給B公司，由B公司每月支付租金；在租期屆滿后，由B公司支付一定的留購(gòu)金，該挖掘機(jī)的所有權(quán)歸B公司所有。1月8日，A公司在該挖掘機(jī)上進(jìn)行所有權(quán)保留登記。已知在1月6日，B公司向C公司借款，同日以該挖掘機(jī)為C公司進(jìn)行了抵押登記。本案例中，哪個(gè)擔(dān)保物權(quán)可優(yōu)先受償？

　　首先，單從法律上來(lái)理解：《民法典》第七百三十七條規(guī)定，當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無(wú)效；《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)“適用解釋”）第二條規(guī)定，承租人將其自有物出賣(mài)給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。本案例中，B出售給A的挖掘機(jī)并非虛構(gòu)，不符合融資租賃合同無(wú)效和《民法典》其他條款規(guī)定的民事法律行為無(wú)效的規(guī)定，二者間的合同有效，并且構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

　　《擔(dān)保制度解釋》第一條規(guī)定，所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。再結(jié)合《擔(dān)保制度解釋》第五十七條第一款、第二款和第四章的相關(guān)規(guī)定，售后回租系融資租賃法律關(guān)系，屬非典型擔(dān)保；且本案例情形亦符合“承租人以融資租賃方式占有租賃物但是未付清全部租金”的條件，可見(jiàn)法律規(guī)定并未將售后回租剔除出價(jià)款優(yōu)先權(quán)的適用范圍。

　　接下來(lái)，我們嘗試從會(huì)計(jì)和稅務(wù)的角度來(lái)理解：部分觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《關(guān)于融資性售后回租業(yè)務(wù)中承租方出售資產(chǎn)行為有關(guān)稅收問(wèn)題的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2010年第13號(hào)）規(guī)定，融資性售后回租業(yè)務(wù)中承租方出售資產(chǎn)時(shí)，資產(chǎn)所有權(quán)以及與資產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的全部報(bào)酬和風(fēng)險(xiǎn)并未完全轉(zhuǎn)移。根據(jù)現(xiàn)行企業(yè)所得稅法及有關(guān)收入確定規(guī)定，融資性售后回租業(yè)務(wù)中，承租人出售資產(chǎn)的行為，不確認(rèn)為銷(xiāo)售收入。故售后回租的本質(zhì)是融資，不應(yīng)適用價(jià)款優(yōu)先權(quán)。但首先，該《公告》系2010年發(fā)布，先行有關(guān)“收入”確認(rèn)的規(guī)則已作改變。其次，《公告》中提到“資產(chǎn)所有權(quán)及全部報(bào)酬和風(fēng)險(xiǎn)未完全轉(zhuǎn)移”。若售后回租模式中，所涉動(dòng)產(chǎn)為特殊動(dòng)產(chǎn)（如船舶、車(chē)輛、航空器），雖所有權(quán)須登記在承租人名下，但出租人可作所有權(quán)保留登記，依《擔(dān)保制度解釋》相關(guān)規(guī)則，所有權(quán)保留登記可對(duì)抗善意第三人。若售后回租模式中，所涉動(dòng)產(chǎn)為非特殊動(dòng)產(chǎn)，則合同中即可約定所有權(quán)人為出租人，并且作相應(yīng)的所有權(quán)保留登記。那么該兩種情況是否仍被認(rèn)為是“資產(chǎn)所有權(quán)及全部報(bào)酬和風(fēng)險(xiǎn)未完全轉(zhuǎn)移”？

　　并且，根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第21號(hào)——租賃》第五十條規(guī)定，承租人和出租人應(yīng)當(dāng)按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第14號(hào)--收入》的規(guī)定，評(píng)估確定售后租回交易中的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否屬于銷(xiāo)售。故按此規(guī)定，售后租回交易中的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在符合一定條件時(shí)是有被確認(rèn)為“銷(xiāo)售”的可能，則在此條件下，售后回租模式當(dāng)然符合價(jià)款優(yōu)先權(quán)的適用前提。

　　三、如何實(shí)現(xiàn)價(jià)款優(yōu)先權(quán)

　　作為融資租賃出租人，在確認(rèn)法律賦予了價(jià)款優(yōu)先權(quán)的權(quán)利后，就應(yīng)考慮如何保障這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。除了法條明示的規(guī)則外，在設(shè)計(jì)交易模式及擬定合同時(shí)，建議關(guān)注以下幾點(diǎn)：

　　1.《擔(dān)保制度解釋》第五十七條提及的權(quán)利人訂立的擔(dān)保合同，特指抵押合同或所有權(quán)保留合同。在融資租賃業(yè)務(wù)中，若動(dòng)產(chǎn)為非特殊動(dòng)產(chǎn)，則擔(dān)保合同特指“抵押合同”，并須進(jìn)行抵押登記；若動(dòng)產(chǎn)為特殊動(dòng)產(chǎn)，則須約定保留所有權(quán)，并進(jìn)行所有權(quán)保留登記。因此，在業(yè)務(wù)開(kāi)展中，須擬定書(shū)面擔(dān)保合同、并且在法定時(shí)限內(nèi)進(jìn)行登記。

　　2.售后回租的特殊模式中，建議不在融資租賃（售后回租）合同中添加“留購(gòu)金”條款。建議可以單獨(dú)協(xié)議的形式，對(duì)租期屆滿后的所有權(quán)歸屬進(jìn)行附條件約定，形成附條件生效的合同。因?yàn)楦鶕?jù)上文所述，售后回租所涉資產(chǎn)形成銷(xiāo)售方可最大可能排除無(wú)法適用價(jià)款優(yōu)先權(quán)條款的風(fēng)險(xiǎn)，而資產(chǎn)的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移是確認(rèn)銷(xiāo)售的重要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。故而主合同中，建議不予約定“留購(gòu)金”條款，用以規(guī)避無(wú)法確認(rèn)實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)。

　　3.若承租人將融資租賃動(dòng)產(chǎn)對(duì)外出售給第三方，此時(shí)出租人的權(quán)利該如何救濟(jì)？此時(shí)有兩種情形可予探討。

　　《民法典》第四百零四條規(guī)定，以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)受人；第四百零六條規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。《擔(dān)保制度解釋》第五十六條規(guī)定，買(mǎi)受人在出賣(mài)人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中通過(guò)支付合理對(duì)價(jià)取得已被設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的動(dòng)產(chǎn)，已經(jīng)辦理登記的融資租賃合同的出租人請(qǐng)求就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支持。故無(wú)論情形如何，首先出租人須確保動(dòng)產(chǎn)之上已進(jìn)行了抵押登記。

　　第一種情形，當(dāng)所涉動(dòng)產(chǎn)為承租人正常經(jīng)營(yíng)中的商品，則出租人無(wú)法就動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償，但此時(shí)抵押義務(wù)由買(mǎi)受人承繼，出租人的抵押權(quán)不受影響。該種情形的適用有幾大前提：一，承租人對(duì)外出售的融資租賃動(dòng)產(chǎn)系營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的銷(xiāo)售商品。若融資租賃的動(dòng)產(chǎn)屬于承租人在營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所經(jīng)營(yíng)的商品，或者屬于生產(chǎn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的產(chǎn)品的設(shè)備，則出租人可提請(qǐng)優(yōu)先受償。二，買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量不超過(guò)一般買(mǎi)受人的合理購(gòu)買(mǎi)數(shù)量。三，承租人與買(mǎi)受人之間的買(mǎi)賣(mài)合同系真實(shí)買(mǎi)賣(mài)意思表示，而非讓與擔(dān)保等擔(dān)保情形。四，承租人與買(mǎi)受人之間不存在直接或者間接的控制關(guān)系。五，買(mǎi)受人已支付合理對(duì)價(jià)取得該動(dòng)產(chǎn)。六，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)盡善意第三人的義務(wù)，對(duì)買(mǎi)受的動(dòng)產(chǎn)已進(jìn)行抵押登記查詢(xún)。但在此種情形下，若出租人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求承租人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向出租人提前清償債務(wù)或者提存。

　　第二種情形，若不符合上述情形之一，則出租人可及時(shí)請(qǐng)求就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。

　　4.價(jià)款優(yōu)先權(quán)并非萬(wàn)能的權(quán)利。在適用該條款時(shí)，應(yīng)防止出租人與承租人因道德風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的其他擔(dān)保物權(quán)人的利益受損。根據(jù)《民法典》第一百五十四條規(guī)定，當(dāng)出租人與承租人惡意損害公示在先的擔(dān)保物權(quán)人利益時(shí)，價(jià)款優(yōu)先權(quán)不產(chǎn)生優(yōu)先效力。但實(shí)務(wù)中若要證明這一點(diǎn)，對(duì)善意買(mǎi)受人來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。故有學(xué)者提出，可參照適用《擔(dān)保制度解釋》第五十六條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，若出租人與承租人存在直接或者間接的控制關(guān)系時(shí)，融資租賃動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的價(jià)款優(yōu)先權(quán)不具有超級(jí)優(yōu)先效力。

　　值得一提的是，由于《民法典》施行時(shí)間尚短，第四百一十六條的適用領(lǐng)域又非常特殊，并且融資租賃業(yè)務(wù)在金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域中的規(guī)模較小，對(duì)該領(lǐng)域中價(jià)款優(yōu)先權(quán)的適用仍須大量實(shí)務(wù)案例的研判、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)并結(jié)合理論研討。本文僅作拋磚引玉之用，希望對(duì)融資租賃業(yè)務(wù)中的業(yè)務(wù)與結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)有所幫助。