為充分發(fā)揮金融審判職能作用，依法支持金融改革創(chuàng)新，防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)，為實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造良好的金融法治環(huán)境，天津高院發(fā)布金融審判典型案例。

　　目 錄

　　1、李某與某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案

　　2、天津某公司與某證券公司證券承銷合同糾紛案

　　3、某工程公司與某保理公司保理合同糾紛案

　　4、某融資租賃公司與田某等融資租賃糾紛案

　　5、姜某與某銀行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案

　　6、王某與某期貨公司、某信息公司期貨交易糾紛案

　　7、某租賃站與某咨詢公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛案

　　8、某銀行與劉某信用卡糾紛案

　　案 例 三：某工程公司與某保理公司保理合同糾紛案

　　基本案情

　　某工程公司與某保理公司簽訂《保理融資協(xié)議》，約定某工程公司將其對(duì)某房地產(chǎn)公司《購(gòu)銷合同》項(xiàng)下應(yīng)收賬款406979.53元轉(zhuǎn)讓給某保理公司，協(xié)議除約定保理融資金額、保理期間、利息以及基礎(chǔ)合同債務(wù)人按期回款、未按期回款情形下雙方的權(quán)利義務(wù)外，還約定“如基礎(chǔ)合同項(xiàng)下債務(wù)人因非商業(yè)糾紛原因而不付款，則保理商將于賬款到期日45天內(nèi)履行承保義務(wù)，向某工程公司擔(dān)保付款�！焙箅p方向某房地產(chǎn)公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，保理公司依約發(fā)放融資款365000元。然截至應(yīng)收賬款到期后45日，債務(wù)人未支付基礎(chǔ)合同項(xiàng)下款項(xiàng)，某工程公司起訴保理公司支付保付款31029.53元及利息損失。

　　裁判結(jié)果

　　天津市濱海新區(qū)人民法院認(rèn)為，某工程公司與某保理公司訂立《保理融資協(xié)議》，將其對(duì)案外人某房地產(chǎn)公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給某保理公司，某保理公司向某工程公司提供資金融通、債務(wù)人付款擔(dān)保服務(wù)，符合保理合同的法律構(gòu)成要件，保理合同合法有效。按照合同約定，某保理公司應(yīng)在應(yīng)收賬款到期45日內(nèi)擔(dān)保付款，向某工程公司支付基礎(chǔ)合同項(xiàng)下貨款406979.53元。該筆款項(xiàng)扣減某工程公司欠付的保理融資本金365000元及利息10950元后，某保理公司還應(yīng)實(shí)際支付某工程公司保付款31029.53元及利息損失，遂判決支持了某工程公司的訴請(qǐng)。

　　典型意義

　　依據(jù)《民法典》第761條對(duì)保理合同的定義，保理人在受讓應(yīng)收賬款后應(yīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)。實(shí)踐中，當(dāng)事人可在同一份保理合同中約定一項(xiàng)或多項(xiàng)保理服務(wù)。本案的典型之處在于，《保理融資協(xié)議》約定的保理服務(wù)既包括提供應(yīng)收賬款融資，還包括應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款擔(dān)保服務(wù)。保理人未在應(yīng)收賬款到期后約定的期限內(nèi)向應(yīng)收賬款債權(quán)人支付貨款、履行付款擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，責(zé)任范圍為應(yīng)支付的貨款與融資款本息的差額及相應(yīng)的逾期利息。

　　案 例 四：某融資租賃公司與田某等融資租賃糾紛案

　　基本案情

　　田某與某融資租賃公司簽訂《融資租賃合同》，約定雙方開展售后回租業(yè)務(wù)，劉某、趙某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因經(jīng)營(yíng)需要，租賃車輛登記在某物流公司名下，但所有權(quán)歸某融資租賃公司。同時(shí)簽訂《機(jī)動(dòng)車輛抵押合同》約定，將《融資租賃合同》涉及的車輛抵押給某融資租賃公司。某融資租賃公司如約發(fā)放融資款，田某簽署《交車驗(yàn)收單》，有8臺(tái)車輛先后登記在某物流公司名下，并辦理了抵押登記。但截至訴訟，未查詢到其他12臺(tái)車輛的登記在用機(jī)動(dòng)車信息。因田某未依約支付租金，某融資租賃公司起訴要求田某支付全部租金及逾期利息和違約金，劉某、趙某對(duì)田某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　天津市濱海新區(qū)人民法院認(rèn)為，融資租賃合同兼有融資和融物的屬性，應(yīng)結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定�！度谫Y租賃合同》項(xiàng)下僅有8臺(tái)車輛真實(shí)存在，另外12臺(tái)車輛除《交車驗(yàn)收單》，無其他證據(jù)佐證。判決分別按照融資租賃和借款法律關(guān)系計(jì)算田某給付款項(xiàng)的數(shù)額，劉某對(duì)田某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)事人上訴后，二審法院維持了一審判決。

　　典型意義

　　本案是人民法院依法審查融資租賃合同中租賃物進(jìn)而認(rèn)定合同性質(zhì)的典型案例。隨著融資租賃業(yè)務(wù)的發(fā)展和市場(chǎng)規(guī)模逐步擴(kuò)大，融資租賃業(yè)務(wù)模式不斷創(chuàng)新。人民法院聚焦融資租賃產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展面臨的問題，堅(jiān)持促進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與防范金融風(fēng)險(xiǎn)并重，探求真實(shí)法律關(guān)系，在有效防范金融風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，最大限度地支持金融創(chuàng)新，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。