電費(fèi)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立后，若承租人違約的，質(zhì)權(quán)人為維護(hù)自身合法權(quán)利可能不得不提起訴訟并主張電費(fèi)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。與主張不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不同的是，應(yīng)收賬款質(zhì)押法律關(guān)系下，除了質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人外，還存在應(yīng)收賬款付款義務(wù)人。出租人在主張電費(fèi)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時(shí)，需要綜合考慮應(yīng)收賬款的確權(quán)文件取得情況、應(yīng)收賬款是否存在被清償?shù)目赡苄缘纫蛩�，合理�?guī)劃訴訟請(qǐng)求。其中，本文圍繞質(zhì)權(quán)人訴訟主張電費(fèi)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的被告選定問(wèn)題進(jìn)行分析。

　　一、主張電費(fèi)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)將電網(wǎng)公司一并列為被告的法律依據(jù)

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第61條第2款規(guī)定：“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在的，人民法院應(yīng)予支持；質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支持�！睋?jù)此，質(zhì)權(quán)人可以直接以電網(wǎng)公司為被告，主張電費(fèi)應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　但是，該規(guī)定未明確質(zhì)權(quán)人是否可以將應(yīng)收賬款債務(wù)人單獨(dú)列為被告，或者是否必須將其與主債務(wù)人、出質(zhì)人或其他擔(dān)保人共同列為被告。已經(jīng)廢止的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第106條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨(dú)起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。”從這條規(guī)定來(lái)看，質(zhì)權(quán)人可以選擇同時(shí)起訴出質(zhì)人和出質(zhì)應(yīng)收賬款的債務(wù)人，也可以單獨(dú)起訴出質(zhì)應(yīng)收賬款的債務(wù)人。并且，《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》（最高人民法院民事審判第二庭著，人民法院出版社2021年版，第687頁(yè)）一書(shū)附錄認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第106條符合《民法典》精神和《民事訴訟法》原理，今后可以沿襲該條的審判思路。

　　二、主張電費(fèi)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)將電網(wǎng)公司一并列為被告的參考案例

　　司法實(shí)踐中，如果主債權(quán)人作為電費(fèi)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)有權(quán)直接起訴電網(wǎng)公司，要求其直接向主債權(quán)人支付電費(fèi)。司法實(shí)踐中，不乏出租人作為質(zhì)權(quán)人，直接起訴電網(wǎng)公司要求其履行《購(gòu)售電合同》項(xiàng)下付款義務(wù)的勝訴案例。

　　例如，北京市高級(jí)人民法院（2019）京民終247號(hào)融資租賃合同糾紛一案中，一審法院認(rèn)為，雖然某國(guó)網(wǎng)公司非本案所涉《融資租賃合同》的合同相對(duì)人，但某融資租賃公司依據(jù)其與某能源開(kāi)發(fā)公司簽訂的《融資租賃合同》及《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》主張相應(yīng)的合同權(quán)利，如某融資租賃公司之訴訟請(qǐng)求成立，則必然影響某能源開(kāi)發(fā)公司與某國(guó)網(wǎng)公司簽訂的《購(gòu)售電合同》的后續(xù)履行，即影響某國(guó)網(wǎng)公司在《購(gòu)售電合同》項(xiàng)下之權(quán)利義務(wù)，故某國(guó)網(wǎng)公司作為本案被告并無(wú)不當(dāng)。二審法院認(rèn)為，某國(guó)網(wǎng)公司雖然不是《融資租賃合同》及相關(guān)擔(dān)保合同的當(dāng)事人，但是某融資租賃公司依然可以直接起訴某國(guó)網(wǎng)公司直接向其清償應(yīng)收賬款債務(wù)。某融資租賃公司對(duì)某國(guó)網(wǎng)公司有明確的訴訟請(qǐng)求，即請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》項(xiàng)下電費(fèi)收費(fèi)權(quán)享有質(zhì)權(quán)，并要求某國(guó)網(wǎng)公司直接向某融資租賃公司支付電費(fèi)。

　　三、主張電費(fèi)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)選擇被告的注意事項(xiàng)

　　實(shí)踐中質(zhì)權(quán)人出于訴訟效率的考慮，較少單獨(dú)起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人，而是傾向于在起訴主債務(wù)人、出質(zhì)人的同時(shí)，一并起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人。但是，一并起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人亦面臨送達(dá)、舉證等問(wèn)題。對(duì)于電費(fèi)應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)人而言，主張應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時(shí)便需要考慮是否將電網(wǎng)公司一并列為被告的問(wèn)題。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)此需要綜合考慮訴訟文書(shū)是否可以采用非公告方式送達(dá)電網(wǎng)公司、電網(wǎng)公司對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性提出抗辯的可能性、質(zhì)權(quán)人前期取得的應(yīng)收賬款真實(shí)性資料的完整性等因素進(jìn)行判斷。如主債權(quán)人證據(jù)材料充分，從盡快以電費(fèi)款項(xiàng)彌補(bǔ)債權(quán)的角度考慮，筆者建議主債權(quán)人在主張應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時(shí)，將電網(wǎng)公司一并列為被告。