最近，有小伙伴問(wèn)，保理人能否將有追索權(quán)保理中的追索權(quán)隨應(yīng)收賬款一并轉(zhuǎn)讓給再保理人。要回答這個(gè)問(wèn)題，首先得弄清所謂的“追索權(quán)”到底是什么。而隨著分析的深入，我們可以發(fā)現(xiàn)，且不論追索權(quán)能否一并轉(zhuǎn)讓，其實(shí)保理人轉(zhuǎn)讓有追保理應(yīng)收賬款這件事本身就面臨不少法律風(fēng)險(xiǎn)。鑒于此，本文試就有追索權(quán)保理中的追索權(quán)能否轉(zhuǎn)讓進(jìn)行討論，并站在保理人的角度，對(duì)有追索權(quán)保理中的保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款進(jìn)行再保理或資產(chǎn)證券化時(shí)的法律風(fēng)險(xiǎn)提出若干應(yīng)對(duì)建議。

　　01什么是追索權(quán)？

　　首先來(lái)看看《民法典》對(duì)有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理是如何界定的。

　　《民法典》第七百六十六條　【有追索權(quán)保理】當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。

　　第七百六十七條　【無(wú)追索權(quán)保理】當(dāng)事人約定無(wú)追索權(quán)保理的，保理人應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人取得超過(guò)保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用的部分，無(wú)需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。

　　上述規(guī)定反映出有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理的兩個(gè)顯著區(qū)別。第一，在有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理中，保理人均可向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，而只有在有追索權(quán)保理中，保理人才可向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利，可見，所謂“追索權(quán)”就是指保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)利；第二，盡管在有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理中，保理人均可向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，但當(dāng)由此所得款項(xiàng)超過(guò)保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用時(shí)，有追索權(quán)保理中的保理人需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還超過(guò)部分，而無(wú)追索權(quán)保理中的保理人則不需返還，這一差異是由有追索權(quán)保理的擔(dān)保屬性所決定的（基于有追索權(quán)保理中的應(yīng)收賬款具有質(zhì)物的屬性）。

　　綜上，追索權(quán)是指有追索權(quán)保理中的保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)利，且該等追索權(quán)的性質(zhì)可能與有追索權(quán)保理的擔(dān)保功能相關(guān)。

　　02不考慮有追索權(quán)保理?yè)?dān)保功能時(shí)的追索權(quán)轉(zhuǎn)讓之討論

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保司法解釋》”）第一條明確指出，“所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定”。但是，《民法典》和《擔(dān)保司法解釋》均未具體規(guī)定保理的擔(dān)保功能究竟是如何運(yùn)行的。因此，本文第二部分暫且將保理的擔(dān)保功能排除在考慮因素之外，單純從《民法典》對(duì)追索權(quán)的界定出發(fā)進(jìn)行討論。

　　如前所述，追索權(quán)是保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)利。先來(lái)看“回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)”，既然是回購(gòu)，則至少應(yīng)包含支付回購(gòu)價(jià)款和交付回購(gòu)標(biāo)的兩個(gè)環(huán)節(jié)。對(duì)于保理人而言，請(qǐng)求應(yīng)收賬款債權(quán)人支付回購(gòu)價(jià)款是權(quán)利，而向應(yīng)收賬款債權(quán)人交付應(yīng)收賬款則是義務(wù)。也就是說(shuō)，如果保理人要向第三人轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求應(yīng)收賬款債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)利，則意味著權(quán)利和義務(wù)的一并轉(zhuǎn)讓，而根據(jù)《民法典》第五百五十五條的規(guī)定，這需要經(jīng)過(guò)應(yīng)收賬款債權(quán)人的同意。

　　《民法典》第五百五十五條　【合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓】當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。

　　再來(lái)看“返還保理融資款本息”，乍一看這似乎是單純的金錢債權(quán)，但其實(shí)也不盡然。根據(jù)《擔(dān)保司法解釋》第六十六條第三款，保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人行使追索權(quán)后，應(yīng)收賬款債權(quán)人就再次取得了向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)利，這事實(shí)上隱含著保理人有義務(wù)向應(yīng)收賬款債權(quán)人交還應(yīng)收賬款的潛臺(tái)詞。可見，請(qǐng)求“返還保理融資款本息”同請(qǐng)求“回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)”在本質(zhì)上是一樣的，就其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓不僅是對(duì)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，也是對(duì)義務(wù)的一并轉(zhuǎn)讓，需要經(jīng)過(guò)應(yīng)收賬款債權(quán)人的同意。

　　《擔(dān)保司法解釋》

　　第六十六條第三款 應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)后，請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行應(yīng)收賬款債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　既然追索權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不是保理人可以自行決定的，那么保理人對(duì)有追保理應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓也理應(yīng)受到限制，否則上述《擔(dān)保司法解釋》的規(guī)定將可能無(wú)法執(zhí)行。具體而言，如果保理人已將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給再保理人，在追索權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)讓的情況下，當(dāng)應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)后，事實(shí)上無(wú)法請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行債務(wù)，否則將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害再保理人的合法權(quán)益，且缺乏法律依據(jù)。

　　綜上，在不考慮有追索權(quán)保理?yè)?dān)保功能的情況下，保理人轉(zhuǎn)讓有追索權(quán)保理中的應(yīng)收賬款和追索權(quán)均需取得應(yīng)收賬款債權(quán)人的同意。建議保理人在取得應(yīng)收賬款債權(quán)人同意的同時(shí)，還應(yīng)取得其對(duì)如下問(wèn)題的確認(rèn)：第一，隨著應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給再保理人，應(yīng)收賬款債權(quán)人一方面不需再向保理人返還保理融資款本息，另一方面也不得再相應(yīng)主張從保理人處回購(gòu)應(yīng)收賬款；第二，應(yīng)收賬款債權(quán)人同意不再要求保理人返還扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后的應(yīng)收賬款剩余部分（如有），或者雙方對(duì)返還方式和金額予以明確。

　　03有追索權(quán)保理?yè)?dān)保功能影響下的追索權(quán)轉(zhuǎn)讓之討論

　　2021年2月10日，最高法發(fā)布了副部級(jí)專委劉貴祥等5名法官共同撰寫的《民法典擔(dān)保制度司法解釋系列解讀之五：關(guān)于“非典型擔(dān)保”及“附則”部分重點(diǎn)條文解讀》（以下簡(jiǎn)稱“《最高法解讀》”），在明確提出“保理合同的擔(dān)保功能僅僅存在于有追索權(quán)的保理”的同時(shí)，針對(duì)有追索權(quán)保理應(yīng)當(dāng)適用何種擔(dān)保規(guī)則卻作出了看似相互矛盾的兩種表述，即“應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則說(shuō)”和“保證規(guī)則說(shuō)”，而筆者認(rèn)為應(yīng)采“應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則說(shuō)”（具體分析可參考筆者另一篇文章：淺析民法典時(shí)代所謂行業(yè)共識(shí)下兩個(gè)存在爭(zhēng)議的保理疑難問(wèn)題）。

　　正如《最高法解讀》所言，“在有追索權(quán)的保理中，應(yīng)收賬款雖然名義上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保理人，但其目的在于擔(dān)保保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人所享有的保理融資款本息。就此而言，有追索權(quán)的保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押一樣，其功能都是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)�！币簿褪钦f(shuō)，應(yīng)收賬款債權(quán)人將應(yīng)收賬款名義上（而非實(shí)質(zhì)上）轉(zhuǎn)讓給保理人，作為其返還保理融資款本息的擔(dān)保，此時(shí)應(yīng)收賬款的性質(zhì)更接近于質(zhì)物。在上述前提下，本文第三部分從保理人轉(zhuǎn)讓有追保理應(yīng)收賬款進(jìn)行無(wú)追索權(quán)再保理或進(jìn)行有追索權(quán)再保理兩種情形出發(fā)，分別就追索權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行討論。

　　1.無(wú)追索權(quán)再保理情形下的追索權(quán)轉(zhuǎn)讓

　　鑒于“保理合同的擔(dān)保功能僅僅存在于有追索權(quán)的保理”，在無(wú)追索權(quán)再保理情形下，保理人向再保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款系實(shí)質(zhì)上（而非名義上）轉(zhuǎn)讓，但應(yīng)收賬款債權(quán)人是將應(yīng)收賬款作為質(zhì)物交付給保理人的，故上述保理人向再保理人的轉(zhuǎn)讓系處分質(zhì)物的行為，需要取得應(yīng)收賬款債權(quán)人的同意。在應(yīng)收賬款債權(quán)人同意的情況下，上述轉(zhuǎn)讓行為實(shí)際上是一種按應(yīng)收賬款債權(quán)人和保理人雙方約定實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的行為，質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)后，主債權(quán)（即請(qǐng)求應(yīng)收賬款債權(quán)人返還保理融資款本息的權(quán)利，即所謂追索權(quán)）的相應(yīng)部分即消亡，無(wú)法轉(zhuǎn)讓。如實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)所得款項(xiàng)低于主債權(quán)金額，則不足部分還要由應(yīng)收賬款債權(quán)人清償，此部分主債權(quán)固然可以轉(zhuǎn)讓給再保理人，但在“賣斷式”再保理中，保理人似乎沒(méi)有理由這樣去做。

　　《民法典》第四百三十一條　【質(zhì)權(quán)人擅自使用、處分質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的責(zé)任】質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、處分質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，造成出質(zhì)人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第四百三十六條　【質(zhì)物返還及質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)】債務(wù)人履行債務(wù)或者出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。

　　債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

　　質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格。

第四百三十八條　【質(zhì)押財(cái)產(chǎn)變價(jià)后的處理】質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

　　綜上，在無(wú)追索權(quán)再保理情形下，保理人向再保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款需取得應(yīng)收賬款債權(quán)人同意，而追索權(quán)的轉(zhuǎn)讓則似乎缺乏現(xiàn)實(shí)可能性。此外，建議保理人在取得應(yīng)收賬款債權(quán)人同意的同時(shí)，還應(yīng)取得其對(duì)如下問(wèn)題的確認(rèn)：如果保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得款項(xiàng)高于保理融資款本息，則應(yīng)收賬款債權(quán)人不得主張返還超過(guò)部分（當(dāng)然，應(yīng)收賬款債權(quán)人也可能同時(shí)要求規(guī)定，如果保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得款項(xiàng)低于保理融資款本息，其不再清償不足部分）。

　　2.有追索權(quán)再保理情形下的追索權(quán)轉(zhuǎn)讓

　　在有追索權(quán)再保理情形下，考慮到有追索權(quán)保理中應(yīng)收賬款的質(zhì)物性質(zhì)，保理人向再保理人轉(zhuǎn)讓有追保理應(yīng)收賬款系轉(zhuǎn)質(zhì)行為，需要取得應(yīng)收賬款債權(quán)人的同意。而我國(guó)法律對(duì)經(jīng)出質(zhì)人同意的轉(zhuǎn)質(zhì)并未作出具體規(guī)定。

　　《民法典》第四百三十四條　【責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)】質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第四百三十六條第一款，如果保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人行使追索權(quán)，則需要向其返還作為質(zhì)物的應(yīng)收賬款，但已將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)質(zhì)的保理人顯然無(wú)法做到，故應(yīng)收賬款債權(quán)人可以基于不安抗辯權(quán)拒絕支付保理融資款本息，這使得追索權(quán)事實(shí)上處于一種暫時(shí)失去的狀態(tài)，而無(wú)法轉(zhuǎn)讓。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)如果允許將追索權(quán)轉(zhuǎn)讓給再保理人，則可以由再保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還應(yīng)收賬款。在此觀點(diǎn)下，一方面，對(duì)再保理人而言，鑒于出質(zhì)人是保理人而非應(yīng)收賬款債權(quán)人，如果再保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還應(yīng)收賬款，則可能屬于處分質(zhì)物，應(yīng)當(dāng)取得保理人同意。同時(shí)建議保理人同再保理人確認(rèn)：第一，隨著再保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還應(yīng)收賬款，保理人不需再向再保理人返還再保理融資款本息；第二，保理人同再保理人就扣除再保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后的應(yīng)收賬款剩余部分（如有）的返還方式和金額予以明確約定。

　　另一方面，兩次質(zhì)押所擔(dān)保的金額可能不一致，如應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人出質(zhì)時(shí)擔(dān)保的金額超過(guò)保理人向再保理人出質(zhì)時(shí)擔(dān)保的金額，則建議保理人在再保理合同中約定，再保理人在從應(yīng)收賬款債權(quán)人處取得款項(xiàng)后應(yīng)將超過(guò)部分退還給保理人（當(dāng)然，如應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人出質(zhì)時(shí)擔(dān)保的金額低于保理人向再保理人出質(zhì)時(shí)擔(dān)保的金額，則再保理人也可能要求保理人清償不足部分）。

　　04結(jié)論

　　保理人將有追索權(quán)保理中的應(yīng)收賬款或者追索權(quán)轉(zhuǎn)讓給再保理人時(shí)，均需取得應(yīng)收賬款債權(quán)人的同意，否則該等轉(zhuǎn)讓可能不對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人產(chǎn)生效力或者保理人需向應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　站在保理人的立場(chǎng)，如計(jì)劃進(jìn)行再保理，建議在保理合同中事先約定：第一，應(yīng)收賬款債權(quán)人同意保理人進(jìn)行再保理；第二，隨著應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給再保理人，應(yīng)收賬款債權(quán)人不得主張從保理人處回購(gòu)應(yīng)收賬款；第三，應(yīng)收賬款債權(quán)人同意不再要求保理人返還扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后的應(yīng)收賬款剩余部分（如有），或者雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)返還方式和金額予以明確約定；第四，如果保理人通過(guò)再保理所得款項(xiàng)高于保理融資款本息，則應(yīng)收賬款債權(quán)人不得主張返還超過(guò)部分。

　　如需將追索權(quán)轉(zhuǎn)讓給再保理人（即賦予再保理人請(qǐng)求應(yīng)收賬款債權(quán)人支付保理融資款本息的權(quán)利），建議取得應(yīng)收賬款債權(quán)人同意，同時(shí)在再保理合同中約定：第一，如保理合同項(xiàng)下保理融資款本息超過(guò)了再保理合同項(xiàng)下再保理融資款本息，則再保理人在從應(yīng)收賬款債權(quán)人處取得款項(xiàng)后應(yīng)將超過(guò)部分退還給保理人；第二，隨著再保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人行使追索權(quán)，即使再保理系有追索權(quán)再保理，保理人亦不需再向再保理人返還再保理融資款本息；第三，如再保理系有追索權(quán)再保理，保理人應(yīng)同再保理人就扣除再保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后的應(yīng)收賬款剩余部分（如有）的返還方式和金額予以明確約定。

　　此外，保理人就有追索權(quán)保理的應(yīng)收賬款進(jìn)行資產(chǎn)證券化時(shí)也可參考上述建議。