《民法典》第七百三十七條規(guī)定“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無(wú)效�！钡摰取盁o(wú)效”的規(guī)定，只是在缺乏“融物”要件的情況下認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系無(wú)效。根據(jù)《民法典》第一百四十六條的規(guī)定，相關(guān)案件仍將根據(jù)實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系進(jìn)行處理，故而實(shí)踐中存在大量被認(rèn)定為“名為租賃實(shí)為借貸”的案件。鑒于最高人民法院在2019年發(fā)布的《九民紀(jì)要》中強(qiáng)調(diào)，若相關(guān)主體在不具備放貸資格情況下多次反復(fù)從事借貸行為，將被認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”，相關(guān)合同亦將被認(rèn)定為根本無(wú)效。對(duì)此，關(guān)于融資租賃公司在開(kāi)展業(yè)務(wù)中被認(rèn)定“名為租賃實(shí)為借貸”的案件需達(dá)到怎樣的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)被認(rèn)定為構(gòu)成“職業(yè)放貸人”，在司法實(shí)踐中一直存在一定的爭(zhēng)議。

　　一、關(guān)于“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定理?yè)?jù)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　《九民紀(jì)要》第53條規(guī)定：“未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。民間借貸比較活躍的地方的高級(jí)人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級(jí)人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)�！�

　　在該等規(guī)定下，最高院及部分地區(qū)法院也出臺(tái)了相關(guān)具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

　　二、現(xiàn)階段司法實(shí)踐對(duì)于“名為租賃實(shí)為借貸”案件的認(rèn)定態(tài)度

　　據(jù)筆者通過(guò)在威科先行案例數(shù)據(jù)庫(kù)，以“融資租賃”、“實(shí)為借貸”等關(guān)鍵詞檢索自2021年1月至2022年10月的融資租賃合同糾紛相關(guān)案例，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在目前檢索到的45件（批量案件合并計(jì)算為1件）被認(rèn)定為“名為租賃，實(shí)為借貸”的案件中，除13件不涉及該問(wèn)題的案件外，共有30件案件明確認(rèn)定了借貸法律關(guān)系的有效成立，僅有2件案件被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系無(wú)效。

　　最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》

　　違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

　　前款規(guī)定中的“經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款”，是指2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個(gè)人）以借款或其他名義出借資金10次以上。

　　在認(rèn)定借貸無(wú)效的相關(guān)案例中，法院的裁判理由主要為，相關(guān)融資租賃公司未依法取得放貸資格，其從事的貸款業(yè)務(wù)亦未取得金融監(jiān)管部門(mén)的批準(zhǔn)，在一個(gè)時(shí)期內(nèi)與多次被認(rèn)定為借貸,該等出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性,借款目的是收取高額利息,該種行為擾亂國(guó)家金融市場(chǎng)和金融秩序,違反了銀行業(yè)監(jiān)督管理法和商業(yè)銀行法等法律規(guī)定,故而認(rèn)定相關(guān)借貸關(guān)系無(wú)效。

　　但根據(jù)前述筆者統(tǒng)計(jì)情況，現(xiàn)階段絕大多數(shù)案件司法實(shí)踐仍然認(rèn)可“名為租賃實(shí)為借貸”法律關(guān)系下借貸法律關(guān)系的有效成立。比較典型的是在上海金融法院二審的相關(guān)案件[案號(hào)：(2020)滬74民終109號(hào)、(2020)滬74民終580號(hào)]中，系在一審法院認(rèn)定借貸無(wú)效的情況下，二審作出改判認(rèn)定借貸關(guān)系有效。主要的裁判理由系認(rèn)為，相關(guān)案件中雖然不具備“融物”屬性，融資租賃公司負(fù)有審查不嚴(yán)的責(zé)任，但相關(guān)融資行為，并沒(méi)有違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，亦符合承租人融資的本意，在沒(méi)有證據(jù)證明融資租賃公司設(shè)立目的是以放貸為主要業(yè)務(wù)或主要利潤(rùn)來(lái)源的情況下，認(rèn)定相關(guān)借貸關(guān)系有效。

　　三、“名為租賃實(shí)為借貸”案件不應(yīng)輕易被認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”

　　從前述現(xiàn)階段司法實(shí)踐對(duì)于“名為租賃實(shí)為借貸”案件梳理中可以看出，絕大多數(shù)法院均持較為審慎的認(rèn)定態(tài)度。對(duì)此，筆者認(rèn)為，考慮到融資租賃業(yè)務(wù)的特殊性，司法實(shí)踐不應(yīng)當(dāng)輕易將融資租賃公司認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”而判定融資合同根本無(wú)效。主要理由如下：

　　01 現(xiàn)行各地關(guān)于“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)合理性值得商榷

　　參考前述北京、浙江、江蘇、天津等地高院出臺(tái)的關(guān)于“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，雖然各地具體的標(biāo)準(zhǔn)不同，但均系以法院受理的“立案數(shù)量”作為認(rèn)定的主要依據(jù)。不可否認(rèn)，該等認(rèn)定方式具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)可操作性，但就其本質(zhì)而言，其系以糾紛發(fā)生的概率作為認(rèn)定依據(jù)，并不能夠完全等同于相關(guān)主體開(kāi)展從事借貸業(yè)務(wù)的規(guī)模情況。反而使得相關(guān)主體在出現(xiàn)權(quán)利被侵害時(shí)，限制了其通過(guò)司法路徑維權(quán)的動(dòng)力。

　　此外，考慮到不同主體的類型差異，該等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦缺乏一定的靈活性。融資租賃公司系以融資租賃業(yè)務(wù)作為主營(yíng)業(yè)務(wù)，但鑒于每年業(yè)務(wù)數(shù)量眾多，特別是當(dāng)涉及小微業(yè)務(wù)，例如汽車(chē)租賃業(yè)務(wù)時(shí)，一個(gè)項(xiàng)目就往往涉及成百上千份業(yè)務(wù)合同，若僅因其中部分?jǐn)?shù)十件業(yè)務(wù)合同中的租賃物出現(xiàn)瑕疵，就將該融資租賃公司整體認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”顯然缺乏一定的合理性。故而對(duì)于“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還需要設(shè)定更加細(xì)致、系統(tǒng)和科學(xué)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　02 融資租賃公司作為持牌金融組織本身具有提供融資的業(yè)務(wù)功能

　　關(guān)于“職業(yè)放貸人”的制度設(shè)定主要是為了規(guī)制，未取得放款資格的以民間借貸為業(yè)的相關(guān)主體。但對(duì)于融資租賃公司而言，其作為依法經(jīng)過(guò)地方金融監(jiān)管部門(mén)審批設(shè)立的專業(yè)金融組織，其業(yè)務(wù)范圍的屬性本身就包括提供融資服務(wù)。

　　對(duì)于融資租賃公司在開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)中出現(xiàn)的不符合“融物”要件等不合規(guī)情形，亦有包括銀保監(jiān)會(huì)、地方金融監(jiān)管局等行政部門(mén)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督、管理和引導(dǎo)，并承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任后果。若僅因融資租賃公司的部分業(yè)務(wù)出現(xiàn)不合規(guī)的現(xiàn)象而從司法角度將其認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”，并無(wú)較大的現(xiàn)實(shí)必要，反而忽視了該等金融組織本身所具有的提供融資的業(yè)務(wù)功能。

　　03 違背雙方意思自治，使得融資方從自身不誠(chéng)信的行為中獲利

　　如前所述，根據(jù)《民法典》第一百四十六條第二款的規(guī)定，“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理�！痹凇懊麨樽赓U實(shí)為借貸”案件中，法院認(rèn)定合同雙方當(dāng)事人實(shí)際系達(dá)成借貸的合意。而借款合同作為《民法典》中獨(dú)立的有名合同章節(jié)，其亦屬于民事主體間的基本行為能力。在不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下，不應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。

　　誠(chéng)然，“名為租賃實(shí)為借貸”案件中融資租賃公司往往負(fù)有審查不嚴(yán)的責(zé)任，但作為合同相對(duì)方的承租人主體，其本身系更應(yīng)當(dāng)知曉交易中所涉租賃物的真實(shí)狀況。且實(shí)踐中案件糾紛的發(fā)生，往往系因?yàn)槌凶馊宋窗凑蘸贤s定履行還款義務(wù)。在案件被認(rèn)定“名為租賃實(shí)為借貸”后，雙方均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后果，對(duì)于融資租賃公司而言，可通過(guò)在利率調(diào)整、保證金手續(xù)費(fèi)等方面讓其承擔(dān)后果。若此時(shí)再貿(mào)然將合同認(rèn)定為根本無(wú)效，僅返還本金抹除全部利息及資金占用成本，一方面違反了當(dāng)事主體的意思自治，另一方面反而將使得融資主體及擔(dān)保主體從自身不誠(chéng)信的行為中獲利。該等處理結(jié)果，顯然不符合“違約者不受益”的基本法治原則，亦不利于起到良好的法律效果。

　　結(jié)語(yǔ)

　　綜上，雖然發(fā)放貸款業(yè)務(wù)原則上屬于銀行業(yè)金融特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，但考慮到金融機(jī)構(gòu)的最終功能都是提供融資，對(duì)于融資租賃公司等持牌金融機(jī)構(gòu)或金融組織超越經(jīng)營(yíng)范圍從事放貸的，不宜輕易認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”。若貿(mào)然認(rèn)定合同無(wú)效，將可能使得借款人、擔(dān)保人等主體從自身不誠(chéng)信的行為中獲利，法律效果不佳。故，對(duì)于具體案件性質(zhì)的判斷還應(yīng)當(dāng)綜合公司主營(yíng)業(yè)務(wù)、資金來(lái)源、雙方意思表示等因素綜合判斷，并通過(guò)行政監(jiān)督、司法建議等途徑予以規(guī)制。