【摘要】：民法典第745條改變了合同法之前租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，引入登記對(duì)抗主義適應(yīng)不斷變化的現(xiàn)實(shí)情況。在民法典制定途中我國(guó)遭遇了新冠疫情的襲擊，經(jīng)濟(jì)下行許多企業(yè)破產(chǎn)，在此情形下對(duì)出租人與承租人利益保護(hù)的調(diào)整也是必須的。最高法院在最新的關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》[1]有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第65條中也肯定了融資租賃具有擔(dān)保功能，出租人可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序也就是別除權(quán)行使權(quán)利。在之后本文認(rèn)為承租人享有租賃物的實(shí)質(zhì)所有權(quán)，而出租人只享有租賃物的形式所有權(quán)，融資租賃合同的本質(zhì)是一個(gè)用租賃物作為擔(dān)保以確保租金支付的合同。在這個(gè)基礎(chǔ)上本文對(duì)出租人的取回權(quán)與別除權(quán)進(jìn)行了分析，并具體剖析了出租人與承租人破產(chǎn)情形下融資租賃的處理，希望能為破產(chǎn)中的融資租賃問(wèn)題的解決帶來(lái)幫助。

　　　一、融資租賃的法律性質(zhì)

　　（一）形式主義與實(shí)質(zhì)主義

　　關(guān)于融資租賃法律關(guān)系，主要有形式主義與實(shí)質(zhì)主義兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。形式主義從交易形式的角度出發(fā)，只要一項(xiàng)交易的外觀滿(mǎn)足規(guī)定的形式要求即“一個(gè)標(biāo)的物、兩類(lèi)合同和三方當(dāng)事人”，則該項(xiàng)交易即為融資租賃。[２]實(shí)質(zhì)主義更多關(guān)注交易的實(shí)質(zhì)而非形式，融資租賃雖以租賃為名，但不同于法律意義上的傳統(tǒng)租賃，標(biāo)準(zhǔn)在于與所有權(quán)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是否轉(zhuǎn)移，綜合考慮經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上的公平、租金和租期如何計(jì)算等問(wèn)題。[３]

　　形式主義與實(shí)質(zhì)主義最大的不同就是是否關(guān)注于融資租賃合同的本質(zhì)屬性即融資。形式主義界定模式顯然只關(guān)注了融資租賃的租賃面向而忽視其融資本質(zhì)。運(yùn)作于破產(chǎn)情形中，會(huì)產(chǎn)生缺陷與問(wèn)題。首先，在形式主義模式中，管理人有權(quán)選擇解除合同或者繼續(xù)履行合同而無(wú)限制條件。承租人作為弱勢(shì)的一方無(wú)法對(duì)抗管理人的選擇權(quán)，若融資租賃合同被解除，其對(duì)融資租賃標(biāo)的物所有權(quán)的期待將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，已支付的租金作為所有權(quán)之對(duì)價(jià)也將失去其存在的意義，即便申報(bào)債權(quán)也僅為普通債權(quán)無(wú)法得到充分清償。[４]而出租人取回的也只是一個(gè)對(duì)其沒(méi)有使用價(jià)值的租賃物。其次管理人的選擇權(quán)與出租人的選擇權(quán)也會(huì)產(chǎn)生沖突，即出租人會(huì)依據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定要求管理人為租賃物提供擔(dān)保，以法律賦予的權(quán)利最大化謀求其債權(quán)的優(yōu)先清償。[５]但是由于承租人已經(jīng)陷入破產(chǎn)，其很難提供出租人要求的擔(dān)保，最終融資租賃合同仍將解除。而“實(shí)質(zhì)主義”更注重對(duì)交易實(shí)質(zhì)的考察，這更符合融資租賃合同當(dāng)事人締結(jié)合同之初的意思表示，因而量體裁衣般的“實(shí)質(zhì)主義”處置規(guī)則更能以簡(jiǎn)明、高效、合理的方式被當(dāng)事人和市場(chǎng)所接受，取得良好的適用效果。[６]例如在承租人破產(chǎn)時(shí)，承認(rèn)融資租賃標(biāo)的物屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，出租人得行使別除權(quán)以實(shí)現(xiàn)租金債權(quán)。雖然這種解決方法仍有討論的空間，但也是結(jié)合融資租賃的實(shí)際情況所做的調(diào)整，試圖通過(guò)新的制度解決存在的問(wèn)題。

　�。ǘ┪覈�(guó)融資租賃相關(guān)立法的變動(dòng)與不足

　我國(guó)對(duì)于融資租賃的相關(guān)立法主要分布于《合同法》、《民法典》以及《融資租賃合同司法解釋》中。首先我國(guó)《合同法》第237條，《民法典》735條使用形式主義的立法模式定義了融資租賃合同的性質(zhì)。形式主義的立法模式會(huì)導(dǎo)致對(duì)于融資租賃合同范圍的限縮，不利于實(shí)際問(wèn)題的解決。

　　其次《合同法》第242條并沒(méi)有就破產(chǎn)的不同情形進(jìn)行區(qū)分而是從租賃物所有權(quán)歸屬于出租人的角度出發(fā)簡(jiǎn)單規(guī)定了出租人享有租賃物取回權(quán)，而上文中我們就討論到了出租人其實(shí)對(duì)于租賃物是否歸屬于自己并無(wú)太大的興趣，其目的只是為了收取租金，而承租人對(duì)于租賃物的占有，使用都是毋庸置疑的，其支付租金的目的主要是為了獲得租賃物所有權(quán)，對(duì)于承租人來(lái)說(shuō)將租賃物的所有權(quán)直接歸于出租人是不公平的。

　　《融資租賃司法解釋》注意到了第三人善意取得的問(wèn)題，由于租賃物由承租人占有和使用，第三人很難知情融資租賃關(guān)系的存在，由此發(fā)生的善意取得問(wèn)題將會(huì)對(duì)出租人的利益造成巨大損失。因此司法解釋第9條引入了四種情形來(lái)限制善意取得在融資租賃中的適用。

　　《民法典》合同編注意到了籠統(tǒng)地將租賃物所有權(quán)歸屬于出租人是存在問(wèn)題的，因此其在《融資租賃合同司法解釋》基礎(chǔ)上于第745條規(guī)定中引入了登記對(duì)抗主義，即出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。該規(guī)定首先是對(duì)出租人的所有權(quán)進(jìn)行了限制，其目的在于倒逼融資租賃合同當(dāng)事人積極登記，確保融資租賃關(guān)系的安全和穩(wěn)定，同時(shí)以小于司法解釋的范圍來(lái)確保第三人的利益。

　　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》擔(dān)保部分的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）第62條[７]在民法典的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確認(rèn)了融資租賃合同適用擔(dān)保物權(quán)的合理性，也是適應(yīng)當(dāng)今時(shí)代非典型擔(dān)保頻出的務(wù)實(shí)調(diào)整，而在一月份所出臺(tái)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋中第65條[８]中，最高法院在之前征求意見(jiàn)稿的基礎(chǔ)上對(duì)該條款做出了變動(dòng)，首先最高法院刪除了當(dāng)事人約定期限屆滿(mǎn)，租賃物歸承租人所有的前提，其意義便在于最高法院認(rèn)可了融資租賃合同在一般情況下當(dāng)事人的合意都是默認(rèn)融資租賃物的所有權(quán)在期限屆滿(mǎn)后歸屬于承租人，其次最高法院增加了一條關(guān)于租賃物價(jià)值確定保底方法，即委托有資質(zhì)機(jī)構(gòu)評(píng)估。

　　融資租賃關(guān)系在破產(chǎn)中最大的問(wèn)題就是破產(chǎn)時(shí)租賃物的所有權(quán)問(wèn)題以及其處理問(wèn)題，我國(guó)《合同法》第242條直接規(guī)定了租賃物的所有權(quán)屬于出租人，承租人破產(chǎn)時(shí)，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。按照合同法的該規(guī)定結(jié)合我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條關(guān)于破產(chǎn)取回權(quán)以及第18條關(guān)于待履行合同的規(guī)定，在融資租賃關(guān)系中，承租人破產(chǎn)時(shí)，出租人可以行使破產(chǎn)取回權(quán)取回租賃物，或者要求管理人提供擔(dān)保然后選擇繼續(xù)履行合同，然而就像上文所分析的那樣，這兩種做法都會(huì)存在問(wèn)題，行使破產(chǎn)取回權(quán)將會(huì)對(duì)承租人的利益造成損失，選擇繼續(xù)履行合同由于承租人破產(chǎn)缺乏足夠的財(cái)產(chǎn)往往也會(huì)最終變?yōu)槌鲎馊诵惺蛊飘a(chǎn)取回權(quán)，最終還是承租人遭受損失。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界提出了廣泛的批評(píng)，《民法典》在制定的過(guò)程中注意到了這個(gè)問(wèn)題，一方面其刪除了承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的條款，給法院裁判租賃物歸屬留下了空間，另一方面引入登記對(duì)抗主義，為保護(hù)第三人的利益提供了可靠的路徑。而在日前不久最高院出臺(tái)的《擔(dān)保部分司法解釋》有關(guān)融資租賃合同部分中，最高院承認(rèn)融資租賃合同為具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保，并在具體條文中規(guī)定了出租人可以行使別除權(quán)。筆者結(jié)合《民法典》制定時(shí)我國(guó)處于新冠疫情中經(jīng)濟(jì)下行，企業(yè)破產(chǎn)嚴(yán)重的背景，認(rèn)為我國(guó)《民法典》之所以做出這樣的調(diào)整，一方面是因?yàn)槌凶馊舜蠖嗍沁M(jìn)行實(shí)體經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的企業(yè)，工廠、機(jī)器設(shè)備等融資租賃物對(duì)于其來(lái)說(shuō)是主要財(cái)產(chǎn)，不將租賃物直接排除出破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有利于承租人東山再起，進(jìn)行再生產(chǎn)，保護(hù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。另一方面，如果將租賃物納入承租人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，將會(huì)加大對(duì)債權(quán)人的債務(wù)清償，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定（融資租賃公司大多為金融機(jī)構(gòu)資金實(shí)力較為充足，其他小額債權(quán)人的利益更需要保護(hù)）。本文之后將會(huì)對(duì)承租人破產(chǎn)時(shí)，出租人能夠行使破產(chǎn)取回權(quán)還是破產(chǎn)別除權(quán)以及承租人與出租人分別破產(chǎn)時(shí)，融資租賃關(guān)系的具體處理進(jìn)行分析。

　　二、融資租賃破產(chǎn)處理的當(dāng)事人利益平衡之我見(jiàn)

　　本文在前述部分已經(jīng)論述過(guò)我國(guó)目前在融租租賃關(guān)系中強(qiáng)調(diào)保護(hù)出租人的利益，而不注重保護(hù)承租人的利益。體現(xiàn)在破產(chǎn)中，就是出租人擁有租賃物的所有權(quán)和破產(chǎn)取回權(quán)，而承租人則沒(méi)有抗辯拒絕的權(quán)利。學(xué)界對(duì)此提出了三種解決之道來(lái)平衡各方利益，第一種是在一定程度上限制出租人對(duì)租賃物破產(chǎn)取回權(quán)。另一種方法是出租人不享有破產(chǎn)取回權(quán)，其只享有破產(chǎn)別除權(quán)，只能對(duì)租賃物優(yōu)先受償而不能取回租賃物。還有一種是將融資租賃進(jìn)行類(lèi)型化分類(lèi)處理。

　　（一）享有但需要限制破產(chǎn)取回權(quán)

　　有學(xué)者認(rèn)為盡管《合同法》第242條規(guī)定了租賃物所有權(quán)歸出租人,承租人破產(chǎn)的,租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。但出租人的取回權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)受到限制。若雙方約定租賃期屆滿(mǎn)租賃物歸屬承租人所有或者承租人可購(gòu)買(mǎi)租賃物的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為:①合同尚未屆滿(mǎn)管理人要求解除合同的,出租人可以取回，但是管理人要求履行合同的，出租人不得取回。②合同屆滿(mǎn),承租人或者管理人并未違約,且約定了承租人擁有租賃物所有權(quán)的,租賃物屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)但若承租人欠付租金且無(wú)力支付的,租賃合同可解除，租賃物歸出租人所有,出租人可行使取回權(quán)。[９]但是也有學(xué)者認(rèn)為該種方法沒(méi)有根據(jù)法律規(guī)定的關(guān)于取回權(quán)行使條件，不符合現(xiàn)行法律的規(guī)定。[10]

　　（二）行使別除權(quán)替代取回權(quán)

　　有學(xué)者認(rèn)為出租人對(duì)于租賃物擁有的是別除權(quán)而不是取回權(quán)。融資租賃中出租人的所有權(quán)發(fā)生了弱化是一種名義上的所有權(quán)并具有一定擔(dān)保性。融資租賃中出租人和承租人之間對(duì)于融資租賃物是一種動(dòng)態(tài)的按份共有關(guān)系。承租人隨著不斷支付價(jià)金而對(duì)于融資租賃物所享有的份額不斷增加。承租人以自己不斷增多的份額為自己提供擔(dān)保。[11]出租人處分租賃物時(shí)，不是對(duì)租賃物本身的處分而是對(duì)租金債權(quán)的處分。[12]承租人支付的租金是租賃物所有權(quán)的對(duì)價(jià)，對(duì)租賃物本身的價(jià)值享有一定的權(quán)利。出租人行使破產(chǎn)別除權(quán)，能夠使其租金債權(quán)得到更充分甚至完全的清償，也有利于承租人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的增加。[13]

　�。ㄈ┤谫Y租賃分類(lèi)處理

　　另有學(xué)者將融資租賃進(jìn)行類(lèi)型化處理，分為典型與非典型的融資租賃。典型的融資租賃中當(dāng)事人約定租賃期滿(mǎn),承租人取得標(biāo)的物所有權(quán)。非典型的融資租賃是指當(dāng)事人約定租賃期滿(mǎn)，所有權(quán)歸出租人,具體包括了約定租賃期屆滿(mǎn)后標(biāo)的物歸屬于出租人與承租人可以行使選擇權(quán)，包括放棄標(biāo)的物權(quán)屬、支付一定改造費(fèi)用。對(duì)于非典型的融資租賃,出租人為所有權(quán)人，在承租人破產(chǎn)時(shí)，其享有取回權(quán)。對(duì)于典型的融資租賃,租賃物的所有權(quán)則根據(jù)合同履行進(jìn)程而逐漸轉(zhuǎn)移。融資租賃期屆滿(mǎn)時(shí)則租賃物全部的所有權(quán)歸屬于承租人。出租人在融資租賃期間僅擁有形式上的所有權(quán),實(shí)際上承擔(dān)的是一種擔(dān)保功能。所有權(quán)一直在承租人手中，出租人不享有取回權(quán)。[14]

　　（四）融資租賃當(dāng)事人利益平衡之我見(jiàn)

　　筆者認(rèn)為如何平衡融資租賃關(guān)系中出租人與承租人之間的利益保護(hù)，首先需要分析出租人與承租人在融資租賃中對(duì)租賃物所享有的法律權(quán)益，其次要結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活的變化進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，如此得出的平衡才是公平而具有可行性的。

　　1.破產(chǎn)中承租人對(duì)租賃物享有實(shí)質(zhì)所有權(quán)

　　不管是我國(guó)之前的《合同法》還是新制定的《民法典》都規(guī)定了租賃物的所有權(quán)歸屬于出租人，這一明確的法律規(guī)定卻經(jīng)不起推敲，稍加分析便可發(fā)現(xiàn)其存在的問(wèn)題。首先從所有權(quán)本身來(lái)說(shuō)，其具有占有、使用、收益、處置四項(xiàng)權(quán)能。我們可以注意到的是，在融資租賃中，租賃物由承租人占有使用并使用其進(jìn)行生產(chǎn)獲得收益，承租人實(shí)際占有和控制了租賃物，第三人根本無(wú)法從外觀中得出租賃物屬于出租人的結(jié)論，承租人只有處分的權(quán)利受到了一定的限制。對(duì)第三人來(lái)說(shuō)承租人比出租人對(duì)租賃物的支配力更強(qiáng)其更像是所有權(quán)人。其次對(duì)于承租人來(lái)說(shuō)，其進(jìn)行融資租賃的最終目的是為了獲得租賃物的所有權(quán)，具體來(lái)說(shuō)，承租人對(duì)租賃物經(jīng)歷了從無(wú)所有權(quán)到擁有占有、使用、收益的部分所有權(quán)（合同履行過(guò)程中）到完整所有權(quán)的過(guò)程（合同履行完畢），這個(gè)過(guò)程與保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同極為相似，可以借此來(lái)理解破產(chǎn)中承租人對(duì)于租賃物的權(quán)利。雖然目前我國(guó)法律采取嚴(yán)格的物權(quán)法定主義，法律已經(jīng)明確規(guī)定租賃物所有權(quán)歸屬于出租人，那么就沒(méi)有將租賃物所有權(quán)歸屬于承租人的空間，但是這并不意味著無(wú)法用其他概念來(lái)達(dá)到類(lèi)似的效果，例如目前已經(jīng)被學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍承認(rèn)的物權(quán)性債權(quán)與債權(quán)性物權(quán)（物權(quán)債權(quán)化、債權(quán)物權(quán)化）理論，套用到承租人身上，筆者認(rèn)為，承租人對(duì)租賃物享有的是一種實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)，在我國(guó)法律體系中可以將其看做一種物權(quán)性債權(quán)，其擁有是一種出租人得保證其占有、使用、收益的物權(quán)性權(quán)利。在具體的操作過(guò)程中需要考慮到這一點(diǎn)。

　　2.破產(chǎn)中出租人享有對(duì)租賃物的形式所有權(quán)

　　上文已經(jīng)論述到所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能中，承租人一人便已獨(dú)攬三項(xiàng)內(nèi)容，出租人只享有處分這一殘缺的所有權(quán)內(nèi)容。即使法律明確規(guī)定其享有對(duì)租賃物的所有權(quán)，倘若真賦予其完整的所有權(quán)權(quán)能，那么融資租賃便失去了存在意義，其將劣化為普通的租賃合同。首先與承租人不同，出租人并不具有取得租賃物所有權(quán)的意愿，租賃物的挑選以及交付出租人沒(méi)有意愿也沒(méi)有必要參與，其將這一部分的權(quán)利都轉(zhuǎn)交給承租人行使，其只負(fù)責(zé)支付費(fèi)用。而其真正的愿望是取得承租人交付的租金，對(duì)于其來(lái)說(shuō)租賃物唯一的意義便是起到擔(dān)保功能，即保證承租人足額按時(shí)交付租金，而承租人在訂立合同時(shí)也清楚這一點(diǎn)，二者就租賃物的擔(dān)保功能達(dá)成了合意。

　　在合同履行中，出租人擁有的租賃物的所有權(quán)是能否實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的關(guān)鍵。出租人將除處分權(quán)能以外的所有權(quán)權(quán)能向承租人轉(zhuǎn)移。但通常這一處分權(quán)受到承租人租賃權(quán)的壓制，僅處于消極的宣誓狀態(tài)，只有當(dāng)承租人違約嚴(yán)重侵害出租人權(quán)益時(shí)，才得行使以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能。[15]在融資租賃中，作為擔(dān)保價(jià)值客體的對(duì)承租人最具有意義的租賃物的使用價(jià)值會(huì)隨著折舊而不斷貶值，甚至單位時(shí)間內(nèi)流失的擔(dān)保價(jià)值會(huì)因融資租賃標(biāo)的物消耗品的性質(zhì)而越來(lái)越大。[16]然而在這一最基礎(chǔ)的擔(dān)保結(jié)構(gòu)之上，融資租賃呈現(xiàn)出一個(gè)極為特殊的樣態(tài)，即不僅擔(dān)保價(jià)值很難超過(guò)主債權(quán)金額，且擔(dān)保價(jià)值隨債權(quán)金額同時(shí)減小，最終在合同履行完畢承租人足額清償租金債權(quán)時(shí)消滅。然而擔(dān)保價(jià)值的減損并不對(duì)出租人產(chǎn)生不利，因?yàn)樽饨饌鶛?quán)的逐步實(shí)現(xiàn)，剩余債權(quán)的金額和擔(dān)保價(jià)值（至少在賬面上）始終是平衡的。[17]

　　可以這樣說(shuō)，在融資租賃關(guān)系中，承租人與出租人在合同訂立之初就已經(jīng)達(dá)成了將租賃物作為融資租賃合同擔(dān)保的合意，可以將其看做一種非典型的擔(dān)保，當(dāng)然由于我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的物權(quán)法定，此種“非典型擔(dān)保”在法律上并不被承認(rèn)，但是國(guó)家對(duì)于現(xiàn)實(shí)中不斷出現(xiàn)的非典型擔(dān)保也做出了妥協(xié)和讓步，例如《九民紀(jì)要》關(guān)于非典型擔(dān)保的規(guī)定其認(rèn)為需要肯定非典型擔(dān)保的擔(dān)保功能，[18]而《擔(dān)保部分司法解釋》第65條更進(jìn)一步承認(rèn)融資租賃合同為其他具有擔(dān)保功能的擔(dān)保，最高院的最新調(diào)整也印證了融資租賃合同中出租人與承租人訂立合同之初以租賃物來(lái)進(jìn)行擔(dān)保的合意。

　　因此筆者認(rèn)為，出租人對(duì)租賃物享有一種形式上的所有權(quán)，在這所有權(quán)背后，其享有的其實(shí)是一種實(shí)質(zhì)上的非典型擔(dān)保物保。當(dāng)然我國(guó)目前仍然采取的是嚴(yán)格的物權(quán)法定主義，在權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定上，仍然要認(rèn)可出租人的所有權(quán)，但是在破產(chǎn)中的融資租賃實(shí)際處理中，要充分考慮到其背后擔(dān)保的實(shí)質(zhì)目的，不能夠簡(jiǎn)單的套用所有權(quán)的有關(guān)規(guī)則。

　　3.出租人與承租人利益平衡的具體路徑

　　筆者已經(jīng)論述了出租人與承租人分別享有對(duì)租賃物的形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)，出租人與承租人對(duì)融資租賃合同中租賃物的擔(dān)保功能并無(wú)異議。在尊重當(dāng)事人意思自治并且符合我國(guó)法律規(guī)定的前提下，筆者提出這樣一個(gè)解決思路。首先，由于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定了租賃物所有權(quán)屬于出租人，結(jié)合破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)取回權(quán)的規(guī)定，當(dāng)承租人破產(chǎn)時(shí)，出租人可以行使破產(chǎn)取回權(quán)。但是該破產(chǎn)取回權(quán)需要受到限制，即需要承租人或者其管理人同意。這是因?yàn)閷?duì)于承租人來(lái)說(shuō)，租賃物對(duì)于其不但具有合同上的價(jià)格還具有使用價(jià)值，而對(duì)于出租人來(lái)說(shuō)租賃物只具有賬面上的價(jià)值，是否取回該物對(duì)出租人來(lái)說(shuō)只要能夠得到剩余租金清償在結(jié)果上并無(wú)不同。因此需要經(jīng)過(guò)承租人的同意，同時(shí)這種做法也符合國(guó)家在新冠疫情下保護(hù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的政策指引。

　　其次，若承租人拒絕出租人取回租賃物，則出租人可以行使破產(chǎn)別除權(quán)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。這是因?yàn)榫腿缟衔乃瞿菢樱鲎馊伺c承租人在簽訂融資租賃合同之時(shí)就有達(dá)成以租賃物擔(dān)保融資租賃合同履行的合意，此種做法符合雙方的意思自治，并且也符合《擔(dān)保部分司法解釋》第65條的規(guī)定。當(dāng)然此處需要考慮到第三人即其他破產(chǎn)債權(quán)人的利益，結(jié)合民法典第735條引入的登記對(duì)抗主義，筆者認(rèn)為也可以將登記作為對(duì)抗要件引入該處，若出租人與承租人已經(jīng)將融資租賃登記，那么該登記就可以產(chǎn)生對(duì)抗效力，即第三人需要承認(rèn)出租人享有的別除權(quán)，出租人的債權(quán)可以?xún)?yōu)先受償。若沒(méi)有進(jìn)行登記，那么第三人可以以此作為抗辯理由，出租人的債權(quán)將不能夠通過(guò)別除權(quán)實(shí)現(xiàn)，而是只能夠通過(guò)申報(bào)普通債權(quán)的形式與其他普通債權(quán)人共處同一清償順位。筆者這樣做的理由如下，首先出租人作為專(zhuān)業(yè)的從事融資租賃業(yè)務(wù)的金融公司，其專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)理應(yīng)知道不進(jìn)行登記可能會(huì)產(chǎn)生的不利后果，因此若沒(méi)有進(jìn)行登記而承租人破產(chǎn)導(dǎo)致其債權(quán)難以得到優(yōu)先受償此種不利后果應(yīng)由其自負(fù)。對(duì)其他債權(quán)人來(lái)說(shuō)融資租賃關(guān)系若沒(méi)有進(jìn)行登記對(duì)外進(jìn)行公示，債權(quán)人沒(méi)能力也沒(méi)理由會(huì)知道融資租賃關(guān)系的存在，債權(quán)人的利益更值得保護(hù)，況且國(guó)家目前出臺(tái)的各類(lèi)政策都是堅(jiān)持金融服務(wù)于實(shí)體，融資租賃的最終目的還是為了促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，增加承租人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)也有利于其東山再起以及增大對(duì)廣大普通債權(quán)人的債務(wù)清償比例有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

　　三、具體情形下融資租賃的破產(chǎn)處理

　　融資租賃當(dāng)事人破產(chǎn)，包括承租人破產(chǎn)和出租人破產(chǎn)，不同主體破產(chǎn)對(duì)應(yīng)的處置規(guī)則也將不同，本文將分別討論承租人破產(chǎn)與出租人破產(chǎn)情形下融資租賃合同的處理，提出具體的操作方法。

　�。ㄒ唬┏凶馊似飘a(chǎn)時(shí)的處理方法

　　1.破產(chǎn)管理人的選擇權(quán)行使效果

　�。�1）繼續(xù)履行前租金債務(wù)性質(zhì)

　　根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條的規(guī)定，因履行未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)將作為共益?zhèn)鶆?wù)隨時(shí)清償。因此如果管理人選擇繼續(xù)履行融資租賃合同，那么為履行合同所產(chǎn)生的債務(wù)將成為共益?zhèn)鶆?wù)。但是承租人破產(chǎn)往往是因?yàn)橘Y不抵債，缺乏現(xiàn)金流，因此其往往也會(huì)拖欠一部分租賃物的租金。如果繼續(xù)履行合同，那么先前所欠租金的性質(zhì)為何？是作為普通債務(wù)還是作為共益?zhèn)鶆?wù)？學(xué)界對(duì)此尚有分歧。

　　持肯定說(shuō)的《美國(guó)破產(chǎn)法》中規(guī)定對(duì)于管理人選擇繼續(xù)履行的合同，其必須先補(bǔ)救之前的違約行為。具體到融資租賃合同，若進(jìn)入破產(chǎn)程序之前承租人欠付租金，管理人需先將該部分租金與繼續(xù)履行的租金一同作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。[19]

　　持否定說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為該部分對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生于破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前，若將其作為共益?zhèn)鶆?wù)，將會(huì)授予相對(duì)人比其他普通破產(chǎn)債權(quán)人更優(yōu)先的清償順位，從而導(dǎo)致個(gè)別清償，這對(duì)其他債權(quán)人是不公平的。[20]例如《德國(guó)破產(chǎn)法》于第55條第1款第2項(xiàng)明確了因履行雙務(wù)而產(chǎn)生的共益?zhèn)鶛?quán)，限于破產(chǎn)程序開(kāi)始之后；第105條可分給付的規(guī)定對(duì)其予以補(bǔ)充，認(rèn)為無(wú)論管理人是否選擇履行合同，對(duì)于破產(chǎn)程序開(kāi)始前相對(duì)人已為給付而債務(wù)人尚未履行的部分，債權(quán)人只能以普通破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)。

　　對(duì)于是否將所欠租金納入共益?zhèn)鶆?wù)其實(shí)體現(xiàn)了對(duì)出租人權(quán)益保護(hù)的程度，美國(guó)破產(chǎn)法更加注重于保護(hù)出租人的利益而德國(guó)破產(chǎn)法則更加注重于保護(hù)其他債權(quán)人的利益。對(duì)于我國(guó)破產(chǎn)法是否要將繼續(xù)履行決定作出前所負(fù)的債務(wù)納入共益?zhèn)鶆?wù)，本文認(rèn)為應(yīng)該將其納入共益?zhèn)鶆?wù)。首先，從合同本身進(jìn)行分析，承租人陷入破產(chǎn)困境時(shí)，其所有待履行的合同都暫時(shí)中止，由管理人行使決定權(quán)來(lái)決定是否繼續(xù)履行合同，該合同是原有的融資租賃合同而非合同的剩余部分或新合同，應(yīng)當(dāng)維持合同的不可分性。[21]因此租金仍然是整個(gè)完整的融資租賃合同中所約定的租金，強(qiáng)行將其剝離顯然沒(méi)有道理，因此要將其與之后所需要支付的租金看成一個(gè)整體都為共益?zhèn)鶆?wù)。其次管理人行使選擇權(quán)決定繼續(xù)履行合同的原因就是因?yàn)槠溥M(jìn)行權(quán)衡后認(rèn)為繼續(xù)履行合同能為承租人帶來(lái)利益增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，其在衡量之時(shí)便已經(jīng)將償還所拖欠的租金所需費(fèi)用納入成本考慮之中，沒(méi)有必要為承租人減輕負(fù)擔(dān)。因此繼續(xù)履行前所欠租金應(yīng)與之后所需支付的租金共同構(gòu)成共益?zhèn)鶆?wù)。

　�。�2）繼續(xù)履行所需擔(dān)保

　　根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定，管理人決定繼續(xù)履行合同，出租人可以要求管理人提供相應(yīng)的擔(dān)保。該規(guī)定表面上看以提供擔(dān)保的形式保護(hù)了出租人的利益，但是在實(shí)際操作中卻是很難實(shí)現(xiàn)的，反而會(huì)使得待履行合同難以繼續(xù)履行。首先，對(duì)于進(jìn)入破產(chǎn)程序的承租人來(lái)說(shuō)，其“絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)上都附有擔(dān)保權(quán)”，[22]此時(shí)要求其提供擔(dān)保，將會(huì)阻礙破產(chǎn)企業(yè)的重整。其次，需要注意的是，既然管理人選擇繼續(xù)履行合同，那么融資租賃合同之后所需要支付的租金都將會(huì)作為共益?zhèn)鶆?wù)得到優(yōu)先受償，出租人的租金請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)得到過(guò)一次優(yōu)先補(bǔ)償，此時(shí)再用擔(dān)保去強(qiáng)化保護(hù)出租人的權(quán)益，顯然是保護(hù)過(guò)度的體現(xiàn)。最后，即使承租人在繼續(xù)履行合同之后又因?yàn)槠渌驘o(wú)法支付租金，出租人仍然可以以出租人取回權(quán)或者別除權(quán)來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，沒(méi)有必要在決定是否繼續(xù)履行階段加設(shè)障礙。因此本人覺(jué)得這一規(guī)定過(guò)于傾向保護(hù)出租人權(quán)益，建議刪除要求管理人提供擔(dān)保的規(guī)定。

　�。�3）決定解除合同及之后的處理

　　若管理人選擇解除合同，根據(jù)我國(guó)《合同法》第97條，民法典566條關(guān)于合同解除的有關(guān)規(guī)定，合同解除具有溯及力，解除使雙方恢復(fù)到締約前的狀態(tài)，出租人據(jù)此享有物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)。[23] 那么承租人是否需要向出租人返還租賃物，出租人是否需要向承租人返還所付租金呢？本文在探討融資租賃性質(zhì)時(shí)便已經(jīng)論證租金是對(duì)租賃物所有權(quán)和使用權(quán)的對(duì)價(jià)，租賃物對(duì)于出租人來(lái)說(shuō)并沒(méi)有使用價(jià)值，管理人選擇解除合同如果套用合同解除的規(guī)定，將導(dǎo)致不公平的現(xiàn)象，承租人返還的租賃物對(duì)出租人來(lái)說(shuō)并沒(méi)有價(jià)值，并且由于其選擇時(shí)的特定性，出租人也很難再次出售該物品，況且該租賃物的所有權(quán)價(jià)值已經(jīng)有一部分被支付，即使返還了租金也很難講租賃物的所有權(quán)價(jià)值恢復(fù)原狀，因此筆者認(rèn)為，若管理人選擇解除合同，出租人與承租人只需要對(duì)租賃物的剩余價(jià)值和之前所欠租金進(jìn)行互相返還，承租人按照融資租賃合同所約定的價(jià)款計(jì)算租賃物的剩余價(jià)值，也就是剩余履行期間內(nèi)的租金總和，承租人繼續(xù)保留租賃物，出租人將剩余履行期間內(nèi)的租金總和按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第53條以普通債權(quán)進(jìn)行申報(bào)。

　　2.出租人破產(chǎn)取回權(quán)以及別除權(quán)的行使

　　（1）適用破產(chǎn)取回權(quán)的情形與效果

　　本文在論述出租人與承租人利益權(quán)衡時(shí)就已經(jīng)論證到，出租人行使破產(chǎn)取回權(quán)需要首先得到承租人同意，承租人不同意不得適用破產(chǎn)取回權(quán)。根據(jù)我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)取回權(quán)的規(guī)定，租賃物由于《合同法》與《民法典》的規(guī)定其所有權(quán)歸屬于出租人，因此出租人有權(quán)取回租賃物，但是該權(quán)利要受到嚴(yán)格限制。首先，出租人與承租人簽訂融資租賃合同到履行完畢該合同，出租人從始至終也未產(chǎn)生過(guò)占有租賃物的意思，其更多的是將租賃物作為交付租金的擔(dān)保，而承租人則在形式和外觀上擁有著租賃物的所有權(quán)，第三人難以識(shí)別融資租賃關(guān)系的存在。出于尊重當(dāng)事人意思自治與保護(hù)善意第三人的需要，出租人行使取回權(quán)需要承租人同意并且該融資租賃關(guān)系需要在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記和公示，若沒(méi)有進(jìn)行公示，那么則無(wú)法對(duì)抗善意第三人即其他債權(quán)人，出租人的債權(quán)只能以普通債權(quán)的形式申報(bào)，若取得了承租人的同意以及融資租賃關(guān)系已登記，那么承租人需要將租賃物返還給出租人，出租人與承租人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，承租人已其剩余破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)償還其他債務(wù)人的債務(wù)。

　�。�2）適用破產(chǎn)別除權(quán)的情形與限制

　　承租人破產(chǎn)，出租人放棄主張標(biāo)的物所有權(quán)而要求就租賃物優(yōu)先受償?shù)幕蛘叱凶馊司芙^出租人行使取回權(quán)時(shí)，第一種情況下出租人放棄了取回權(quán)而選擇了合同訂立之初雙方達(dá)成的擔(dān)保合意而享有的擔(dān)保物權(quán)，此種情況下出租人應(yīng)適用別除權(quán)獲得優(yōu)先受償，第二種情況下，出租人雖然違反了訂立合同之初的雙方合意，但是行使取回權(quán)是法律的明確規(guī)定，其當(dāng)然可以行使，只是由于上文分析到的各種因素，在這種情況下不適宜行使取回權(quán)，此種情況類(lèi)似于最高法院最新出臺(tái)的關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》擔(dān)保部分的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）第62條的規(guī)定第二款，即使出租人要求解除合同并收回租賃物的，仍然按照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序處理，也就是對(duì)租賃物進(jìn)行優(yōu)先受償，因此在第二種情況下也應(yīng)該適用別除權(quán)不依破產(chǎn)程序從標(biāo)的物中優(yōu)先受償。[24]

　　破產(chǎn)別除權(quán)仍然要受到一些限制，首先根據(jù)《民法典》引入的登記對(duì)抗主義來(lái)看，立法機(jī)關(guān)試圖通過(guò)登記制度來(lái)保護(hù)第三人權(quán)益，在破產(chǎn)法中適用別除權(quán)將代表著優(yōu)先受償以及其他債權(quán)人債權(quán)清償比例的降低，因此有必要規(guī)定融資租賃合同必須先進(jìn)行登記，如果沒(méi)有登記，出租人與承租人的擔(dān)保合意將難以得到其他債權(quán)人的認(rèn)可，也就是說(shuō)出租人的債權(quán)將只能都過(guò)申報(bào)普通債權(quán)進(jìn)行清償。

　　其次，在破產(chǎn)重整程序中，應(yīng)當(dāng)禁止破產(chǎn)別除權(quán)的行使，這是因?yàn)槌凶馊嗽谶M(jìn)行破產(chǎn)重整的過(guò)程中，租賃物作為其重要的生產(chǎn)設(shè)備以及生產(chǎn)資料必須得給予保護(hù)，若失去了生產(chǎn)資料則承租人也將失去起死回生的希望。并且重整計(jì)劃的制定意味著債務(wù)的合理清償，出租人可以通過(guò)重整計(jì)劃逐漸獲得租金的足額支付，沒(méi)有必要通過(guò)行使別除權(quán)提前完成融資租賃合同。

　�。ǘ┏鲎馊似飘a(chǎn)的處理方法

　　1.否認(rèn)管理人的解除權(quán)

　　租賃物對(duì)于出租人與承租人來(lái)說(shuō)意義并不相同，對(duì)于出租人來(lái)說(shuō)，租賃物只是其取得租金收入的工具，其不占用也不使用租賃物，沒(méi)有取得租賃物所有權(quán)的意圖。而承租人則是將租賃物當(dāng)做其重要的生產(chǎn)資料，其最終目的就是為了取得租賃物的所有權(quán)，并且其實(shí)際占有和使用著租賃物，其權(quán)利外觀從第三人角度來(lái)看就是所有權(quán)。倘若允許管理人解除融資租賃合同，那么將會(huì)產(chǎn)生一系列問(wèn)題。首先，便是違背了雙方當(dāng)事人的合意，出租人與承租人在簽訂融資租賃合同之時(shí)便已經(jīng)約定租賃物是融資租賃合同的擔(dān)保，只有承租人不履行義務(wù)不支付租金，出租人才能夠通過(guò)擔(dān)保獲得受償，出租人破產(chǎn)時(shí)，承租人仍然在正常履行合同，出租人相當(dāng)于是違約方，允許違約方解除合同即違背了公序良俗又違反雙方合意。其次管理人解除合同帶來(lái)的后果嚴(yán)重，租賃物對(duì)于出租人來(lái)說(shuō)并沒(méi)有價(jià)值，但是對(duì)于承租人來(lái)說(shuō)卻擁有巨大的使用價(jià)值，是其重要的生產(chǎn)工具。一旦解除合同，承租人只能以申報(bào)普通債權(quán)的形式獲得不可預(yù)期的少量補(bǔ)償，同時(shí)其正常的生產(chǎn)將會(huì)受到嚴(yán)重影響，甚至?xí)䦟?dǎo)致其陷入困境從而也破產(chǎn)，此時(shí)發(fā)生的連環(huán)破產(chǎn)也將違背破產(chǎn)法的價(jià)值和國(guó)家的政策導(dǎo)向。

　　我國(guó)曾經(jīng)就在《中華人民共和國(guó)融資租賃法草案》（2006年第三次征求意見(jiàn)稿）中也采取了同樣態(tài)度，明文規(guī)定“出租人破產(chǎn)時(shí)，不得影響承租人在融資租賃合同項(xiàng)下的權(quán)利……破產(chǎn)管理人不得解除融資租賃合同”。[25]其他國(guó)家和地區(qū)的破產(chǎn)法大多也立法禁止出租人管理人解除合同，例如《英國(guó)破產(chǎn)法》第178 條規(guī)定管理人享有對(duì)負(fù)義務(wù)財(cái)產(chǎn)的放棄權(quán)，但隨后在第179條中對(duì)租賃權(quán)的放棄進(jìn)行額外說(shuō)明：規(guī)定“因第 178 條享有的‘放棄權(quán)利’在租賃合同中不生效”，即租賃合同一方破產(chǎn)時(shí)，相對(duì)人享有租賃保有權(quán)，除非該放棄聲明已經(jīng)發(fā)出或經(jīng)法院指示。由此可見(jiàn)，禁止出租人管理人的解除權(quán)更為合理。在確認(rèn)出租人管理人禁止解除融資租賃后還需要配合其他制度來(lái)保護(hù)出租人的利益。

　　2.允許融資租賃合同轉(zhuǎn)讓

　　為了保護(hù)承租人的利益而否定了出租人管理人的合同解除權(quán)之后仍然需要給出路徑來(lái)解決融資租賃合同的存續(xù)問(wèn)題�？梢钥吹匠鲎馊嗽谌谫Y租賃合同中所享有的其實(shí)就是一種有租賃物作為擔(dān)保的租金債權(quán)。在出租人破產(chǎn)時(shí)，承租人仍然在正常履行合同義務(wù)支付租金，融資租賃合同仍然是正常的并有希望繼續(xù)履行下去的，此時(shí)應(yīng)該允許出租人管理人轉(zhuǎn)讓該融資租賃合同，將所得價(jià)款充實(shí)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》46條，未到期的債權(quán)將提前到期，有學(xué)者認(rèn)為承租人可以在出租人破產(chǎn)時(shí)一次性將剩余租金交付出租人，從而使融資租賃合同終結(jié)。但是筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不切實(shí)際的，首先融資租賃合同的款項(xiàng)數(shù)額一般都較大，承租人難以一次性承擔(dān)才通過(guò)融資租賃的方式來(lái)取得租賃物，此時(shí)要求承租人一次性提前繳清剩余租金顯然是不可能的。其次若要求承租人本可以分期支付的租金一次性繳清，會(huì)剝奪承租人資金的時(shí)間價(jià)值，讓無(wú)過(guò)失的承租人承擔(dān)損失顯然是不公平不合理的。

　　筆者認(rèn)為此時(shí)應(yīng)該鼓勵(lì)出租人轉(zhuǎn)讓未履行完畢的融資租賃合同。轉(zhuǎn)讓對(duì)象的優(yōu)先級(jí)有兩個(gè)層級(jí)，首先承租人可以選擇提前償還所有剩余租金來(lái)獲得完整的租賃物所有權(quán)。若承租人不想提前履行，出租人可以以公開(kāi)拍賣(mài)的形式拍賣(mài)該租金債權(quán)，由于該債權(quán)有租賃物進(jìn)行擔(dān)保，為良性資產(chǎn)，因此可以快速并且保值的將債權(quán)現(xiàn)金化充實(shí)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，有利于提高清償比例。關(guān)于轉(zhuǎn)讓該債權(quán)是否需要承租人同意，本人認(rèn)為并不需要承租人同意，這是因?yàn)槭紫茸赓U物由承租人占有和控制，無(wú)論出租人轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)，受讓人都必須要保證承租人對(duì)租賃物的占有和使用。其次，承租人的義務(wù)只有交付租金，其并不在乎向誰(shuí)履行義務(wù)。因此出租人管理人轉(zhuǎn)讓融資租賃合同的債權(quán)時(shí)，只需要通知承租人，然后將所得價(jià)款充實(shí)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)用以分配即可。

　　四、總結(jié)

　　融資租賃合同作為一種高度商業(yè)化的有名合同，需要將其與租賃合同等傳統(tǒng)合同進(jìn)行區(qū)分分析，而融資租賃合同在破產(chǎn)下的處理則是實(shí)踐的難點(diǎn)與痛點(diǎn)。對(duì)于具體處理規(guī)則筆者認(rèn)為應(yīng)該按以下規(guī)則處理：

　　第一，當(dāng)承租人破產(chǎn)時(shí)，若承租人管理人選擇繼續(xù)履行合同，此時(shí)所產(chǎn)生的債務(wù)和之前所欠的租金將作為共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行償還，同時(shí)否認(rèn)出租人要求提供擔(dān)保的不合理要求。若承租人管理人選擇解除合同，此時(shí)承租人需要將租賃合同剩余款項(xiàng)返還給出租人但可取得租賃物所有權(quán)。出租人行使取回權(quán)時(shí)需要得到承租人同意并且融資租賃合同已經(jīng)登記，否則出租人將無(wú)法行使取回權(quán)。當(dāng)承租人拒絕出租人取回權(quán)時(shí)，出租人可以行使別除權(quán)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，但是需要注意的是別除權(quán)需要以融資租賃關(guān)系登記為前提并且在破產(chǎn)重整中不允許適用別除權(quán)。

　　第二，當(dāng)出租人破產(chǎn)時(shí)，首先要否認(rèn)出租人管理人的解除權(quán)，除非承租人同意，否則不能解除融資租賃合同。之后要鼓勵(lì)出租人管理人轉(zhuǎn)讓融資租賃合同中的租金債權(quán)，將所得價(jià)款充實(shí)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。