融資租賃自產(chǎn)生伊始，就因其所具有的融資和融物雙重屬性而與買賣、租賃、借貸、擔(dān)保等傳統(tǒng)民法制度相交錯(cuò)，誠如學(xué)者所言，“融資性租賃契約非純粹租賃契約，乃以租賃契約的法律形式意圖實(shí)現(xiàn)融資的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，法律性質(zhì)上應(yīng)解為并有租賃和融資雙重性質(zhì)之新契約類型”。我國融資租賃業(yè)的發(fā)展起步較晚，直至原《合同法》規(guī)定了融資租賃合同，融資租賃交易的法律表現(xiàn)形式方得以形成。囿于法律法規(guī)和監(jiān)管政策的天然滯后性，特別是融資租賃行業(yè)在發(fā)展初期所面臨的監(jiān)管真空、監(jiān)管沖突等情形，實(shí)務(wù)界在推陳出新時(shí)只能逐步摸索，結(jié)合司法類案、監(jiān)管態(tài)勢(shì)進(jìn)行合法合規(guī)性甄別。

　　“雙租賃”是融資租賃行業(yè)中新近出現(xiàn)的一種創(chuàng)設(shè)性的交易模式，其在實(shí)務(wù)中一直存在爭(zhēng)議，也尚未獲得法律法規(guī)以及監(jiān)管規(guī)定的充分認(rèn)可。本文擬結(jié)合司法裁判中截然不同的合同定性方案，特別是上海金融法院和北京高院近期所做出的兩則裁判案例對(duì)“雙租賃”業(yè)務(wù)模式進(jìn)行辨析，從民法理論的層面審視該交易模式的合法合規(guī)性，為實(shí)踐中能否開展該種交易提供論證參考，為該種交易主體所面臨的風(fēng)險(xiǎn)作出提示。

　　一、“雙租賃”交易模式的裁判路徑

　�。ㄒ唬┞窂街唬菏酆蠡刈�

　　案例一

　　被告B公司就案涉租賃物與三位承租人分別開展了售后回租交易。其后，原告A公司與B公司簽訂《回租租賃合同》《回租買賣合同》，約定B公司以租回使用為目的向A公司出售B公司上述租賃物，租賃物的所有權(quán)于合同生效之日起正式轉(zhuǎn)歸A公司所有，B公司對(duì)租賃物只有占有、使用權(quán)，沒有所有權(quán)及處分權(quán)。在協(xié)議簽訂時(shí)，A公司對(duì)前述B公司與其他三位最終承租人的交易知悉并未予反對(duì)。在合同履行過程中，由于B公司未按期支付租金，已連續(xù)逾期兩期以上，故A公司提請(qǐng)?jiān)V訟。

　　新疆高院認(rèn)為，案涉原、被告對(duì)雙方簽訂的《回租租賃合同》《回租買賣合同》效力均無異議。依據(jù)上述協(xié)議，B公司已與三位最終承租人分別開展了第一筆融資租賃交易，其后A公司與B公司之間又進(jìn)行了融資租賃業(yè)務(wù)中的售后回租業(yè)務(wù)，即將其擁有所有權(quán)的租賃物轉(zhuǎn)讓給A公司開展第二筆融資租賃交易，同時(shí)B公司將第一筆融資租賃交易項(xiàng)下的應(yīng)收租賃款質(zhì)押給A公司，作為第二筆融資租賃項(xiàng)下履行租金支付義務(wù)的擔(dān)保。在本案中，新疆高院肯定了當(dāng)事人之間簽訂的融資租賃合同效力，確認(rèn)雙方存在融資租賃法律關(guān)系，主要理由是案涉合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未損害國家、集體、第三人利益和社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。

　�。ǘ┞窂街航栀J關(guān)系

　　案例二

　　2016年4月，被告C公司作為出租人與案外人D公司（承租人）簽訂001號(hào)《租賃合同》，約定C公司同意受讓D公司所擁有的上游碼頭泊位及內(nèi)港池碼頭泊位共2個(gè)，再將上述租賃設(shè)備以融資租賃的方式出租給承租人D公司使用。2018年5月，D公司向原告E公司出具《融資租賃合同相關(guān)事項(xiàng)確認(rèn)函》，確認(rèn)：第一，D公司與C公司已完成了租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，租賃物完整且無瑕疵的所有權(quán)已轉(zhuǎn)至C公司，C公司成為租賃物的唯一合法所有權(quán)人；第二，D公司將按約履行原融資租賃合同相關(guān)權(quán)利義務(wù)，并按約定支付租金，直至雙方融資租賃債權(quán)債務(wù)關(guān)系結(jié)束；第三，在不影響D公司合理占有和使用的前提下，其同意C公司以原租賃合同中的租賃物資產(chǎn)與E公司開展融資租賃業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)期限不長于原融資租賃合同期限。同年6月，原告E公司與第三人作為聯(lián)合出租人，與作為承租人的被告C公司簽訂004號(hào)《租賃合同》，約定承租人C公司以籌措資金、回租使用為目的，以售后回租方式出售租賃物，出租人從承租人處購買租賃物并出租給承租人使用�，F(xiàn)因C公司在004號(hào)《租賃合同》項(xiàng)下發(fā)生租金逾期支付情形，E公司訴請(qǐng)C公司支付欠付租金等款項(xiàng)。

　　2021年8月上海金融法院作出終審判決，認(rèn)為：本案的租賃物碼頭雖真實(shí)存在，但并非售后回租業(yè)務(wù)的適格租賃物，無法發(fā)揮融資租賃合同項(xiàng)下租賃物的擔(dān)保功能，被告C公司回租碼頭的目的亦不在于繼續(xù)占有使用，無法體現(xiàn)融物屬性。故本案所涉004號(hào)《租賃合同》約定的權(quán)利義務(wù)模式并不符合監(jiān)管意義上轉(zhuǎn)租賃的定義，而是兩層獨(dú)立的售后回租業(yè)務(wù)的嵌套，原告與被告簽訂上述合同，意在以售后回租為名行資金融通，依法不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款關(guān)系。

　　案例三

　　2016年9月，G公司（甲方）與H公司、I公司（合為乙方）簽訂《售后回租合同》，載明I公司和H公司已與G公司簽訂《合作協(xié)議》與《租賃物買賣合同》，約定乙方在協(xié)議合作期內(nèi)將其通過融資租賃購買并有權(quán)處分的資產(chǎn)出售給甲方，再將該資產(chǎn)從甲方租回使用；甲方同意購買并同時(shí)將上述資產(chǎn)回租給乙方，分期向乙方收取租金。2019年1月，G公司（轉(zhuǎn)讓方）與第三人J公司（受讓方）簽訂《轉(zhuǎn)讓合同一》，約定轉(zhuǎn)讓方將其對(duì)承租人享有的租賃債權(quán)、對(duì)租賃物件享有的所有權(quán)、對(duì)擔(dān)保人享有的擔(dān)保權(quán)利及其他相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給受讓方。2019年4月，J公司（轉(zhuǎn)讓方）與K公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同二》，約定：J公司將其承繼的上述權(quán)益轉(zhuǎn)讓給K公司�，F(xiàn)由于H公司、I公司在《合作協(xié)議》項(xiàng)下發(fā)生租金逾期支付情形，K公司基于《轉(zhuǎn)讓合同》受讓了《合作協(xié)議》項(xiàng)下的全部債權(quán)、物權(quán)，對(duì)H公司、I公司提起訴訟。

　　2022年3月北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為：雖然G公司與I公司、H公司簽訂了融資租賃合同，但合同中關(guān)于租賃物的相關(guān)約定并非簽約各方的真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人的真實(shí)意思是通過簽訂租賃合同達(dá)到G公司提供資金的融資目的，偏離了融資租賃的本質(zhì)，故案涉合同雖名為租賃合同，但其實(shí)質(zhì)應(yīng)為民間借貸。案涉交易模式，系目前實(shí)務(wù)中有些融資租賃公司“創(chuàng)新”出的，是出租人以直租或售后回租的方式將租賃物租給底層實(shí)際承租人，之后出租人再用該租賃物以售后回租的方式出售給最終出租人并租回。簡(jiǎn)言之，該種交易模式的實(shí)質(zhì)是兩層獨(dú)立的售后回租業(yè)務(wù)的嵌套，特別是第二層售后回租交易（后一個(gè)交易模式）與真實(shí)售后回租的制度基礎(chǔ)根本不符，缺乏融物屬性，最終出租人與第一次出租人（轉(zhuǎn)租人）之間回租租賃物的目的已不在于繼續(xù)使用租賃物，而只是在于借助租賃物這一在形式上真實(shí)存在的物，以售后回租為名，行借款之實(shí)。因此，后一個(gè)交易模式的性質(zhì)依法應(yīng)認(rèn)定為民間借貸關(guān)系。

　　二、“雙租賃”交易模式的解構(gòu)分析

　　上述兩種定性路徑中，路徑一所代表的裁判邏輯并未將裁判重點(diǎn)置于研判“雙租賃”的法律屬性上，而是極大地尊重了意思自治、鼓勵(lì)交易的合同原則，秉承“法不禁止即可為”的觀點(diǎn)，使得“雙租賃”的交易模式之合法合規(guī)性問題未得到充分闡釋；然而，路徑二中上海金融法院和北京高院的審判思路均將“雙租賃”本身的法律屬性作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)和分析起點(diǎn)，嚴(yán)格遵循了三段論式的演繹邏輯，即尋找法律規(guī)范、查明案件事實(shí)直至得出審判結(jié)果，最終對(duì)其融資租賃屬性賦以否定性評(píng)價(jià)而定性為借貸法律關(guān)系。由于上海金融法院和北京高院的裁判均在《民法典》頒行以及《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（銀保監(jiān)發(fā)〔2020〕22號(hào)）后，在時(shí)效性上更能彰顯司法裁判的傾向性，所以近乎對(duì)立的裁判觀點(diǎn)立即觸發(fā)了融資租賃實(shí)務(wù)界針對(duì)“雙租賃”業(yè)務(wù)模式合法合規(guī)性的再討論，業(yè)內(nèi)對(duì)于“雙租賃”業(yè)務(wù)模式的風(fēng)向標(biāo)也隨之轉(zhuǎn)動(dòng)。

　　為了更為清晰地分析“雙租賃”交易模式，筆者對(duì)上述案例中“雙租賃”的交易結(jié)構(gòu)解構(gòu)如下：在案例一中，前一組交易為B公司作為出租人，與最終多個(gè)承租人簽訂融資租賃合同，后一組交易為B公司作為承租人，與作為出租人的A公司簽訂融資租賃合同；在案件二中，前一組交易為C公司作為出租人，與承租人D公司簽訂融資租賃合同，后一組交易為C公司作為承租人，與E公司等公司簽訂融資租賃合同；在案件三中，首先，H公司作為出租人，與若干承租人簽訂售后回租合同；其次，H公司、I租賃作為聯(lián)合承租人，與作為出租人的G公司簽訂融資租賃合同；最后，G公司作為出租人，將上述資產(chǎn)先后轉(zhuǎn)讓給H公司、K公司。上述三個(gè)案件中的“雙租賃”業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)雖略有差異，但究其交易本質(zhì)均包含兩組或以上的交易關(guān)系，其核心交易結(jié)構(gòu)如下圖所示。

　　綜上，“雙租賃”的核心交易結(jié)構(gòu)為：第一出租人A與承租人B簽訂售后回租合同，通過融資租賃的方式取得租賃物的所有權(quán)；其后，第一出租人A再以承租人的身份與第二出租人C簽署售后回租合同，進(jìn)行融資租賃交易，此時(shí)租賃物所有權(quán)變更登記至出租人C名下。此交易結(jié)構(gòu)最為鮮明的特征是，交易中存在雙層融資租賃合同關(guān)系，A在其中分別擔(dān)任出租人和承租人，且第二筆交易并未影響承租人B對(duì)于租賃物的實(shí)際占有和使用。

　　三、“雙租賃”交易模式的法理定性

　　合同定性旨在為“司法裁判尋找合適的法律規(guī)范依據(jù)”，但如前所述本文所探討的“雙租賃”既非法言法語，也暫無相關(guān)監(jiān)管文件的直接定義。為了更為精準(zhǔn)地厘清“雙租賃”的法律性質(zhì)，筆者擬先對(duì)法律法規(guī)、監(jiān)管文件中與“雙租賃”關(guān)系最為密切、構(gòu)造最為相近的“轉(zhuǎn)租賃”進(jìn)行梳理，并以此為參照基準(zhǔn)找尋“雙租賃”業(yè)務(wù)模式性質(zhì)的民法坐標(biāo)。

　�。ㄒ唬┏吻澹骸半p租賃”與“轉(zhuǎn)租賃”的區(qū)分

　　通過上述梳理，我們得知“轉(zhuǎn)租賃”的定義最早出現(xiàn)在中國人民銀行于2000年6月30日頒布的《金融租賃公司管理辦法》第48條，但上述條款在2014年3月13日發(fā)布的《金融租賃公司管理辦法》（2014）中已被刪除；此外，無論是商務(wù)部、銀保監(jiān)以及財(cái)務(wù)部甚至是國際公約，都僅僅是提及了“轉(zhuǎn)租賃”這個(gè)概念，并未對(duì)“轉(zhuǎn)租賃”的構(gòu)成進(jìn)行具體規(guī)定，更毋論本文所欲討論的“雙租賃”。

　　值得關(guān)注的是，從法源類別看，“轉(zhuǎn)租賃”這一表述也只在各類法規(guī)及政策中被提及，并沒有法律、司法解釋予以規(guī)制，與之最為相近的應(yīng)屬《民法典》第716條。本條規(guī)定了“轉(zhuǎn)租”，即“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效；第三人造成租賃物損失的，承租人應(yīng)當(dāng)賠償損失。承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同”。從文義解釋的角度出發(fā)，這與前述《金融租賃公司管理辦法》第48條所表述的“轉(zhuǎn)租賃”在內(nèi)涵上保持了一致，同時(shí)與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也有相契合之處。依照定義，“轉(zhuǎn)租賃”的交易模式應(yīng)當(dāng)歸納為：在前一交易關(guān)系項(xiàng)下，出租人a將租賃物出租給承租人b；在后續(xù)交易關(guān)系下，承租人b以轉(zhuǎn)租人的身份，將租賃物轉(zhuǎn)租給第二承租人c。綜上，針對(duì)“轉(zhuǎn)租賃”的定義，《民法典》、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、監(jiān)管規(guī)定以及行業(yè)實(shí)踐慣例形成了基本統(tǒng)一，其核心交易結(jié)構(gòu)如下圖所示。

　　根據(jù)上述分析，在“轉(zhuǎn)租賃”交易模式下，前一交易中第一出租人a和承租人b既可以是融資租賃法律關(guān)系，也可以是一般的租賃法律關(guān)系；但后一筆交易中，承租人b的身份為轉(zhuǎn)租人，其與第二承租人c僅能構(gòu)成一般的租賃法律關(guān)系，而不可能構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。因?yàn)樵谇耙还P交易中，轉(zhuǎn)租人b僅取得了租賃物的使用權(quán)而沒有所有權(quán)，所以即使其獲得了所有權(quán)人a的同意，其與第二承租人c之間亦無法形成“融物”的可能，自然不能構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的融資租賃法律關(guān)系。簡(jiǎn)言之，本文所認(rèn)為的“轉(zhuǎn)租賃”業(yè)務(wù)模式下，前一筆交易、后一筆交易的法律關(guān)系只存在兩種可能情形，即一般的租賃關(guān)系+一般的租賃關(guān)系，或者融資租賃關(guān)系+一般的租賃關(guān)系，而不可能存在融資租賃關(guān)系+融資租賃關(guān)系的情況，這一雙層嵌套的融資租賃關(guān)系才是本文所探討的“雙租賃”業(yè)務(wù)模式，故應(yīng)當(dāng)澄清“雙租賃”與“轉(zhuǎn)租賃”之間是有所區(qū)別的。

　　（二）分析：“雙租賃”的法律效果

　　結(jié)合前述對(duì)于“轉(zhuǎn)租賃”的定義，“轉(zhuǎn)租賃”模式與本文所討論的“雙租賃”在結(jié)構(gòu)上存在明顯不同，其中最核心的區(qū)別在于“雙租賃”業(yè)務(wù)模式中具有雙重身份的是在前一筆交易中作為出租人、后一筆交易中作為承租人的A，而“轉(zhuǎn)租賃”業(yè)務(wù)模式中具有雙重身份的是在前一筆交易中作為承租人、后一筆交易中作為出租人的b。

　　如前述，這一區(qū)別所引致出的問題是，在“雙租賃”業(yè)務(wù)模式下，前一筆交易中第一出租人和承租人之間既可構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，也可以構(gòu)成一般的租賃法律關(guān)系，自不待言；但是，如果前一筆交易是融資租賃法律關(guān)系，則后一筆交易中出租人的身份是轉(zhuǎn)租人，其與第二出租人之間僅能構(gòu)成一般租賃關(guān)系，而無法再形成真正意義上的融資租賃法律關(guān)系。

　　誠然，倘若割裂前后手交易，兩次交易分別都可以從形式要件上滿足融資租賃法律關(guān)系，但是一旦結(jié)合前后兩次交易分析，第一出租人（轉(zhuǎn)租人）在后一筆交易后就不再享有或者喪失了完整的所有權(quán)，即第一出租人（轉(zhuǎn)租人）和底層承租人在前一筆交易中雖然成立了融資租賃關(guān)系且雙方實(shí)質(zhì)上也確實(shí)進(jìn)行了融資和融物，但在第二筆交易完成的時(shí)點(diǎn)，第一出租人（轉(zhuǎn)租人）喪失租賃物的所有權(quán)使得第一筆交易所形成的融資租賃合同要素發(fā)生了根本性變化，第一出租人（轉(zhuǎn)租人）已不能再繼續(xù)以彼時(shí)融資租賃合同成立時(shí)的出租人身份和條件來履行合同，而只能以第二個(gè)融資租賃合同中的承租人身份將其具有使用權(quán)的租賃物租賃交由底層承租人使用，進(jìn)而得以繼續(xù)維持租賃的平穩(wěn)狀態(tài)。因此，最終出租人與第一出租人（轉(zhuǎn)租人）之間形式上是在繼續(xù)履行前一個(gè)融資租賃合同，但前一個(gè)融資租賃關(guān)系已與法律規(guī)定的融資租賃法律關(guān)系不再相符，故所謂“雙租賃”的實(shí)質(zhì)是兩層獨(dú)立的售后回租業(yè)務(wù)的嵌套。而這樣的交易模式所引致的交易效果與標(biāo)準(zhǔn)意義上的融資租賃存在的最為明顯的差異在于，標(biāo)準(zhǔn)意義上的融資租賃關(guān)系下，出租人所享有的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)具有除使用權(quán)以外完滿的權(quán)能，然而在“雙租賃”業(yè)務(wù)模式下，第一出租人（轉(zhuǎn)租人）在履行第二筆交易時(shí)，其所享有的所有權(quán)已經(jīng)被“交易”，甚至在一定程度上，我們可以認(rèn)為，第二筆交易合同的成立需要依賴底層承租人的同意與認(rèn)可，即同意轉(zhuǎn)租人處分租賃物的所有權(quán)，但該處分行為應(yīng)當(dāng)以不損害底層承租人的實(shí)際占有和使用租賃物的權(quán)利為底線。據(jù)此，嵌套式的融資租賃業(yè)務(wù)模式并不能準(zhǔn)確地映射出兩個(gè)融資租賃法律關(guān)系，也無法同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)融資租賃法律關(guān)系所能達(dá)到的獨(dú)立的、實(shí)際的法律效果。

　�。ㄈz視：“雙租賃”合法合規(guī)性之辨

　　在澄清了“雙租賃”業(yè)務(wù)模式并非能被“轉(zhuǎn)租賃”所涵攝后，應(yīng)對(duì)“雙租賃”這種業(yè)務(wù)模式的合法合規(guī)性進(jìn)行探討。從是否合法層面看，《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條第2款規(guī)定：“對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際上不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！薄半p租賃”是兩個(gè)融資租賃合同的嵌套，其法律關(guān)系的瑕疵正是在于其中一層融資租賃合同缺乏融物性，轉(zhuǎn)租人作為第二個(gè)交易中的承租人，并非租賃物的實(shí)際使用人，其占有租賃物的目的也不在于使用租賃物，而是通過租賃物獲得融資，簡(jiǎn)言之，交易目的只是單純解決其融資，認(rèn)定為融資租賃關(guān)系缺乏法律基礎(chǔ)，實(shí)則是轉(zhuǎn)租人與第二出租人之間的融資行為，因此二者之間不宜認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)通過“穿透式”審判思維，在準(zhǔn)確揭示交易模式的基礎(chǔ)上，探究當(dāng)事人真實(shí)交易目的，根據(jù)真實(shí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系認(rèn)定交易的性質(zhì)與效力，因此根據(jù)“雙租賃”業(yè)務(wù)模式的實(shí)際構(gòu)成認(rèn)定為借貸合同更為妥適。所以，從合法性層面“雙租賃”業(yè)務(wù)模式項(xiàng)下的合同并不是違法的合同，也并不必然導(dǎo)致合同無效，只是應(yīng)當(dāng)在性質(zhì)上認(rèn)定為借貸合同而非融資租賃合同。

　　再將目光流轉(zhuǎn)至合規(guī)性，當(dāng)“雙租賃”法律關(guān)系的屬性被認(rèn)定為借貸時(shí)，則將存在合規(guī)性問題之虞，即融資租賃公司之間簽訂借貸合同涉及違反《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第8條所規(guī)定的“融資租賃公司不得有下列業(yè)務(wù)或者活動(dòng)：……（三）與其他融資租賃公司拆借或變相拆借資金”。根據(jù)同業(yè)拆借本身的性質(zhì)來看，拆借目的在于調(diào)劑頭寸和臨時(shí)性資金補(bǔ)缺，具有臨時(shí)性、短期性的特征，強(qiáng)調(diào)快進(jìn)快出的短期效應(yīng)。而變相拆借的概念，則相較拆借而言更為廣泛。在文義上，變相拆借可以包含各種交易形式的資金融通行為。因此，筆者以為，若融資租賃公司之間實(shí)施的“雙租賃”行為，存在構(gòu)成《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第8條所規(guī)定的“拆借或變相拆借”之可能，屬于違反上述規(guī)定的違規(guī)經(jīng)營行為，特別是當(dāng)融資租賃公司之間頻繁、大規(guī)模地通過相互借貸的方式實(shí)現(xiàn)融資，那么此種方式將更易受到監(jiān)管者的關(guān)注與質(zhì)疑。

　　四、針對(duì)“雙租賃”業(yè)務(wù)模式適當(dāng)性的否定與反思

　　針對(duì)“雙租賃”業(yè)務(wù)模式，近期的司法裁判較之于過往有了明顯轉(zhuǎn)向，不再對(duì)其避而不談，而是采用“穿透式”審判理念，明確表示其不能構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。然而，對(duì)于本文前述上海金融法院和北京高院的裁判理據(jù)，實(shí)務(wù)界仍存在較多質(zhì)疑與異議，對(duì)此筆者嘗試予以回應(yīng)。

　　第一，有觀點(diǎn)認(rèn)為，前述裁判觀點(diǎn)限縮了法律規(guī)定層面對(duì)融資租賃合同的界定，“提供給承租人使用”包括承租人自行占用、使用，也可以包括承租人將租賃物以出租或其他不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式，提供給第三方使用，即“使用”不應(yīng)限制在僅為自身實(shí)際使用的范疇。對(duì)此筆者不予認(rèn)同。從典型融資租賃合同的角度看，出租人須將購買的租賃物交付承租人使用收益，即出租人購買標(biāo)的物的直接目的是交付承租人使用收益，而不是自己使用收益，這也是融資租賃合同中出租人的買賣行為不同于買賣合同之處。故，所謂的“使用”應(yīng)當(dāng)是真正意義上的運(yùn)用，即承租人運(yùn)用該物自身進(jìn)行生產(chǎn)并獲取價(jià)值，而不能泛化進(jìn)而將非生產(chǎn)意義上的“使用”也納入其中，否則無法充分彰顯融資租賃中“融物”的特質(zhì)。

　　第二，有觀點(diǎn)提出，前文所述相關(guān)判決理據(jù)僅是陳述案涉交易結(jié)構(gòu)不符合《金融租賃公司管理辦法》所規(guī)定的“轉(zhuǎn)租賃”交易特征，不足以得出不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的結(jié)論；易言之，鑒于現(xiàn)行生效的法律法規(guī)、監(jiān)管文件，均沒有明確界定“雙租賃”業(yè)務(wù)模式，所以只要交易模式不違反法律法規(guī)和監(jiān)管要求，均應(yīng)屬于交易各方當(dāng)事人意思自治范疇，司法裁判不宜過于干預(yù)當(dāng)事人的交易安排，否則有侵蝕合同自由之嫌疑，甚至在某種程度上是對(duì)金融創(chuàng)新的抑制。對(duì)此筆者并不認(rèn)同，理由如下：首先，從普適的角度出發(fā)，“雙租賃”業(yè)務(wù)模式無法形成真正意義上的雙重融資租賃法律關(guān)系，而是兩個(gè)法律關(guān)系的嵌套抑或嫁接，其雖不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但是究其本質(zhì)認(rèn)定為借貸關(guān)系后，將面臨合規(guī)性的挑戰(zhàn)，對(duì)此前文已作詳細(xì)分析；其次，從文義解釋的層面出發(fā)，《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第5條以列舉式的方式規(guī)定了融資租賃公司的經(jīng)營范圍，但是其前提條件是“在符合有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的條件下”，且未規(guī)定兜底性條款，“雙租賃”業(yè)務(wù)模式并不被涵攝于經(jīng)營范圍內(nèi)；再次，倘若純粹研判個(gè)案中“雙租賃”業(yè)務(wù)模式的合法合規(guī)性，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合此案的實(shí)際交易目的、交易背景、交易結(jié)構(gòu)所對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系等進(jìn)行綜合考量，不排除個(gè)案中該業(yè)務(wù)模式存在的合理性，但是實(shí)踐中多數(shù)“雙租賃”業(yè)務(wù)模式下，租賃物的所有權(quán)并未在最終出租人和轉(zhuǎn)租人之間進(jìn)行合法、真實(shí)的轉(zhuǎn)移，而是僅在合同中約定轉(zhuǎn)移，并且業(yè)務(wù)中存在租賃物定價(jià)與租賃物本身價(jià)值無關(guān)的情況；最后，融資租賃作為一項(xiàng)金融工具，其在業(yè)務(wù)擴(kuò)張的同時(shí)，易忽略其融物屬性，致使租賃物虛化問題越來越嚴(yán)重，誠如學(xué)者所言由“合規(guī)租賃物”到僅保留“形式租賃物”到“虛構(gòu)租賃物”轉(zhuǎn)化，部分融資租賃業(yè)務(wù)甚至成為變相貸款的通道�！半p租賃”業(yè)務(wù)模式不能構(gòu)成真正意義上的創(chuàng)新在于，其前后手兩個(gè)交易均圍繞同一個(gè)租賃物進(jìn)行利用，特別是第二個(gè)交易中轉(zhuǎn)租人和承租人均未從交易中獲得對(duì)新物的“使用價(jià)值”，只是在形式上設(shè)計(jì)出了融資租賃的模式，甚至有規(guī)避監(jiān)管之疑。該業(yè)務(wù)模式體現(xiàn)出部分急于獲取資金或急于投放的融資租賃公司，當(dāng)其擴(kuò)大規(guī)模、增進(jìn)營利的目的與融資渠道需拓寬的市場(chǎng)需求面向所契合時(shí)，其采取的業(yè)務(wù)模式逐漸異化為變相貸款的通道，由此產(chǎn)生了融資租賃合同形式與市場(chǎng)主體貸款融資之實(shí)的分離。對(duì)于這種現(xiàn)象，司法裁判及時(shí)發(fā)揮指引功能，增強(qiáng)了交易預(yù)期的確定性，保障了金融市場(chǎng)穩(wěn)定有序，維護(hù)了大多數(shù)參與者的交易安全。

　　五、余論：監(jiān)管與司法面向下“雙租賃”業(yè)務(wù)模式的去留

　　2020年的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》凸顯了對(duì)融資租賃行業(yè)“強(qiáng)監(jiān)管、防風(fēng)險(xiǎn)”的主調(diào)及“商租監(jiān)管金租化”的管控模式。與此同時(shí)，司法裁判也意識(shí)到了這一點(diǎn)，提出要對(duì)金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)按照“穿透監(jiān)管”要求，正確認(rèn)定多層嵌套交易合同下的真實(shí)交易關(guān)系，要按照功能監(jiān)管要求，對(duì)以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為，以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系認(rèn)定合同效力和權(quán)利義務(wù)，防止金融風(fēng)險(xiǎn)在不同金融行業(yè)和金融機(jī)構(gòu)之間快速傳播。據(jù)此，我國融資租賃業(yè)需要積極適應(yīng)并擁抱上述監(jiān)管環(huán)境和司法基調(diào)，脫離“類信貸”業(yè)務(wù)軌道，改變游走法律邊緣的習(xí)慣，“脫虛向?qū)崱�、回歸主業(yè)，建立符合企業(yè)發(fā)展的合規(guī)體系，真正助力實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確“雙租賃”是融資租賃公司將存量的融資租賃項(xiàng)目通過該種模式轉(zhuǎn)讓給另一家融資租賃公司，以盤活資產(chǎn)獲得融資的業(yè)務(wù)模式。鑒于上海金融法院、北京高院均否定了“雙租賃”交易模式可以構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，從審慎角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》所預(yù)留的三年過渡期已接近尾聲，融資租賃公司逐步壓降相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)模的進(jìn)度應(yīng)已基本完成，亦已采取提前終止合同或通過“租賃資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的方式化解存量業(yè)務(wù)，應(yīng)審慎考慮在今后避免使用該業(yè)務(wù)模式。同時(shí)，租賃公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)“穿透式”監(jiān)管和審判的理解和接納，在設(shè)計(jì)產(chǎn)品、業(yè)務(wù)模式時(shí)不可過度“相信”或“依賴”各種表面工具或者合同約定，要按照“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則，打破“身份”標(biāo)簽，回歸真實(shí)交易與業(yè)務(wù)本質(zhì)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行金融創(chuàng)新。

　　作者簡(jiǎn)介：

　　關(guān)麗，國新證券股份有限公司監(jiān)事會(huì)主席，法學(xué)博士。

　　焦清揚(yáng)，國新證券股份有限公司監(jiān)事會(huì)辦公室經(jīng)理，法學(xué)博士。