近日，最高人民法院發(fā)布全國(guó)法院系統(tǒng)2022年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選結(jié)果。上海法院共有93篇案例入選，其中一等獎(jiǎng)1篇，二等獎(jiǎng)22篇，三等獎(jiǎng)34篇，優(yōu)秀獎(jiǎng)36篇。其中上海金融法院的1篇與商業(yè)保理合同糾紛相關(guān)的案例被評(píng)為民事二等獎(jiǎng)案例，成為全國(guó)法院系統(tǒng)2022年度優(yōu)秀案例中與商業(yè)保理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)的為數(shù)不多的2篇之一。

　　該審判案例同時(shí)也入選為《金融司法合作系統(tǒng)發(fā)力，服務(wù)保障長(zhǎng)三角一體化高質(zhì)量發(fā)展——上海金融法院牽頭打造長(zhǎng)三角金融司法合作新機(jī)制》工作案例。

　　【案例介紹】

　　積極防范保理風(fēng)險(xiǎn) 保護(hù)供應(yīng)鏈金融安全

　　——霍爾果斯新駿商業(yè)保理有限公司訴蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司等保理合同糾紛案

　　案例要旨

　　應(yīng)收賬款的真實(shí)性是保理合同締約前提。當(dāng)存在虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)時(shí)，應(yīng)審查應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人是否構(gòu)成共同虛構(gòu)的合意。若債權(quán)人單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，債務(wù)人不承擔(dān)保理合同項(xiàng)下責(zé)任。保理合同相對(duì)方單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人因欺詐在違背真實(shí)意思的情況下簽訂保理合同，保理人有權(quán)請(qǐng)求予以撤銷。在有追索權(quán)的保理合同中，若保理人不行使撤銷權(quán)，保理合同仍有效，保理人可主張回購(gòu)追索權(quán)。

　　基本案情

　　蘇寧易購(gòu)作為產(chǎn)品供應(yīng)鏈的核心企業(yè)，與其上游供應(yīng)商智寶公司存在合作關(guān)系。2017年10月11日，智寶公司借此與新駿保理公司簽訂《保理業(yè)務(wù)合同》，合同約定智寶公司將其向蘇寧易購(gòu)提供商品而形成的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新駿保理公司。合同簽訂后，新駿保理公司與智寶公司實(shí)際發(fā)生6筆應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓交易，智寶公司均提供了相應(yīng)與蘇寧易購(gòu)簽訂的《大單采購(gòu)合同》。2017年10月24日，新駿保理公司在支付第一筆轉(zhuǎn)讓款前由其工作人員至江蘇省南京市蘇寧大道1號(hào)蘇寧易購(gòu)辦公地址辦理相應(yīng)《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)》的面簽手續(xù)，由自稱蘇寧易購(gòu)工作人員“陳躍”接待，并在對(duì)供應(yīng)商開(kāi)放公共會(huì)議室中進(jìn)行商談，最終在相關(guān)材料上加蓋了蘇寧易購(gòu)合同專用章。后新駿保理公司向智寶公司先后支付了6筆應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓保理價(jià)金共計(jì)4億余元。蘇寧易購(gòu)付款期限屆滿未履行付款義務(wù)，故新駿保理公司訴至法院。經(jīng)查，新駿保理公司持有的《大單采購(gòu)合同》《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)》上蘇寧易購(gòu)合同專用章以及“蘇寧易購(gòu)工作人員陳躍”身份均系偽造。

　　裁判結(jié)果

　　上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，保理是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)�；趥鶛�(quán)人與債務(wù)人之間真實(shí)的應(yīng)收賬款而產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同是保理合同締約的前提。在蘇寧易購(gòu)合同專用章及“陳躍”身份系偽造的情況下，涉案保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)合同并非蘇寧易購(gòu)的真實(shí)意思，故新駿保理公司要求蘇寧易購(gòu)承擔(dān)《保理業(yè)務(wù)合同》約定的《大單采購(gòu)合同》項(xiàng)下合同債務(wù)，法院不予支持。同時(shí)，雖然《保理業(yè)務(wù)合同》基礎(chǔ)債權(quán)不真實(shí)，但并不影響《保理業(yè)務(wù)合同》的效力，新駿保理公司選擇按照《保理業(yè)務(wù)合同》的約定向智寶公司主張回購(gòu)責(zé)任，該訴請(qǐng)依法應(yīng)得到支持。

　　典型意義

　　本案是上海法院判決的首例地方保理公司起訴長(zhǎng)三角地區(qū)供應(yīng)鏈核心企業(yè)蘇寧易購(gòu)的金融商事糾紛案件。審理中上海金融法院積極發(fā)揮審判職能，對(duì)于供應(yīng)鏈金融的交易事實(shí)進(jìn)行詳盡審查，以判決的方式確定此類案件的處理規(guī)則——即虛假基礎(chǔ)交易無(wú)效，所涉企業(yè)不承擔(dān)保理合同項(xiàng)下基礎(chǔ)交易的付款責(zé)任；保理公司向融資企業(yè)主張保理合同約定的權(quán)利，未違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。該案的處理結(jié)果發(fā)揮了向地方金融組織提示風(fēng)險(xiǎn)的積極作用，切實(shí)保護(hù)了長(zhǎng)三角供應(yīng)鏈龍頭企業(yè)的財(cái)產(chǎn)安全，體現(xiàn)金融司法促進(jìn)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)也為防范化解長(zhǎng)三角金融風(fēng)險(xiǎn)提供司法保障。該案一審判決后，上海金融法院同期受理的16件不同中小地方金融組織訴蘇寧易購(gòu)等大型電商平臺(tái)的類似案件原告均申請(qǐng)撤訴，通過(guò)司法實(shí)體判決說(shuō)理發(fā)揮了對(duì)類型化訴訟的示范效應(yīng)，為各方當(dāng)事人及時(shí)調(diào)整交易模式，設(shè)定合理減損策略提供了司法指引。

　　案號(hào)：（2018）滬74民初1374號(hào)

　　合議庭：吳峻雪（主審）、周荃、匡麗英

　　案例編寫人：吳峻雪、翟爽