在融資租賃業(yè)務(wù)中，收取“手續(xù)費(fèi)”是一種非常常見(jiàn)的情況，其表現(xiàn)為約定出租人向承租人收取融資額或租金一定比例的費(fèi)用，且該筆費(fèi)用出租人收取后不予退還。上述費(fèi)用在融資租賃業(yè)務(wù)中也可能被表述為服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)、管理費(fèi)、管理服務(wù)費(fèi)等。司法實(shí)踐中，融資租賃業(yè)務(wù)中關(guān)于“手續(xù)費(fèi)”的約定一般會(huì)被認(rèn)定為合法有效，但在一些案例中，由于約定不明、出租人無(wú)法舉證等原因，也會(huì)使得出租人面臨“手續(xù)費(fèi)”調(diào)減或不被支持的風(fēng)險(xiǎn)。

　　一、融資租賃合同中對(duì)于收取手續(xù)費(fèi)的約定合法有效

　　認(rèn)定融資租賃業(yè)務(wù)中收取手續(xù)費(fèi)合法有效主要是基于以下幾點(diǎn)原因：一方面，融資租賃業(yè)務(wù)中對(duì)手續(xù)費(fèi)的約定是出租人和承租人真實(shí)意思的表示，且該約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)予以支持；另一方面，融資租賃業(yè)務(wù)收取“手續(xù)費(fèi)”（或稱“服務(wù)費(fèi)”）可追溯至二十世紀(jì)，并作為行業(yè)慣例延續(xù)至今，行業(yè)慣例是指“某一地域、某一行業(yè)或某一類經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系中普遍采用的做法、方法或規(guī)則。此種規(guī)則或做法，已被人們所認(rèn)知，在一個(gè)地方、一種行業(yè)或一類貿(mào)易中已得到經(jīng)常的遵循，從而使人有理由期望它在該有爭(zhēng)議的交易中也將得到遵守。”從維持交易穩(wěn)定性、維護(hù)交易安全的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)對(duì)行業(yè)慣例予以支持。

　　部分案件中，承租人以相關(guān)條款系格式條款為由主張“手續(xù)費(fèi)”不應(yīng)被支持。但該主張并未得到法院的支持，其原因在于融資租賃合同的簽約雙方是平等主體，在合同訂立的過(guò)程中，并不存在不能就相關(guān)費(fèi)用條款進(jìn)行協(xié)商的情形，且相關(guān)條款未對(duì)承租人與出租人的權(quán)利義務(wù)造成明顯改變，因此不能認(rèn)定其屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第二款所稱格式條款。

　　【相關(guān)案例】

　　1. 融資租賃業(yè)務(wù)收取手續(xù)費(fèi)不違反法律規(guī)定、系當(dāng)事人真實(shí)意思表示——(2021)最高法民終44號(hào) 洛陽(yáng)偉翔置業(yè)有限公司、陳龍等融資租賃合同糾紛案

　　承租人訴稱：中金租公司收取手續(xù)費(fèi)、資金占用費(fèi)等無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)退還或者在應(yīng)付租金中扣除。

　　裁判要旨：融資租賃合同中對(duì)于出租人向承租人收取手續(xù)費(fèi)的約定合法有效，應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　法院觀點(diǎn)：經(jīng)查，關(guān)于手續(xù)費(fèi)，《融資租賃合同》第3.2條約定：“出租人同意在下列條件全部滿足后，將租賃物購(gòu)買價(jià)款一次性支付到《租賃附表》項(xiàng)下承租人指定賬戶：……c.出租人收到承租人支付的手續(xù)費(fèi)等款項(xiàng)。”另外，中金租公司（出租人）與偉翔公司（承租人）還簽訂《手續(xù)費(fèi)支付協(xié)議》約定，基于中金租公司為偉翔公司提供的融資服務(wù)，偉翔公司向中金租公司支付融資租賃手續(xù)費(fèi)2205萬(wàn)元。關(guān)于資金占用費(fèi)，……。上述協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且偉翔公司已自愿履行完畢。另外，如前一問(wèn)題所述，從一審判決最終認(rèn)定的租金、費(fèi)用、補(bǔ)償金等各類款項(xiàng)合計(jì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，本案并不存在偉翔公司融資成本顯著過(guò)高的情形。因此，偉翔公司上訴所提中金租公司收取的上述費(fèi)用應(yīng)予退還或者抵扣的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

　　2. “手續(xù)費(fèi)”相關(guān)條款不屬于格式條款——（2016）京民終130號(hào) 唐山國(guó)泰紙業(yè)有限公司與信達(dá)金融租賃有限公司等融資租賃合同糾紛案

　　承租人訴稱：本合同約定租賃服務(wù)費(fèi)條款，屬于典型的格式條款。信達(dá)公司（出租人）要求國(guó)泰公司（承租人）支付租賃服務(wù)費(fèi)，但不提供除融資之外的其他服務(wù)，屬于典型加重國(guó)泰公司責(zé)任，免除信達(dá)公司責(zé)任的條款。究其根源，信達(dá)公司利用其融資租賃合同出租人的強(qiáng)勢(shì)地位，加重了國(guó)泰公司負(fù)擔(dān)，屬于無(wú)效條款，已支付的租賃服務(wù)費(fèi)，應(yīng)相應(yīng)予以扣除。

　　裁判要旨：合同中服務(wù)費(fèi)（手續(xù)費(fèi)）等條款是出租人與承租人協(xié)商后簽訂的，未免除出租人責(zé)任，也未加重承租人責(zé)任或排除承租人主要權(quán)利，因此不屬于無(wú)效格式條款。

　　法院觀點(diǎn)：首先，《融資租賃合同》是經(jīng)雙方充分協(xié)商后簽訂的，該條款并未免除信達(dá)公司的責(zé)任，也未加重國(guó)泰公司的責(zé)任及排除國(guó)泰公司的主要權(quán)利，不屬于格式條款；其次，信達(dá)公司向國(guó)泰公司提供了融資服務(wù)；再次，該條款亦不違反法律規(guī)定。故國(guó)泰公司關(guān)于信達(dá)公司不應(yīng)收取租賃服務(wù)費(fèi)，已經(jīng)收取的租賃服務(wù)費(fèi)應(yīng)抵扣租金的抗辯理由沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立。

　　對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第二款規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款�！奔丛谟喠⒑贤^(guò)程中，提供格式條款一方并不與相對(duì)方就格式條款的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商。也就是說(shuō)，格式條款的內(nèi)容是不能改變的，相對(duì)方只能或是同意格式條款的內(nèi)容與對(duì)方訂立合同，或是拒絕接受格式條款的內(nèi)容而不與提供方訂立合同，而不能與對(duì)方協(xié)商修改格式條款的內(nèi)容。但本案所涉《融資租賃合同》的簽約雙方是平等主體，在合同訂立的過(guò)程中，并不存在不能就租賃服務(wù)費(fèi)條款進(jìn)行協(xié)商的情形。同時(shí)，租賃服務(wù)費(fèi)條款的約定并未免除信達(dá)公司的責(zé)任，也未加重國(guó)泰公司的責(zé)任或排除國(guó)泰公司的主要權(quán)利，因此不屬于無(wú)效格式條款。國(guó)泰公司關(guān)于信達(dá)公司不應(yīng)收取租賃服務(wù)費(fèi)，相關(guān)條款屬于無(wú)效條款的上訴理由，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。

　　二、法院調(diào)減或不支持“手續(xù)費(fèi)”的原因

　　1.“手續(xù)費(fèi)”比例約定過(guò)高可能面臨調(diào)減

　　最高人民法院在《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（三）》中指出：“對(duì)于融資租賃公司收取的租金及復(fù)利、罰息、違約金和及其他費(fèi)用總計(jì)超過(guò)承租人融資數(shù)額年利率24%的部分，人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持�！彼痉▽�(shí)踐中，一些法院在審理相關(guān)案件時(shí)將“手續(xù)費(fèi)”等費(fèi)用歸為上述規(guī)定中的“其他費(fèi)用”，并基于租金及復(fù)利、罰息、違約金和及其他費(fèi)用總額不得超過(guò)年利率24%對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。

　　【相關(guān)案例】

　　(2018)滬0115民初86763號(hào) 海爾融資租賃股份有限公司與祁縣醫(yī)療集團(tuán)融資租賃合同糾紛案

　　法院觀點(diǎn)：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定逾期利率以不超過(guò)年利率24%為限，逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，可以一并主張，但總計(jì)不得超過(guò)年利率24%，本案中被告支付給原告的150萬(wàn)咨詢服務(wù)費(fèi)屬于其他費(fèi)用，與遲延罰息合計(jì)不得超過(guò)年利率24%，超出部分本院不予支持。

　　(2019)滬0115民初11757號(hào) 萬(wàn)豐融資租賃有限公司與無(wú)錫市萬(wàn)旋金屬制品有限公司、安徽健新工業(yè)智造有限公司等融資租賃合同糾紛案

　　法院觀點(diǎn)：關(guān)于服務(wù)費(fèi)655,200元，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款、第三十條規(guī)定，借貸雙方約定的逾期利率及違約金等各項(xiàng)費(fèi)用比率之和不得超過(guò)年利率24%。而本案中約定的違約金、逾期利息、服務(wù)費(fèi)性質(zhì)上均屬此類，合計(jì)已超過(guò)該比率。故本院認(rèn)為違約金、逾期利息、服務(wù)費(fèi)之和不得超過(guò)以實(shí)際到期未付租金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的數(shù)額，超出部分本院不予支持。

　　2. 出租人與承租人未對(duì)“手續(xù)費(fèi)”進(jìn)行約定

　“手續(xù)費(fèi)”等費(fèi)用并非法律規(guī)定的承租人的義務(wù)，而是融資租賃合同中承租人與出租人基于協(xié)商一致而約定的費(fèi)用，是否收取以及以何種比例收取“手續(xù)費(fèi)”需要經(jīng)過(guò)承租人與出租人的共同認(rèn)可。因此，出租人與承租人未對(duì)“手續(xù)費(fèi)”進(jìn)行約定將導(dǎo)致在訴訟中“手續(xù)費(fèi)”無(wú)法得到法院的支持。

　　3. 出租人未提供服務(wù)或無(wú)法證明其提供了服務(wù)

　　司法實(shí)踐中，承租人以出租人未提供服務(wù)為由拒絕支付“手續(xù)費(fèi)”等費(fèi)用是極有可能得到法院支持的，因此在實(shí)務(wù)中，出租人應(yīng)當(dāng)注意保留證據(jù)材料用以證明已經(jīng)向承租人提供了對(duì)應(yīng)服務(wù)。出租人證明己方確已提供服務(wù)的方式包括但不限于保留其向承租人出具的分析報(bào)告、可行性報(bào)告等文件的副本，在提供服務(wù)后，出租人亦可以通過(guò)要求承租人出具確認(rèn)函件的方式證明服務(wù)已經(jīng)提供。

　　【相關(guān)案例】

　　出租人未舉證證明其在履行雙方融資租賃合同關(guān)系過(guò)程中已向承租人提供相應(yīng)服務(wù)，出租人收取服務(wù)費(fèi)依據(jù)不足——（2017）粵20民終3102號(hào) 中山市鑒業(yè)機(jī)械抓斗制造有限公司、中山市阜港碼頭船務(wù)服務(wù)有限公司融資租賃合同糾紛案

　　法院觀點(diǎn)：其中的服務(wù)費(fèi)145000元，一審法院已經(jīng)認(rèn)定仲利租賃公司未能舉證證明其在履行雙方融資租賃合同關(guān)系過(guò)程中向鑒業(yè)抓斗公司提供了相應(yīng)的服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)145000元依據(jù)不足，仲利租賃公司對(duì)此未提出上訴，本院予以確認(rèn)，但仲利租賃公司扣減服務(wù)費(fèi)145000元的行為，并不構(gòu)成根本違約，不應(yīng)成為鑒業(yè)抓斗公司拒絕支付租金的理由。

　　類似案例：

　�。�2017）粵20民終1464號(hào) 仲利國(guó)際租賃有限公司、珠海市昌利印務(wù)有限公司融資租賃合同糾紛案

　　(2017)粵20民終5509號(hào) 劉璐、仲利國(guó)際租賃有限公司融資租賃合同糾紛案

　　4. 出租人以預(yù)先扣除的方式收取“手續(xù)費(fèi)”

　　一些情況下，由于承租人資金不足等原因，出租人可能會(huì)要求從租賃本金中預(yù)先扣除“手續(xù)費(fèi)”，但這種方式可能導(dǎo)致“手續(xù)費(fèi)”條款無(wú)效，甚至影響計(jì)息本金的金額。

　　【相關(guān)案例】

　　借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，出租人不得在支付承租人款項(xiàng)前扣除相關(guān)費(fèi)用——(2016)粵03民終5664號(hào) 東莞市順發(fā)針織服裝有限公司與仲利國(guó)際租賃有限公司融資租賃合同糾紛案

　　法院觀點(diǎn)：雖然順發(fā)公司于2015年1月28日向仲利公司出具的《承諾書(shū)》中確認(rèn)順發(fā)公司同意仲利公司所為征信調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)訪視、業(yè)務(wù)咨詢等服務(wù)支付相應(yīng)費(fèi)用，承諾支付服務(wù)費(fèi)用116000元，且日后不以任何理由向仲利公司主張返還，而且順發(fā)公司收取了仲利公司2015年3月12日開(kāi)具的116000元咨詢服務(wù)費(fèi)發(fā)票。仲利公司確認(rèn)在實(shí)際支付給順發(fā)公司款項(xiàng)前扣除了116000元咨詢服務(wù)費(fèi)，順發(fā)公司抗辯仲利公司未提供相應(yīng)的服務(wù)。對(duì)此，本院評(píng)判如下：首先，仲利公司與順發(fā)公司簽訂的合同號(hào)為AA15010293BAX的《租賃合同》中并未明確約定順發(fā)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)仲利公司所為征信調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)訪視、業(yè)務(wù)咨詢等服務(wù)另行支付費(fèi)用；其次，該款項(xiàng)并非是順發(fā)公司實(shí)際另行支付的，是仲利公司在支付順發(fā)公司款項(xiàng)前扣除了116000元；再次，參照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條的規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。因此本院認(rèn)為仲利公司在支付順發(fā)公司款項(xiàng)前扣除了116000元的行為實(shí)際上規(guī)避了相關(guān)法律規(guī)定，順發(fā)公司的該上訴理由成立，本院予以改判，順發(fā)公司僅需要再支付8000元（124000元-116000元）給仲利公司。

　　三、小結(jié)

　　多數(shù)情況下，法院支持融資租賃公司主張的“手續(xù)費(fèi)”等費(fèi)用，這一方面基于“手續(xù)費(fèi)”的存在不違反法律規(guī)定，且屬于行業(yè)慣例，深圳融資租賃行業(yè)協(xié)會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)也通過(guò)發(fā)布行業(yè)自律公約等方式力求對(duì)“手續(xù)費(fèi)”這一行業(yè)慣例進(jìn)行延續(xù)和規(guī)范。但在實(shí)務(wù)中，還應(yīng)注意細(xì)節(jié)，以規(guī)避“手續(xù)費(fèi)”不被支持的風(fēng)險(xiǎn)。

　　其一，應(yīng)當(dāng)以合同的形式對(duì)“手續(xù)費(fèi)”等費(fèi)用進(jìn)行明確的約定，包括出租人和承租人的權(quán)利義務(wù)、相關(guān)費(fèi)用的金額、支付方式、違約責(zé)任等。

　　其二，出租人應(yīng)當(dāng)注意保留提供服務(wù)的證據(jù)，以免因無(wú)法證明提供了相應(yīng)服務(wù)導(dǎo)致約定的“手續(xù)費(fèi)”無(wú)法實(shí)現(xiàn)，條件允許的情況下，要求承租人出具確認(rèn)函或證明，能夠更加有效地證明出租人已經(jīng)履行了合同項(xiàng)下的義務(wù)。

　　再者，應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)對(duì)相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行約定，過(guò)高的費(fèi)用可能在訴訟中面臨法院的調(diào)減，使得相應(yīng)約定僅能得到部分支持。

　　最后，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，例如《中華人民共和國(guó)民法典》第六百七十條規(guī)定：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2017〕22號(hào)）規(guī)定：“對(duì)名為融資租賃合同、保理合同，實(shí)為借款合同的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際構(gòu)成的借款合同關(guān)系確定各方的權(quán)利義務(wù)，防范當(dāng)事人以預(yù)扣租金、保證金等方式變相抬高實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本�！边`反上述規(guī)定可能導(dǎo)致“手續(xù)費(fèi)”和本金的計(jì)算遭受不利影響。