直租交易中供應(yīng)商開具的發(fā)票異常，因此產(chǎn)生的稅金損失由誰承擔？

　　在融資租賃直租交易中，如果供應(yīng)商向出租人開具的購買租賃物的發(fā)票被稅務(wù)管理部門認定為異常憑證的，出租人可能面臨稅務(wù)主管部門要求出租人就已經(jīng)進項抵扣的發(fā)票辦理進項轉(zhuǎn)出、補繳稅款問題，從而導(dǎo)致出租人發(fā)生稅金損失。如果融資租賃相關(guān)合同未就稅金損失問題進行明確約定的，則可能進一步引發(fā)稅金損失由哪一方承擔的爭議。此外，司法實踐中，關(guān)于發(fā)生上述情況時買方發(fā)生發(fā)的稅金損失在滿足何等條件時，可由賣方承擔的裁判規(guī)則并不統(tǒng)一，上述因素也將導(dǎo)致出租人面臨稅金損失風險。文本將結(jié)合相關(guān)稅務(wù)規(guī)定及案例，就上述問題作出討論。

　　一、基本概念的梳理及稅款進項轉(zhuǎn)出的依據(jù)

　�。ㄒ唬� 增值稅發(fā)票被認定為異常憑證的情況

　　依照《國家稅務(wù)總局關(guān)于異常增值稅扣稅憑證管理等有關(guān)事項的公告》（國家稅務(wù)總局公告2019年第38號，以下簡稱《異常增值稅扣稅憑證公告》）、《國家稅務(wù)總局關(guān)于走逃（失聯(lián)）企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票認定處理有關(guān)問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2016年第76號）的規(guī)定，供應(yīng)商存在以下情況之一的，其開具的增值稅發(fā)票可能被認定為異常憑證：

　　1. 納稅人丟失、被盜稅控專用設(shè)備中未開具或已開具未上傳的增值稅專用發(fā)票；

　　2. 非正常戶納稅人未向稅務(wù)機關(guān)申報或未按規(guī)定繳納稅款的增值稅專用發(fā)票；

　　3. 增值稅發(fā)票管理系統(tǒng)稽核比對發(fā)現(xiàn)“比對不符”“缺聯(lián)”“作廢”的增值稅專用發(fā)票；

　　4. 經(jīng)稅務(wù)總局、省稅務(wù)局大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，納稅人開具的增值稅專用發(fā)票存在涉嫌虛開、未按規(guī)定繳納消費稅等情形的；

　　5. 商貿(mào)企業(yè)購進、銷售貨物名稱嚴重背離的；

　　6. 生產(chǎn)企業(yè)無實際生產(chǎn)加工能力且無委托加工，或生產(chǎn)能耗與銷售情況嚴重不符，或購進貨物并不能直接生產(chǎn)其銷售的貨物且無委托加工的；

　　7. 直接走逃失蹤不納稅申報，或雖然申報但通過填列增值稅納稅申報表相關(guān)欄次，規(guī)避稅務(wù)機關(guān)審核比對，進行虛假申報的；

　　8. 異常憑證進項稅額累計占同期全部增值稅專用發(fā)票進項稅額70%（含）以上的；

　　9. 異常憑證進項稅額累計超過5萬元的。

　　結(jié)合融資租賃直租交易實務(wù)而言，供應(yīng)商開具的增值稅發(fā)票被認定為異常憑證的情形主要包括：

1. 在供應(yīng)商為設(shè)備生產(chǎn)商而不是經(jīng)銷商情況下，供應(yīng)商沒有實際從事設(shè)備生產(chǎn)、也沒有開展委托加工活動，但開具了設(shè)備（租賃物）發(fā)票的。實務(wù)中，稅務(wù)主管部門可能通過比對供應(yīng)商開具的設(shè)備（租賃物）發(fā)票金額，與供應(yīng)商同期采購材料或委托加工相應(yīng)獲得的發(fā)票金額的方式，進行判斷。

　　2. 在供應(yīng)商為設(shè)備經(jīng)銷商的情況下，在其開具設(shè)備（租賃物）發(fā)票的同期，沒有發(fā)生相應(yīng)金額的設(shè)備購入活動的。

　　3. 供應(yīng)商未繳納所開具的增值稅發(fā)票對應(yīng)金額的稅款的。

　　4. 供應(yīng)商被稅務(wù)主管部門認定為走逃（失聯(lián)）企業(yè)的。

　　（二） 什么是“走逃（失聯(lián)）企業(yè)”

　　如果供應(yīng)商被認定為稅務(wù)監(jiān)管上的“走逃（失聯(lián)）企業(yè)”的，可能導(dǎo)致供應(yīng)商向出租人開具的購買租賃物的發(fā)票被認定異常發(fā)票。

　　《異常增值稅扣稅憑證公告》第1條規(guī)定：“走逃（失聯(lián)）企業(yè)，是指不履行稅收義務(wù)并脫離稅務(wù)機關(guān)監(jiān)管的企業(yè)。/根據(jù)稅務(wù)登記管理有關(guān)規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)通過實地調(diào)查、電話查詢、涉稅事項辦理核查以及其他征管手段，仍對企業(yè)和企業(yè)相關(guān)人員查無下落的，或雖然可以聯(lián)系到企業(yè)代理記賬、報稅人員等，但其并不知情也不能聯(lián)系到企業(yè)實際控制人的，可以判定該企業(yè)為走逃（失聯(lián)）企業(yè)�！�

　　在融資租賃直租交易中，供應(yīng)商除了“不履行稅收義務(wù)并脫離稅務(wù)機關(guān)監(jiān)管”或稅務(wù)機關(guān)無法聯(lián)系到供應(yīng)商可能導(dǎo)致供應(yīng)商被認定為走逃（失聯(lián)）企業(yè)外，如果稅務(wù)機關(guān)經(jīng)聯(lián)系供應(yīng)商的工作人員或代理記賬、報稅人員后，無法確認供應(yīng)商的實際控制人的，供應(yīng)商也可能被認定為走逃（失聯(lián)）企業(yè)。

　　二、供應(yīng)商開具的設(shè)備（租賃物）增值稅發(fā)票被認定為異常憑證對出租人的影響

　　《異常增值稅扣稅憑證公告》第3條規(guī)定：“增值稅一般納稅人取得的增值稅專用發(fā)票列入異常憑證范圍的，應(yīng)按照以下規(guī)定處理：（一）尚未申報抵扣增值稅進項稅額的，暫不允許抵扣。已經(jīng)申報抵扣增值稅進項稅額的，除另有規(guī)定外，一律作進項稅額轉(zhuǎn)出處理。……”據(jù)此，如果供應(yīng)商開具的設(shè)備（租賃物）增值稅發(fā)票被認定為異常憑證的，出租人不能就該等發(fā)票進行進項抵扣。如果出租人已經(jīng)辦理了進項抵扣的，也應(yīng)當辦理進項稅額轉(zhuǎn)出。

　　在上述情況下，由于出租人仍然需要就承租人支付的租金開具稅率為13%的增值稅專用發(fā)票，出租人將產(chǎn)生設(shè)備（租賃物）發(fā)票不能抵扣的稅金損失。如果融資租賃合同并未就發(fā)生上述情況時，出租人是否有權(quán)要求承租人、供應(yīng)商賠償損失，如何計算稅金損失作出約定的，可能進一步引發(fā)出租人、承租人、供應(yīng)商之間的合同履行爭議。

　　三、買方發(fā)生的稅金損失能否向賣方主張的司法實踐觀點

　�。ㄒ唬┵u方開具的發(fā)票被認定為異常增值稅扣稅憑證，導(dǎo)致買方無法就相應(yīng)發(fā)票抵扣稅款的，買方有權(quán)就相應(yīng)稅金向賣方主張賠償

　　案例索引：廣東省惠州市中級人民法院（2020）粵13民終784號二審民事判決書

　　裁判要旨：如果賣方開具的發(fā)票不存在問題的，買方可就該等增值稅發(fā)票中的稅款進行抵扣。因此，賣方開具的增值稅發(fā)票不能用來抵扣稅款的，已經(jīng)給買方造成了經(jīng)濟損失。

　　案件簡介：2017年，原告展宏鋼公司與被告鎢佳鋒公司簽署了2份《購銷合同》，由展宏鋼公司向鎢佳鋒公司購買螺紋鋼。原告支付購買價款后，被告向原告開具了相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票，其中包含稅額為218400.24元。隨后，原告展宏鋼公司將上述增值稅專用發(fā)票作為抵扣憑證向惠州市大亞灣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)國家稅務(wù)局西區(qū)稅務(wù)分局申報抵扣增值稅，惠州市大亞灣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)國家稅務(wù)局西區(qū)稅務(wù)分局向原告展宏鋼公司發(fā)出《稅務(wù)事項通知書》，以原告申報抵扣的上述發(fā)票屬于異常增值稅扣稅憑證為由，暫不得作為增值稅進項稅額的抵扣憑證，且不得用于申報出口退稅，通知原告展宏鋼公司于2017年11月30日內(nèi)更正申報轉(zhuǎn)出稅款，將已抵扣的稅額在申報抵扣所屬期作進項轉(zhuǎn)出處理。此后，原告提起訴訟，請求法院判決被告鎢佳鋒公司等立即對被告鎢佳鋒公司向原告開具的增值稅稅額為人民幣218,400.24元的《廣東省增值稅專用發(fā)票》承擔補納稅義務(wù)等。

　　法院觀點：根據(jù)惠州市大亞灣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)國家稅務(wù)局西區(qū)分局于2017年11月24日發(fā)給原告的《稅務(wù)事項通知書》稱因原告申報抵扣的增值稅專用發(fā)票屬于“異常增值稅扣稅憑證”暫不得作為增值稅進項稅額的抵扣憑證。在原告與被告黃賢來、被告莊義川簽訂上述協(xié)議之后，直至本案庭審時，被告黃賢來、被告莊義川及被告鎢佳鋒公司均未能解決上述金額為1503107.5元的增值稅發(fā)票的抵扣問題。如被告鎢佳鋒公司給原告開具的增值稅發(fā)票不存在問題，原告可以用該增值稅發(fā)票中的稅款來抵扣相應(yīng)的銷項稅款，現(xiàn)因被告鎢佳鋒公司給原告開具的增值稅發(fā)票不能用來抵扣稅款，已經(jīng)給原告造成了相應(yīng)的經(jīng)濟損失。損失的具體數(shù)額應(yīng)以不能抵扣的金額為1503107.5元的增值稅發(fā)票中包含的稅款218400.24元為準。原告的損失應(yīng)當以原、被告交易時的增值稅稅率進行計算，被告黃賢來主張按照現(xiàn)行13%的稅率計算稅款的理由不能成立，一審法院不予采信。二審法院維持了一審法院的上述裁判觀點。

　　判決結(jié)果：一審法院判決被告廣州市鎢佳鋒貿(mào)易有限公司向原告惠州大亞灣展宏鋼貿(mào)易有限公司支付賠償金218400.24元及違約金等，二審法院維持了該判項。

　　簡要分析：該案中，法院認為買方無法進行抵扣的增值稅發(fā)票對應(yīng)的稅金屬于買方發(fā)生的損失金額，支持了原告的訴訟請求。但是，經(jīng)筆者梳理類似的案例。司法實踐中，部分法院認定買方是否發(fā)生稅金損失的裁判標準嚴格于本案。法院認定買方發(fā)生稅金損失、賣方應(yīng)當進行賠償?shù)臉藴蔬�可能包括：買方在稅金進項轉(zhuǎn)出后，實際多繳納了相應(yīng)金額的增值稅；買方就進項轉(zhuǎn)出的稅金補繳了增值稅；買方依照《異常增值稅扣稅憑證公告》的規(guī)定及時向稅務(wù)主管部門提出核實申請。

　　類似案例：江蘇省淮安市中級人民法院（2019）蘇08民終4132號、佛山市南海區(qū)人民法院（2019）粵0605民初14031號

　�。ǘ�）賣方被列為非正常納稅人導(dǎo)致其未向買方開具發(fā)票，僅造成買方留抵進項稅金減少、未造成買方實際多繳納增值稅的，買方主張稅金損失的訴訟請求不成立

　　案例索引：上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初1002號一審民事判決書

　　裁判要旨：賣方被列為非正常納稅人導(dǎo)致其未向買方開具發(fā)票的行為屬于違約行為，造成的結(jié)果是買方留抵進項稅金額的減少，并非客觀、確定的財產(chǎn)損失。原告作為買方主張賣方承擔稅金損失的訴訟請求不予支持。

　　案件簡介：2016年，原告作為買方與被告作為賣方簽署了4份《工礦產(chǎn)品購銷價格確認書》。被告于2018年1月23日因長期未進行正常申報且無法聯(lián)系，被認定為非正常戶，并已被認定為風險納稅人。同時，由于被告該屬一般納稅人，稅務(wù)機關(guān)不允許為其代開增值稅專用發(fā)票；根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于異常增值稅扣稅憑證管理等有關(guān)事項的公告》（國家稅務(wù)總局公告2019年第38號）相關(guān)要求，非正常戶納稅人未向稅務(wù)機關(guān)申報或未按規(guī)定繳納稅款的增值稅專用發(fā)票應(yīng)列入異常憑證范圍，而增值稅一般納稅人取得的增值稅專用發(fā)票列入異常憑證范圍，尚未申報抵扣增值稅進項稅額的，暫不允許抵扣；由于被告的企業(yè)狀態(tài)為“非正常注銷”，其新開具的增值稅專用發(fā)票均列入異常憑證，受票方無法正常進行認證抵扣。原告提起訴訟，要求被告賠償由于進項稅無法完成抵扣產(chǎn)生的損失人民幣17,793,969.73元。

　　法院觀點：損失應(yīng)當具有客觀確定性，即損失是一個客觀存在、確定的事實，而非尚未發(fā)生的、臆想的、虛構(gòu)的情形�！�…原告2016年起至今仍為進項大于銷項的狀態(tài)即2016年起至今未繳納增值稅。鑒于原告自2016年起至今未繳納增值稅，被告未向原告開具上述金額為122,464,379.88元的增值稅專用發(fā)票的違約行為，至今僅造成原告留抵進項稅金額的減少，未造成原告實際多繳納增值稅；而原告留抵進項稅金額的減少，并非客觀、確定的財產(chǎn)損失，不會造成原告財產(chǎn)利益的實際減損�，F(xiàn)原告主張被告違約行為造成原告損失17,793,969.73元，缺乏充分依據(jù)，本院難以采信。

　　判決結(jié)果：法院駁回了原告要求被告承擔稅金損失的訴訟請求。

　　簡要分析：本案原告主張的稅金損失從法律角度而言屬于財產(chǎn)損失。司法實踐中，原告向被告主張賠償財產(chǎn)損失款項的，應(yīng)當以損失實際發(fā)生為前提。本案中，法院認為被告雖然未向原告開具發(fā)票，導(dǎo)致了原告無法就相應(yīng)發(fā)票進行進項抵扣，但由于原告的進項增值稅金額大于銷項金額，原告暫不需要繳納增值稅。據(jù)此，法院認定原告并未發(fā)生稅金損失，進而駁回了原告的訴訟請求。

　　類似案例：德昌縣人民法院（2022）川3424民初1133號

　　（三）賣方開具的發(fā)票被認定為異常增值稅扣稅憑證，買方對發(fā)票金額進項轉(zhuǎn)出但未補繳稅款的，不能據(jù)此認定買方實際產(chǎn)生損失

　　案例索引：河北省唐山市中級人民法院（2020）冀02民終1487號二審民事判決書

　　裁判要旨：買方雖然對被認定為異常憑證的發(fā)票金額做了進項轉(zhuǎn)出，但并未向稅務(wù)部門補繳稅費，且稅務(wù)部門需進一步核查結(jié)果，買方稅金損失尚未實際產(chǎn)生。

　　案件簡介：2018年-2019年期間，偉恒商貿(mào)作為賣方與港陸公司作為買方簽署10份《工礦產(chǎn)品買賣合同》。上述合同簽署后，偉恒商貿(mào)按照約定為港陸公司提供了貨物，并陸續(xù)向港陸公司開具了增值稅專用發(fā)票。2019年7月23日，國家稅務(wù)總局遵化市稅務(wù)局第二稅務(wù)分局向港陸公司發(fā)出稅務(wù)事項通知書，認定偉恒商貿(mào)開具的上述發(fā)票經(jīng)核查無法提供準確貨物來源地，要求港陸公司對疑點發(fā)票涉及的進項稅520417.59元做進項稅轉(zhuǎn)出處理。2019年8月16日，遵化市稅務(wù)局第二稅務(wù)分局回復(fù)核查意見：回復(fù)異地核查結(jié)果：經(jīng)核企業(yè)不能準確提供貨物發(fā)貨地點，等待進一步核查結(jié)果，再行處理。此后，偉恒商貿(mào)以港陸公司為被告提起訴訟，主張其支付拖欠的貨款。港陸公司則主張偉恒商貿(mào)開票異常存在過錯，貨款中應(yīng)當扣除520417.59元稅款。

　　法院觀點：二審法院認為，一審法院判決對當事人爭議問題已進行分析認定，一審法院判決關(guān)于：“本案偉恒商貿(mào)作為出賣人向港陸公司作為買受人交付標的物與港陸公司作為買受人支付貨款具有對等性，且偉恒商貿(mào)出具的發(fā)票被認定為異常的原因系無法提供準確貨物來源地，港陸公司雖對520417.59元的發(fā)票金額做了進項稅轉(zhuǎn)出，但并未向稅務(wù)部門補繳稅費，且稅務(wù)部門需進一步核查結(jié)果，如核查后該票為正常發(fā)票，進項稅轉(zhuǎn)出亦可轉(zhuǎn)為進項稅轉(zhuǎn)入，故港陸公司抗辯應(yīng)扣除520417.59元貨款，理據(jù)不足，一審法院依法不予支持，港陸公司如因此造成損失，可另行解決�！钡恼J定符合本按實際及法律規(guī)定；本案一審法院確認的本案利率合理；當事人爭議稅票問題，因上訴人并無反訴請求，可待稅務(wù)機關(guān)有最終結(jié)論后另案解決；故上訴人的上訴理據(jù)不足。

　判決結(jié)果：本案一審法院支持了偉恒商貿(mào)提出的要求買方支付貨款訴訟請求，且貨款中并未扣除進項轉(zhuǎn)出的稅款。二審法院維持了一審判決結(jié)果。

　　簡要分析：就買賣雙方關(guān)于增值稅發(fā)票異常涉及的稅金損失爭議而言，部分法院認為買方僅就異常發(fā)票的稅金辦理進項轉(zhuǎn)出的，并不必然可以認定為買方實際發(fā)生損失。在新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2020）新01民終1759號、東莞市第二人民法院（2020）粵1972民初6157號、上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初65727號、山東省東營市墾利區(qū)人民法院（2019）魯0505民初1973號等案中，都存在買方辦理了稅金進項轉(zhuǎn)出、補繳稅金后，起訴賣方承擔稅金損失的訴訟請求才成立的情況。

　�。ㄋ模┵u方開具的發(fā)票被認定為異常增值稅扣稅憑證，買方收到稅務(wù)主管部門進項轉(zhuǎn)出通知未提出核實申請的，被認定為對稅金損失存在過錯

　　案例索引：山東省泰安市中級人民法院（2021）魯09民終1283號二審民事判決書

　　裁判要旨：買方在稅務(wù)機關(guān)下達《稅務(wù)事項通知書》后，未在限定期限內(nèi)向稅務(wù)機關(guān)提出核實申請，對發(fā)票不能進行抵扣存在過錯。賣方、買方均應(yīng)當對稅金損失承擔責任。

　　案件簡介：2018年12月1日，泰豐公司作為甲方（買方）與乙方（賣方）納祥公司簽訂了《煤炭買賣合同》。2019年1月4日，雙方完成結(jié)算后，納祥公司為泰豐公司出具9份增值稅專用發(fā)票，價稅合計938991.76元，稅額合計129516.11元。2020年9月22日，國家稅務(wù)總局新泰市稅務(wù)局向泰豐公司下達《稅務(wù)事項通知書》，告知其取得的上述發(fā)票為異常增值稅扣稅憑證，要求其就已經(jīng)申報抵扣的進項稅額轉(zhuǎn)出。2020年10月22日，泰豐公司通過中國農(nóng)業(yè)銀行以轉(zhuǎn)賬方式向國家金庫新泰市支庫轉(zhuǎn)賬173952.74元，轉(zhuǎn)賬附言為實時扣稅請求，該數(shù)額稅款中包括前述9份異常增值稅發(fā)票稅額129516.11元。此后，泰豐公司以納祥公司為被告提起訴訟，要求納翔公司賠償泰豐公司稅款損失129516.11元。

　　法院觀點：本案中，從稅務(wù)機關(guān)認定納翔公司為非正常戶的原因進行分析，系因該企業(yè)未申報，未在限改日期內(nèi)改正，查無下落。即納翔公司已被認定為走逃（失聯(lián)）企業(yè)，基于前述公告規(guī)定，納翔公司存續(xù)經(jīng)營期間所對應(yīng)屬期開具的案涉增值稅專用發(fā)票被列入異常憑證�；�于前述分析，列入異常憑證的增值稅專用發(fā)票能否實現(xiàn)增值稅進項稅額抵扣取決于納稅人的申請及主管稅務(wù)機關(guān)核實情況，在稅務(wù)機關(guān)向泰豐公司下達《稅務(wù)事項通知書》時，案涉增值稅專用發(fā)票能否進行抵扣尚處于不確定狀態(tài)，但泰豐公司未在限定期限內(nèi)向稅務(wù)機關(guān)提出核實申請，最終前述憑證不能進行抵扣已成必然，泰豐公司對此亦具有過錯。其三，納翔公司、泰豐公司的過錯與損失之間存在因果關(guān)系。納翔公司稅款損失的發(fā)生是由于泰豐公司的違約行為引起的，但納翔公司未在接到《稅務(wù)事項通知書》后主動向稅務(wù)機關(guān)提出核實申請，這一消極行為對損害的發(fā)生亦存在過錯，即雙方行為的結(jié)合才導(dǎo)致最終損害后果的發(fā)生。綜上，泰豐公司因納翔公司違約受有損失，雙方在此過程中均有過錯，且雙方過錯與本案損失之間有因果關(guān)系，本案符合過失相抵的適用條件，泰豐公司與納翔公司應(yīng)分擔本案損失，本院認定雙方均擔上述損失。

　　判決結(jié)果：一審法院判決納翔公司賠償泰豐公司稅金損失129516.11元。二審法院改判納翔公司賠償泰豐公司稅金損失64758.06元（全部稅金損失的50%）。

　　簡要分析：《異常增值稅扣稅憑證公告》第3條規(guī)定：“增值稅一般納稅人取得的增值稅專用發(fā)票列入異常憑證范圍的，應(yīng)按照以下規(guī)定處理：……（五）納稅人對稅務(wù)機關(guān)認定的異常憑證存有異議，可以向主管稅務(wù)機關(guān)提出核實申請。經(jīng)稅務(wù)機關(guān)核實，符合現(xiàn)行增值稅進項稅額抵扣或出口退稅相關(guān)規(guī)定的，納稅人可繼續(xù)申報抵扣或者重新申報出口退稅；符合消費稅抵扣規(guī)定且已繳納消費稅稅款的，納稅人可繼續(xù)申報抵扣消費稅稅款�！倍�審法院據(jù)此改判本案賣方、買方各自對稅金損失承擔50%的責任。筆者認為，納翔公司向泰豐公司開具的增值稅專用發(fā)票被認定為異常憑證，是泰豐公司發(fā)生稅金損失的直接原因。該案僅以買方未向稅務(wù)主管部門提出異常憑證核實申請，就認定買方也應(yīng)就稅金損失承擔50%責任的判決方式似乎不妥。

　　四、出租人的應(yīng)對及建議

　　綜合上述司法實踐中的裁判觀點，如果供應(yīng)商在直租交易中向出租人開具的增值稅專項發(fā)票被認定為異常憑證的，出租人是否可以就相應(yīng)的稅金向供應(yīng)商主張損失賠償存在不確定因素。此外，如果融資租賃合同沒有就上述問題作出明確約定的，出租人能否向承租人主張稅金損失，也將存在較大的爭議。為減少相關(guān)爭議，在直租交易中，筆者建議出租人關(guān)注以下問題：

　　（一） 對直租交易中的供應(yīng)商資質(zhì)進行必要的審查

　　盡管直租交易中的供應(yīng)商由承租人選擇及指定，但供應(yīng)商是與出租人直接開展交易的對手方、是出租人收取的租賃物購買發(fā)票的開具方。建議出租人關(guān)注供應(yīng)商是否存在以下問題：

　　1. 供應(yīng)商的經(jīng)營范圍是否包括與出售租賃物相關(guān)的內(nèi)容；

　　2. 供應(yīng)商是否存在稅務(wù)方面的負面信息；

　　3. 如果供應(yīng)商出售的租賃物由供應(yīng)商自行生產(chǎn)的，供應(yīng)商的日常經(jīng)營場所是否具備生產(chǎn)租賃物的條件；

　　4. 如果供應(yīng)商出售的租賃物以供應(yīng)商委托加工方式生產(chǎn)的，供應(yīng)商能否提供委托加工的合作企業(yè)信息。

　　此外，建議出租人盡可能避免與新設(shè)立的供應(yīng)商開展合作。

　�。ǘ�）在直租交易的買賣合同中，就供應(yīng)商開具的發(fā)票被認定為異常增值稅扣稅憑證的責任承擔問題作出明確約定

　　建議出租人在出租人、承租人、供應(yīng)商簽署的三方買賣合同中，考慮增加以下方面的合同約定：

　　1. 供應(yīng)商開具的發(fā)票被認定為異常增值稅扣稅憑證，或供應(yīng)商被認定為稅務(wù)監(jiān)管上的“走逃（失聯(lián)）企業(yè)”，導(dǎo)致出租人發(fā)生不能就增值稅發(fā)票進行進項抵扣，或抵扣后被要求進項轉(zhuǎn)出的，均屬于供應(yīng)商及承租人發(fā)生合同違約的情形。

　　2. 在上述情形發(fā)生時，出租人有權(quán)要求供應(yīng)商和/或承租人承擔違約責任，或要求供應(yīng)商和/或承租人連帶地承擔損失賠償責任。

　　3. 上述情形下的違約金計算方式，以及損失賠償款項的計算方式（除增值稅款外，是否包括增值稅附加、滯納金等）。

　　此外，出租人也可以考慮在融資租賃合同中增加在上述情形發(fā)生時，出租人的權(quán)利救濟方式約定。例如，以承租人支付的保證金沖抵出租人發(fā)生的稅金損失等。

　�。ㄈ�） 供應(yīng)商開具的發(fā)票被認定為異常增值稅扣稅憑證時出租人的應(yīng)對

　　如果出租人已經(jīng)遇到了供應(yīng)商開具的發(fā)票被認定為異常增值稅扣稅憑證情形的，出租人可以采取的應(yīng)對操作包括：

　　1. 及時依照《國家稅務(wù)總局關(guān)于異常增值稅扣稅憑證管理等有關(guān)事項的公告》（國家稅務(wù)總局公告2019年第38號）第3條的約定，向主管稅務(wù)機關(guān)提出核實申請。避免出現(xiàn)類似于（2021）魯09民終1283號案中，法院認定買方對稅金損失也存在過錯的情況發(fā)生。

　　2. 按照《國家稅務(wù)總局關(guān)于異常增值稅扣稅憑證管理等有關(guān)事項的公告》（國家稅務(wù)總局公告2019年第38號）的規(guī)定以及稅務(wù)主管部門發(fā)出的稅務(wù)通知，及時辦理稅金的進項轉(zhuǎn)出。

　　3. 根據(jù)三方買賣合同、融資租賃合同的約定，及時向供應(yīng)商、承租人主張損失。