第二部分  融資租賃合同糾紛焦點(diǎn)問(wèn)題分析

　　以上述194份判決書(shū)為樣本，本團(tuán)隊(duì)律師統(tǒng)計(jì)了判決書(shū)中法院總結(jié)的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)并提煉出“法院認(rèn)為”部分的裁判邏輯，結(jié)合本團(tuán)隊(duì)律師長(zhǎng)期從事融資租賃業(yè)務(wù)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)出以下融資租賃合同糾紛案件中最常見(jiàn)及具有代表性的焦點(diǎn)問(wèn)題。

　　此處需特別指出，因本報(bào)告檢索的案件形成時(shí)間為《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）施行之后，涉及《民法典》與《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的適用銜接問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外�！惫梳槍�(duì)案涉法律事實(shí)的發(fā)生時(shí)間，大部分案件依然適用《民法典》施行前的法律規(guī)定，即《中華人民共和國(guó)合同法》和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》。

　　焦點(diǎn)問(wèn)題之三：關(guān)于違約金、逾期利息、滯納金的支持比例

　　違約金、逾期利息、滯納金等違約責(zé)任的支持比例問(wèn)題在合同類糾紛案件中普遍存在，基于違約責(zé)任不能過(guò)分高于所造成損失的原則，訴訟中如當(dāng)事人要求調(diào)低，法院通常會(huì)依據(jù)法律規(guī)定、結(jié)合違約情況進(jìn)行調(diào)減。至于調(diào)減程度，各審理法院之間認(rèn)定的差別較大，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。從本次判例樣本綜合來(lái)看，審理法院對(duì)違約責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分為以下幾大類：第一類，融資租賃合同中出租人的損失本質(zhì)上為遲延履行期間的資金占用費(fèi)，參照民間借貸利率上限，即不超過(guò)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍進(jìn)行調(diào)整；第二類，融資租賃公司屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋，適用24%年利率作為違約責(zé)任的上限；第三類，根據(jù)融資租賃的成本及收益酌情進(jìn)行調(diào)整，考慮因素包括租金中已包含的利息標(biāo)準(zhǔn)、逾期金額、逾期天數(shù)等。

　�。ㄒ唬┮荒昶谫J款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍，即15.4%

　　參考案例：（2021）滬74民終1755號(hào)

　　審理法院：上海金融法院

　　法院認(rèn)為部分摘要：

　　一審法院認(rèn)為：關(guān)于違約金，《售后回租賃合同》約定按日萬(wàn)分之八的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收違約金，現(xiàn)平安租賃公司將違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)低為年利率15.4％，其主張的金額及計(jì)算方式未超過(guò)合同約定的范圍，且于法不悖，一審法院予以支持。

　　二審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為平安租賃公司主張按年利率15.4％計(jì)收違約金是否過(guò)高，應(yīng)否予以調(diào)整。經(jīng)查，《售后回租賃合同》約定若孝義醫(yī)院未清償任一期租金時(shí)，平安租賃公司有權(quán)主張合同項(xiàng)下全部款項(xiàng)加速到期，要求孝義醫(yī)院、孝義城投公司在加速到期日立即付清全部款項(xiàng)。逾期未付清的，孝義醫(yī)院、孝義城投公司除應(yīng)支付加速到期款外，還應(yīng)就逾期支付加速到期款另行支付違約金，違約金按日萬(wàn)分之八的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收。現(xiàn)孝義醫(yī)院、孝義城投公司對(duì)于平安租賃公司有權(quán)主張合同項(xiàng)下全部款項(xiàng)加速到期并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。訴訟中，平安租賃公司將違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)低為年利率15.4％，且加速到期租金從每期租金到期日的次日起分別計(jì)算至實(shí)際清償之日止，其主張的金額及計(jì)算方式未超過(guò)合同約定的范圍，于法不悖，并且已實(shí)質(zhì)減輕了孝義醫(yī)院、孝義城投公司的還款責(zé)任。孝義醫(yī)院、孝義城投公司關(guān)于降低違約金利率的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

　　（二）以年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算

　　參考案例：（2021）滬74民終1814號(hào)

　　審理法院：上海金融法院

　　法院認(rèn)為部分摘要：

　　一審認(rèn)為：關(guān)于違約金，凱里醫(yī)院、城投公司、正源公司、開(kāi)元建筑公司認(rèn)為應(yīng)按民間借貸司法解釋規(guī)定的年利率15.4％計(jì)算。對(duì)此一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問(wèn)題的批復(fù)》（法釋（2020）27號(hào)）第一條規(guī)定：由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的融資租賃公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。本案中，平安點(diǎn)創(chuàng)公司系經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立從事融資租賃業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，其從事融資租賃業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用民間借貸司法解釋，因此，對(duì)凱里醫(yī)院、城投公司、正源公司、開(kāi)元建筑公司上述抗辯意見(jiàn)不予采納。涉案合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)為每日萬(wàn)分之八，該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，平安點(diǎn)創(chuàng)公司調(diào)整為按照年利率24％計(jì)算，于法不悖，予以支持。

二審認(rèn)為：關(guān)于上訴人凱里醫(yī)院認(rèn)為違約金利率計(jì)算過(guò)高，應(yīng)按照民間借貸司法解釋調(diào)整至合同簽訂時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍即年利率15.4％收取，本院認(rèn)為，由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的融資租賃公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。故本案不適用民間借貸法律關(guān)系中的利率標(biāo)準(zhǔn)，上訴人該項(xiàng)上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　�。ǘ┓ㄔ鹤枚�

　　參考案例1：（2021）京74民初906號(hào)

　　審理法院：北京金融法院

　　法院認(rèn)為部分摘要：

　　關(guān)于逾期利息標(biāo)準(zhǔn)。《融資租賃合同》中對(duì)于逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)約定為：應(yīng)按所欠金額總額的日萬(wàn)分之五支付逾期利息；若乙方未付應(yīng)付款項(xiàng)超過(guò)三個(gè)月（含）的，乙方應(yīng)按所欠金額總額的日萬(wàn)分之十支付逾期利息（該逾期利息應(yīng)從逾期第一日開(kāi)始計(jì)算，直至欠付款項(xiàng)支付完畢日止），與此同時(shí)《特別約定》中還約定了違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：剩余租賃本金*3%。金源礦業(yè)公司答辯稱如果法院認(rèn)定金源礦業(yè)公司、金源控股公司應(yīng)支付逾期利息、違約金，則合同約定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，利息、逾期利息、違約金總和年利率不應(yīng)超過(guò)24%。本院認(rèn)為，其一，金源礦業(yè)公司延遲支付租金給中建投租賃公司造成的損失僅為資金占用的損失，按照合同約定超過(guò)三個(gè)月（含）的按日萬(wàn)分之十支付逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)給付該損失，明顯過(guò)高；其二，在本院確認(rèn)未到期應(yīng)付租金提前到期的情況下，金源礦業(yè)公司已經(jīng)喪失了使用資金的期限利益，亦是對(duì)金源礦業(yè)公司違約行為的懲罰，如再行判令金源礦業(yè)公司按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)支付提前到期租金的逾期利息并同時(shí)支付違約金，違約責(zé)任過(guò)重；其三，本案《融資租賃合同》確定的租金中本身包含利息，中建投租賃公司已經(jīng)獲得全部期限利息，如按合同約定超過(guò)三個(gè)月（含）的按日萬(wàn)分之十支付逾期利息即逾期利息標(biāo)準(zhǔn)高達(dá)年利率36%，加之還要收取違約金，明顯過(guò)高。在上述情形下，結(jié)合行業(yè)慣例及金源礦業(yè)公司、金源控股公司的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為中建投租賃公司主張的逾期利息標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，將逾期利息標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一調(diào)整為年利率18%。

　　參考案例2：（2021）京74民終690號(hào)

　　審理法院：北京金融法院

　　法院認(rèn)為部分摘要：

　　一審法院認(rèn)為：關(guān)于違約金一項(xiàng)，合同約定違約金=剩余租賃本金*3%，現(xiàn)承租人構(gòu)成違約，中建投公司要求支付違約金51282.98元符合合同約定及法律規(guī)定，法院予以支持。逾期利息一項(xiàng)，考慮中建投公司已經(jīng)按照年利率5.7%收取融資期間的租賃利息，再以租金總額為基數(shù)計(jì)算違約金即針對(duì)利息收取復(fù)利，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，且違約金與利息性質(zhì)上均系違約責(zé)任的承擔(dān)，綜合考慮相關(guān)情況，法院將利息一項(xiàng)調(diào)整為以第12期租金本金1709432.64元為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)，自2021年1月29日計(jì)算至實(shí)際清償之日。

　　二審法院認(rèn)為：首先，本案是融資租賃合同糾紛，而非民間借貸糾紛，本案不應(yīng)受《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》關(guān)于合同約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍部分不受法院支持的規(guī)定調(diào)整。其次，現(xiàn)有法律法規(guī)未明確限制融資租賃合同的利率上限，即使融資租賃合同約定的利率上限應(yīng)當(dāng)參照一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍或年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，該上限限制的應(yīng)當(dāng)為資金使用方全部用資成本在全部用資期間的綜合用資成本利率。本案中，合同約定的逾期利息具有違約金性質(zhì)，該逾期利息以未付租金為計(jì)算基數(shù)，以逾期付款期間為計(jì)算期間，單獨(dú)考量逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于衡量綜合用資成本利率是否過(guò)高不具有決定性影響。一審法院已經(jīng)對(duì)合同約定逾期利息計(jì)算基數(shù)及利率分別酌情調(diào)低。本院認(rèn)為，恒通果汁公司雖認(rèn)為逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)仍然過(guò)高，但其主張繼續(xù)調(diào)整逾期利息的法律依據(jù)不足，一審法院對(duì)逾期利息計(jì)算方式的調(diào)整已使逾期利息的數(shù)額在合理的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　律師建議：在法院認(rèn)可融資租賃法律關(guān)系及合同效力的情況下，仍然存在因“違約金”“逾期利息”“滯納金”等違約責(zé)任過(guò)分高于實(shí)際損失而導(dǎo)致合同約定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法得到法院支持的情形。因此，建議出租人在事先設(shè)置對(duì)承租人的違約懲罰措施時(shí)，考慮該懲罰措施與其因違約所遭受損失的匹配性。若在訴訟過(guò)程中出現(xiàn)此類問(wèn)題，可向法院爭(zhēng)取以年利率24%標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整約定的違約責(zé)任。

　　2022年度《融資租賃合同糾紛案件大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》的推出對(duì)融資租賃行業(yè)深入了解司法實(shí)務(wù)中融資租賃合同糾紛的最新焦點(diǎn)問(wèn)題及審判機(jī)關(guān)關(guān)于融資租賃合同糾紛的裁判觀點(diǎn)具有重要意義，希望為行業(yè)學(xué)習(xí)交流以及風(fēng)險(xiǎn)防范提供有力的參考。