關(guān)于應(yīng)收賬款的多重保理與多重質(zhì)押

　　按照《民法典》第768條規(guī)定，在多重保理的情況下，已登記的優(yōu)先于未登記的。但在實(shí)踐中，登記在先的未必通知債務(wù)人在先，應(yīng)收賬款債務(wù)人按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知向保理人履行義務(wù)后，登記在先的債權(quán)人能否向債務(wù)人主張權(quán)利？

　　這實(shí)際是兩個(gè)層面的問(wèn)題。一個(gè)層面是債務(wù)人履行效力問(wèn)題。債務(wù)人按最先到達(dá)的有效通知中指明的保理人履行了債務(wù)，發(fā)生債務(wù)消滅的效果，對(duì)其他保理人享有拒絕履行的抗辯權(quán)。另一個(gè)層面的問(wèn)題是其他保理人的權(quán)利保障問(wèn)題。依據(jù)《民法典》第768條規(guī)定的權(quán)利順位規(guī)則，登記在先者享有優(yōu)先權(quán)，據(jù)此，先辦理登記的保理人有權(quán)請(qǐng)求已接受債務(wù)履行的保理人將所得款項(xiàng)返還給自己。在應(yīng)收賬款多重質(zhì)押，或者當(dāng)事人以同一應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押又進(jìn)行保理的場(chǎng)合，根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第66條第1款的規(guī)定，也應(yīng)按照上述思路處理。

　　此外，在保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押中，都可能存在應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的現(xiàn)象。 對(duì)此，《民法典》第763條和《民法典擔(dān)保制度解釋》第61條已作出規(guī)定。依照《民法典》第763條規(guī)定，如果保理人對(duì)應(yīng)收賬款的虛構(gòu)不構(gòu)成明知，則在無(wú)追索權(quán)保理中，保理人有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)；在有追索權(quán)保理中，保理人還有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張解除合同，并要求其承擔(dān)違約責(zé)任。但是如果保理人明知應(yīng)收賬款虛假，則保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間構(gòu)成借款法律關(guān)系，保理人無(wú)權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)。