條文

　　32.【動(dòng)產(chǎn)租賃物真實(shí)性的認(rèn)定】當(dāng)事人之間就租賃物是否屬于虛構(gòu)發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合出租人提供的其與出賣人簽訂的動(dòng)產(chǎn)買賣合同、付款憑證、發(fā)運(yùn)單證、出賣人開(kāi)具的發(fā)票、與承租人之間的交接手續(xù)等相關(guān)證據(jù)，進(jìn)行綜合判斷。

　出租人僅以承租人已經(jīng)簽訂租賃物交接文書(shū)或者出具有關(guān)租賃物的說(shuō)明等相關(guān)證據(jù)，主張承租人已經(jīng)自認(rèn)租賃物真實(shí)存在的，人民法院不予支持。

　　出賣人、出租人、承租人共同以虛構(gòu)的租賃物開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)，涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照刑事案件處理。刑事程序中追繳、退賠的財(cái)產(chǎn)能夠填補(bǔ)受害人損失，受害人另行提起民事訴訟的，人民法院不予受理。

　　【條款解讀】

　　《民法典》在第七百三十七條規(guī)定：“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無(wú)效�！碧貏e強(qiáng)調(diào)了融資租賃合同糾紛中對(duì)于租賃物真實(shí)性審查的重要性。但在具體案件中，關(guān)于如何認(rèn)定相關(guān)租賃物是否真實(shí)存在的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，一直是司法實(shí)踐的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　《金融審判紀(jì)要意見(jiàn)稿》明確，在出現(xiàn)相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)，融資租賃公司作為出租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)亦相對(duì)較高。單純以租賃物交接文書(shū)或者相關(guān)說(shuō)明等書(shū)面文件不足以證明租賃物真實(shí)存在，還需要提供租賃物相關(guān)的買賣合同、付款憑證、發(fā)運(yùn)單證、發(fā)票、交接手續(xù)等證據(jù)。故而，建議融資租賃公司在開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)前必須提前收集好租賃物的相關(guān)材料，否則將直接影響融資租賃合同法律關(guān)系的認(rèn)定。

　對(duì)于能夠證明租賃物真實(shí)存在的證據(jù)類型，《金融審判紀(jì)要意見(jiàn)稿》系采取不完全列舉的方式進(jìn)行規(guī)定，除了《金融審判紀(jì)要意見(jiàn)稿》中所列舉的買賣合同、付款憑證、發(fā)運(yùn)單證、發(fā)票、交接手續(xù)五類材料外，當(dāng)前司法實(shí)踐中常見(jiàn)的例如租賃物保險(xiǎn)憑證、抵押登記材料、現(xiàn)場(chǎng)照片等材料亦可以作為相應(yīng)的證據(jù)。此外，考慮到具體案件中租賃物類型的不同以及交易模式的差異，法院在審查具體案件時(shí)并不能機(jī)械對(duì)照《金融審判紀(jì)要意見(jiàn)稿》所列舉的五類材料，對(duì)此《金融審判紀(jì)要意見(jiàn)稿》亦規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合出租人所提交的相關(guān)證據(jù)材料“進(jìn)行綜合判斷”，也給予了一定的裁量空間。

　　【司法實(shí)踐】

　　《金融審判紀(jì)要意見(jiàn)稿》出臺(tái)前，關(guān)于租賃物真實(shí)性的審查標(biāo)準(zhǔn)，上海、天津等地的司法實(shí)踐也曾出臺(tái)過(guò)地方性的指導(dǎo)意見(jiàn)。

　　參考上述規(guī)定，相較于天津地區(qū)的指導(dǎo)意見(jiàn)，上海地區(qū)的指導(dǎo)意見(jiàn)更進(jìn)一步區(qū)分了“直租”和“售后回租”不同模式下的證明標(biāo)準(zhǔn)差異，該等指導(dǎo)意見(jiàn)在此前的具體案件裁判中也得以體現(xiàn)。例如上海金融法院在（2021）滬74民終258號(hào)案件“售后回租”交易中，認(rèn)為出租人需審查“租賃物購(gòu)買合同、發(fā)票，租賃物接收證明等文件”；但在（2021）滬74民終743號(hào)案件“直租”交易中，認(rèn)為出租人僅需審查“《租賃物驗(yàn)收合格確認(rèn)書(shū)》”。

　　雖然此前部分地方法院對(duì)于“直租”和“售后回租”交易模式下租賃物真實(shí)存在的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行差異化處理具有一定的合理性，也在一定程度上提高司法審判效率，但鑒于最高人民法院在《金融審判紀(jì)要意見(jiàn)稿》中并未作出區(qū)分，從《金融審判紀(jì)要意見(jiàn)稿》的條款規(guī)定理解，無(wú)論“直租”還是“售后回租”，只提供租賃物交接文書(shū)的方式并不足以證明租賃物的真實(shí)存在。對(duì)此，我們理解，無(wú)論是“直租”還是“售后回租”交易模式，在租賃物真實(shí)存在的情況下，租賃物的買賣合同、發(fā)票、付款憑證等材料原則上均應(yīng)具備提供的條件，且在“直租”交易下，鑒于租賃物的直接買方系出租人，其更應(yīng)當(dāng)具備提供相應(yīng)材料的能力。

　　故而，在《金融審判紀(jì)要意見(jiàn)稿》后的司法實(shí)踐，無(wú)論何種形式的融資租賃模式，對(duì)于租賃物真實(shí)存在的證據(jù)審查都將成為重點(diǎn)。

　　【實(shí)務(wù)問(wèn)題】

　　關(guān)于融資租賃合同糾紛中，出現(xiàn)相關(guān)主體虛構(gòu)租賃物的后果，原則上根據(jù)《民法典》第七百三十七條的規(guī)定將直接認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系無(wú)效。此外，根據(jù)《金融審判紀(jì)要意見(jiàn)稿》本條第三款的規(guī)定，出賣人、出租人、承租人共同以虛構(gòu)的租賃物開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)的，亦可能存在承擔(dān)刑事責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　但對(duì)于實(shí)踐中遇到的，出賣人與承租人聯(lián)合虛構(gòu)租賃物，共同欺詐出租人簽署融資租賃合同情形的處理問(wèn)題，將直接涉及《民法典》第一百四十八條和第七百三十七條的法律適用問(wèn)題，《金融審判紀(jì)要意見(jiàn)稿》對(duì)此并未作出規(guī)定。根據(jù)《民法典》第一百四十八條的規(guī)定，出租人作為受欺詐一方有權(quán)要求撤銷合同或繼續(xù)履行合同內(nèi)容；但根據(jù)《民法典》第七百三十七條的規(guī)定，在租賃物客觀不存在情況下將直接導(dǎo)致融資租賃合同無(wú)效。

　　對(duì)于，我們認(rèn)為，鑒于融資租賃法律關(guān)系的特別屬性，實(shí)踐中出租人并不實(shí)際占有租賃物，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《金融審判紀(jì)要意見(jiàn)稿》的本條規(guī)定，若出賣人與承租人聯(lián)合欺詐并向出租人提供虛假材料，在出租人已盡到對(duì)租賃物真實(shí)存在的審查義務(wù)，對(duì)租賃物不存在之事實(shí)并非明知或應(yīng)知，亦未行使撤銷權(quán)的情況下，出租人作為受欺詐一方有權(quán)要求相關(guān)欺詐主體繼續(xù)按照合同約定履行義務(wù)。