在《中華人民共和國(guó)民法典》出臺(tái)后，未來(lái)的應(yīng)收賬款可以做保理有法可依。但是否所有的未來(lái)應(yīng)收賬款都能夠做保理？法院主要關(guān)注未來(lái)應(yīng)收賬款的哪些方面？

　　案件回顧

　　2018年2月2日，A保理公司(乙方)與B快遞公司(甲方)簽訂了合同編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX的《有追索權(quán)保理合同》。B快遞公司于2018年6月起至2019年7月止，分113次向A保理公司申請(qǐng)保理融資，A保理公司向B快遞公司共計(jì)放款28,547,796.05元。

　　2018年6月6日，B快遞公司向A保理公司提交《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)》含附件《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》，附件載明付款人“四川天味食品集團(tuán)股份有限公司”、《快遞服務(wù)合同》，金額“所有應(yīng)收賬款”、到期日2019年3月31日。

　　2018年7月1日，B快遞公司向A保理公司提交《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)》含附件《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》，附件載明付款人“眉山市鼎峰商貿(mào)有限公司”、《快遞物品快遞托運(yùn)合同》、金額“所有應(yīng)收賬款”、到期日2019年12月31日。

　　經(jīng)上述轉(zhuǎn)讓，A保理公司為以上應(yīng)收賬款的最終債權(quán)人，享有原始債權(quán)人的所有權(quán)利，包括已產(chǎn)生的及未來(lái)將有的現(xiàn)金債權(quán)及其產(chǎn)生的收益。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　上訴人B快遞公司與其客戶之間因《快遞服務(wù)合同》所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款是否具備可供融資的未來(lái)應(yīng)收賬款條件。

　　法院觀點(diǎn)

　　關(guān)于《快遞服務(wù)合同》項(xiàng)下應(yīng)收賬款能否作為可供融資的未來(lái)應(yīng)收賬款。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十一條規(guī)定，基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款可用以出質(zhì)�？梢�(jiàn)，符合一定特征的未來(lái)應(yīng)收賬款可以作為擔(dān)保物開(kāi)展融資業(yè)務(wù)，包括應(yīng)收賬款質(zhì)押與保理業(yè)務(wù)。但法律允許可用以融資的“將有的應(yīng)收賬款”應(yīng)當(dāng)類比“基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)”，具備收益相對(duì)穩(wěn)定、可預(yù)期的條件。本案中，上訴人B快遞公司是一家物流運(yùn)輸公司，其向部分客戶長(zhǎng)期提供的快遞服務(wù)，屬于經(jīng)常性業(yè)務(wù)往來(lái)，本案中用以融資的《快遞服務(wù)合同》的債務(wù)人均為其既有客戶，且合同中明確載明了合作期限、收費(fèi)方式及收款賬戶。從快遞服務(wù)行業(yè)通常的收費(fèi)管理方式和交易習(xí)慣來(lái)看，快遞公司對(duì)長(zhǎng)期客戶采取寄付月結(jié)的收費(fèi)方式，本案系爭(zhēng)《快遞服務(wù)合同》亦屬此類。該種經(jīng)營(yíng)模式系由上訴人B快遞公司提供快遞服務(wù)，每月按照實(shí)際發(fā)單數(shù)以既定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與服務(wù)相對(duì)人進(jìn)行結(jié)算，因此基礎(chǔ)交易合同中雖沒(méi)有約定確定的履行金額，但可根據(jù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、過(guò)往業(yè)務(wù)量等要素預(yù)判其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，上訴人B快遞公司亦提供相對(duì)人過(guò)往合約的履行情況證明相應(yīng)應(yīng)收賬款的可預(yù)期性，故上述未來(lái)應(yīng)收賬款具備收益相對(duì)穩(wěn)定的特點(diǎn)，雙方以此作為擔(dān)保物敘做保理業(yè)務(wù)并無(wú)不當(dāng)。

　　律師觀點(diǎn)

　　以未來(lái)應(yīng)收賬款作為資產(chǎn)開(kāi)展保理業(yè)務(wù)，應(yīng)具有合理可期待性與相對(duì)確認(rèn)性。其中“合理可期待性”應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注應(yīng)收賬款所對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系是否已經(jīng)存在，如買賣、服務(wù)、承攬、租賃等；“相對(duì)確認(rèn)性”應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注基礎(chǔ)交易是否對(duì)協(xié)議雙方具有約束力。若對(duì)交易雙方無(wú)約束力，則未來(lái)應(yīng)收賬款的產(chǎn)生存在較大不確定性。例如戰(zhàn)略合作協(xié)議與采購(gòu)框架協(xié)議存在相對(duì)確認(rèn)性的明顯差別，戰(zhàn)略合作協(xié)議一般僅是對(duì)雙方合作大致意向的確認(rèn)，合作的具體內(nèi)容由雙方另行簽署相關(guān)業(yè)務(wù)協(xié)議。故一般認(rèn)為戰(zhàn)略合作協(xié)議不具有相對(duì)確認(rèn)性。而采購(gòu)框架協(xié)議則不同，其一般會(huì)約定采購(gòu)量、結(jié)算條款、違約條款等具體業(yè)務(wù)條款，對(duì)于協(xié)議雙方而言，具有較大的約束力。